Пахомова Нелли Владимировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2023-000715-85 33-6578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Никулиной Я.В.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой М.И. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии, возложении обязанности о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом надбавок на иждивенцев

по апелляционной жалобе Пахомовой М.И.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

установила:

Пахомова М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила установить факт нарушения ответчиком конституционных прав и законных интересов пенсионера-опекуна и ее 3-х нетрудоспособных иждивенцев, факт нарушения ч.2 ст.10, ч.3.1 ст.17, ч.8 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ « О страховых пенсиях»; признать незаконными действия и решение ответчика от 13.06.2023 об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости с учетом надбавок на 3-х нетрудоспособных иждивенцев в размере 1/3 фиксированной выплаты страховой пенсии по старости на каждого нетрудоспособного иждивенца; обязать ответчика исполнить ч.2 ст.10, ч. 3.1 ст.17, ч.8 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - принять решение о перерасчете страховой пенсии пенсионера-опекуна по старости с учетом надбавок на трех нетрудоспособных иждивенцев и страховой пенсии, в размере 1/3 фиксированно...

...й выплаты страховой пенсии по старости на каждого нетрудоспособного иждивенца, с даты рождения второго внука ПЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мама которого нетрудоспособна в отношении обоих внуков, поскольку находится в отпуске по уходу за вторым внуком ПЛ ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 3-х лет.

В обоснование требований истец указала, что на ее иждивении находятся три нетрудоспособных члена ее семьи: два несовершеннолетних внука ПД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПЛ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Пахомова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по мнению истца, являющаяся нетрудоспособной в связи с уходом за ребенком до 3-х лет. Кроме этого, ввиду ограничения Пахомовой Н.В. в родительских правах в отношении сына ПД, истец является опекуном и законным представителем несовершеннолетнего и нетрудоспособного ребенка ПД. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ имеет право на получение надбавки к пенсии в виде 1/3 фиксированной выплаты страховой пенсии по старости на каждого нетрудоспособного иждивенца. Поэтому ответчиком принято незаконное решение от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении ее заявления о перерасчете фиксированной выплаты к пенсии, нарушающее ее конституционные права. Дополнительно сослалась на то, что решение ОСФР по Белгородской области от 13.06.2023 не имеет законной юридической силы, поскольку не подписано уполномоченным должностным лицом и не заверено печатью.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 октября 2023г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пахомова М.И. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить ее требования в полном объеме.

ОСФР по Белгородской области поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела (Пахомова М.И. – электронным заказным письмом с уведомлением (вручено 05.12.2023) и телефонограммой; ОСФР по Белгородской области – по электронной почте, а также путем размещения сведений на официальном сайте суда; Пахомова Н.В. – электронным заказным письмом с уведомлением (вручено 30.11.2023); Отдел опеки и попечительства УСЗН администрации Новооскольского городского округа – по электронной почте, а также путем размещения сведений на официальном сайте суда), не просили об отложении судебного разбирательства, Пахомова М.И. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела по ее апелляционной жалобе в ее отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии снований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что внуки истицы ПД, ДД.ММ.ГГГГ.р., ПЛ, ДД.ММ.ГГГГ.р., их мать (дочь истицы) Пахомова Н.В., ограниченная в родительских правах в отношении сына Д, и, находящаяся в отпуске по уходу за вторым ребенком Л, не являются иждивенцами истицы, указанными в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии которых названный закон устанавливает фиксированную выплату к страховой пенсии в соответствии с п.3 статьи 17.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: семьи дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Устанавливая в указанном Федеральном законе "О страховых пенсиях" основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии (часть 1 статьи 1) и предусматривая в качестве дополнительного обеспечения лиц, имеющих право на страховую пенсию в соответствии с данным Федеральным законом, фиксированную выплату к ней (пункт 6 статьи 3), законодатель определил круг получателей такого рода выплаты и ее размер (статья 16), а также закрепил возможность повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности для отдельных категорий граждан, в том числе для лиц, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи (статья 17).

При этом, поскольку нетрудоспособность, по общему правилу, определяется на основании возрастных критериев либо обусловливается наличием инвалидности, к нетрудоспособным членам семьи, нахождение которых на иждивении лица, являющегося получателем страховой пенсии по старости либо страховой пенсии по инвалидности, дает ему право на повышение фиксированной выплаты к пенсии, часть 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" относит лиц, признаваемых нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца для целей получения пенсии по случаю потери кормильца и указанных в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, а именно: детей, братьев, сестер и внуков, не достигших возраста 18 лет, а также детей, братьев, сестер и внуков, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, а равно детей, братьев, сестер и внуков старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами; при этом братья, сестры и внуки признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей; родителей и супруга, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону) либо являются инвалидами; дедушку и бабушку, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.

Под иждивением согласно положениям части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пахомова М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по старости, проживает по адресу: г<адрес>. Совместно с нею зарегистрированы и фактически проживают: дочь Пахомова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., внуки: ПД ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПЛ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.13,14).

По заявлению Пахомовой М.И. от 06.06.2023 о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи, ответчиком ОСФР по Белгородской области вынесено решение № 116623/23 от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что дочь Пахомова Н.В., внуки ПД. и ПЛ. не являются иждивенцами заявителя (л.д.100).

Согласно представленным в дело метрическим документам - свидетельствам о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Н.В. является матерью несовершеннолетних ПД. и ПЛ (л.д.11,12).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.03.2022 Пахомова Н.В. ограничена в родительских правах в отношении сына ПД., с нее взысканы алименты на содержание сына в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума на ребенка, установленного по Краснодарскому краю с последующей индексацией (л.д.67-71).

В силу ч. 2 ст. 78 СК РФ ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка.

На основании распоряжения УСЗН администрации Новооскольского городского округа от 25.11.2022 Пахомова М.И. назначена опекуном несовершеннолетнего ПД По сведениям органа опеки Пахомова М.И. является получателем ежемесячного пособия на содержание подопечного в размере величины прожиточного минимума на ребенка, установленного на территории Белгородской области (л.д.66,72,73).

Согласно информации начальника отдела – старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительное производство о взыскании с Пахомовой Н.В. алиментных платежей на содержание ребенка ПД находится на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи - ИП № № (л.д.74).

Таким образом, несовершеннолетние дети ПД. и ПЛ. имеют трудоспособную мать Пахомову Н.В., которая в силу Семейного кодекса РФ обязана их содержать.

Осуществление Пахомовой Н.В. ухода за ребенком до полутора лет, не свидетельствует о ее нетрудоспособности, и дает ей право на получение мер социальной поддержки от государства на содержание ребенка при отсутствии самостоятельного дохода.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что дочь и внуки истца не являются ее иждивенцами. Оснований для предоставления требуемой Пахомовой М.И. повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по доказательствам стороны истца судом не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе истицы о временной нетрудоспособности ее дочери Пахомовой Н до исполнения ее ребенку Л трех лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку временная нетрудоспособность, как таковая, не является основанием для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии по смыслу условий, установленных п. 3 статьи 17. п. 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нахождении у истицы на иждивении внуков, при наличии трудоспособного родителя, не опровергают правильности сделанных судом выводов об отсутствии оснований для назначения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 октября 2023 г. по делу по иску Пахомовой М.И. (СНИЛС № ) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ИНН 3123004716) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии, возложении обязанности о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом надбавок на иждивенцев оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.12.2023.

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0015-01-2023-000715-85 Дело № 2-552/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т. В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Марии Ивановны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области об установлении факта нарушения конституционных прав и законных интересов, о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии, возложении обязанности о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом надбавок на иждивенцев,

у с т а н о в и л :

Пахомова М.И. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (далее ОСФР по Белгородской области), просит:

- установить факт нарушения ответчиком конституционных прав и законных интересов пенсионера-опекуна и ее 3-х нетрудоспособных иждивенцев, факт нарушения ч.2 ст.10, ч.3.1 ст.17, ч.8 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ « О страховых пенсиях»;

- признать незаконными действия и решение ответчика от 13.06.2023 об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости с учетом надбавок на 3-х нетрудоспособных иждивенцев в размере 1/3 фиксированной выплаты страховой пенсии по старости на каждого нетрудоспособного иждивенц...

...а;

- обязать ответчика исполнить ч.2 ст.10, ч. 3.1 ст.17, ч.8 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - принять решение о перерасчете страховой пенсии пенсионера-опекуна по старости с учетом надбавок на трех нетрудоспособных иждивенцев и страховой пенсии, в размере 1/3 фиксированной выплаты страховой пенсии по старости на каждого нетрудоспособного иждивенца, с даты рождения второго внука П.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мама которого нетрудоспособна в отношении обоих внуков, поскольку находится в отпуске по уходу за вторым внуком П.Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 3-х лет.

В обоснование требований Пахомова М.И. указала, что на ее иждивении находятся три нетрудоспособных члена ее семьи: два несовершеннолетних внука П.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Пахомова Нелли Владимировна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по мнению истца, являющаяся нетрудоспособной в связи с уходом за ребенком до 3-х лет. Кроме этого, ввиду ограничения Пахомовой Н.В. в родительских правах в отношении сына П.Д., истец является опекуном и законным представителем несовершеннолетнего и нетрудоспособного ребенка П.Д.. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ имеет право на получение надбавки к пенсии в виде 1/3 фиксированной выплаты страховой пенсии по старости на каждого нетрудоспособного иждивенца. Поэтому ответчиком принято незаконное решение от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении ее заявления о перерасчете фиксированной выплаты к пенсии, нарушающее ее конституционные права. Дополнительно сослалась на то, что решение ОСФР по Белгородской области от 13.06.2023 не имеет законной юридической силы, поскольку не подписано уполномоченным должностным лицом и не заверено печатью.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Представитель ответчика ОСФР по Белгородской области в возражении на иск указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Пахомовой М.И. ссылаясь на отсутствие иждивенства заявленных лиц.

Представитель третьего лица - УСЗН также просил отказать Пахомовой М.И. в иске, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Пахомова Н.В. полагала требования обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец Пахомова М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по старости, проживает по адресу: <адрес> Совместно с ней зарегистрированы и фактически проживают: дочь Пахомова Нелли Владимировна ДД.ММ.ГГГГ г.р., внуки: П.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и П.Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.13,14).

По заявлению Пахомовой М.И. от 06.06.2023 о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи, ответчиком ОСФР по Белгородской области вынесено решение № от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что дочь Пахомова Н.В., внуки П.Д.Е.. и П.Л.Р. не являются иждивенцами заявителя (л.д.100).

Суд полагает оспариваемое решение ОСФР по Белгородской области законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч.1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Устанавливая в указанном Федеральном законе основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии (ч. 1 ст. 1) и предусматривая в качестве дополнительного обеспечения лиц, имеющих право на страховую пенсию в соответствии с данным Федеральным законом, фиксированную выплату к ней (п. 6 ст. 3), законодатель определил круг получателей такого рода выплаты и ее размер (ст. 16), а также закрепил возможность повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости для отдельных категорий граждан, в том числе для лиц, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи (ст. 17).

При этом, поскольку нетрудоспособность, по общему правилу, определяется на основании возрастных критериев либо обусловливается наличием инвалидности, к нетрудоспособным членам семьи, нахождение которых на иждивении лица, являющегося получателем страховой пенсии по старости, дает ему право на повышение фиксированной выплаты к пенсии, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ относит лиц, признаваемых нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца для целей получения пенсии по случаю потери кормильца и указанных в пунктах 1, 3 и 4 ч.2 ст. 10 данного Федерального закона, а именно: детей, братьев, сестер и внуков, не достигших возраста 18 лет, а также детей, братьев, сестер и внуков, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, а равно детей, братьев, сестер и внуков старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами; при этом братья, сестры и внуки признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей; родителей и супруга, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону) либо являются инвалидами; дедушку и бабушку, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.

Таким образом, установленное ч.3 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости представляет собой способ материальной компенсации иждивенческой нагрузки получателя соответствующей пенсии, а потому право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости связывается законодателем с фактом наличия на иждивении у лица, получающего такую пенсию, нетрудоспособного члена семьи, относящегося к какой-либо из предусмотренных законом категорий.

При этом признание нетрудоспособных членов семьи находящимися на иждивении умершего кормильца осуществляется с применением положений ч.4 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ устанавливающей презумпцию нахождения детей на иждивении своих родителей, за исключением детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет. Это означает, что нахождение детей, не достигших возраста 18 лет, на иждивении своих родителей не требует доказательств.

Согласно представленным в дело метрическим документам - свидетельствам о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Н.В. является матерью несовершеннолетних П.Д.Е. и П.Л.Р. (л.д.11,12).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Н.В. ограничена в родительских правах в отношении сына П.Д.Е., с нее взысканы алименты на содержание сына в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума на ребенка, установленного по <адрес> с последующей индексацией (л.д.67-71).

В силу ч. 2 ст. 78 СК РФ ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка.

На основании распоряжения УСЗН администрации Новооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова М.И. назначена опекуном несовершеннолетнего П.Д.Е. По сведениям органа опеки Пахомова М.И. является получателем ежемесячного пособия на содержание подопечного в размере величины прожиточного минимума на ребенка, установленного на территории Белгородской области (л.д.66,72,73).

Согласно информации начальника отдела – старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительное производство о взыскании с Пахомовой Н.В. алиментных платежей на содержание ребенка П.Д.Е. находится на исполнении в <адрес> - ИП №, по материалам которого алиментная задолженность, имевшаяся в пользу опекуна, погашена должником Пахомовой Н.В. (л.д.74-77).

Таким образом, несовершеннолетние дети П.Д.Н. и П.Л.Р. имеют трудоспособную мать Пахомову Н.В., которая в силу Семейного кодекса РФ обязана их содержать.

Осуществление Пахомовой Н.В. ухода за ребенком до полутора лет, не свидетельствует о ее нетрудоспособности, и дает ей право на получение мер социальной поддержки от государства на содержание ребенка при отсутствии самостоятельного дохода.

При изложенных обстоятельствах дочь и внуки истца не являются ее иждивенцами. Оснований для предоставления требуемой Пахомовой М.И. повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по доказательствам стороны истца судом не установлено.

Также не нашли своего подтверждения аргументы истца об отсутствии юридической силы обжалуемого решения ввиду его ненадлежащего оформления.

В материалы дела ответчиком представлено решения № от 13.06.2023 об отказе Пахомовой М.И. в перерасчете пенсии, оформленное в электронном виде, копия которого заверена уполномоченным лицом - начальником отдела контроля установления пенсии А.Е.И. на основании доверенности. Нормы процессуального права не содержат запрет на предоставление копий документов, когда их тождественность не оспаривается (пункты 6,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Представление непосредственно заявителю Пахомовой М.И. решения в виде электронного образа документа, не влечет за собой наступления таких правовых последствий, как его недействительность.

В соответствии с пунктом 22 ст.18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ « О Фонде пенсионного и социального страхования в Российской Федерации» ответчик в течение 2023 года правомерно использует бланки, штампы, печати и электронные подписи Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Пахомовой Марии Ивановне в удовлетворении иска к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области об установлении факта нарушения конституционных прав и законных интересов, о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии, возложении обязанности о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом надбавок на иждивенцев, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи З.М. Радикевич,

представителя истца: Капшарь Н.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика: Пахомовой Н.В.,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капшарь А. С. к Пахомовой Н. В. о выплате стоимости доли имущества, находящегося в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Капшарь А.С. обратился в суд с иском к Пахомовой Н.В. о выплате стоимости доли имущества, находящегося в долевой собственности, указав, что <дата обезличена> умер его отец <ФИО>1. После его смерти по праву наследства по закону он является собственником 1 / 2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий наследодателю по паспорту транспортного средства <адрес обезличен>, свидетельству о регистрации <адрес обезличен> <адрес обезличен>, выданному РЭО ГИБДД ГОВД города Краснотурьинска <дата обезличена>, состоящий на учёте в ГИБДД <данные изъяты> Свердловской области. А также 1 / 4 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Вторым собственником 1 / 2 доли на автомобиль и 3 / 4 долей на квартиру является супруга отца ответчик Пахомова Н.В.

Ответчик категорически отказывается придти к какому-либо соглашению, заявляя о своем полном праве на автомобиль и предлагая мизерную компенсацию за 1 / 4 доли кв...

...артиры с учетом инвентаризационной оценки, а не рыночной стоимости квартиры.

Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., квартиры – <данные изъяты> руб. Поскольку выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба, в силу ст. 252 ГК РФ он, как участник долевой собственности вправе требовать выдел своей доли из общего имущества.

Истец просит суд взыскать в его пользу стоимость его долей в общем долевом имуществе в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Капшаря А.С. – Капшарь Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

Представитель истца Капшаря А.С. - Капшарь Н.А. предложила ответчика заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1/4 доля в <адрес обезличен>, принадлежащая Капшарю А. С. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <дата обезличена>, переходит в собственность Пахомовой Н. В.;

1/2 доля в автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащая Пахомовой Н. В. переходит в собственность Капшаря А. С..

В результате чего единоличным собственником <адрес обезличен> становится Пахомова Н. В.; единоличным собственником автомобиля марки <данные изъяты>, становится Капшарь А. С..

Данное мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности: <адрес обезличен> за Пахомовой Н. В., а автомобиля марки <данные изъяты>, за Капшарем А. С..

Пахомова Н. В. выплачивает Капшарю А. С. денежную компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей не позднее 25-ого числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года и до 25-ого февраля 2015 года. Платежи Пахомовой Н. В. вносятся на счет №, открытый в отделении № ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Пахомова Н.В. согласилась на заключение мирового соглашения на предложенных представителем истца Капшарь Н.Н. условиях.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. У представителя истца Капшаря А.С. – Капшарь Н.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен> от <дата обезличена>, имеются полномочия на заключение мирового соглашения и получения присужденного имущества и/или денег, что следует из доверенности.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем у них отобраны подписи в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, п.4 ст.220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2 – 651/2013 по исковому заявлению Капшарь А. С. к Пахомовой Н. В. о выплате стоимости доли имущества, находящегося в долевой собственности, по условиям которого:

1/4 доля в <адрес обезличен>, принадлежащая Капшарю А. С. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <дата обезличена>, переходит в собственность Пахомовой Н. В.;

1/2 доля в автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащая Пахомовой Н. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес обезличен>9 от <дата обезличена>, переходит в собственность Капшаря А. С..

В результате чего единоличным собственником <адрес обезличен> становится Пахомова Н. В.; единоличным собственником автомобиля марки <данные изъяты>, становится Капшарь А. С..

Данное мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности: <адрес обезличен> за Пахомовой Н. В., а автомобиля марки <данные изъяты>, за Капшарем А. С..

Пахомова Н. В. выплачивает Капшарю А. С. денежную компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей не позднее 25-ого числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года и до 25-ого февраля 2015 года. Платежи Пахомовой Н. В. вносятся на счет №, открытый в отделении № ОАО «Сбербанк России».

Производство по гражданскому делу № 2 – 651/2013 по исковому заявлению Капшарь А. С. к Пахомовой Н. В. о выплате стоимости доли имущества, находящегося в долевой собственности – прекратить.

Разъяснить сторонам, что при неисполнении условий мирового соглашения определение подлежит принудительному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья З.М. Радикевич

СОГЛАСОВАНО:

Судья: З.М. Радикевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ярных А.Д.,

с участием представителя ответчика – адвоката Семидоцкой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца Пахомовой М.И., третьего лица Пахомовой Н.В., извещённых своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой М.И. (далее - истец) к Пахомову И.В. (далее - ответчик) о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрирован сын истца Пахомов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ дав письменный отказ от участия в приватизации квартиры, ДД.ММ.ГГГГ выехал из неё в неизвестном направлении. Местонахождение ответчика неизвестно.

Пахомова М.И. обратилась в суд с иском к Пахомову И.В., в котором просит прекратить право пользования ответчика принадлежащим ей жилым помещением, в связи с прекращением семейных отношений.

В представленном заявлении Пахомова М.И. иск поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 26).

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Семидоцкая Т.В. настаивала на отклонении исковых требований Пахомовой М.И.. Предполагала, ч...

...то у ответчика, возможно, имеются законные основания для отсутствия в квартире истца.

Третье лицо Пахомова Н.В., извещённая о времени и месте судебного заседания, возражений против иска не представила, в суд не явилась и не представила своего представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт его требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Договор на передачу квартир в собственность граждан Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Пахомова М.И. является собственником квартиры <адрес>, которую она приобрела в порядке приватизации (л.д. 5-6).

Из заявления, поданного Пахомовым И.В. в Новооскольское БТИ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он отказался от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения в пользу своей матери Пахомовой М.И. (л.д. 22).

Согласно справке паспортиста ООО «Центральное» от 12.04.2016 г. №, ответчик наряду с матерью Пахомовой М.И. и сестрой Пахомовой Н.В. зарегистрирован в названной квартире (л.д. 4, 7).

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что у ответчика прекращены семейные отношения с ним, как собственником жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из квартиры истца и с этого времени в ней не проживает. Общее хозяйство стороны не ведут.

Эти обстоятельства подтверждены справкой и.о. начальника полиции ОМВД России по Новооскольскому району от 25.04.2016 г. № о неустановлении местонахождения Пахомова И.В. (л.д. 14).

Исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Соглашение между истцом и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением не заключалось. Алиментных обязательств истец в отношении ответчика по делу не имеет.

Суд учитывает, что семейные отношения ответчика с истцом прекращены. Пахомов И.В. какими-либо правами на спорное жилое помещение не обладает. Соответственно исковые требования Пахомовой М.И. подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика не приведено ни одного факта, не представлено ни одного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.

Относительно предоставления срока, на который в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ может быть сохранено право ответчика пользования спорным жилым помещением, то его представитель суду не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что у Пахомова И.В. отсутствуют основания для приобретения права на иное жилое помещение, что он по своему имущественному положению, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, не может обеспечить себя таким помещением. Соответственно, такой срок предоставляться ему не должен.

Иное влечёт неоправданное нарушение права истца, гарантированного ст. 1 Протокола (№1) от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.35 Конституции РФ беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить другой стороне расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2-3).

Расходы по вознаграждению адвоката, представлявшего интересы ответчика по назначению, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд относит к издержкам, понесённым в связи с рассмотрением дела, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика (1 день участия адвоката в судебном разбирательстве по делу - <данные изъяты> рублей). Оснований для освобождения ответчика от уплаты издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. 1 Протокола (№ 1) от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 35 Конституции РФ, 31 ч. 4 ЖК РФ, 98 ч. 1, 103 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пахомовой М.И. к Пахомову И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования Пахомова И.В. жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Пахомова И.В. с регистрационного учёта.

Взыскать с Пахомова И.В. в пользу Пахомовой М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Пахомова И.В. в доход государства издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья