Свинобой Кирилл Михайлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2021-009254-35

Апел. производство: № 33-4358/2023

1-я инстанция: № 2-220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дулесова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года по исковому заявлению Свинобой С.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к Дулесову А.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения ответчика Дулесова А.А. и его представителя адвоката Мухаметдинова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Свинобой С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Дулесову А.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым, с учётом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать: с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 августа 2021 года по 21 ноября 2021 года в размере 88 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 4 500 руб.; солидарно с САО «ВСК» и Дулесова А.А. убытки в размере 287 182, 50 руб., судебные ра...

Показать ещё

...сходы: по оценке в размере 5 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 580 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2021 года в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Дулесова А.А. и <данные изъяты>, под управлением Свинобой К.М., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло вследствие того, что Дулесов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Свинобой С.А. была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 29 июня 2021 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ИП Майнин Р.Ю., которым ремонт автомобиля <данные изъяты> не производился. 7 июля 2021 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «М88», которым ремонт автомобиля <данные изъяты> также не был производен. 13 августа 2021 года САО «ВСК» уведомило истца о том, что осуществление восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> невозможно. 13 августа 2021 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 94 527, 50 руб. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» №990-21 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271 105,11 руб., с учетом износа 149 700 руб. 17 сентября 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, в удовлетворении которой было отказано. 13 октября 2021 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 года требования Свинобой С.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 88 090, 99 руб., неустойка в размере 25 428 руб. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком. Согласно отчету АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №997-21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 390 000 руб.

По мнению истца, поскольку страховая выплата не покроет причиненный ущерб полностью, постольку с ответчиков солидарно подлежат взысканию убытки в размере, после уточнения исковых требований, 287 182,50 руб. (469 800 руб. – 182 617,50 руб.).

Определением суда от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

Протокольным определением суда от 8 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Свинобой К.М.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Байбородова С.Г. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дулесов А.А. и его представитель адвокат Мухаметдинов А.М. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Свинобой С.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Свинобой С.А. (<данные изъяты>) убытки в размере 217 382 руб. 50 коп, неустойку за период с 14.08.2021 г. по 21.11.2021 г. в размере 88 090 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 682 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 18 925 руб. 00 коп.

Исковые требования Свинобой С.А. к Дулесову А.А. о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дулесова А.А. (<данные изъяты>) в пользу Свинобой С.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 69 800 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 318 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 6 075 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб.

Требование Свинобой С.А. к САО «ВСК», Дулесову А.А. о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ответчик Дулесов А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о своей виновности в ДТП. Не соглашается с выводами судебной экспертизы о наличии повреждений на автомобиле истца только от рассматриваемого ДТП. Отмечает, что судом не дана оценка действиям истца, который отказался предоставить поврежденный автомобиль эксперту для осмотра. Считает, что судебная экспертиза не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку основана на исследовании фотографий, выполненных с нарушением требований судебной фотографии. Обращает внимание, что истец обратился в страховую компанию с требованием о ремонте автомобиля, а не о страховой выплате, а потому требование истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежало.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, представителя ответчика САО «ВСК» и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дулесов А.А. и его представитель адвокат Мухаметдинов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 21 июня 2021 года в 22 час. 50 мин. в г.Ижевске на ул. Сельская, 7 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Дулесова А.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя Свинобой К.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1, л.д. 8).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2021 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Дулесов А.А., за нарушение требований п.п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Из указанного постановления следует, что 21 июня 2021 года в 22 час. 50 мин. в г.Ижевске на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Сельская, ул. Выставочная, напротив дома №7 по ул. Сельская Дулесов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась Свинобой С.А. (т.1, л.д. 7)

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Дулесов А.А. (т.3, л.д.97).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Дулесова А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса <данные изъяты> (т.2, л.д. 4).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Свинобой С.А. была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса <данные изъяты> (т.1, л.д. 154).

24 июня 2021 года Свинобой С.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления страховой выплаты безналичным расчётом (т.1, л.д. 179-180).

24 июня 2021 года по направлению САО «ВСК» специалистом ООО «РАНЭ» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чём составлены акты осмотра (т. 1, л.д.172-173, 175).

29 июня 2021 года САО «ВСК» выдало Свинобой С.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Майнин Р.Ю. (т.1, л.д. 184).

30 июня 2021 года ИП Майнин Р.Ю. сообщил САО «ВСК» об отказе от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по причине того, что СТОА не укладывается в тридцатидневный срок из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для ремонта (т.1, л.д. 207).

7 июля 2021 года САО «ВСК» выдало Свинобой С.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (т.1, л.д. 182).

11 августа 2021 года ООО «М88» сообщило САО «ВСК» об отказе от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по причине того, что СТОА не укладывается в тридцатидневный срок из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для ремонта (т.1, л.д. 186).

Письмом от 13 августа 2021 года САО «ВСК» сообщило Свинобой С.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, в связи с тем, что осуществление ремонта транспортного средства по направлению САО «ВСК» не представляется возможным (т.1, л.д. 155).

13 августа 2021 года САО «ВСК» выплатило Свинобой С.А. страховое возмещение в размере 94 527, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 307732 (т.1, л.д. 188).

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №990-21 от 2 сентября 2021 года, выполненному по заказу Свинобой С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учёта износа 271 105, 11 руб., с учётом износа – 149 700 руб. (т.1, л.д. 15-39).

Согласно отчету АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №997-21 от 3 сентября 2021 года, выполненному по заказу Свинобой С.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 21 июня 2021 года составляет 390 000 руб. (т.1, л.д. 49-73).

17 сентября 2021 года в САО «ВСК» от Свинобой С.А. поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 55 172, 52 руб., выплатить неустойку и расходы на независимую техническую экспертизу в размере 4 500 руб. К претензии было приложено экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №990-21 (т.1, л.д. 10-13).

Письмом от 29 сентября 2021 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и выплате расходов на независимую техническую экспертизу, а также с сообщило о выплату неустойки в размере 2 930 руб. (т.1, л.д. 14).

29 сентября 2021 года САО «ВСК» выплатило Свинобой С.А. неустойку в размере 2 930 руб., что подтверждается платежным поручением №369158 (т.1, л.д. 221).

Не согласившись с отказом САО «ВСК», Свинобой С.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 55 172, 52 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-21-146527/5010-010 от 22 ноября 2021 года требования Свинобой С.А. удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Свинобой С.А. страховое возмещение в размере 88 090,99 руб., неустойка за период с 15 июля 2021 года по 13 августа 2021 года в размере 25 428, 25 руб. (т.1, л.д. 42-48).

Взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у Свинобой С.А. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, установленных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия Свинобой С.А. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату финансовым уполномоченным не установлено. При этом страховое возмещение должно быть выплачено в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика №432-П).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ООО «Росоценка» от 7 ноября 2021 года №1751-209-2021 (У-21-146527/3020-004), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учёта износа 182 618,49 руб., с учётом износа – 102 900 руб. (т.1, л.д. 124-137).

В связи с чем, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу Свинобой С.А. страховое возмещение в размере 88 090,99 руб. (182 618,49руб. – 94 527,50 руб.).

29 ноября 2021 года САО «ВСК» выплатило Свинобой С.А. страховое возмещение и неустойку в общем размере 113 519, 24 руб., что подтверждается платежным поручением № 92838 (т.2, л.д. 43).

Определением суда от 7 декабря 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов» (т.2, л.д. 174-175).

Согласно экспертному заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» №284/12-ОС-22 от 17 января 2023 года:

1) Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении (ДТП от 21.06.2021 года), акта осмотра транспортного средства, имеющихся фотографий, с учетом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизма, проанализировав контактно-следовое взаимодействие транспортных средств в результате столкновения от 21 июня 2021 года с транспортным средством <данные изъяты>, на транспортном средстве <данные изъяты> мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

- Блок фара левая – разрушена;

- Накладка переднего бампера левая – РМ;

- Накладка переднего бампера средняя – разрывы в левой части;

- Расширитель переднего левого крыла – царапины в передней части с нарушением ЛКП;

- Бампер передний – разрыв в левой части;

- Крыло переднее левое – деформировано в виде излома с ДРЖ в передней части с вытяжкой металла;

- Кронштейн переднего бампера левый – РМ с утерей фрагмента;

- Решетка переднего бампера левая – отсутствует в зоне удара;

- Дверь передняя левая – нарушение ЛКП в передней части;

- Блок управления автономного обогревателя – разрывы, задиры;

- Усилитель переднего бампера – срез материала в левой нижней части;

- ПТФ левая – разрыв корпуса;

- Каркас переднего бампера – разрыв в левой части;

- Форсунка омывателя левой фары – разрывы;

- Кронштейн переднего левого крыла – деформирован с изгибом;

- Арка переднего левого колеса – деформирована в виде изгиба;

- Верхняя поперечина рамки радиатора левая стойка – деформирована в виде изгиба от смещения фары;

- А-стойка левая – скол ЛКП в передней части от смещения крыла.

В результате проведенного исследования установлено, что в результате ДТП 21 июня 2021 года отсутствуют аналогичные повреждения или поврежденные детали, которые могли быть повреждены в результате ДТП, полученных ранее 21 июня 2021 года.

2) Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату страхового случая, то есть на 21 июня 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 110 500 руб., без учета износа – 192 245, 74 руб.

3) Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 21 июня 2021 года, в соответствии со среднерыночными ценами составляет 469 800 руб. (т.2, л.д. 179-264).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 333, 393, 931, 943, 1064, 1072, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 67, 98, 100, 196 ГПК РФ; статей 3, 5, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»; пунктами 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ); правовой позицией, содержащийся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П; разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 49, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; разъяснениями, содержащимися пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных противоправных действий ответчика Дулесова А.А., был подтвержден в ходе рассмотрения дела. В силу положений Закона об ОСАГО обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика САО «ВСК».

Частично удовлетворяя исковые требования Свинобой С.А. к ответчику САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку он обязан выплатить истцу убытки в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Частично удовлетворяя исковые требования Свинобой С.А. к ответчику Дулесову А.А. суд исходил из того, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, должен возместить потерпевшему разницу между возмещением убытков страховщиком в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, и фактическим ущербом в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При определении размера причинённых истцу убытков суд основывался на выводах экспертного заключения ООО «АНО «Специализированная коллегия экспертов» №284/12-ОС-22 от 17 января 2023 года.

В связи с чем, учитывая размер ранее произведённой ответчиком истцу страховой выплаты (94 527,50 руб. + 88 090 руб.), суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Свинобой С.А. в качестве убытков денежную сумму в размере 217 382,50 руб. (400 000 руб. – 94 527,50 руб. – 88 090 руб.).

В связи с чем, в счет возмещения причиненного истцу ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, судом взысканы с непосредственного причинителя вреда – ответчика Дулесова А.А. 69 800 руб. (469 800 руб. – 400 000 руб.).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и установленным нарушением прав истца с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, учитывая заявленные требования, взыскана неустойка за период с 14 августа 2021 года по 21 ноября 2021 года в размере 88 090 руб. 00 коп., а также компенсация морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с положениями процессуального законодательства, судом распределены вышеуказанные судебные расходы.

Требование истца к ответчикам о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности оставлено без удовлетворения.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

С выводом суда первой инстанции в части установления виновности ответчика Дулесова А.А. в произошедшем 21 июня 2021 года ДТП судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В ПДД РФ относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Согласно дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Субъективные суждения апеллянта об обстоятельствах ДТП правильных выводов суда о виновности ответчика Дулесова А.А. в ДТП не опровергает, поскольку, как следует из мотивировочной части проверяемого решения, указанный вывод суда сделан на основании непосредственного исследования по правилам ст.67 ГПК РФ совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, а именно: вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от 23 июня 2021 года, которым Дулесов А.А. за нарушение требований п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; видеозаписи ДТП от 21 июня 2021 года, содержащейся на СD-диске; письменных объяснений Свинобой К.М. от 21 июня 2021 года, письменных объяснений Дулесова А.А. от 21 июня 2021 года.

Оценка указанным доказательствам, в совокупности признанным судом достаточными для установления вины ответчика Дулесова А.А. в ДТП, приведена в мотивировочной части проверяемого решения суда и оснований не согласиться с ней по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, из всей совокупности исследованных доказательств, а также правовой оценки действий участников ДТП, правильно установил, что именно действия ответчика Дулесова А.А., осуществившего выезд с второстепенной дороги на главную и противоправно не предоставив преимущество в проезде перекрестка автомобилю <данные изъяты>, под управлением Свинобой К.М., явились причиной столкновения автомобилей.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком Дулесовым А.А. были нарушены требования пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины третьего лица Свинобой К.М. в ДТП в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения в данной дорожной ситуации технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, Свинобой К.М. предотвратить столкновение автомобилей торможением ответчик Дулесов А.А. в ходе производства по делу в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в действиях третьего лица Свинобой К.М. вины в совершении ДТП не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика Дулесова А.А.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы о наличии повреждений на автомобиле истца только от рассматриваемого ДТП на законность проверяемого решения повлиять не могут, поскольку представляют собой субъективное мнение апеллянта.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая экспертное заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» №284/12-ОС-22 от 17 января 2023 года по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ судебная коллегия отмечает, что оно основано на исследованных экспертом материалах гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 21 июня 2021 года, административного материала по факту ДТП от 7 августа 2018 года, фотоматериалах с осмотров транспортного средства <данные изъяты>, составлено экспертом в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

С сообщением о невозможности дать заключение вследствие непригодности или недостаточности представленных материалов для проведения исследований и дачи заключения эксперт в порядке ч.1 ст.85 ГПК РФ в суд не обращался.

Таким образом, указание экспертом на стр.16 экспертного заключения на то, что большинство фотоснимков выполнено с нарушением требований судебной фотографии не повлияло на его способность дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» №284/12-ОС-22 от 17 января 2023 года судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Вопреки позиции апеллянта при производстве судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой №432-П, что следует из содержания экспертного заключения.

Также из содержания экспертного заключения следует, что при её производстве эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год).

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм гражданского процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком Дулесовым А.А. не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, который отказался предоставить поврежденный автомобиль эксперту для осмотра судебной коллегией отклоняется как не влияющий на законность проверяемого решения суда, поскольку определением суда от 7 декабря 2022 года на истца не возлагалась обязанность предоставить автомобиль эксперту для осмотра.

При таких обстоятельствах все субъективные суждения автора жалобы относительно несогласия с выводами указанного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что судом разрешены не заявленные истцом к ответчику Дулесову А.А. требования, поскольку истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки и судебные расходы, на законность проверяемого решения повлиять не может.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку суд установил, что в рассматриваемом случае оснований для солидарной ответственности ответчиков САО «ВСК» и Дулесова А.А. не имеется, постольку заявленные исковые требования правомерно разрешены судом к каждому из ответчиков.

С учетом установленных судом обстоятельств, довод жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию с требованием о ремонте автомобиля, а не о страховой выплате, а потому требование истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежало, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном понимании апеллянтом норм материального права.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулесова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов

Свернуть

Дело № 2- 220/2023

УИД: 18RS0003-01-2021-009254-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССА к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; к ДАА о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ССА (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 88 486, 62 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13 272, 99 руб. с последующим начислением по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании расходов по оценке в размере 4 500 руб.; к ДАА о возмещении ущерба в размере 118 894, 89 руб., взыскании расходов по оценке в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 580 руб. Кроме того, истец просил солидарно взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ДАА судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Ижевске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ДАА и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением СКМ, принадлежащее истцу на праве собствен...

Показать ещё

...ности.

ДАА, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Вольво ХС90 г/н <номер>, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

Гражданская ответственность ССА застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО <номер>.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для её осуществления.

<дата> САО «ВСК» выдало направление на СТОА ИП МРЮ, где ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не осуществлялся.

<дата> САО «ВСК» выдало направление на СТОА ООО «М88», где ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не осуществлялся.

<дата> САО «ВСК» уведомило истца, что осуществление ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по направлению САО «ВСК» не представляется возможным.

<дата> САО «ВСК» выплатило страховое возмещение с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России, в размере 94 527, 50 руб.

Согласно экспертному заключению <номер> АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 271 105,11 руб., с учетом износа 149 700 руб. За оценку истец оплатила 4 500 руб.

<дата> истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

<дата> САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.

<дата> ССА обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

<дата> решением службы финансового уполномоченного, требования к САО «ВСК» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 88 090, 99 руб., неустойка в размере 25 428 руб.

<дата> САО «ВСК» по решению службы финансового уполномоченного выплатило истцу удовлетворенную денежную сумму.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, в соответствии с Единой методикой составляет 88 486, 62 руб.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составила 13 272,99 руб.

Согласно отчету <номер> АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 390 000 руб. За оценку истцом было оплачено 5 500 руб.

САО «ВСК» частично компенсировало стоимость восстановительного ремонта. Разница между выплатой произведенной страховщиком и оценкой независимой экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам составляет 118 894, 89 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца изменены исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по оценке в размере 4 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 88 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать солидарно с САО «ВСК», ДАА ущерб в размере 287 182, 50 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ССА не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Байбородова С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений относительно исковых требований, пояснила, что в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения, истец указала банковские реквизиты для оплаты денежных средств, поэтому страховщиком обосновано была выбрана денежная форма возмещения.

В судебном заседании ответчик ДАА исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно указал, что двигался по <адрес>, пересек <адрес> в прямом направлении. При проезде перекрестка он не останавливался. СКМ осуществлял маневр поворота направо с <адрес> и совершил столкновение с задней правой частью кузова его автомобиля. Считает, что в ДТП виноват СКМ, поскольку он не снизил скорость при повороте, при этом ДАА уже закончил проезд перекрестка.

В судебном заседании представитель ответчика ДАА – Мухаметдинов А.М., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что столкновение автомобилей произошло на <адрес>, т.е. за пределами перекрестка. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> СКМ не дал закончить маневр проезда перекрестка водителем ДАА, он не снизил скорость. Водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Пояснил, что от назначения автотехнической экспертизы сторона ответчика отказывается, ввиду отсутствия вводных данных.

В судебное заседание третьи лица ООО «СК «Согласие», СКМ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в 22 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ДАА, принадлежащим ему же, и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя СКМ, принадлежащим истцу ССА

Гражданская ответственность ДАА на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <номер>.

Гражданская ответственность СКМ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <номер>.

<дата> ССА обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата>.

<дата> САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» направило истцу СМС-уведомление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП МРЮ, что подтверждается отправлением сообщения СМС <номер>.

<дата> САО «ВСК» направило истцу СМС-уведомление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», что подтверждается отправлением сообщения СМС <номер>.

<дата> САО «ВСК» письмом <номер> уведомило истцам о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, в связи с тем, что осуществление ремонта транспортного средства по направлению САО «ВСК» не представляется возможным.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 94 527, 50 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> САО «ВСК» от ССА получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 55 172, 52 руб., выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на независимую техническую экспертизу в размере 4 500 руб. К претензии приложено экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» <номер>.

<дата> САО «ВСК» в ответ на претензию от <дата> письмом <номер> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения и расходов на независимую техническую экспертизу, а также о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 2 930 руб.

<дата> САО «ВСК» осуществило истцу выплату неустойки в размере 2 930 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ССА обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оценку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ от <дата> <номер> требования ССА удовлетворены частично. Взыскана в пользу ССА с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 88 090 руб., неустойка в размере 25 428, 25 руб.

<дата> САО «ВСК» выплатило ССА страховое возмещение и неустойку в общем размере 113 519, 24 руб.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ССА, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика САО «ВСК» не оспаривается.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

С учетом пояснений участников судебного разбирательства, видеозаписи факта столкновения, материалов дела об административном правонарушении, которые судом признано в полном объеме письменными доказательствами по делу, оценив данные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 22 час. 50 мин. напротив <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ДАА, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь при этом по второстепенной дороге, проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», явно усматривая, что по главной дороге двигается автомобиль, не снижая скорости, не предоставив преимущества в движении, продолжил проезд перекрестка в прямом направлении, при этом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя СКМ, который двигался по главной дороге и осуществлял поворот направо.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ДАА имеются нарушения требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», требования п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки позиции ответчика каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя СКМ, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает, поскольку доказательств данной противоправности не имеется.

Доводы ответчика о том, что водитель СКМ, увидев приближающийся слева автомобиль Лада Веста, не принял мер к снижению скорости, суд считает несостоятельными, поскольку у водителя СКМ обязанности к снижению скорости не имелось, именно он двигался по главной дороге и имел преимущество в пересечении перекрестка. Обязанность по снижению скорости при приближении к неравнозначному перекрестку лежала на водителе ДАА, поскольку он приближался к перекрестку по второстепенной дороге, вместе с тем, из представленной видеозаписи столкновения явно усматривается, что водитель ДАА данную обязанность не исполнил, не снижая скорости и не предоставляя преимущества в движении водителю СКМ, попытался проехать перекресток первым, однако допустил столкновение. Доводы стороны ответчика о том, что столкновение произошло уже за пределами перекрестка, не имеет юридического значения, поскольку, как уже указывалось неоднократно выше, первым перекресток должен был пересечь именно водитель СКМ

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признает законного владельца (водителя) водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ДАА лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ущерб в ДТП от <дата> причинен в результате взаимодействиях двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (страховщик потерпевшего).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец в заявлении от <дата> просил произвести перечисление безналичным способом, указал банковские реквизиты.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд обращает внимание, что после получения заявления ССА от <дата> о выплате страхового возмещения безналичным расчетом, страховщик САО «ВСК» <дата> выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП МРЮ, после получения отказа данного СТОА от ремонта, <дата> выдал направление на СТОА ООО «М88». Далее, получив отказ от осуществления ремонта и от данного СТОА, страховщик <дата> осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении, при этом в уведомлении указал основания смены формы выплаты как невозможность осуществления восстановительного ремонта.

Проанализировав указанные действия страховой компании, суд считает, что соглашения между САО «ВСК» и ССА о страховой выплате в денежной форме согласно заявлению от <дата> не состоялось, поскольку страховая компания первоначально не одобрила данную форму, перечисление денежных средств по указанным потерпевшим реквизитам не осуществила, оформив вышеуказанные направления на ремонт.

В ходе судебного разбирательства суду стороной ответчика представлены отказы СТОА от проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>. Так, ООО «М88» и ИП Майнин отказались от ремонта, в связи с невозможностью соблюдения 30-дневного срока.

Однако, вопреки позиции ответчика, суд считает, что вышеуказанные отказы не являлись основанием для изменения формы страховой выплаты с натуральной без учета износа на денежную с учетом износа.

Так, в соответствии с абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Суду стороной страховщика не представлено доказательств выдачи направления на ремонт ни на одну из станций, с которым у него заключены договоры, не представлено доказательств предложения потерпевшему осуществления ремонта с иным сроком, чем предусмотрено законом, отсутствует отказ потерпевшего от организации с согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор.

Таким образом, поскольку до настоящего момента САО «ВСК» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало и не провело, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО неправомерно изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика САО «ВСК» убытков истца.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, в связи с чем по ходатайству стороны истца <дата> по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

В заключении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы <номер> от <дата>, изготовленном АНО «Специализированная коллегия экспертов» даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении (ДТП от <дата>), акта осмотра транспортного средства, имеющихся фотографий с учетом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизма, проанализировав контактно-следовое взаимодействие транспортных средств в результате столкновения от <дата> с транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> на транспортном средстве Вольво ХС90 мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

- Блок фара левая – разрушена;

- Накладка переднего бампера левая – РМ;

- Накладка переднего бампера средняя – разрывы в левой части;

- Расширитель переднего левого крыла – царапины в передней части с нарушением ЛКП;

- Бампер передний – разрыв в левой части;

- Крыло переднее левое – деформировано в виде излома с ДРЖ в передней части с вытяжкой металла;

- Кронштейн переднего бампера левый – РМ с утерей фрагмента;

- Решетка переднего бампера левая – отсутствует в зоне удара;

- Дверь передняя левая – нарушение ЛКП в передней части;

- Блок управления автономного обогревателя – разрывы, задиры;

- Усилитель переднего бампера – срез материала в левой нижней части;

- ПТФ левая – разрыв корпуса;

- Каркас Переднего бампера – разрыв в левой части;

- Форсунка омывателя левой фары – разрывы;

- Кронштейн переднего левого крыла – деформирован с изгибом;

- Арка переднего левого колеса – деформирована в виде изгиба;

- Верхняя поперечина рамки радиатора левая стойка – деформирована в виде изгиба от смещения фары;

- А-стойка левая – скол ЛКП в передней части от смещения крыла.

В результате проведенного исследования установлено, что в результате ДТП <дата> отсутствуют аналогичные повреждения или поврежденные детали, которые могли быть повреждены в результате ДТП, полученных ранее <дата> года

2. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на дату страхового случая т.е. на <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 110 500 руб., без учета износа – 192 245, 74 руб.

3. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на дату страхового случая, т.е. на <дата>, в соответствии со среднерыночными ценами составляет 469 800 руб.

Таким образом, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, с САО «ВСК» в пользу ССА подлежит взысканию в качестве убытков денежная сумма в размере 217 382,50 руб. (400 000 руб. – 94 527,50 руб. – 88 090 руб.).

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции начислению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ССА к ответчику ДАА, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом предъявляются требования к причинителю вреда – водителю ДАА, являющимся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в момент ДТП, в виде ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, при этом определенного с учетом рыночных цен без учета износа.

При вышеуказанных положениях закона и его разъяснения, суд считает, что данные требования правомерны, истцом обоснованно при определении размера причиненного имущественного вреда, принят размер без учета износа на заменяемые детали, поскольку в силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

С учетом изложенного, суд считает, что материальная ответственность непосредственного причинителя вреда – ответчика ДАА, составляет 69 800 руб. (469 800 руб. – 400 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчику судом разъяснялось положение ч.3 ст.1083 ГК РФ о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ответчиком таковых ходатайств заявлено не было.

Рассматривая иск о взыскании суммы неустойки с САО «ВСК», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» должно было выдать надлежащее направление на ремонт не позднее <дата>

Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу истца с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 25 428,25 руб. за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 2 930 руб.

Суд считает, что неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по требованиям Единой методики без учета износа (согласно судебной экспертизы в размере 192 245,74 руб.), т.е. как если бы страховая компания оплачивала восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».

Суд устанавливает период просрочки с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с <дата> по <дата> (итого 100 дней). Расчет неустойки:

(192 245,74 – 94 527,50 ) х 1 % х 100 дней = 97 718 руб. 24 коп.

Истец просит взыскать неустойку за просительный период в сумме 88 090 руб. 00 коп. Суд взыскивает данную сумму в пределах заявленного иска.

Исключительных оснований для снижения размера штрафных санкцию в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 25 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в размере 4 500 руб., по средним ценам рынка – в размере 5 500 руб., по оплате государственной пошлины в общем размере 3 580 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

Общая цена заявленного иска к обоим ответчикам по требованию о солидарном возмещении убытков составляла 287 182,50 руб., с САО «ВСК» взыскана денежная сумма в размере 217 382,50 руб. (75,70 %), с ДАА – 69 800 руб. (24,30%).

Таким образом, с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы истца в следующих размерах: с САО «ВСК» по оплате судебной экспертизы в размере 19 682 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 18 925 руб. 00 коп.; с ДАА расходы по оценке в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 318 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 6 075 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб.

Расходы истца по оплате экспертного заключения по определению суммы страхового возмещения согласно Единой методики в размере 4 500 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку не являлось доказательством по гражданскому делу, истцом были предъявлены требования к страховой компании о возмещении убытков, а не о взыскании суммы страхового возмещения.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя у нотариуса возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю не только для участия в данном судебном разбирательстве, но и для представления интересов доверителя в иных учреждениях и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ССА к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ССА (паспорт серии <номер>) убытки в размере 217 382 руб. 50 коп, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 88 090 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 682 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 18 925 руб. 00 коп.

Исковые требования ССА к ДАА о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ДАА (паспорт серии <номер>) в пользу ССА (паспорт серии <номер>) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 69 800 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 318 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 6 075 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб.

Требование ССА к САО «ВСК», ДАА о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

Свернуть