Гелоян Аелаз Мирзаевич

КОПИЯ

Дело №а-190/2022

УИД 41MS0№-87

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

<адрес>

РЕШЕНИЕ

«24» февраля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Антонова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гелояна Аелаза Мирзаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ Гелоян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Антонов Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Гелоян А.М. вместе со своим братом ФИО3 возвращался из <адрес> в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Транспортным средством управлял ФИО3 Сотрудники ГИБДД подъехали к припаркованному автомобилю, на их вопрос Гелоян А.М. сообщил, что автомобиль принадлежит ему и сказал брату, чтобы тот шёл домой. По просьбе сотрудников полиции он подул в техническое средство измерения, прибор результат не показал. Он неоднократно заявлял сотрудникам полиции, ч...

Показать ещё

...то не управлял транспортным средством, поняв, что его незаконно хотят привлечь к административной ответственности на все требования пройти освидетельствование, отвечал отказом. Кроме того отказался от подписи во всех протоколах, поскольку считает данные документы незаконными. Отсутствие у суда технической возможности в допросе сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО6 не подтверждает доказанность вины Гелояна А.М. Сотрудниками ГИБДД не предоставлена видеозапись с автомобильного видеорегистратора.

Защитник Антонов Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обратил внимание, что на видеозаписи Гелоян А.М. неоднократно сообщил сотрудникам полиции, что не управлял транспортным средством, при этом должностные лица не спросили у него, кто находился за рулём. Видеозаписи, фиксирующие остановку транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Гелоян А.М. волновался, с учётом его национальности не мог чётко выражать свои мысли.

Гелоян А.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника Антонова Е.Е., проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция указанной статьи является бланкетной и действует в совокупности с Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), а также подзаконными нормативными актами, регулирующими порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1, 1.1, 2, 3, 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила № 475).

В соответствии с п. «а» Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 236 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 12 Правил № 475 должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утверждён Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее – Порядок № 933н).

В соответствии с п. 19 Порядка № 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения Гелояна А.М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут на <адрес> области, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Гелояна А.М. в совершении вменяемого ему деяния установлены мировым судьёй на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, а именно: сведений, изложенных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на основании видеозаписей, содержащихся на СД-дисках.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Гелояна А.М. в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности Гелояна А.М. в совершении административного правонарушения подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Доводы Гелояна А.М. о том, что транспортным средством управлял его брат ФИО3 опровергаются видеозаписями, имеющимися на CD-дисках, представленных в материалы дела из которых следует, что в течение всего времени совершения процессуальных действий с участием Гелояна А.М. он ни разу не сообщил, что за рулём транспортного средства находился его брат.

Более того Гелояну А.М. при составлении протокола об административном правонарушении была предоставлена возможность дать пояснения, представить возражения, однако сведений о том, что автомобилем управлял его брат, он не сообщил.

При этом личность водителя транспортного средства в соответствии с п. 12 Правил № 475 уполномоченным должностным лицом установлена, что зафиксировано на видеозаписи.

Доводы защитника о том, что Гелоян А.М. с учётом его национальности не мог чётко выразить свои мысли нахожу несостоятельными, поскольку из нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что Гелоян А.М. является гражданином Российской Федерации, что свидетельствует о владении им русским языком.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное назначение защитника должностным лицом, осуществляющим производство по делу. При этом на видеозаписи, размещённой на файле «Гелоян 2» на CD-диске сотрудником полиции Гелояну А.М. предложено вызвать защитника, однако каких-либо действий с его стороны не последовало.

Оснований для допроса сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей в данном случае не имеется, поскольку все процессуальные действия должностных лиц зафиксированы на видеозаписях, в том числе и порядок разъяснения процессуальных прав Гелояну А.М., а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие видеозаписи управления Гелояном А.М. автомобилем не свидетельствует о неполноте представленных доказательств, поскольку данное обстоятельство, подтверждается, в том числе, и протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Нотариально удостоверенная копия объяснения ФИО6 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписи опрошенного лица о разъяснении ему процессуальных прав, в том числе о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сведений о лице, проводившем опрос.

Кроме того из видеозаписей, имеющихся на CD-дисках следует, что ФИО3 не присутствовал при проведении процессуальных действий с участием Гелояна А.М., в связи с чем не являлся очевидцем совершения им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для допроса Гелояна А.М. в качестве свидетеля не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления события административного правонарушения за рулем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось иное лицо, в материалах дела не содержится.

С учётом изложенного отсутствие фото- и видеофиксации остановки транспортного средства под управлением Гелояна А.М. ДД.ММ.ГГГГ не влечёт отмену оспариваемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гелояна А.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание Гелояну А.М. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающего и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гелояна Аелаза Мирзаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Антонова Е.Е., без удовлетворения.

Судья О.Ю. Образцова

Свернуть

Дело № – 3269/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 21 октября 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Д. Кальченко,

помощнике судьи О.В. Максимовой,

с участием представителя истца Д.С. Мудрика,

ответчика А.М. Гелояна,

представителя ответчика Б.Р. Шамоян С.Н. Челядиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гелояну Аелазу Мирзаевичу, Шамоян Бериван Рашидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам А.М. Гелояну и Б.Р. Шамоян о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2926444,46 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А.М. Гелояну, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, определении способа реализации имущества на которое обращается взыскание – путем продажи с публичных торгов; установлении начальной цены продажи объекта недвижимости при его реализации в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, установлении начальной продажной цены в размере 3660800 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 28833 руб. Требования мотивированы тем, что 26.06.2017 между Банком и Гелояном был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2850000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, сроком на 242 календарных месяца, размером аннуитетного платежа по кредиту 27503,12 руб. Кредитные средства были получены заемщиком для целевого использования...

Показать ещё

..., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>. По состоянию на 14.05.2020 размер задолженности по договору перед истцом составил 2926444,46 руб., в том числе: 2733468,66 руб. основной долг, 121654,27 руб. задолженность по плановым процентам за период с 16.11.2019 по 14.05.2020, 8172,24 руб. задолженность по пени по просроченным процентам за период с 19.10.2019 по 14.05.2019, 63149,49 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу за период с 19.10.2019 по 14.05.2020.

26.06.2017 между Банком и Шамоян был заключен договор поручительства №-П01, по условиям которого Шамоян обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Д.С. Мудрик, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнив, что отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию на срок до одного года возможна лишь в порядке исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик А.М. Гелоян не отрицая факт заключения кредитного договора, пояснил, что на момент заключения сделки в семье был один ребенок, его супруга – ответчик Шамоян находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, не выходя на работу /супруга/ в семье родился еще один ребенок, до настоящего времени Шамоян находится в отпуске по уходу за ребенком. Его заработок нестабилен. Указал, что при заключении кредитного договора полагал, что банк самостоятельно с его карты будет списывать денежные средства, но это оказалось не так, он должен был самостоятельно переводить денежные средства на специально открытый счет, в связи с чем, он стал допускать просрочки. Пояснил, что он неоднократно обращался в Банк с разъяснением своей жизненной ситуации, но ему в устной форме отказали. Требование о досрочном погашении кредита он не получал, поскольку в договоре указан адрес: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, при заключении договора у него был паспорт гражданина Армении, 11.01.2018 он получил паспорт гражданина РФ, 26.01.2018 изменился адрес его регистрации: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес> фактически по указанному адресу он с семьей проживал. К исковому заявлению не приложен расчет задолженности по плановым процентам, по просроченным процентам и по пени по просроченному долгу, из представленной выписке из лицевого счета не представляется возможным установить когда, в каком размере производились оплаты по кредиту, каков остаток задолженности и в каком размере подлежит оплате пени и проценты. Также указал, что в настоящее время он с семьей проживает в квартире, ведутся переговоры с банком для разрешения сложившейся ситуации, готов нести ответственность по выплате долга. Учитывая уважительные причины неуплаты по кредиту, наличие двух несовершеннолетних детей, фактическое проживание семьи в спорной квартире, финансовое положение семьи, руководствуясь ч.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил суд отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию на срок до одного года.

Ответчик Б.Р. Шамоян о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке, направила своего представителя.

Представитель ответчика Б.Р. Шамоян – С.Н. Челядина, действующая на основании доверенности, привела доводы аналогичные доводам ответчика Гелоян.

Руководствуясь ст.167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.Р. Шамоян.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.06.2017 между Банком ВТБ 24 и А.М. Гелоян был заключен кредитный договор № на сумму 2850000 руб. под 10% годовых, на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, размером аннуитетного платежа – 27503,12 руб. (л.д.16-18).

Указанный договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п.4.6,4.7 Индивидуальных условий кредитного договора процентный период: с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца, платежный период: с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.8 Индивидуальных условий кредитного договора).

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.9 Индивидуальных условий кредитного договора).

Ответчик Гелоян при подписании кредитного договора от 26.06.2017 № был ознакомлен с индивидуальными условиями договора и правилами, с полной стоимостью кредита, графиком погашения, закладной со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе, связанными с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается его личными подписями в договоре кредитования, уведомлении о полной стоимости кредита, графике погашения и закладной (л.д.16-18,19,21-24).

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, количество комнат – 4, общая площадь 75,7 кв.м, кадастровый №. Цена предмета ипотеки – 4000000 руб.

Обеспечением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарное поручительство Б.Р. Шамоян на срок до 26.08.2040 (п.8 кредитного договора).

Обязательство, обеспеченное ипотекой оформлено в виде закладной (л.д.27-30).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и Б.Р. Шамоян был заключен договор поручительства от 26.06.2017 №-П01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.36-38).

Согласно п.3.2 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с распоряжением денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 2850000 руб. были размещены на счете Гелояна № (л.д.20).

Согласно копии договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.06.2017 Гелоян приобрел квартиру по цене 4000000 руб., из которых 1150000 руб. собственные денежные средства и 2850000 руб. ипотечный кредит (л.д.31-33).

Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.04.2020 следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес> является А.М. Гелоян, указанная квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24 ПАО (л.д.92-94).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № в полном объеме.

На протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем, у истца, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, возникло право требования досрочного возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк в адрес ответчиков направлял требования о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена (л.д.39-41).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 14.05.2020 размер задолженности составил 2926444,46 руб., в том числе: 2733468,66 руб. основной долг, 121654,27 руб. задолженность по плановым процентам за период с 16.11.2019 по 14.05.2020, 8172,24 руб. задолженность по пени по просроченным процентам за период с 19.10.2019 по 14.05.2019, 63149,49 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу за период с 19.10.2019 по 14.05.2020 (л.д.42-46).

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, плановых процентов за пользование кредитом и просроченных процентов по основному долгу и по процентам, суд принимает расчет за основу взыскания, поскольку расчет произведен исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

В силу ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие указанной задолженности стороной ответчиков не оспорено и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору не имеется, стороной ответчиков не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что кредитный договор, договор поручительства, залога отменены, признаны недействительными и утратили свою силу, суду не представлено и судом таковых не установлено.

При этом суд учитывает, что ответчики в представленных суду письменных возражениях не отрицали факт заключения между истцом и Гелояном кредитного договора № и факт не уплаты ежемесячных платежей по указанному кредитному договору.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что из расчета задолженности по плановым процентам, по просроченным процентам и по пени по просроченному долгу, из представленной выписке из лицевого счета не представляется возможным установить когда, в каком размере производились оплаты по кредиту, каков остаток задолженности и в каком размере подлежит оплате пени и проценты не состоятельны.

При этом суд учитывает, что ответчиками не были представлены объективные данные, указывающие на злоупотребление банком своими правами, в том числе и данные, указывающие на неверность представленного расчета задолженности, как и не представлено доказательств, опровергающих данный расчет истца, а несогласие ответчиков с расчетом само по себе не свидетельствует о неправильности представленного истцом расчета задолженности, при этом доказательств погашения задолженности Гелояном и Шамоян не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. При этом суд принимает представленный истцом расчет за основу ко взысканию, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону и не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 2733468,66 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2019 по 14.05.2020 в сумме 121654,27 руб.

При этом суд обращает внимание, что указание ответчика Гелояна на тяжелое материальном положение не освобождает от исполнения обязательств по возврату кредита.

Доводы ответчика Гелояна о том, что при заключении кредитного договора он полагал, что банк самостоятельно с его карты будет списывать денежные средства, о том, что он должен был самостоятельно переводить денежные средства на специально открытый счет он не знал суд признает не состоятельными, поскольку сторонами при заключении договора были согласованы все существенные условия договора, в том числе порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует требованиям ст.ст.421, 807, 811, 819 ГК РФ и свидетельствует о заключении сделки по волеизъявлению обеих сторон. При заключении договора Гелоян был ознакомлен с Индивидуальными условиями и Правилами, выразил согласие со всеми их условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Ссылка Гелояна о том, что он неоднократно обращался в Банк с разъяснением своей жизненной ситуации, но ему в устной форме отказали, о том, что необходимо писать заявления о реструктуризации он не знал, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств указанному стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, то есть обязательства банком исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора, а потому в силу ст.811 ГК РФ, истец имеет право на истребование у ответчика возвращения всей суммы долга. Разрешение вопроса о реструктуризации долга находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью.

Доводы ответчиков о том, что требования о досрочном погашении кредита они не получали, суд не принимает во внимание поскольку из материалов дела усматривается, что требования о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчикам Гелояну и Шамоян по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес> (л.д.39-40) и ответчику Шамоян по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес> (л.д.41), то есть как по адресу указанному в кредитном договоре, так и по адресу места регистрации. То обстоятельство, что ответчики данные требования не получили, в силу ст.165.1 ГПК РФ, не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по направлению требований ответчикам и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указания ответчика Гелояна на то, что в настоящее время он с семьей проживает в квартире и ведутся переговоры с банком для разрешения сложившейся ситуации не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченным процентам за период с 19.10.2019 по 14.05.2019 в сумме 8172,24 руб. и пени по просроченному основному долгу за период с 19.10.2019 по 14.05.2020 в сумме 63149,49 руб., суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик Гелоян и представитель ответчика Шамоян просили снизить пени (неустойку).

Суд, на основании вышеизложенных норм права, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание заявленные ответчиками ходатайства о снижении пени (неустойки), уменьшает пени (неустойку) по просроченным процентам за период с 19.10.2019 по 14.05.2020 до 5000 руб. и уменьшает пени по просроченному основному долгу до 35000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиков и не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной цены продажи объекта недвижимости при его реализации в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, суд приходит к следующему.

В силу положений п.3 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, либо в случае неисполнения требования о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов в течение 30 дней истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств Гелоян передал Банку в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, о чем 03.07.2017 составлена закладная, зарегистрированная в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 03.07.2017 (л.д.27-30).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2020, жилое помещение – квартира кадастровый (или условный) № принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.92-94).

Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что истцом предоставлен ответчику кредит на сумму 2850000 руб., задолженность ответчика по кредитному договору возникла, начиная с ноября 2019 г., когда Гелоян прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, следовательно, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 3-х месяцев.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору кредитования на момент рассмотрения спора составляет 2926444,46 руб., что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога (ипотеки), в связи с чем, суд не находит оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Статья 56 Закона об ипотеке, предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на квартиру, общей площадью 75,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес> должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена предмета ипотеки сторонами не была определена.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>. Согласно отчету об оценке №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки составляет 4576000 руб. (л.д.47-79).

Достоверность представленного истцом отчета об оценке не вызывает у суда сомнений, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при таких обстоятельствах суд принимает отчету об оценке №-Л от ДД.ММ.ГГГГ за основу для определения рыночной стоимости предмета залога.

В силу ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, указывающих на недостоверность отчета об оценке, представленного истцом либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания. Как и не представлено доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога в ином размере, отличном от размера определенного в отчете об оценке, представленном истцом. Кроме того, суд учитывает, что ответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.

С учетом изложенного, решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества – квартиры, общей площадью 75,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: Камчатский край, город Петропавловск – Камчатский, <адрес>, руководствуясь пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает возможным определить ее в сумме 3660800 руб. (из расчета: рыночная стоимость залога 4576000 руб. х 80% =3660800 руб.).

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности А.М. Гелояну заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 75.7 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: Камчатский край, город Петропавловск – Камчатский, <адрес>; определении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену продажи при его реализации в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», и начальную продажную цену установить в размере 3660800 руб.

При этом суд принимает во внимание положения п.4 ст.350 ГК РФ, согласно которому, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Доводы ответчика Гелояна о том, что, что спорная квартира является единственным местом жительства его семьи, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении на него взыскания, поскольку указанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы ответчиков об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации на срок до одного года в связи с тем, что имеются уважительные причины неуплаты по кредиту, наличие двух несовершеннолетних детей, фактическое проживание семьи в спорной квартире, финансовое положение семьи, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В письменных пояснениях ответчиком о предоставлении отсрочки не указано каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможности погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору перед истцом в течение указанного срока, таковых не установлено и в судебном заседании.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.350 ГК РФ.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств, следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда может быть исполнено ответчиками в срок, на который они просят предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения стороны истца, суд полагает, что оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации не имеется.

При этом суд учитывает, что при предоставлении Гелояну кредита ответчики имели возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на заложенную квартиру, в случае не возврата заемных средств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, в порядке ст.203 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 28833 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Применительно положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 22833 руб. и по требованиям неимущественного характера в сумме 6000 руб. (обращение взыскания на залоговое имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гелояна Аелаза Мирзаевича, Шамоян Бериван Рашидовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2895122,93 руб., в том числе:

- 2733468,66 руб. – основной долг,

- 121654,27 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2019 по 14.05.2020,

- 5000 руб. – пени по просроченным процентам за период с 19.10.2019 по 14.05.2020,

- 35000 руб. – пени по просроченному долгу за период с 19.10.2019 по 14.05.2020,

- 22833 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2917955,93 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Гелояну Аелазу Мирзаевичу заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 75.7 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: Камчатский край, город Петропавловск – Камчатский, <адрес>.

Определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену продажи при его реализации в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», и начальную продажную цену установить в размере 3660800 руб.

Взыскать с Гелояна Аелаза Мирзаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 г.

Подлинник подшит в деле № 2-3269/2020 (УИД: 41RS0001-01-2020-005197-81), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

.

Свернуть