Тошматов Кахарамон Нозирджонович

Дело №2-6581/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

с участием представителя истца Себелева С.И.,

представителя ответчика Тошматова К.Н. Данилова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизова А.К.о. к Тошматову К.Н., закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Иксбир»,

установил:

Азизов А.К.о. обратился в суд с исковым заявлением к Тошматову К.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел наезд на летнюю палатку «Пивной Бар» автомобилем «Тойота Королла» под управлением Тошматова К.Н., который во время движения почувствовал ухудшение здоровья и как следствие не смог справиться с управлением автомобилем. В возбуждении уголовного дела в отношении Тошматова К.Н. было отказано в связи с отсутствием в деянии Тошматова состава преступления.

Согласно произведенной оценки рыночная стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> на услуги представителя <данные изъяты> расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию ...

...в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СГ «УралСиб».

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Иксбир».

В ходе судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тошматова К.Н. - Данилов Г.С. в судебном заседании возражал по существу требований, пояснив, что истец владел летней палаткой «Пивной бар» на основании аренды, указанный случай являлся дорожно-транспортным происшествием и ответственность за причиненный ущерб должна нести страховая компания в пределах лимита ответственности. Более того представленный в обоснование расчета ущерба отчет не может быть принят во внимание, так как после дорожно-транспортного происшествия истом не проводилась ревизия, не зафиксированы поврежденные товарно-материальные ценности, расчет ущерба был произведен согласно сведений, отображенных в накладных по приобретению товаров.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал по существу исковых требований, указав, что при обращении в страховую компанию истцом не предоставлен весь перечь необходимых документов в связи с чем страховое возмещение не подлежит выплате.

Представитель ООО «Иксбир» извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дежурную часть ОП №2 УМВД России по городу Сургуту, поступило заявление гр. Азизова А.К.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в городе Сургуте по <адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на своем автомобиле <данные изъяты> совершил наезд в принадлежащую ему летнюю палатку «Пивной бар», расположенную по адресу: <адрес>, чем причинил материальный ущерб. В ходе проверки опрошенный по обстоятельства дела гр. Азизов А.К.о. пояснил, что в его личной собственности имеется палатка «Пивной бар», которая расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил ФИО7 и пояснил, что в палатку въехала автомашина <данные изъяты>, за управлением которой находился неизвестный ему мужчина, в результате была повреждена барная стойка и основание палатки. Справку о причиненном материальном ущербе обязуется предоставить в ближайшее время. Будучи опрошенным гр. Тошматов К.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился за управлением технически исправной автомашины <данные изъяты> Он двигался по <адрес> в направлении регулируемого перекрестка улиц Энергетиков-Университетская- Энгельса по левой полосе проезжей части дороги. Он подъехал к перекрестку и остановился у стоп-линий, так как горел запрещающий движение сигнал светофора. В это время в попутном направлении стоял автобус <данные изъяты> Когда загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, он начал движение со скоростью 20-30 километров в час. Проехав от стоп-линий около 5-10- метров он почувствовал боль в правой груди и головокружение, в связи с чем он потерял сознание, в результате чего он не справился с управлением и допустил столкновение с попутно движущимся автобусом <данные изъяты> после чего допустил наезд на металлическое ограждение справа и проехав около 10 метров по пешеходной дорожке, наехал на расположенную на асфальтированной дорожке летнюю палатку, в результате чего повредил палатку и находящееся в нем имущество. В ходе проведения проверки общая сумма материального ущерба, причиненного Азизову А.К.о. не установлена. Таким образом по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения летней палатки. Азизову А.К.о. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Как следует из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Как следует из материалов дела виновник дорожно-транспортного происшествия Тошматов К.Н. управлял автомобилем на законных основаниях, имея водительское удостоверение, ответственность застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».Предъявляя исковые требования и определяя размер материального ущерба истцом за основу положен отчет № об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, изготовленный экспертом оценщиком Аликаевым А.А., согласно которого рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика Тошматова К.Н. указал, что представленный в обоснование расчета ущерба отчет не может быть принят во внимание, так как после дорожно-транспортного происшествия истом не проводилась ревизия, не зафиксированы поврежденные товарноматериальные ценности, расчет ущерба был произведен согласно сведений, отображенных в накладных по приобретению товаров.Анализируя представленный истцом отчет судом установлено, что оценке подлежали конструкции и узлы павильона, торговое оборудование и имеющиеся товарно-материальные ценности. При этом, в основу отчета положен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный собственником летней палатки ООО «Иксбир» и арендатором Азизовым А.К.о., из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждены и не подлежат восстановлению стенки павильона №1, 4, 6, 7, стойка средняя, узел №7, ограждение и барная стойка. Общая стоимость восстановления составляет <данные изъяты>. Как пояснил представитель истца, указанная летняя палатка была арендована Азизовым А.К.о. у ООО «Иксбир», в залог арендодателю были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в связи с повреждением имущества перешли арендодателю, о чем суду представлена соответствующая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года.Кроме указанных выше повреждений, в размер ущерба установленный оценщиком включены - иное оборудование не указанное в акте, продукты питания и пиво. При этом в основу количества поврежденного имущества и его цены положены товарные накладные свидетельствующие о приобретении Азизовым А.К.о. указанных выше товаров.При разрешении вопроса о размере материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд не находит оснований к принятию за основу указанного выше отчета, так как последний не содержит каких либо первичных данный указывающих на количество поврежденного имущества, степень его повреждения, причинно следственную связь между действиями Тошматова К.Н. и последствиями. Первичные осмотры летней палатки непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не проводились, ревизия товарно-материальных ценностей у индивидуального предпринимателя Азизова А.К.о. не проводилась.При указанных выше обстоятельствах, не имеется иной процессуальной возможности к установлению точного размера поврежденного имущества, в связи с чем, назначение и проведение по делу судебной экспертизы не целесообразно.Возражения представителя истца суд находит обоснованными, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств опровергающих указанные доводы.Таким образом суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, судрешил:В удовлетворении исковых требований Азизова А.К.о. к Тошматову К.Н., закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба отказать.Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов