Свинухова Ирина Владимировна

Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2-1006/2024

УИД 74RS0032-01-2024-001194-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12472/2024

19 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Свинухову Константину Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Свинухова К.Б., третьих лиц Свинуховой И.В., Емелиной К.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Емелиной Э.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК БАРС» Банк, Банк) обратилось в суд с иском к Свинухову К.Б. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 356 488,28 руб., из которых основной долг – 351 378,18 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 5 110,10 руб., взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 351 378,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 7,99...

...% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 764,88 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 67 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 953 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Свинуховым К.Б. заключен кредитный договор № №, по которому Свинухову К.Б. был предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. под 7,99% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Протокольным определением суда от 08 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АК Барс Страхование» (л.д.64).

Представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Свинухов К.Б. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» Банку отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 315 162,56 руб. Если страховая выплата не погашает долг полностью, то клиент обязан оплачивать кредит самостоятельно по предоставленному графику, аннуитетный платеж не изменяется. Страховая выплата направляется на досрочное погашение задолженности по кредитному договору с сокращением срока кредитного договора. Таким образом, у ответчика имеется просроченная задолженность, вывод суда об отсутствии просроченной задолженности ошибочен.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях Свинуховой И.В., Емелиной К.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11., не привлеченных к участию в деле.

Определением от 01 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Свинухову И.В., Емелину К.К., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13

Выслушав пояснения ответчика Свинухова К.Б., третьих лиц Свинуховой И.В., Емелиной К.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ПАО «АК БАРС» Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «АК БАРС» Банк и Свинуховым К.Б. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Свинухову К.Б. кредит в размере 1 900 000 руб. под 7,99% годовых, сроком на 300 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а Свинухов К.Б. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 683 руб., установленных графиком платежей (т. 1 л.д. 16-18,19-21).

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по Челябинской области залогодержателю ПАО «АК БАРС» Банк ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 22-25).

Свои обязательства по предоставлению Свинухову К.Б. кредита в сумме 1 900 000 руб. ПАО «АК БАРС» Банк исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 26-28).

В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Челябинская <адрес>, составляет 3 692 000 руб. (т. 1 л.д. 34-43).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись Свинуховым К.Б. ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «АК БАРС» направило в адрес Свинухова К.Б. досудебную претензию о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 381 578,31 руб. (т.1 л.д. 31, 32).

Как следует из представленного Банком расчёта, задолженность Свинухова К.Б. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 356 488,28 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту – 299 060,37 руб., просроченная задолженность по кредиту (при окончательном сроке возврата кредита по договору ДД.ММ.ГГГГ г.) – 52 317,81 руб., срочная задолженность по процентам за пользование кредитом – 536,96 руб., просроченная задолженность по процентам – 4 573,14 руб. (т. 1 л.д. 8).

Согласно представленному Банком расчёту, задолженность Свинухова К.Б. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 276 473,97 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту – 210 873,32 руб., просроченная задолженность по кредиту (при окончательном сроке возврата кредита по договору ДД.ММ.ГГГГ г.) – 62 130,54 руб., срочная задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 609,16 руб., просроченная задолженность по процентам – 1 860,95 руб. (т. 2 л.д. 28).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что 183 468,21 руб. – задолженность по срочному основному долгу; 0 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 661,62 руб. – задолженность по срочным процентам; 0 руб. – задолженность по просроченным процентам; 0 руб. – начисленные штрафные санкции на текущую дату.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в полном объеме погасил имеющуюся просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 года № 243-О-О).

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вступления решения суда в законную силу, просроченная задолженность у ответчика на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая согласованный сторонами при заключении кредитного договора длительный срок погашения кредита (до ДД.ММ.ГГГГ года), временное и непродолжительное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном (на 22 года ранее срока) возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество, являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как погашение просроченной задолженности произошло после подачи иска в суд, то есть на момент предъявления иска требования Банка к ответчику были законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 18 764,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 67 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Свинухову Константину Борисовичу о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Свинухова Константина Борисовича (паспорт серия №) в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 764,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.