Свирепов Евгений Владимирович

Дело №2-4244/2024

11RS0001-01-2024-006319-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 19 ноября 2024 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Свирепову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО» МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 03.07.2024г. между истцом (кредитор) и Свиреповым Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №ЦЗПТС101402, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в сумме 60 000 руб. сроком до 10.07.2025г., с выплатой процентов в размере 98,55 годовых от суммы займа. В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов за период с 03.07.2024г. по 11.09.2024г. образовалась задолженность 71 377,78 руб., в том числе сумма основного долга 60 000 руб., сумма процентов 11 340 руб., неустойка 37,78 руб. В соответствии с договором залога транспортного средства №ЦЗПТС101402 от 03.07.2024г. в обеспечение исполнения обязательства по договору предоставлен залог автомобиля – «Дэу Матиз». Истец просит взыскать с ответчика 71 377,78 руб., расходы по государственной пошлине 14 000 руб., почтовые расходы 115,50 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 60 000 руб., начиная с 12.09.2024г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5-кратного размера суммы займа; обрати...

...ть взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль «Дэу Матиз», 2008 г.в., кузов (коляска) № ...., идентификационный номер (vin) ...., г.р.з. р184уа11, установив начальную продажную стоимость в размере 72 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен.

Ответчик в суд не прибыл, извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается материалами дела, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу норм ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.07.2024г. между истцом (кредитор) и Свиреповым Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №ЦЗПТС101402, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в сумме 60 000 руб. сроком до 10.07.2025г., с выплатой процентов в размере 98,55 годовых от суммы займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что кредитором обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма займа предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов за период с 03.07.2024г. по 11.09.2024г. образовалась задолженность 71 377,78 руб., в том числе сумма основного долга 60 000 руб., сумма процентов 11 340 руб., неустойка 37,78 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд полагает, что факт возврата кредита по договору займа и безденежности займа, ответчиком не доказан.

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

П. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 377,78 руб.подлежат удовлетворению.

В соответствии с п 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Истец также настаивает на взыскании процентов с даты 12.09.2024г. (даты, последующей после обращения в суд) по дату исполнения обязательства - «на будущее время».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором залога транспортного средства №ЦЗПТС101402 от 03.07.2024г. в обеспечение исполнения обязательства по договору предоставлен залог автомобиля – «Дэу Матиз».

В соответствии с п. 1 ст. 319 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что предмет залога оценен сторонами на сумму 72 000 руб.

При определении цены на заложенное имущество суд, руководствуясь действующим законодательством, считает необходимым воспользоваться правовым положением, которое предоставляет суду возможность установить цену предмета залога.

Суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. Кроме этого, в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по определенным правилам, которые в предмет рассмотрения данного иска не входят.

Как следует из договора, стороны договорились, что цена предмета залога составляет 72 000 руб. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом стоимость залога следует определить с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет расходов по государственной пошлине 14000 руб., почтовые расходы 115,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать со Свирепова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» в счет погашения задолженности по договору займа от 03.07.2024г. №ЦЗПТС101402 денежные средства 71 377,78 руб., судебные расходы и издержки 14 115,50 руб., а всего 85 493,28 руб.

Взыскать с со Свирепова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование займом за период с 12.09.2024г. по дату фактической уплаты долга, исчисляемые на сумму основного долга в размере 60 000 руб. по ставке 98,55% годовых, но не более чем 5-кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на принадлежащее Свирепову Е.В. имущество - автомобиль «Дэу Матиз», 2008 г.в., кузов (коляска) № ...., идентификационный номер (vin) ...., г.р.з. р184уа11.

Произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии с договором залога транспортного средства, в сумме 72 000 руб.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский

Дело № 2-400/15

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 февраля 2015 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми» к Свирепову Е.В. о взыскании задолженности с работника,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» обратилось в суд с иском о взыскании со Свирепова Е.В. задолженности по возврату неиспользованного аванса на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно в размере (...) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) рубля.

Требования обоснованы тем, что Свирепов Е.В. с <...> г. по <...> г. работал крепильщиком 4-го разряда участка ремонтно – восстановительных работ и внутришахтного транспорта Нефтешахты № 2 НШУ «Яреганефть» структурного подразделения ООО «ЛУКОЙЛ – Коми». Приказом № .... от <...> г. Свирепову Е.В. предоставлен ежегодный отпуск со <...> г. по <...> г. в количестве 34 календарных дней с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. На основании заявления ответчика на оплату стоимости проезда ему был выдан аванс в размере (...) рублей. <...> г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, ответчиком предоставлены не были. Из заработной платы ответчика, с его согласия, для погашения невозвращенного аванса было у...

...держано (...) рубля, остаток суммы аванса в размере (...) рублей ответчиком не возвращен. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, месте и времени судебного заседания по известному месту жительства, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Головкина А.З., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, вышеизложенные обстоятельства подтвердила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Свирепов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в период с <...> г. по <...> г., работая крепильщиком 4 разряда участка ремонтно-восстановительных работ и внутришахтного транспорта нефтешахты № 2 НШУ «Яреганефть».

На основании приказа № .... от <...> г. Свирепову Е.В. был предоставлен ежегодный отпуск со <...> г. по <...> г. с компенсацией проезда к месту использования отпуска и обратно.

Работодателем <...> г. произведена выплата ответчику аванса на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (...) рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Условия, порядок и размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» и членам их семей регламентированы Положением, утвержденным Генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» <...> г..

На основании п.12 указанного Положения выплата компенсации производится не позднее, чем за три рабочих дня до начала отпуска работника исходя из примерной стоимости проезда на основании письменного заявления работника и приказа о предоставлении ему отпуска. Окончательный расчет производится по возвращении работника из отпуска на основании представленных им в течении двух недель со дня выхода на работу оригиналов билетов и других подтверждающих документов. По истечении указанного срока, если работник не предоставил отчет, производится удержание предварительно выданных сумм (по заявлению работника).

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Учитывая, что ответчиком не предоставлены работодателю документы, подтверждающие его выезд к месту отдыха, документы, подтверждающие расходы по проезду к месту отдыха и обратно, исковые требования о взыскании выплаченного Свирепову Е.В. аванса на оплату проезда к месту отпуска и обратно подлежат удовлетворению.

С учетом суммы удержанной истцом из заработной платы ответчика, в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подлежит взысканию сумма неиспользованного аванса в размере 43805,79 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рубля.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать со Свирепова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми» сумму неиспользованного аванса на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно в размере (...) рублей, государственную пошлину в размере (...) рублей, всего подлежит взысканию (...) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Курлапова

Дело 1-365/2015

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Ухта Республика Коми

07 июля 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В., при секретаре Тимушевой Н.М., с участием государственного обвинителя Помелова А.А., подсудимого Свирепова Е.В., защитника Голубова С.А., представившего удостоверение .... и ордер № ...., а также потерпевшего ВАС, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Свирепова ЕВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свирепов Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<...> г., в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 55 минут, точное время дознанием не установлено, Свирепов Е.В., находясь в автомобиле марки расположенном около ...., имея умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Samsung G900 Galaxy S5», принадлежащего ВАС, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, понятен и очевиден для ВАС, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанный выше сотовый телефон, стоимостью рублей копейки, с картой памяти «Samsung 16Gb», стоимостью рублей. С похищенным имуществом Свирепов Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ВАС материальный ущерб на общую сумму .

Данные действия Свирепова Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 16...

...1 УК РФ.

В настоящем судебном заседании потерпевшим ВАС заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Свирепова Е.В. в связи с примирением с подсудимым, ему полностью заглажен причиненный вред, принесены извинения, никаких иных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела, доказательства вины, имеющиеся в деле, не оспаривает.

Возражений о прекращении уголовного дела со стороны защитника, не поступило.

Государственный обвинитель, возражая против заявленного потерпевшим ходатайства, указал, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, совершил открытое хищение, что усугубляет тяжесть его действий, не имело место быть добровольность возвращения похищенного имущества, в связи с чем, Свирепов должен понести наказание.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения данного ходатайства, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, и, по мнению суда именно данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что Свирепов Е.В. ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы. Из заявления потерпевшего известно, что стороны примирились, причиненный вред потерпевшему возмещен полностью.

Вопреки доводам государственного обвинителя из материалов дела следует, что, привлекавшийся ранее к административной ответственности, Свирепов Е.В. административное наказание отбыл полностью, по данному уголовному делу им была дана явка с повинной с указанием местонахождения похищенного им имущества.

При таких обстоятельствах, несмотря на возражения государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Свирепова Е.В. в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлена совокупность всех необходимых условий применения ст. 76 УК РФ, а именно: совершение преступления средней тяжести, впервые, факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживание вреда.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Свирепова ЕВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УКРФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив Свирепова Е.В. по данному обвинению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Свирепова Е.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Пинчук