Свирепов Юрий Владимирович

Судья Лисюко Е.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Папушиной Н.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Кузьменка А.В.,

при секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Свиреповой Е. Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Свиреповой О.В. и Постоловой С.В. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Свирепова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Горский 78-291.

Признать за Свиреповой О. В. право собственности в порядке наследования на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Горский 78-291.

Признать за Постоловой С. В. право собственности в порядке наследования на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Горский 78-291.

Взыскать со Свиреповой Е. Г. в пользу Свиреповой О. В., Постоловой С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9907 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Свиреповой Е.Г.- Лифанского В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свирепова О.В. и Постолова С.В. обратились с иском к Свиреповой Е.Г. о включении в состав наследства, п...

...ризнании права собственности.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Свирепов В.В., истцы, а также третье лицо Свирепов Ю.В. являются детьми наследодателя, кроме них наследником первой очереди к имуществу умершего является его супруга ответчица Свирепова Е.Г. В состав наследственного имущества не была включена квартира по адресу: <адрес>, 78-291, в <адрес>, зарегистрированная на имя ответчицы. Поскольку квартира приобреталась в период брака, просили включить в состав наследства после смерти Свирепова В.В. 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, 78-291, в <адрес> и признать за ними право собственности по 1/8 доли в праве собственности на квартиру. Просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 107.2 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Свирепова Е.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как производство по делу подлежит приостановлению на срок до разрешения другого спора о праве на данное имущество, находящегося в производстве <адрес> (№) по иску Новобрановой Н.Ф. к Свиреповой Е.Г. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, указывает, что нарушены права третьего лица Свирепова Ю.В., который не был извещен о процессе должным образом, так как находится на военной службе по призыву, в <адрес> не находится.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из положений ст. 39 СК РФ следует, что доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свиреповым В.В. и Свиреповой Е.Г. был заключен брак.

Свирепов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к его имуществу являются жена Свирепова Е.Г. и дети Свирепова О.В., Постолова С.В. и Свирепов Ю.В.

В установленном порядке все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Кроме иного имущества, которое образовало наследственную массу, истцы заявили нотариусу о том, что в состав наследственного имущества должна быть включена 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 78-291, в <адрес>, нажитая супругами во время брака, которая зарегистрирована на имя Свиреповой Е.Г.

Супруга наследодателя Свирепова Е.Г. отказалась от определения доли умершего супруга в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 78-291, в <адрес>, в связи с чем указанное имущество не было включено в состав наследственной массы, а истцы вынуждены были обратиться в суд.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно договору о финансировании в строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Компания «Сибирь-Развитие» и Свиреповой Е.Г., последней ДД.ММ.ГГГГ передана квартира по адресу: по адресу <адрес>, 78-291, в <адрес>. Стоимость участия в долевом строительстве составила 1 394 640 руб.

Удовлетворяя исковые требования с учетом положений ст.ст. 34,39 Семейного кодекса РФ и установленных судом обстоятельств дела, в том числе и того, что на момент заключения договора Свирепова Е.Г. состояла в браке со Свиреповым В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля Свирепова В.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 78-291, в <адрес> должна быть определена в размере 1/2 и включена в состав наследственной массы.

Поскольку судом установлен факт принятия всеми наследниками Свирепова В.В. наследства после его смерти в установленном законом порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ за истцами должно быть признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия соглашается с мотивами отказа суда первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Судом первой инстанции указано, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по иску Новобрановой Н.Ф. к Свиреповой Е.Г. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (которым отказано в иске) оставлено без изменения (л.д. 66).

При этом из апелляционного определения следует, что Свирепова Е.Г. злоупотребляет своими правами.

Данные мотивы, как указано выше, судебная коллегия полагает правомерными, они находят подтверждение в материалах дела, в связи с чем указанный довод не является заслуживающим внимания.

Судебная коллегия также не находит основания для того, чтобы согласиться со ссылкой лица, подавшего апелляционную жалобу, на нарушение прав третьего лица - Свирепова Ю.В., который не был извещен о процессе должным образом, так как находится на военной службе по призыву и в <адрес> не находится.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что почтовая корреспонденция в адрес Свирепова Ю.В. возвращена с отметкой об истечении срока хранения в виду неявки адресата за его получением (л.д. 77). В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ судебное извещение считается доставленным.

Доказательств того, что Свирепов Ю.В. проходит военную службу лицом, подавшим апелляционную жалобу, не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Свирепова Е.Г. уполномочена выступать в его интересах.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиреповой Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: