Свирид Илья Юрьевич

Дело №

УИД 41RS0№-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лидер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее ООО УК «Лидер») обратилось в суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленного требования указано, что на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ управляет домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. По жилому помещению: <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с неизвестного собственника указанного жилого помещения задолженности возвращено на основании того, что данное жилое помещение находится в долевой собственности, со ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли жилого помещения является ФИО1, еще 2/3 доли в установленном порядке не оформлены. Лицевой счет № на указанное жилое помещение открыт на ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, однако наследник неизвесте...

...н.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании протокольным определением судьи ненадлежащий ответчик Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заменен на надлежащих ответчиков наследников ФИО4 - ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность 2/3 доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 978 рублей 96 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 779 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО УК «Лидер» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истца ООО УК «Лидер» ФИО5, действующей на основании доверенности с полным объемом прав, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольной оплатой задолженности. Согласно заявлению последствия отказа от иска, предусмотренные статями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оценив отказ истца от иска, суд находит, что он не противоречит закону, сделан добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом истец предупрежден о последствиях отказа от требований, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лидер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лидер» 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 рублей.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Сокова

Дело №

УИД 41RS0№-44

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

УСТАНОВИЛ:

Составленным должностным лицом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ протоколом ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 43 минут по 15 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете №, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 установлено, что ФИО2, являющийся научным сотрудником ФГБУН «Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее – Институт вулканологии и сейсмологии), подписал с указанием места работы и должности текст размещенного в свободном доступе для неограниченного числа лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» письма «Открытое письмо российских ученых и научных журналистом против войны с Украиной», в котором содержатся языковые средства, использующиеся с целью дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, фактически выразив согласие с приведенными в тексте письма высказываниями, тем самым совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях за...

...щиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в соответствии с решением Президента Российской Федерации и Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал. Дополнительно к своим представленным в деле письменным объяснениям пояснил, что обвинение не может строиться лишь на показаниях подозреваемого. Время совершения деяние должностными лицами не установлено, что, по его мнению, является существенным нарушением. Он ушел в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а подписал открытое письмо до подачи заявления на отпуск - 25 либо ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент административная ответственность за данное деяние не была установлена, в связи с чем полагал, что законно реализовал свое право, гарантированное ст. 29 Конституции РФ. Также пояснил, что подписал открытое письмо на одном ресурсе, однако позднее это же письмо было продублировано на другом ресурсе. К размещению письма он никакого отношения не имеет.

Защитник ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела полагал производство по нему подлежащим прекращению в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование ссылался на то, что в материалах дела имеется копия протокола исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю был установлен факт подписания ФИО2 текста открытого письма. Из объяснений оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в деле 5-570/2022, указаный протокол об исследовании предметом и документов поступил в органы внутренних дел, должностные лица которых уполномочены на составление протоколов по ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Выслушав объяснения ФИО2, защитника ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает право каждого свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Однако осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду.

В силу ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, поддерживает гражданский мир и согласие в стране.

В силу п. «а» ст. 86 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации осуществляет руководство внешней политикой Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ ратифицированы договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, а также между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой, подписанные в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 указанных договоров договаривающиеся Стороны будут совместно принимать все доступные им меры для устранения угрозы миру, нарушения мира, а также для противодействия актам агрессии против них со стороны любого государства или группы государств и оказывать друг другу необходимую помощь, включая военную, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со ст. 51 Устава ООН.

При этом ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данный Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на члена Организации, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции РФ дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права, выраженное в Постановлении Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 приведенного Постановления общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 87 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации в соответствии со ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и во исполнение ратифицированных ДД.ММ.ГГГГ договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, а также между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой принято решение о проведении специальной военной операции с целью защиты людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются геноциду, стремлении к демилитаризации и денацификации Украины, а также преданию суду лиц, совершивших преступления против мирных жителей, в том числе и граждан Российской Федерации.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (положения данной нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорту оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалах дела, в ходе осуществления мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено, что к открытом доступе на вебсайте по указанному в рапорте электронном адресу размещено «Открытое письмо российских ученых и научных журналистов против войны с Украиной» (далее – открытое письмо), в котором могла содержаться информация, нарушающая требования российского законодательства. В ходе проверочных мероприятий установлены сотрудники ФГБУН «Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук», подписавшие указанное письмо, в том числе ФИО2 (л.д. 11-12).

Сведения, зафиксированные в рапорте, подтверждаются актом осмотра интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В материалах дела представлены письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях пояснил, что работает в должности научного сотрудника в Институте вулканологии и сейсмологии. Находясь на рабочем месте в служебном персональном компьютере, установленном в кабинете №, в сети «Интернет» на сайте новостей (название сайта в сообщить затруднился) увидел электронную ссылку: t-invariant.org/2022/02/we-are-against-war, где была указана петиция против военных действий на Украине. Вследствие чего, после прочтения заголовка, он (ФИО2) подписал указанную петицию, а также ввел свои личные данные и место работы. Подписал он (ФИО2) данную петицию из-за антимилитаристского заголовка, в текст петиции не вчитывался и не осознавал, что петиция против войны может носить экстремистский характер. Дату и время подписания он (ФИО2) не помнит (л.д. 16-19).

В материалах дела представлен рапорт оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю (далее – Центр) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по согласнованию с руководителем Центра ФИО8 к материалам проверки в отношении ФИО2 были приобщены копии находящегося в производстве данного Центра материала проверки вх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ по факту дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации со стороны сотрудников ФГБУН «Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук», а именно протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншотов интеренет-страниц (л.д. 47-69).

Согласно выводам, содержащимся в лингвистическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ текста поста «Открытое письмо российских ученых и научных журналистов против войны с Украиной», размещенного в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», в тексте поста, представленного на исследование, содержатся языковые средства, использующиеся с целью дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации. Данная информация выражена в форме авторского утверждения. Ссылок на какие-либо источники информации в анализируемом тексте не содержится (л.д. 72-81).

Вопросы, поставленные для исследования, не выходили за пределы компетенции и познания специалиста ФИО7, имеющей соответствующее высшее образование и большой опыт работы по специальности. Перед проведением исследования специалисту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также специалист был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных пояснений (л.д. 84).

При данных обстоятельствах, вопреки доводам ФИО2, представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении должностного лица достаточных данных для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае деяние, по обстоятельствам которого возбуждено настоящее дело, заключалось в фактически выраженном согласии и поддержке путем подписания с указанием своего места работы и должности текста размещенного в свободном доступе для неограниченного числа лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» письма «Открытое письмо российских ученых и научных журналистом против войны с Украиной», в котором содержатся языковые средства, использующиеся с целью дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено наличие оснований для прекращения производства по нему в связи со следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 данного Кодекса, составляет три месяца.

Событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения является длящимся, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся деянии, которое могло быть прекращено привлекаемым к ответственности лицом путем совершения определенных действий, направленных на отзыв своей подписи под текстом размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» письма до выявления указанного факта, в связи с чем в данном случае также не имеет правового значения объяснения ФИО2 о совершении действий по полдписанию письма до дополнения Кодекса РФ об административных правонарушениях статьей 20.3.3.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении относятся поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом представляется, что начало течения данного срока определяется датой, когда соответствующие материалы поступили в орган, должностные лица которого уполномочены на составление протокола об административном правонарушении, и не зависит от того, когда такие материалы фактически распределяются для проведения проверки конкретному должностному лицу этого органа (исполнителю).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.3.3 данного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В силу ч. 4 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Перечень, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.3.2 названного Перечня протоколы об административных правонарушениях, перечисленных, в том числе, в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе составлять оперуполномоченный (начальник, заместитель начальника, старший оперуполномоченный по особо важным делам, оперуполномоченный по особо важным делам, старший оперуполномоченный, оперуполномоченный оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность).

В составленном по настоящему делу в отношении ФИО2 протоколе об администратином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ датой совершения вменяемого указанному лицу администратиного правонарушения определено ДД.ММ.ГГГГ, когда факт подписания указанного выше письма был установлен оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю (далее – Центр) ФИО6

Однако указанное не соответствует представленным материалам дела, в которых представлена копия протокола исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены копии скринштов интернет-страниц веб-сайта в открытой телекоммуникационной сети Интернет, в которых содержатся сведения о подписании размещенного в указанной сети письма ФИО2 (л.д. 48-69).

При этом на указанном протоколе исследования предметов и документов имеется подпись начальника Центра ФИО8 с датой «ДД.ММ.ГГГГ» и указанием конкретному должностному лицу - ФИО6 о приобщении документов к материалам (л.д. 48).

Таким образом, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Центра, наделенные полномочиями на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотенном ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обладали сведениями о факте подписания сотрудниками ФГБУН «Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук», в том числе ФИО2, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» письма, что свидетельствует об обнаружении длящегося деяния, по обстоятельствам которого возбуждено настоящее дело, не позднее указанной календарной даты.

Факт последующего лишь ДД.ММ.ГГГГ «мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет» оперуполномоченным Центра ФИО6, результаты которого были оформлены рапортом и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что указанная дата является днем обнаружения административного правонарушения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, были уже известны уполномоченному должностному лицу, а проведение указанного мониторинга через значительный промежуток времени может лишь свидетельствовать о процессуальной нераспорядительности сотрудников Центра.

Об этом же также может свидетельствовать и не являющийся основанием для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности факт того, что материалы проверки, как следует из материалов дела, позднее были переданы для дальнейшего производства в другое подразделение МВД России (л.д. 86).

В связи с чем указанное в протоколе об административном правонарушении время выявления вменяемого ФИО2 деяния определено неверно, поскольку, как следует из представленных материалов, обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения были обнаружены уполномоченными на составление протокола должностными лицами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку с момента обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прошло более трех месяцев, то есть срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, постольку производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изъятые на основании протоколов изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» и процессор Intel (R) Core (TM) i7 - 2600CPU подлежат оставлению у владельцев по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъятые на основании протоколов изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» и процессор Intel (R) Core (TM) i7 - 2600CPU оставить у владельцев по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Судья Лошаков Т.Н. Дело № 7-127/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев 12 октября 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском протест заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Свирида Ильи Юрьевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъятые на основании протоколов изъятия вещей и документов от 16 июня 2022 года мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» и процессор <данные изъяты> – оставить у владельцев по принадлежности».

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2022 года старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по Камчатскому краю в отношении Свирида И.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Свирида В.Ю. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответств...

...енности.

В протесте на постановление судьи заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не входит в компетенцию должностных лиц ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 27 мая 2022 года.

Одновременно заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста, которое подлежит удовлетворению, поскольку копия постановления от 25 августа 2022 года поступила в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского 9 сентября 2022 года, в связи с чем протест принесен 16 сентября 2022 года в установленный статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав объяснения помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Плотниковой Я.И., уточнившей, что временем совершения административного правонарушения является дата поступления материалов в УМВД России по Камчатскому краю – 16 июня 2022 года, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 года в отношении Свирида И.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, в соответствии с которым 27 мая 2022 года в период времени с 14 часов 43 минут по 15 часов 00 минут оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю майором полиции ФИО1 в ходе осмотра веб-сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что Свирид И.Ю. подписал текст письма, в котором содержатся публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, и согласился с высказываниями в тексте, тем самым создал предпосылки для формирования у граждан негативной оценки о проведении специальной военной операции по защите граждан Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

2 августа 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свирида И.Ю. поступило на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Свирида И.Ю. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья городского суда исходил из того, что должностные лица Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Камчатскому краю, уполномоченные на составление протоколов по статье 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обладали сведениями о факте подписания сотрудниками ФГБУН «Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук» письма в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уже по состоянию на 6 мая 2022 года, что подтверждается протоколом исследования предметов и документов от 9 апреля 2022 года с подписью начальника ЦПЭ ФИО2 с датой «6 мая 2022 года» и указанием должностному лицу ФИО1 о приобщении документов к материалам (л.д. 48). Указанные выводы в постановлении судьи подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» в том числе установлено, что протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий, вправе составлять следующие должностные лица: оперуполномоченный (начальник, заместитель начальника, старший оперуполномоченный по особо важным делам, оперуполномоченный по особо важным делам, старший оперуполномоченный, оперуполномоченный оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность).

Таким образом, вопреки доводам протеста, ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю является структурным подразделением УМВД России по Камчатскому краю, в связи с чем должностные лица данного подразделения имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом внутриорганизационные локальные акты Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю не могут ограничивать действие положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела судьей установлено, что протокол исследования предметов и документов оперуполномоченного УФСБ России по Камчатскому краю от 9 апреля 2022 года об исследовании веб-сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещено открытое письмо сотрудников научных организаций, по состоянию на 6 мая 2022 года поступил в ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 48-51), что следует из резолюции на этом документе, выполненной начальником ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 давшим письменное указание майору полиции ФИО1 приобщить его к материалу.

27 мая 2022 года врио оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю майор полиции ФИО1 произвел осмотр Интернет-ресурса, который ранее являлся предметом исследования сотрудником УФСБ России по Камчатскому краю (л.д. 13-14). Какой-либо новой информации, отличающейся от информации, установленной сотрудником УФСБ России по Камчатскому краю, выявлено не было.

Таким образом, обстоятельства дела, с которыми связывают наличие в действиях Свирида И.Ю. состава административного правонарушения, были известны должностным лицам УМВД России по Камчатскому краю по состоянию на 6 мая 2022 года. Соответственно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок давности привлечения Свирида И.Ю. к административной ответственности по статье 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного уточнение помощником прокурора Плотниковой Я.И. даты обнаружения правонарушения - 16 июня 2022 года (дата, когда материалы по делу об административном правонарушении на основании рапорта начальника ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю были зарегистрированы поступившими в УМВД России по Камчатскому краю) не может быть принято во внимание.

При изложенных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату вынесения постановления судьей городского суда истек.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем протест подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Свирида И.Ю. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда В.А. Воскресенская