Пестриков Игорь Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

рассмотрев жалобу Пестрикова Игоря Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 13 мая 2021 года

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в жалобе, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. С данным постановлением не согласен, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Юридическое лицо было закрыто в 2003 году, а тот факт, что он являлся руководителем ликвидационной комиссии, он отрицает.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судеб...

...ной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, ФИО1 извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес> и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ сделаны на основе правильной оценки всех представленных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРН.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статья 15.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Согласно абз.1 п. 5 ст. 174 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 163 НК РФ предусмотрено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

<данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам Пестрикова И.А. в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.

Доводы Пестрикова И.А. о том, что он не являлся руководителем ликвидационной комиссии и о том, что юридическое лицо ликвидировано, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о виновности Пестрикова И.А. в инкриминируемом ему деянии.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, в пределах срока привлечения к ответственности.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1. -без удовлетворения.

Судья: ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев жалобу Пестрикова Игоря Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 13 мая 2021 года

У с т а н о в и л :

Пестриков И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в жалобе, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. С данным постановлением не согласен, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Юридическое лицо было закрыто в 2003 году, а тот факт, что он являлся руководителем ликвидационной комиссии, он отрицает.

В судебное заседание Пестриков И.А. и его защитник не явились.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно напр...

...авлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, Пестриков И.А. извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №5Кировского района г. Астрахани и.о мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани Пестриков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ сделаны на основе правильной оценки всех представленных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от 06.04.2021 г.; выписки из ЕГРН.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статья 15.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Согласно абз.1 п. 5 ст. 174 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 163 НК РФ предусмотрено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Из материалов дела усматривается, что Пестриков И.А., являясь руководителем ликвидационной комиссии ООО «ПКФ Лагань», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская,149,506 не предоставил в срок не позднее 15.05.2020 г. в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, расчет по страховым взносам на 03 месяца, квартальный 2020 г., нарушив установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, вопреки доводам Пестрикова И.А. в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.

Доводы Пестрикова И.А. о том, что он не являлся руководителем ликвидационной комиссии и о том, что юридическое лицо ликвидировано, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о виновности Пестрикова И.А. в инкриминируемом ему деянии.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, в пределах срока привлечения к ответственности.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 13 мая 2021 года в отношении Пестрикова И.А., оставить без изменения, а жалобу Пестрикова И,А.. -без удовлетворения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2021 года г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Кольцова В.В.

Рассмотрев жалобу руководителя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Лагань» ИНН 3015056964 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 13 мая 2021 года о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 13 мая 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как руководитель ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Лагань» привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что являясь руководитель ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Лагань» не представил в срок не позднее 30.10.2020 в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, расчёт по страховым взносам за 09 месяцев, квартальный 2020 г.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО1 ФИО4 подал жалобу, согласно доводам которой ООО «ПКФ «Лагань» ликвидиров...

...ана в 2003 году, что исключает обязанность ФИО1 по предоставлению информации в ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России по Кировскому району города Астрахани возражали по существу жалобы, указав, что согласно ЕГРЮЛ руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО1, указанное общество не ликвидировано.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 13 мая 2021 года является законным и обоснованным.

Так, представленные материалы подтверждают, что ФИО1 является членом ликвидационной комиссии ООО «ПКФ «Лагань», что подтверждается дополнительно представленным решением за подписью ФИО1, данными из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО1 является лицом ответственным за предоставление сведений, в силу закона.

Согласно ст. 431 п.7 абз.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, производящие выплаты физическим лицам, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом. Расчет по страховым взносам представляется в налоговый орган в установленные НК РФ сроки. Представление расчета по страховым взносам позднее установленного срока или его непредставление является налоговым правонарушением, за совершение которого предусмотрена налоговая ответственность (ст. 119 НК РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган, по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

ФИО1 не оспаривал того факта, что до завершения ликвидации ООО «ПКФ «Лагань» им не предоставлялись сведения в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, в частности расчёт по страховым взносам за 09 месяцев, квартальный 2020 г.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, наказание назначено в виде предупреждения, что соответствует санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 ФИО4 без удовлетворения.

Судья В.В.Кольцова

РЕШЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А.,

при секретаре Босундаевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе защитника Пестрикова И.А. – адвоката Матвеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 13.05.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Пестрикова Игоря Александровича по ст. 15.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 13.05.2021 года руководитель ликвидационной комиссии ООО «ПКФ «Лагань» Пестриков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе адвокат Матвеев В.А. просит отменить постановление.

В судебном заседании Пестриков И.А., его представитель по устному ходатайству Курьянов П.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины неявки не известны.

Выслушав явившихся участников процесса, проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 15.5 КоАП РФ наступает за нарушение установленных законодательством о налогах и с...

...борах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно ст. 23 ч. 1 п.п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 года специалистом 1 разряда Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани Полушиной Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ликвидационной комиссии ООО «ПКФ «Лагань» Пестрикова И.А. по причине непредставления им расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года в срок до 01.02.2021 года.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих данные обстоятельства.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и виновности именно Пестрикова И.А. в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани, от 13.05.2021 года по делу об административном правонарушении по ст.15.5 КоАП РФ в отношении Пестрикова И.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Матвеева В.А. без удовлетворения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.

при секретаре Ларине Н.В.,

с участием адвоката Отеговой С.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Татьяны Васильевны, Молчановой Надежды Васильевны к Пестрикову Игорю Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Клименко Татьяна Васильевна, Молчанова Надежда Васильевна обратились в суд с иском о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что в порядке наследования по закону они являются собственниками по 1/2 доли за каждым жилого .... При жизни наследодателя ФИО5 по указанному адресу был зарегистрирован ответчик Пестриков И.А., который в дом не вселялся, членом их семьи не является, коммунальные платежи не оплачивает.

Просили признать Пестрикова Игоря Александровича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В суде истцы Клименко Т.В., Молчанова Н.В. свои требования поддержали.

Ответчик Пестриков И.А. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Интересы ответчика представлял адвокат Отегова С.А.

Суд, выслушав истцов, свидетелей, адвоката и судебные прения, изучив материалы гражданского дела, приходит ...

...к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим правовым основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», (ETS № 5), заключенной в г. Риме 04.11.1950 (с изм. и доп. от 11.05.1994), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно, пункту 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истцы Клименко Т.В., Молчанова Н.В. являются собственниками по 1/2 доли за каждым жилого ....

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданными 16.12.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Из материалов дела, из домовой книги, следует, что в доме зарегистрирован ответчик Пестриков И.А. с Дата обезличена года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 (ред. от 30.11.1990) «О практике применения судами Жилищного законодательства», подпунктом «б» пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии семейных отношений, относятся ведения общего хозяйства (общих расходов) и оказания взаимной помощи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

В суде истцы пояснили, что ответчик в дом не вселялся, членом их семьи не является, общего хозяйства они не ведут и взаимной помощи друг другу не оказывают. Регистрация была необходима ответчику для устройства на работу.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом участкового уполномоченного милиции ОМ-3 УВД по г. Астрахани от Дата обезличена года, а также устными пояснениями свидетелей ФИО8 и ФИО7

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Пестриков И.А. членом семьи истцов не является, иного соглашения между собственниками и ответчиком не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 50, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клименко Татьяны Васильевны, Молчановой Надежды Васильевны о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Пестрикова Игоря Александровича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.

В окончательной форме решение суда вынесено 28 октября 2010 года.

Судья Стёпин А.Б.

На 2.11.2010 года решение не вступило в законную силу

№ 22- 1231/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г.,

осужденного – Пестрикова И.А.,

защитника – адвоката Курданова А.В.,

представителя ФКУ ИК-№ ФСИН России по Рязанской области – Заевского А.Е.,

при секретаре Щевьёвой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пестрикова И.А.

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года,

которым в удовлетворении ходатайства адвоката Курданова А.В. в интересах осужденного и осужденного Пестрикова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного Пестрикова И.А., адвоката Курданова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ИК Заевского А.Е., полагавшего целесообразным применение условно-досрочного освобождения осужденному, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пестриков И.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30 – п...

.... «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 20.05.2010 г., окончание срока: 19.05.2021 г.

Осужденный Пестриков И.А. и адвокат Курданов А.В. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что за период с 27.01.2012 г. по 06.09.2016 г. Пестриков И.А. имеет 3 взыскания, последнее снято лишь 31.01.2017 г., а отбытый срок наказания из назначенных ему 11 лет за совершение особо тяжкого преступления, является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

В апелляционной жалобе осужденный Пестриков И.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что он отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, у него примерное поведение, отсутствуют злостные нарушения условий отбывания наказания, добросовестно относится к обязанностям, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетних детей и престарелую мать, также имеет хронические заболевания. В материалах дела имеются документы, подтверждающие в случае условно-досрочного освобождения его трудоустройство и место жительства.

Считает, что он твердо встал на путь исправления, сформировалось уважительное отношение к обществу, труду и выработалось правопослушное поведение, в связи с чем он не является опасным для общества и для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в местах лишения свободы, что подтверждается характеристикой администрации учреждения, согласно выводам которой применение условно-досрочного освобождения к нему целесообразно.

На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в котором он просит постановление суда в отношении Пестрикова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, Пестриков И.А. отбывает наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на день рассмотрения ходатайства Пестриков И.А. отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 го­да «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Пестрикова И.А., пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения и материалам дела, осужденный Пестриков И.А., находясь в СИЗО № г. Москвы имел 2 дисциплинарных взыскания, а также по 2 нарушениям установленного порядка отбывания наказания проводились 2 профилактические беседы (до вступления приговора в законную силу), поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 20.01.2011 года. После карантина был распределен в отряд №, в настоящее время проживает в отряде №. С 04.02.2011 г. трудоустроен на должность <скрыто>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <скрыто>, 03.06.2015г. уволен; с 13.08.2015г. трудоустроен на должность раскройщик РЗУ, 13.09.2017г. уволен. В настоящий момент не трудоустроен. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графика, относится добросовестно, работу выполняет в полном объеме, проявляет разумную инициативу. С 18.10.2016 г. по заявлению выполняет работу согласно ст. 106 УИК РФ сверх установленного времени. Состоит на диспансерном учете, наблюдается у врача – терапевта. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 18 поощрений, последнее получено 24.04.2017 г. На профилактическом учете не состоит. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Имеет грамоты за участие в соревнованиях по шахматам, нардам и шашкам. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов не имеет.

Согласно разъяснению, данному в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, судам при рассмотрении ходатайства следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие данные.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана надлежащая оценка тому, что осужденный Пестриков И.А. нарушал установленный порядок. Имел 4 взыскания до вступления приговора в законную силу. Отбывая наказания, имел 3 взыскания в виде дисциплинарного штрафа и устных выговоров. Последнее взыскание наложено 06 сентября 2016 года, которое снято 31.01.2017г. полученным поощрением.

Таким образом, несмотря на то, что полученные Пестриковым И.А. взыскания сняты в установленном законом порядке, однако указанные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, что указывает на недостижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного сформирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Также судом правильно отмечено, согласно копии приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ., что Пестриков И.А. уволен с 13.09.2017г. в связи с систематическим невыходом на работу, что указывает на отсутствие стабильного процесса исправления осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Пестрикова И.А., суд обоснованно, с учетом мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, пришел к выводу о том, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на осужденного, который только стремится встать на путь исправления, однако, применение к Пестрикову И.А. условно-досрочного освобождения является преждевременным, а его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. При этом позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Пестрикова И.А. от отбывания наказания достаточно противоречивая.

Кроме того, возможность бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения, положительные характеристики сами по себе не являются доказательством полного исправления осужденного и основанием, влекущим удовлетворение ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции исследовались все сведения, характеризующие личность осужденного Пестрикова И.А. с положительной стороны, и имеющие значение для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании не только данные, характеризующие поведение осужденного, но и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному ходатайству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Курданова А.В. в интересах осужденного и осужденного Пестрикова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с <скрыто> образованием, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пестрикова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Колупаева