Свириденко Евгений Анатольевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2021 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Свириденко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Пролетарский районный суд Ростовской области из ОМВД России по Пролетарскому району поступил протокол 61 № 370000392/398 от 04.06.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Свириденко Е.А., согласно которому 04.06.2021 года в 17 часов 20 минут по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Пионерская, 93 гр. Свириденко Е.А., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности» (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417), в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 г. постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 области «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции постановления Правительства Ростовской области № 150 от 05.03.2021 года «О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области о...

...т 05.04.2020 г. № 272»), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в торговом зале магазина «Магнит» без лицевой маски (при ее отсутствии респиратора), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Свириденко Е.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 г., в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV), на территории Ростовской области введен режим функционирования повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 г. утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым граждане обязаны соблюдать требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также выполнять законные требования соответствующих должностных лиц по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»введены ограничительные мероприятия, в том числе носить лицевые маски либо респираторы при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

Из вышеизложенного следует, что на территории Ростовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV и установлены соответствующие правила поведения для граждан, проживающих на территории Ростовской области.

Вина Свириденко Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением норм Кодекса РФ об АП и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № 370000392/398 от 04.06.2021 года, в котором изложены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным в судебном заседании; письменным объяснением Свириденко Е.А., в которых он подтвердил факт нахождения в торговом зале магазина «Магнит» без лицевой маски или респиратора, рапортом УУП, фотоматериалами.

Таким образом, в действиях Свириденко Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полагая данный вид наказания соразмерным допущенному им правонарушению и его личности. Данный вид наказания, по мнению суда, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Свириденко Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области)

ИНН 6128004320 КПП 612801001 БИК 016015102

Р/с 03100643000000015800, кор/с 40102810845370000050,

банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

Код 18811601201010601140 ОКТМО 60645000

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик был принят в «Комбайновый завод «Ростсельмаш» учеником слесаря механосборочных работ, согласно распоряжению №-К от 11.11.2016г. со ФИО1 был заключен трудовой договор № от 11.11.2016г.

Также с ответчиком был заключен ученический договор №-К от 14.11.2016г., в соответствии с которым он проходил обучение для получения новой профессии «Слесарь механосборочных работ» в Учебном центре предприятия. В связи с обучением ответчика работодатель понес расходы в размере 10 000 руб. за обучение и 6069 руб. выплат стипендии.

Согласно п.8.2.3 ученического договора, по окончании обучения ответчик должен был отработать в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 1 года - до 19.12.2017г.

В соответствии с распоряжением №-К от 02.03.2017г. трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул.

В соответствии с п.8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работник обязан возместить стоимость обучения в размере 10 000 руб., а также денежные средст...

...ва, полученные в качестве стипендии за весь период обучения в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

У ответчика перед ООО «КЗ «Ростсельмаш» образовалась задолженность в размере 16 069 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 16 069 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 642,76 руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании, ответчик иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также считает неправомерным взыскания задолженности. поскольку работодателем не была учтена переработка.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.ст.198, 207 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В судебном заседании установлено, что Ответчик был принят в «Комбайновый завод «Ростсельмаш» учеником слесаря механосборочных работ, согласно распоряжению №-К от 11.11.2016г. со ФИО1 был заключен трудовой договор № от 11.11.2016г.

Также с ответчиком был заключен ученический договор №-К от 14.11.2016г., в соответствии с которым он проходил обучение для получения новой профессии «Слесарь механосборочных работ» в Учебном центре предприятия. В связи с обучением ответчика работодатель понес расходы в размере 10 000 руб. за обучение и 6069 руб. выплат стипендии.

Согласно п.8.2.3 ученического договора, по окончании обучения ответчик должен был отработать в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 1 года - до 19.12.2017г.

В соответствии с распоряжением №-К от 02.03.2017г. трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул.

В соответствии с п.8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работник обязан возместить стоимость обучения в размере 10 000 руб., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, рассматривая данный довод суд исходил из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету, сумма долга составляет 16 069 руб. Расчет судом проверен и является правильным.

Довод ответчика о переработке ничем документально не подтвержден и подлежит отклонению.

Поскольку ответчик долг не погасил, обучение прошел, то суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст.88,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины в размере 642,76 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 16 069 руб., возврат госпошлины – 642,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 22.02.2018г.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 16 069 руб., возврат госпошлины – 642,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда будет изготовлена в течение пяти дней.

Судья: