Свириденко Юрий Александрович

Судья Рязанцев В.О. дело № 33-3-9980/2024

№ 2-1977/2024

УИД 26RS0024-01-2023-001867-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Нагорного С.А. и представителя ответчика Бочкаревой Ю.Н. - Степаненко А.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нагорного С.А. к Бочкаревой Ю.Н. о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на вновь образуемый земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Нагорный С.А. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что он с ответчиком является совладельцем земельного участка расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.***, 65. Сторонами спора земельный участок фактически разделен на два самостоятельных земельных участка соразмерно долей в праве за каждым.

Нагорный С.А. просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с КН ***, общей площадью 54,1 кв.м., находящийся по адресу: г.Невинномысск, ул.***, 65; выделить в его собственность часть жилого дома находящуюся в его фактическом пользовании помещения № 1, 2, 3, общей площадью 23 кв.м.; признать часть жилого дома находящейся в его фактическом пользовании домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 560 кв.м.; выделить в его собственно...

...сть в натуре земельный участок площадью 398 кв.м.; указать в решении суда, что оно является основанием для кадастрового учета и регистрации права в отношении дома блокированной застройки и земельного участка, выделенных в собственность Нагорного С.А.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.09.2024 в удовлетворении исковых требований Нагорного С.А. к Бочкаревой Ю.Н. о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на вновь образуемые земельные участки и жилой дом – отказано.

В апелляционной жалобе истец Нагорный С.А., ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче иска, нарушение судом норм материального и процессуального права, неустановление судом фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить, вынеси по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бочкаревой Ю.Н. - Степаненко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу н поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Нагорного С.А. - Деордеева С.Е., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Нагорному С.А. и ответчику Бочкаревой Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по ул.***, 65 г.Невинномысска, общей площадью 505 кв.м.; при этом Бочкаревой Ю.Н. принадлежит 33/100 доли в праве на земельный участок, Нагорному С.А. - 67/100 доли в праве на земельный участок.

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 54,1 кв.м., который принадлежит сторонам по 1/2 доли в праве за каждым.

При разрешении спора, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.131, 252, 273 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 7 ЗК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из экспертного заключения №19Э-24 от 18.04.2024, согласно выводам которого земельного участка, площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.***, 65, фактически не существует, и на его месте расположен земельный участок общей площадью 560 кв.м., права на который c данным размером за пользователями не зарегистрированы, вариант раздела представлен экспертом только по фактически существующему земельному участку, допросив эксперта Михайлова А.В., который подтвердил выводы данной им экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Нагорным С.А. исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что земельного участка право на который зарегистрировано за сторонами площадью 505 кв.м. фактически не существует, а право на участок который фактически имеется в пользовании сторон за ними не зарегистрировано, они собственниками земельного участка площадью 560 кв.м. не являются.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Нагорного С.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в собственность в натуре земельного участка соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права. При этом стороны, как собственники объектов (домов блокированной застройки) не лишены возможности впоследствии разделить земельный участок на блочные участки и поставить их на кадастровый учет, зарегистрировав в установленном порядке право на фактически используемый земельный участок, площадью 560 кв.м.

Рассматривая требования истца в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность части жилого дома и признании его домом блокированной застройки суд первой инстанции указал, что при разделе жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости за каждым из новых объектов недвижимости должен быть закреплен отдельный земельный участок, который должен быть соразмерен доле в праве, а также отвечать требованиям установленных Правил о минимальных и максимальных размерах земельного участка для расположенного на нем объекта недвижимости.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку раздел земельного участка как принадлежащего сторонам на праве собственности так и находящегося в фактическом пользовании невозможен, следовательно, невозможен и фактический раздел жилого дома, поскольку под вновь образуемыми в результате раздела объектами недвижимости не будет сформированного в установленном порядке земельного участка.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, материалами дела с достоверностью подтверждается, что истцу Нагорному С.А. и ответчику Бочкаревой Ю.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) принадлежит жилой дом, с КН ***, площадью 54,1 кв.м., количество этажей - 1, порядок пользования которым согласно поэтажному плану сложился следующим образом:

- в фактическом пользовании Нагорного С.А. находятся помещения №1 (4,9 кв.м.), №2 (9,9 кв.м.), №3 (8,2 кв.м.), и составляют общую площадь 23 кв.м.;

- в фактическом пользовании Бочкаревой Ю.Н. находятся помещения №1 (5,8 кв.м.), №2 (9 кв.м.), №3 (16,3 кв.м.), и составляют общую площадь 31,1 кв.м.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, порядок пользования жилым домом сложился исходя из его технических параметров; каждая часть является обособленной, имеет отдельный вход, отдельные инженерные коммуникации, соответствует всем признакам блокированной застройки.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.01.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 19-Э-24 от 18.04.2024 в результате проведенного исследования было установлено, что занимаемые части жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., этажность: 1, КН ***, расположенного на земельном участке с КН ***, по адресу: г.Невинномысск, ул.***, д. 65, отвечают признакам блокированной застройки, в том числе имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, в соответствии с п. 40 ст. 1 ГрК РФ и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (т.1 л.д.188-265).

В экспертном заключении указано, что при анализе данных, полученных при экспертном исследовании жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., этажность 1, КН ***, по адресу: г.Невинномысск, ул.***, д. 65, было установлено следующее:

1) жилой дом состоит из двух жилых блока, имеющих общую стену;

2) каждый блок имеет коммуникации: электроснабжение, газоснабжение;

3) каждый блок имеет отдельный вход на территорию земельного участка с КН ***;

4) на чердачном помещении имеются перегородки, соответственно, чердачное помещение жилого дома находится не в общем имуществе;

5) между первой (Бочкарева Ю.Н.) и второй (Нагорный С.А.) частью земельного участка с КН *** имеются ограждения из асбестоцементных и металлических листов;

6) прибор учета газоснабжения расположен в помещении № 1 (кухня) жилого дома, в фактическом пользовании Бочкаревой Ю.Н.;

7) прибор учета газоснабжения расположен на наружной стене жилого дома, в фактическом пользовании Нагорного С.А.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что занимаемые части жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., этажность 1, КН ***, расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: г.Невинномысск, ул.***, д. 65, отвечают признакам блокированной застройки, в том числе, имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, в соответствии с п. 40 ст. 1 ГрК РФ и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Эксперт указал, что реальный выдел (раздел) жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул. ***, д. 65, между сособственниками с учетом соотношения долей, то есть в соответствии с долями 1/2 и 1/2 в идеальном выражении технически возможен, с отклонением от идеальных долей, и приведен вариант реального выдела (раздела) помещений жилого дома разработанный с учетом фактического использования совладельцами жилым домом:

- Бочкаревой Ю.Н. помещения № 1 (кухня), площадью 5,8 кв.м., № 2 (жилая комната), площадью 9,0 кв.м., № 3 (жилая комната), площадью 16,3 кв.м., итого 31,1 кв.м.;

- Нагорному С.А. помещения № 1 (кухня), площадью 4,9 кв.м., № 2 (жилая комната), площадью 9,9 кв.м., № 3 (жилая комната), площадью 8,2 кв.м., итого 23,0 кв.м.

С данным вариантом реального выдела (раздела) помещений жилого дома стороны согласились, так как разработан с учетом фактического использования.

В соответствии с п. 40 ст. 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Требования к жилым домам блокированной застройки установлены в СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденном приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр. Согласно п. п. 3.2, 3.3 данного свода правил блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в частности выводы заключения эксперта № 19-Э-24 от 18.04.2024, согласно которым рассматриваемый в исковом заявлении жилой дом по своим характеристикам может быть отнесен к дому блокированной застройки и разделен на два жилых автономных блока, принимая во внимание приведенные положения норм законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом, выделении в собственность части жилого дома и признании его домом блокированной застройки.

При этом правовым последствием удовлетворения иска Нагорного С.А. является и выдел в собственность ответчику части жилого дома, находящегося в ее фактическом пользовании и признании данной части жилого дома домом блокированной застройки, что по мнению судебной коллегии, не является выходом за пределы заявленных требований по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также не может расцениваться как изменение иска по правилам ст. 39 ГПК РФ, напротив, способствует более правильному и своевременному рассмотрению настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Нагорного С.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность части жилого дома и признании его домом блокированной застройки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Таким образом, апелляционные жалобы сторон признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в части.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нагорного С.А. к Бочкаревой Ю.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Невинномысск, ул.***, д. 65, выделении в собственность Нагорному С.А. и Бочкаревой Ю.Н. в натуре земельного участка – оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск Нагорного С.А. к Бочкаревой Ю.Н. в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность части жилого дома и признании его домом блокированной застройки – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Нагорного С.А. и Бочкаревой Ю.Н. на жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 54,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Невинномысск, ул.***, д. 65.

Выделить в собственность Нагорному С.А. часть жилого дома, находящуюся в его фактическом пользовании согласно поэтажному плану со следующими помещениями № 1 (кухня - 4,9 кв.м.), № 2 (жилая комната - 9,9 кв.м.), № 3 (жилая комната - 8,2 кв.м.), итого площадью 23 кв.м.

Выделить в собственность Бочкаревой Ю.Н. часть жилого дома, находящуюся в ее фактическом пользовании согласно поэтажному плану со следующими помещениями: № 1 (кухня - 5,8 кв.м.), № 2 (жилая комната - 9,0 кв.м.), № 3 (жилая комната - 16,3 кв.м.), итого площадью 31,1 кв.м.

Признать часть жилого дома, находящуюся в фактическом пользовании Нагорного С.А. согласно поэтажному плану со следующими помещениями № 1 (кухня - 4,9 кв.м.), № 2 (жилая комната - 9,9 кв.м.), № 3 (жилая комната - 8,2 кв.м.), итого площадью 23 кв.м. – домом блокированной застройки; часть жилого дома, находящуюся в фактическом пользовании Бочкаревой Ю.Н. согласно поэтажному плану со следующими помещениями № 1 (кухня - 5,8 кв.м.), № 2 (жилая комната - 9,0 кв.м.), № 3 (жилая комната - 16,3 кв.м.), итого площадью 31,1 кв.м. – домом блокированной застройки.

Настоящее апелляционное определение является основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Нагорным С.А. и Бочкаревой Ю.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционные жалобы истца Нагорного С.А. и представителя ответчика Бочкаревой Ю.Н. - Степаненко А.В. – удовлетворить частично.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3511/2025

№ дела 2-1977/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0024-01-2023-001867-60

15 мая 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Курасовой Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Нагорного Сергея Александровича к Бочкаревой Юлии Николаевне о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на вновь образуемый земельный участок и жилой дом,

по кассационной жалобе Нагорного Сергея Александровича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав объяснение представителя Бочкаревой Ю.Н. - Степаненко А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагорный С.А. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что он с ответчиком является совладельцем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами спора земельный участок фактически разделен на два самостоятельных земельных участка соразмерно долей в праве за каждым.

На основании изложенного, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с КН 26:16:060221:19, общей площадью 54,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; выделить в его собственность часть жилого дома находящуюся в его фактическом пользовании помещения №, 2, 3, общей площадью 23 кв.м.; признать часть жилого дома находящейся в его фак...

...тическом пользовании домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 560 кв.м.; выделить в его собственность в натуре земельный участок площадью 398 кв.м.; указать в решении суда, что оно является основанием для кадастрового учета и регистрации права в отношении дома блокированной застройки и земельного участка, выделенных в собственность Нагорного С.А.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Нагорного С.А. к Бочкаревой Ю.Н. о прекращении права общедолевой собственности, признании права Собственности на вновь образуемые земельные участки и жилой дом - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2024 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нагорного Сергея Александровича к Бочкаревой Юлии Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделении в собственность Нагорному Сергею Александровичу и Бочкаревой Юлии Николаевне в натуре земельного участка - оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Нагорного Сергея Александровича к Бочкаревой Юлии Николаевне в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность части жилого дома и признании его домом блокированной застройки - удовлетворен.

Суд постановил прекратить право общей долевой собственности Нагорного Сергея Александровича и Бочкаревой Юлии Николаевны на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 54,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Нагорному Сергею Александровичу часть жилого дома, находящуюся в его фактическом пользовании согласно поэтажному плану со следующими помещениями № (кухня - 4,9 кв.м.), № (жилая комната - 9,9 кв.м.), № (жилая комната - 8,2 кв.м.), итого площадью 23 кв.м.

Выделить в собственность Бочкаревой Юлии Николаевне часть жилого дома, находящуюся в ее фактическом пользовании согласно поэтажному плану со следующими помещениями: № (кухня - 5,8 кв.м.), № (жилая комната - 9,0 кв.м.), № (жилая комната - 16,3 кв.м.), итого площадью 31,1 кв.м.

Признать часть жилого дома, находящуюся в фактическом пользовании Нагорного Сергея Александровича согласно поэтажному плану со следующими помещениями № (кухня - 4,9 кв.м.), № (жилая комната - 9,9 кв.м.), № (жилая комната - 8,2 кв.м.), итого площадью 23 кв.м. - домом блокированной застройки; часть жилого дома, находящуюся в фактическом пользовании Бочкаревой Юлии Николаевны согласно поэтажному плану со следующими помещениями № (кухня -5,8 кв.м.), № (жилая комната - 9,0 кв.м.), № (жилая комната - 16,3 кв.м.), итого площадью 31,1 кв.м. - домом блокированной застройки.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными, в обоснование доводов указано, что стороны как участники долевой собственности не смогли достигнуть согласия по вопросу раздела обшей долевой собственности, однако апелляционная инстанция указывает на возможность раздела земельного участка, путем совместных действий истца и ответчика, вопреки обстоятельствам судебного спора, согласно которым ответчик уклоняется от внесудебного разрешения вопроса по разделу и уточнению в части площади участка, исправления данных в Росреестре. Суды не дали оценку тому, что к увеличению площади спорного земельного участка, привело не соответствие данных межевого дела, а не за счет изменения границ смежных земельных участков. Учитывая тот факт, что ни со стороны смежных землепользователей, ни стороны администрации не последовало возражений в части фактических границ, следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что при осуществлении выдела земельного участка истцу будет причинен вред или нарушены законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи ЕГРН, однако суд отклонил данные обстоятельства, никакой оценки со стороны суда не последовало. Судам также необходимо было установить помимо несоответствия юридической и фактической границы земельного участка, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судебными инстанциями установлено, что истцу Нагорному С.А. и ответчику Бочкаревой Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, общей площадью 505 кв.м.; при этом Бочкаревой Ю.Н. принадлежит 33/100 доли в праве на земельный участок, Нагорному С.А. - 67/100 доли в праве на земельный участок.

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 54,1 кв.м., который принадлежит сторонам по 1/2 доли в праве за каждым.

Материалами дела установлено, что истцу Нагорному С.А. и ответчику Бочкаревой Ю.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) принадлежит жилой дом, с КН 26:16:0602216:19, площадью 54,1 кв.м., количество этажей - 1, порядок пользования которым согласно поэтажному плану сложился следующим образом:

- в фактическом пользовании Нагорного С.А. находятся помещения № (4,9 кв.м.), № (9,9 кв.м.), № (8,2 кв.м.), и составляют общую площадь 23 кв.м.;

- в фактическом пользовании Бочкаревой Ю.Н. находятся помещения № (5,8 кв.м.), № (9 кв.м.), № (16,3 кв.м.), и составляют общую площадь 31,1 кв.м.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, порядок пользования жилым домом сложился исходя из его технических параметров; каждая часть является обособленной, имеет отдельный вход, отдельные инженерные коммуникации, соответствует всем признакам блокированной застройки.

По делу была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета.

В соответствии с выводами заключения эксперта №-Э-24 от 18.04.2024 года в результате проведенного исследования было установлено, что занимаемые части жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., этажность: 1, КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, отвечают признакам блокированной застройки, в том числе имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, в соответствии с п. 40 ст. 1 ГрК РФ и СП № «Дома жилые одноквартирные.» Актуализированная редакция СНиП №.

В экспертном заключении указано, что при анализе данных, полученных при экспертном исследовании жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., этажность 1, КН №, по адресу: <адрес>, было установлено следующее:

1) жилой дом состоит из двух жилых блока, имеющих общую стену;

2) каждый блок имеет коммуникации: электроснабжение, газоснабжение;

3) каждый блок имеет отдельный вход на территорию земельного участка с КН №

4) на чердачном помещении имеются перегородки, соответственно, чердачное помещение жилого дома находится не в общем имуществе;

5) между первой (Бочкарева Ю.Н.) и второй (Нагорный С.А.) частью земельного участка с КН № имеются ограждения из асбестоцементных и металлических листов;

6) прибор учета газоснабжения расположен в помещении № (кухня) жилого дома, в фактическом пользовании Бочкаревой Ю.Н.;

7) прибор учета газоснабжения расположен на наружной стене жилого дома, в фактическом пользовании Нагорного С.А.

Таким образом, экспертом пришел к выводу, что занимаемые части жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., этажность 1, КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, отвечают признакам блокированной застройки, в том числе, имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, в соответствии с п. 40 ст. 1 ГрК РФ и СП № «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП №

Эксперт указал, что реальный выдел (раздел) жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками с учетом соотношения долей, то есть в соответствии с долями 1/2 и 1/2 в идеальном выражении технически возможен, с отклонением от идеальных долей, и приведен вариант реального выдела (раздела) помещений жилого дома разработанный с учетом фактического использования совладельцами жилым домом:

- Бочкаревой Ю.Н. помещения № (кухня), площадью 5,8 кв.м., № (жилая комната), площадью 9,0 кв.м., № (жилая комната), площадью 16,3 кв.м., итого 31,1 кв.м.;

- Нагорному С.А. помещения № (кухня), площадью 4,9 кв.м., № (жилая комната), площадью 9,9 кв.м, № (жилая комната), площадью 8,2 кв.м, итого 23,0 кв.м.

С данным вариантом реального выдела (раздела) помещений жилого дома стороны согласились, так как разработан с учетом фактического использования.

В соответствии с п. 40 ст. 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Требования к жилым домам блокированной застройки установлены в СП № «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденном приказом Минстроя России от 20.10.2016 года N №<адрес> п. п. 3.2, 3.3 данного свода правил блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 131, 252, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из экспертного заключения №Э-24 от 18.04.2024 года, согласно выводам которого земельного участка, площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, фактически не существует, и на его месте расположен земельный участок общей площадью 560 кв.м., права на который с данным размером за пользователями не зарегистрированы, вариант раздела представлен экспертом только по фактически существующему земельному участку, допросив эксперта Михайлова А.В., который подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что земельного участка, право на который зарегистрировано за сторонами площадью 505 кв.м., фактически не существует, а право на участок который фактически имеется в пользовании сторон за ними не зарегистрировано, они собственниками земельного участка площадью 560 кв.м., не являются.

Рассматривая требования истца в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность части жилого дома и признании его домом блокированной застройки, суд первой инстанции указал, что при разделе жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости за каждым из новых объектов недвижимости должен быть закреплен отдельный земельный участок, который должен быть соразмерен доле в праве, а также отвечать требованиям установленных Правил о минимальных и максимальных размерах земельного участка для расположенного на нем объекта недвижимости. Поскольку раздел земельного участка как принадлежащего сторонам на праве собственности, так и находящегося в фактическом пользовании невозможен, следовательно, невозможен и фактический раздел жилого дома, поскольку под вновь образуемыми в результате раздела объектами недвижимости не будет сформированного в установленном порядке земельного участка.

Суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Нагорного С.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в собственность в натуре земельного участка согласился, указав, что стороны, как собственники объектов (домов блокированной застройки) не лишены возможности впоследствии разделить земельный участок на блочные участки и поставить их на кадастровый учет, зарегистрировав в установленном порядке право на фактически используемый земельный участок, площадью 560 кв.м.

С остальными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился, указав на наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом, выделении в собственность части жилого дома и признании его домом блокированной застройки, поскольку экспертным заключением подтверждено, что жилой дом по своим характеристикам может быть отнесен к дому блокированной застройки и разделен на два жилых автономных блока.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что правовым последствием удовлетворения иска Нагорного С.А. является и выдел в собственность ответчику части жилого дома, находящегося в ее фактическом пользовании и признании данной части жилого дома - домом блокированной застройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны судов оценки тому, что привело к увеличению площади спорного земельного участка, тому, что суды не установили помимо не соответствия юридической и фактической границы земельного участка, наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, не выявили его причину, подлежит отклонению, ввиду того, что указанным доводам была дана надлежащая оценка, суды исследовали все представленные сторонами доказательства с надлежащей тщательностью.

Все представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, мотивы отклонения подробно изложены в судебном акте. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2024 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи Е.А. Курасова

О.А. Поддубная

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 года.

УИД 26RS0024-01-2024-001867-60

дело № 2-1977/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 02 сентября 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

с участием представителя истца Нагорного С.А. – Деордеева С.Е., представителя ответчика Бочкаревой Ю.Н. – Степаненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорного Сергея Александровича к Бочкаревой Юлии Николаевне о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на вновь образуемый земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный С.А. обратился в Невинномысский городской суд к Бочкаревой Ю.Н. о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на вновь образуемые земельные участки в обоснование заявленных требований указал, что он с ответчиком является совладельцем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами спора земельный участок фактически разделен на два самостоятельных земельных участка соразмерно долей в праве за каждым.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности, разделить земельный участок и выделить истцу земельный участок площадью 408 кв.м.

В последствии уточнил заявленные требования просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 54.1 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Нагорного С.А. часть жилого дома находящуюся в его фактическом пользовании помещения №1, 2, 3 общей площадью 23 ...

...кв.м, признать часть жилого дома находящейся в фактическом пользовании Нагорного С.А. домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 560 кв.м. Выделить в собственность Нагорному С.А. в натуре земельный участок площадью 398 кв.м.

Указать в решении суда, что оно является основанием для кадастрового учета и регистрации права в отношении дома блокированной застройки и земельного участка, выделенных в собственность Нагорного С.А.

В судебном заседании истец не явился. Представитель истца Деордеев С.Е. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бочкарева Ю.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Представитель ответчика Степаненко просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец просит разделить земельный участок площадью 573 кв.м. данный земельный участок не принадлежит на праве собственность сторонам, следовательно, его раздел между Нагорным и Бочкаревой не возможен.

Третьи лица администрация г. Невинномысска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, Свириденко Ю.А., Кругляков С.И. в судебное заседание не явились. Надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика с участием, а также в отсутствии третьих лиц и их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРП Бочкаревой Ю.Н. и Нагорному С. на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> общей площадью 505 кв.м. Бочкаревой Ю.Н. принадлежит 33/100 доли в праве на земельный участок, Нагорному С.А. 67/100 долей в праве на земельный участок. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 54,1 кв.м. по 1/2 доли в праве за каждым из совладельцев.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснений данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Согласно ч. 3 ст. 7 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что возможен только раздел индивидуально определённого земельного участка, права на который зарегистрированы в установленном порядке, право заявлять о таком разделе имеют только сособственники земельного участка.

Из представленного в суд экспертного заключения №19Э-24 от 18.04.2024 года следует, что земельного участка площадью 505 кв.м. расположенного по адресу <адрес> фактически не существует. На его месте расположен земельный участок общей площадью 560 кв.м. права, на который за пользователями не зарегистрированы.

Вариант раздела представлен экспертом только по фактически существующему земельному участку.

Также экспертами подтверждена возможность раздела жилого дома с выделением сторонам земельных участков под вновь образуемые строения.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе. Сообщил о наличии отклонений в долях сторон на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, удовлетворить заявленные Нагорным С.А. требования о разделе земельного участка не представляется возможным, поскольку судом установлено, что земельного участка права на который зарегистрировано за сторонами площадью. 505 кв.м. фактически не существует, а право на участок который фактически имеется в пользовании сторон за ними не зарегистрировано, они собственниками земельного участка площадью 560 кв.м. не являются.

Что касается требований истца о фактическом разделе жилого дома суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Из исковых требований истца, с учетом их уточнений следует, что истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, то есть признать право за каждой из стороной на независимый отдельный объект недвижимости.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при разделе жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости за каждым из новых объектов недвижимости должен быть закреплен отдельный земельный участок, который должен быть соразмерен доли вправе, а также отвечать требованиям установленных Правил о минимальных и максимальных размерах земельного участка для расположенного на нем объекта недвижимости.

Как указано выше раздел земельного участка как принадлежащего сторонам на праве собственности так и находящегося в фактическом пользовании не возможен, следовательно, невозможен и фактический раздел жилого дома, поскольку под вновь образуемыми в результате раздела объектами недвижимости не будет сформированного в установленном порядке земельного участка.

Согласно разъяснений данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком сторонами не заявлялось. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нагорного Сергея Александровича к Бочкаревой Юлии Николаевне о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на вновь образуемые земельные участки и жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено 16 сентября 2024 года.

Судья В.О. Рязанцев

Дело № 2-2560/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании отказа Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам УМВД России по <адрес> в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании отказа Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам УМВД России по <адрес> в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что он служит в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ, стаж службы составляет 11 лет 2 месяца 17 дней. На заявление истца о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией УМВД РФ по <адрес> отказано в принятии на учет на том основании, что ФИО2 зарегистрирован и совместно проживает с матерью, отцом и братом в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 66,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками указанной квартиры являются его мать ФИО4 и отец ФИО2, на каждого совместного проживающего члена семьи приходится по 16,6 кв. м общей площади жилого помещения. Полагал, что решение Комиссии является незаконным, поскольку родители сотрудника не отнесены федеральным законом к членам семьи сотрудника, совместное проживание и регистрация с родителями и братом не могут повлиять на определение порядка и условий предоставления един...

...овременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в рамках Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1223. Учитывая, что ФИО2 имеет стаж службы более 10 лет в календарном исчислении, не является нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, следовательно относится к категории сотрудников органов внутренних дел РФ, имеющих право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Истец ФИО2 о времени и месте судебно заседания извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила поставить ФИО2 на учет с ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признал. Поддержал позицию, изложенную в пояснениях по иску, согласно которой в августе 2014 года истец обратился в Комиссию с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья или строительства жилого помещения (далее – ЕСВ). Комиссией установлено, что заявитель имеет постоянную регистрацию в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 66,4 кв. м, где помимо него проживают мать с отцом (собственники) и брат. В связи с тем, что на каждого члена семьи приходится по 16,6 кв. м, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, Комиссия правомерно отказала в постановке истца на учет для получения ЕСВ. Полагал, что поскольку названный Федеральный закон не раскрывает понятие членов семьи нанимателей либо собственников жилых помещений, то необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ, в соответствии со ст. 31 которого к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители.

Третье лицо Комиссия по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам УМВД России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено, для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О социальных гарантиях») сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях»).

В соответствии с п. 10 Правил о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее – Комиссия).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (п. 11 Правил).

Пунктом 15 Правил установлено, что решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

В силу п. 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 лет 2 месяца 17 дней; в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2-го взвода 1-оу роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. 27-29).

В ходе проверки сведений, содержащихся в представленных ФИО2 документах, Комиссией по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам УМВД России по <адрес> установлено, что единовременная социальная выплата по прежним местам службы ФИО2 не предоставлялась. В настоящее время ФИО2 зарегистрирован и совместно проживает со своими матерью, отцом и братом в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 66,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются мать и отец ФИО2, по ? доли в праве собственности каждый. На каждого совместно проживающего члена семьи приходится по 16,6 кв. м общей площади жилого помещения. Жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) ФИО2 не имеет (л.д. 25-26).

Признавая ФИО2 членом семьи собственников жилого помещения, где на каждого члена семьи приходится по 16,6 кв. м общей площади жилого помещения, Комиссией по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам УМВД России по <адрес> принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденное распоряжением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО2 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения семьей в составе одного человека.

С выводами Комиссии по единовременной социальной выплате сотрудникам УМВД России по <адрес> о том, что ФИО2 является членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем, отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее – сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О социальных гарантиях» членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения;

3) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, долевыми собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д. 12-15, 32-35).

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент подачи заявления зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности его родителям, однако, данных о том, что собственники ФИО3 и ФИО4 являются членами семьи истца в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «О социальных гарантиях», в материалах дела не содержится, в связи с чем, отказ Комиссии по единовременной социальной выплате сотрудникам УМВД России по <адрес> в принятии ФИО2 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения основан на неправильном установлении фактов, имеющих существенное значение при решении вопроса о принятии сотрудника на учет.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 и собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, членами семьи сотрудника органов внутренних дел не являются, суд приходит к выводу о наличии установленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации условий для принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем, требование истца о возложении на Комиссию по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам УМВД России по <адрес> обязанности принять ФИО2 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления, в связи с чем, требование истца о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам УМВД России по <адрес> в принятии ФИО2 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ.

Обязать УМВД России по <адрес> принять ФИО2 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты его обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> № 2-2560/2015.

Копия верна:

Председательствующий Т.В. Барышева

Дело № 22-2788 2013 Судья Сенчило К.И.

Докладчик Базанова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 20 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе

председательствующего Базановой Л.Л.,

судей Вершининой Т.В., Иванкива С.М.

с участием

осужденного Свириденко Ю.А.

адвоката Шемякина И.В.,

прокурора Байбиковой Д.В.

при секретаре Царевой Ж.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Свириденко Ю.А.

на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 мая 2013 года, которым при рассмотрении ходатайства осужденного

Свириденко Ю.А., родившегося **** в ****,

постановлено:

- изменить приговор мирового судьи судебного участника № 37 района Братеево г. Москвы от 9 августа 2011 года, переквалифицировать действия Свириденко Ю.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.11.2012г. № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л. об обстоятельствах дела и существе апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Свириденко Ю.А. отбывает наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года.

Ранее он был осужден приговором мирового судьи судебного участника № 37 района Братеево г. Москвы от 9 августа 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК Р...

...Ф, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденный Свириденко Ю.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 16 мая 2012 года в связи с Постановлением Правительства от 01.10.2012 года № 1002.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Свириденко Ю.А. указывает, что постановление суда подлежит отмене, приводя доводы о том, что приговор от 16 мая 2012 года подлежал пересмотру в связи с Постановлением Правительства от 01.10.2012 года № 1002, а приговор от 9 ноября 2011 года пересмотрен необоснованно и неправильно назначено наказание. Указывает также, что суд не предоставил ему адвоката, нарушил его права.

Выступая в суде апелляционной инстанции, осужденный Свириденко Ю.А. и адвокат Шемякин И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. Прокурор Байбикова Д.В. указала об отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, полагала необходимым его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1 УПК РФ, является обязательным для судов установленный на территории Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ, рассматриваются по ходатайству осужденного.

Из текста ходатайства осужденного Свириденко Ю.А. следует, что он просил пересмотреть приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в связи с Постановлением Правительства РФ от 01.10.12 №1002.

Однако, резолютивная часть постановления не содержит сведений о том, какое же решение принято судом по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Свириденко Ю.А. о пересмотре приговора от 16 мая 2010 года.

Положения п. 13 ст.396-399 УПК РФ и ст. 10 УК РФ не предусматривают ухудшение положения осужденного при пересмотре приговора.

В нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, при вынесении обжалуемого постановления и принятии решения о пересмотре приговора от 9 августа 2011 года суд удушил положение осужденного Свириденко Ю.А., что является недопустимым.

Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участника № 37 района Братеево г. Москвы от 9 августа 2011 года Свириденко Ю.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Однако, при вынесении постановления суд назначил осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ реальное наказание - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Кроме того, не существует редакции уголовного закона от 7 ноября 2012 года, о которой указано в резолютивной части постановления при принятии решения о переквалификации действий осужденного по приговору от 9 августа 2011 года.

В связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, обжалуемое постановление суда подлежит отмене. С учетом характера и совокупности допущенных нарушений, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы рассматривать ходатайство осужденного Свириденко Ю.А. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ вместо Октябрьского районного суда и принимать по нему решение в качестве суда первой инстанции. Поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с возвращением ходатайства осужденного в суд для рассмотрения по существу.

При подготовке к судебному заседанию необходимо учесть ходатайство Свириденко Ю.А. о назначении адвоката.

При рассмотрении ходатайства необходимо обсудить и учесть все доводы осужденного, в том числе, изложенные им в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 мая 2013 года в отношении Свириденко Ю.А. отменить.

Ходатайство осужденного Свириденко Ю.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, другим составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного Свириденко Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Л.Л. Базанова

Судьи: Т.В. Вершинина

С.М. Иванкив

№ 22–4146/2013г. судья Черепанов С.В.

докладчик Клюквин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 12 декабря 2013 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клюквина А.В.,

при секретаре Сергеевой Д.В.,

с участием прокурора Денисовой С.В.,

осуждённого Свириденко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Свириденко Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2013 года, которым ходатайство осужденного

Свириденко Ю. А., родившегося **** в ****,

о смягчении наказания в порядке ст.10 УК РФ частично удовлетворено.

Судом постановлено:

действия Свириденко Ю.А. по приговору мирового судьи судебного участка №37 района «Братеево» г. Москвы от 9 августа 2011 года переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор от 9 августа 2011 года оставить без изменений.

В удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, отказать.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Свириденко Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении постановлен...

...ия суда без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №37 района «Братеево» г. Москвы от 9 августа 2011 года Свириденко Ю.А. был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года Свириденко Ю.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка №37 района «Братеево» г.Москвы от 9 августа 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Осуждённый Свириденко Ю.А. обратился с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу и приведении приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года.

По результатам рассмотрения ходатайства о смягчении наказания на основании ст.10 УК РФ в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Свириденко Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его необоснованностью и несправедливостью. В обоснование указывает, что при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора суд первой инстанции не обеспечил его непосредственное участие в судебном заседании, а назначенный для представления его интересов защитник обладал неполной информацией относительно обстоятельств заявленного им ходатайства. В связи с чем, по мнению автора жалобы, он не мог привести доводы для обоснования своей позиции о снижении наказания, которое, по его мнению, должно быть снижено не менее чем на год, в том числе и с учетом наличия ряда тяжких заболеваний. Кроме того, указывает на невозможность обоснования своего мнения по вопросу снятия судимости по приговору мирового судьи судебного участка №37 района «Братеево» г. Москвы от 9 августа 2011 года и изменения вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УИК РФ. Отмечает, что его участие в судебном заседании было признано обязательным определением Владимирского областного суда от 20 августа 2013 года, что без его участия рассмотрение ходатайства было поверхностным. Считает, что принятое судом решение препятствует его доступу к правосудию, не мотивировано. Ссылается на практику Верховного суда РФ, судов субъектов РФ, Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, №270 от 10 июля 2003 года, изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и принятие Правительством РФ постановления от 1 октября 2012 года № 1002, и приводит решения по конкретным уголовным делам. Считает, что его действия по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года подлежат переквалификации с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции от 19 мая 2010 года со снижением наказания. Указывает, что при переквалификации его действий по приговору от 9 августа 2011 года суд не указал редакцию закона, что при назначении наказания в виде исправительных работ суд не учел болезненное состояние его здоровья. Отмечает, что испытательный срок ко дню рассмотрения его ходатайства истек, что позволяло суду принять решение о снятии этой судимости, о чем он мог заявить в суде. Считает, что по отношению к нему подлежали применению изменения в ч. 5 ст.62 УК РФ от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ со смягчением вида наказания и его снижением его размера, а также с учетом снятия судимости и наличия тяжелых заболеваний. Обращает внимание на небольшое количество изъятого у него психотропного вещества.

Просит постановление суда отменить, применить Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.228 УК РФ в редакции от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, учесть все изменения в уголовный закон. В случае отказа в ходатайстве просит дать подробные разъяснения по поставленным им вопросам.

Адвокат Шемякин И.В. в интересах осужденного в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы осужденного о необходимости переквалификации его действия и смягчении наказания. Отметил нарушения прав осужденного отсутствием его надлежащего извещения и не обеспечения личного участия в суде, формальный подход суда к вынесению решения, не изучение личного дела осужденного. Просит решение суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен. В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Вместе с тем, ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости.

Согласно п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость, в отношении лиц, условно осужденных погашается по истечении испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что Свириденко Ю.А. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №37 района «Братеево» г.Москвы от 9 августа 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного судимость по приговору суда от 9 августа 2011 года была уже погашена, оснований для обсуждения возможности применения положений ст.10 УК РФ по отношению к данному приговору уже не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2013 года о смягчении наказания по приговору суда от 9 августа 2011 года подлежит отмене с прекращением производства в этой части.

Вместе с тем, погашение в настоящее время данной судимости, вопреки доводам осужденного, не влечет каких-либо изменений в приговор суда ****, в том числе не влияет на вид исправительного учреждения. Данный довод осужденного надуман и не основан на законе.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обсудил изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от **** N 18-ФЗ, и обоснованно не установил оснований для переквалификации действий Свириденко Ю.А. и смягчения ему наказания. Данное решение, вопреки доводам осужденного, основано на законе, достаточно мотивировано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда Свириденко Ю.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере – вещества, содержащего в своем составе амфетамин массой **** грамма.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012г. № 1002 (ред. от 23.11.2012г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1. 229,229.1 УК РФ», количество указанного психотропного вещества представляет собой по новым правилам крупный размер, ответственность за который предусмотрена ч. 2 УК РФ в новой редакции.

Однако в силу требований ст.9, ч. 1 ст.10 УК РФ действия осуждённого не подлежат переквалификации с ч. 2 ст.228 УК РФ в старой редакции на ч. 2 ст.228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции данных статей отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых, в весовом измерении, в обеих редакциях идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст.228 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осуждённого, т.к. предусматривает возможность дополнительного наказания. Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, вступившее в силу с 01.01.2013 года, вопреки доводам осужденного, применительно лишь к действующей редакции уголовного закона, и не может быть применено к старой редакции уголовного закона.

Каких-либо иных изменений в закон, улучшающих положение осуждённого Свириденко Ю.А., нет.

Изменения, внесенные в ч. 5 ст.62 УК РФ, Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ, касаются назначения наказания при проведении вновь введенной сокращенной форме дознания на стадии досудебного производства. Поэтому эти изменения никоим образом не относятся к Свириденко Ю.А., по делу которого на стадии досудебного производства проводилось предварительное следствие.

Судебные акты, составляющие практику Верховного Суда РФ и судов субъектов РФ по конкретным делам, приводимые осужденным в качестве обоснования своей позиции, не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых судом в уголовном судопроизводстве.

Довод осужденного об отмене постановления в связи с нарушением его права на участие в судебном заседании несостоятелен. Осужденный был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ему были разъяснены его процессуальные права. При этом осужденный каких-либо ходатайств, в том числе об участие в судебном заседании, не заявил. Интересы осужденного в суде представлял адвокат, с согласия которого судом после обсуждения было принято решение о возможности рассмотрения ходатайства без осужденного, подробно изложившего свои доводы в ходатайстве. Обсуждение судом вопроса о возможности рассмотрения дела без осужденного, вопреки доводам адвоката, подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводу осужденного, в определении Владимирского областного суда от 20 августа 2013 года, отменившим принятое ранее по ходатайству осужденного решение, не содержится решения обязательном участии осужденного в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УИК РФ, смягчения наказания в связи с заболеваниями, следует признать несостоятельными, поскольку они не являются предметом разбирательства в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ, а являются основаниями для обращения с самостоятельными ходатайствами.

Вопреки доводам адвоката, имеющихся в деле материалов суду было достаточно для вынесения решения по существу, дополнительного исследования материалов личного дела осужденного не требовалось.

Обжалуемое постановление в части обсуждения возможных изменений в приговор суда от 16 мая 2012 года не противоречит толкованию ст.10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 20 апреля 2006 года, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15,389.20, и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2013 года в отношении Свириденко Ю. А. изменить.

Отменить решение о внесении изменений в приговор мирового судьи судебного участка №37 района «Братеево» г. Москвы от 9 августа 2011 года, и производство в этой части прекратить.

В остальном постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2013 года в отношении осужденного Свириденко Ю. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Свириденко Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.В.Клюквин

№12-655/15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2 управляя автомашиной «Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак А 0048 41, с включенным проблесковым маячком сине-красного цвета и включенным специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, отступил от требования п.11.2 ПДД, т.е совершил обгон т\с "С-Витара" г.н. А 822 УУ 41 под управлением ФИО4 которая включила сигнал поворота налево, чем нарушил п.8.1 ПДД, п.3.1 ПДД п.11.2 ПДД.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Петропавловск- Камчатский городской суд с жалобой, в которой определение должностного лица просит отменить за необоснованностью, производство по делу об административном правонарушении в отношении него, за нарушен...

...ие п.8.1,3.1,11.2 ПДД прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил исключить из определения указания о нарушении им пунктов Правил указанных в жалобе.

Защитник ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. В соответствии со справкой о ДТП, второй участник ДТП не виноват, на основании этого, он может взять справку о ДТП и обратится в страховую компанию. Считаем, что не отступали от пунктов, указанных в определении. Просим определение изменить, исключив указание в определении должностного лица на нарушение ФИО2 пунктов Правил, поскольку данная формулировка предопределяет его виновность, что противоречит принципам, закрепленным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО2, защитника ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, данное обстоятельство является исключающим производство по делу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2 управляя автомашиной «Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак А 0048 41, с включенным проблесковым маячком сине-красного цвета и включенным специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, отступил от требования п.11.2 ПДД, т.е совершил обгон т\с "С-Витара" г.н. А 822 УУ 41 под управлением ФИО4 которая включила сигнал поворота налево, чем нарушил п.8.1 ПДД, п.3.1 ПДД п.11.2 ПДД. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст.24.5 п.2, 28.1 п. 5 КоАП РФ в возбуждении производства по делу отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

То есть, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо пришло к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, однако, в нем сделан вывод о том, что ФИО2 отступил от требования п.11.2 ПДД, т.е совершил обгон т\с "С-Витара" г.н. А 822 УУ 41 под управлением ФИО4, которая включила сигнал поворота налево, чем нарушил п.8.1 ПДД, п.3.1 ПДД п.11.2 ПДД. В связи с чем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю фактически выразил суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, указание должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что ФИО2 отступил от требования п.11.2 ПДД, т.е совершил обгон Т\С под управлением Прониной которая включила сигнал поворота налево, чем нарушил п.8.1 ПДД п.3.1 ПДД п.11.2 ПДД, нельзя признать обоснованным, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, о виновности его в совершении ДТП, в причинении материального ущерба, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано - изменить, исключив из него указание о том, что ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД п.3.1 ПДД п.11.2 ПДД.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Верно

Судья Л.<адрес>