Свиркина Екатерина Николаевна

УИД: 36RS0034-02-2025-000088-40

Дело № 2-2-107/2025

Строка № 2.160г

Мотивированное решение составлено 05.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 24 апреля 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием представителя третьего лица /Савченко А.А./ по доверенности - /Евдокимов С.В./

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Свиркина Е.Н./ к /Толстун В.С./ о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

/Свиркина Е.Н./ обратилась в суд с иском к /Толстун В.С./ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 13.12.2024 по адресу: 33 км. + 850 м. автодороги М-10 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № принадлежащего истцу /Свиркина Е.Н./, и автомобиля <данные изъяты> гос.ре.знак № с прицепом, принадлежащем /Савченко А.А./, в момент ДТП находившегося под управлением /Толстун В.С./

Вина водителя транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос.ре.знак № с прицепом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

/Свиркина Е.Н./ предоставила страховщику САО «ВСК» полный комплект документов для выплаты страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в общем размере 400 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика, но недостаточно для полного возмещения прич...

...иненного ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №24012025 о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 1 524 277 руб. 02 коп.

При этом среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составила сумму 1 136 000 рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт указанного транспортного средства признается экономически нецелесообразным.

Годные остатки транспортного средства определены заключением ООО «Автосфера+» в размере 158 433,10 руб.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 977 567 руб. 00 коп. (1 136 000,00 руб. - 158 433,00 руб.)

С учетом произведенной САО «ВСК» выплаты в размере 400 000 рублей, невозмещенным истцу остается ущерб в размере 577 567 руб., который подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Кроме того, стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила 25 000 рублей, что является расходами истца, понесенными восуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права.

Также /Свиркина Е.Н./ была вынуждена обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 60 000 рублей.

Потому истец /Свиркина Е.Н./ просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 577 567,00 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы - 25 000 рублей, компенсацию расходов услуг представителя – 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 551,00 рублей.

Истец /Свиркина Е.Н./, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Её представитель /Осипенко А.В./, действующий по доверенности, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик /Толстун В.С./, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, на основании адресной справки от 05.03.2025 предоставленной МП ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области: <адрес>, в суд не явился. В суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщении, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика /Толстун В.С./ в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями статей 233-235 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам (ст. 167 ГПК РФ).

Третье лицо /Савченко А.А./, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направил в суд ходатайство, в котором в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы будут представлять доверители по доверенности.

Представитель третьего лица /Савченко А.А./ – действующий по доверенности /Евдокимов С.В./, в судебном заседании пояснил, что между /Савченко А.А./ и /Толстун В.С./ заключен договор аренды автомобиля с прицепом от 01.09.2024. Имеется акт приема-передачи транспортного средства. В трудовых отношениях стороны не состоят. О судебном заседании /Толстун В.С./ знает, договор аренды продолжает действовать. Виновным в ДТП был признан /Толстун В.С./, постановление об административном правонарушении /Толстун В.С./ не обжаловал. Поэтому ущерб должен возмещать /Толстун В.С./

Исследовав и оценив доказательства, выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязанывозместить вред,причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.12.2024 в 07 часов 10 минут на 33 км. + 850 м. автодороги «М-10 Россия» произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № принадлежащего истцу /Свиркина Е.Н./, и автомобиля <данные изъяты>, гос.ре.знак № с полуприцепом, под управлением водителя /Толстун В.С./, принадлежащем на праве собственности /Савченко А.А./

Вина водителя /Толстун В.С./ управлявшего транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, гос.ре.знак № с полуприцепом, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства с прицепом от 01.09.2024, а также акта приема-передачи от 01.09.2024 к договору аренды, заключенного между /Савченко А.А./ и /Толстун В.С./, арендодатель /Савченко А.А./ сдает а арендатор /Толстун В.С./ принимает в аренду автотранспортное средство - <данные изъяты>, грузовой тягач, гос.ре.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет кузова – белый, с полуприцепом <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой платформой, гос.рег.знак № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – черный.

Автомобиль с прицепом сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования.

Арендная плата за пользование автомобилем с прицепом составляет 25 000 рублей в месяц, которая уплачивается не позднее 25-го числа каждого месяца.

Согласно п. 4.10 договора, в случае дорожно-транспортного происшествия, если виновником ДТП является арендатор, то ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем с полуприцепом, несет арендатор в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.07.2025, о чем имеются в документах подписи сторон.

Таким образом, судом установлено, что ответчик /Толстун В.С./ и третье лицо /Савченко А.А./ в трудовых отношения не состояли, транспортное средство - автомобиль VolvoFH-Truck, гос.ре.знак Х371НЕ136 с полуприцепом, передан ответчику /Толстун В.С./ в пользование по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что заключенный договор аренды транспортного средства от 01.09.2024 на момент дорожно-транспортного происшествия - 13.12.2024, являлся действующим, исполнялся, в судебном порядке не оспорен.

В результате ДТП автомобилю истца /Свиркина Е.Н./ – <данные изъяты>, гос.рег. знак № были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец /Свиркина Е.Н./ обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №24012025 о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа составляет 1 524 277 руб. 02 коп.

При этом среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составила сумму 1 136 000 рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт указанного транспортного средства признается экономически нецелесообразным.

Годные остатки транспортного средства определены заключением ООО «Автосфера+» в размере 158 433,10 руб.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 977 567 руб. 00 коп. (1 136 000,00 руб. - 158 433,00 руб.)

С учетом произведенной САО «ВСК» выплаты в размере 400 000 рублей, невозмещенным истцу остается ущерб в размере 577 567 руб.

Оценивая заключение специалиста, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поэтому суд, установив причинно-следственную связь между действиями /Толстун В.С./, нарушившего требования ПДД, и наступившими последствиями, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика /Толстун В.С./ в пользу истца /Свиркина Е.Н./ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 577 567 рублей.

Кроме того, истец /Свиркина Е.Н./ просит взыскать с ответчика /Толстун В.С./ расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «Автосфера+» в сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются оплатой по квитанции к приходному кассовому ордеру №02022025, и которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку такие затраты,применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ, для истца являются убытками, состоящими в причинной связи с нарушением его прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Потому с /Толстун В.С./ в пользу /Свиркина Е.Н./ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 551 рублей, оплаченные истцом 11.05.2025 по чеку по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Таким образом, с /Толстун В.С./ в пользу /Свиркина Е.Н./ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов подлежит взысканию общая сумма 619 118 рублей (материальный ущерб в размере 577 567,00 руб. + оплата экспертизы 25 000,00 руб. + госпошлина 16 551,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования /Свиркина Е.Н./ к /Толстун В.С./ о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с /Толстун В.С./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес> в пользу /Свиркина Е.Н./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – 577 567,00 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы - 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 551,00 рублей, а всего взыскать 619 118 (шестьсот девятнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику /Толстун В.С./.

Ответчик /Толстун В.С./вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ею копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Грибанов.