Свирковский Анатолий Михайлович

Судья Муссакаев Х.И. УИД 39RS0022-01-2023-001679-17

Дело № 2-130/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2879/2024

5 июня 2024 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Шевченко С.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борчука В.Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27.02.2024 по иску Борчука Владимира Николаевича к Борчуку Сергею Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество и права аренды земельного участка в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Борчука В.Н. и его представителя адвоката Перминовой О.Б., возражения на жалобу ответчика Борчука С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Борчук В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования, что он добросовестно, открыто и непрерывно, около сорока лет, владеет как своим собственным недвижимым имуществом:

- <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес> принадлежавшей до 05.03.2023 ФИО1.;

- <данные изъяты> долей в праве собственности двухэтажного жилого дома, общей площадью <адрес>

- гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного дл...

...я обслуживания многоквартирного жилого дома;

- <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Данное имущество в настоящее время унаследовано его сыном Борчуком С.В., который является его титульным собственником.

Истец указывает на то, что в связи с отсутствием мер по уходу, сохранению и содержанию наследственного имущества после смерти Борчук О.А. со стороны нового титульного собственника – ответчика Борчука С.В.; обеспеченностью и заинтересованностью ответчика другим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; отсутствия взаимопонимания между сторонами относительно бремени наследственного имущества; фактическим проживанием в родительском доме на протяжении около 60 лет и владением спорным имуществом около 40 лет; намерением истца в дальнейшем проживать в родительском доме, сохраняя и приумножая семейное имущество, Борчук В.Н. вынужден обратиться суд в настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на:

- <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей до 05.03.2023 ФИО2.;

- <данные изъяты> долю в праве собственности двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- гараж, литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

- право аренды <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для обслуживания многоквартирного жилого дома;

- право аренды <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 27.02.2024 исковые требования Борчука Владимира Николаевича к Борчуку Сергею Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество и права аренды земельного участка в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом Борчуком В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение другому судье. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, продолжает настаивать на том, что он бесспорно и непрерывно владеет спорным имуществом на протяжении нескольких десятков лет. Спорное имущество создавалось, улучшалось, реконструировалось с его непосредственным, открытым и добросовестным участием, то есть, он владел спорным имуществом, как своим собственным, наравне с его предыдущими титульными собственниками – его родителями и умершей женой Борчук О.А. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что вместе с умершей бывшей супругой они фактически состояли в брачных отношениях до момента внезапной смерти последней, вместе содержали и улучшали спорное имущество, вкладывая в него все заработанные средства. Судом не выяснено, как создавалось спорное имущество и какая доля его участия в его создании. Также в решении суда не приведено никаких фактов, из которых можно сделать вывод о его недобросовестности по отношению к имуществу. Ссылается на то, что судом не дана оценка документальному отказу ответчика от имущества и передача его в собственность своей матери – ФИО3. в 2021 году. Считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик владеет и пользуется иным недвижимым имуществом, которое было приобретено с родительской помощью, то есть его и умершей ФИО4., а также бремя ухода за собственностью ответчика осуществлялось также с родительской помощью. Полагает, что своими действиями ответчик неоднократно добровольно устранялся от владения спорным имуществом в пользу Борчук В.Н. и ФИО5., своих родителей, не желая нести бремя содержания имущества. Ответчик Борчук С.В. в спорном доме никогда не проживал, земельный участок не обрабатывал. Считает, что изложенные им доводы свидетельствуют о недобросовестности ответчика, как титульного собственника имущества. Обращает внимание на то, что бремя содержания всего заявленного им имущества, несет только он. Ответчик стал титульным собственником спорного имущества после смерти своей матери потому, что он и ФИО6. повторно не зарегистрировали брак, не предполагая внезапную смерть последней, хотя проживали совместно. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили добросовестность его владения и недобросовестность ответчика по отношению к имуществу. Считает, что судом дело рассмотрено формально, без выяснения и установления юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Борчук В.Н. состоял в зарегистрированном браке с ФИО7. с ДД.ММ.ГГГГ года, брак между ними расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Борчук С.В. является сыном истца и ФИО8., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 17.11.2009 года передана в долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве каждому - истцу Борчук В.Н. и ФИО9

Мама истца Борчук Л.А. являлась владельцем <данные изъяты> долю в праве собственности двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с 08.04.2004 г. на основании постановления главы администрации; владельцем гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> на основании решения суда от 08.02.2011 года, а арендатором <данные изъяты> и <данные изъяты> долей земельного участка по адресу <адрес>, предоставленного под обслуживание жилого дома, после смерти своего супруга ФИО10

После смерти ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года наследником по завещанию являлся ответчик по делу Борчук С.В.(внук), который принял наследство в установленном порядке.

Кроме <данные изъяты> доли в праве на указанный жилой дом и права собственности на гараж, Борчук С.В. унаследовал также право аренды <данные изъяты> и <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес>, о чем ему нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

18.12.2019 года Борчук С.В. на основании договоров дарения подарил <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также гараж по тому же адресу своей матери ФИО12, которая 28.07.2021 года заключила договоры аренды <данные изъяты> и <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО13. единственным наследником по наследству является ее сын – ответчик по делу Борчук С.В., который является на момент рассмотрения спора собственником: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что более тридцати лет он добросовестно и открыто пользовался спорным имуществом, как своим собственным, и при жизни родителей, и при жизни бывшей супруги, а ответчик Борчук С.В., являясь титульным собственником, устранился от владения спорным имуществом, не проявляет к нему интерес и не несет расходов по содержанию, истец Борчук В.Н. обратился с настоящим иском в суд, в котором просил признать за ним право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, имеющем титульного собственника, который не отказывался от прав на него.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными, основанными на правильном применении материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вопреки доводам жалобы, истец не предоставил доказательства, которые в совокупности подтверждают факт его добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом.

Относительно спорной <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>, суд верно отметил, что собственник указанной доли ФИО14., которая ею владела с 17.11.2009 года до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ года, от своего права собственности не отказывалась, принимала участие в ремонте и содержании квартиры, о чем истцу было достоверно известно и об этом указано им самим в исковом заявлении.

Само по себе владение и использование истцом своей <данные изъяты> долей в праве собственности на данную квартиру, не является основанием для признания за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве иного собственника в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ.

В данном случае владение и пользование истцом спорной <данные изъяты> долей в праве на квартиру осуществлялось не как своей собственной и не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь.

Также необходимым условием для удовлетворения иска является срок давностного владения, который должен составлять 15 лет, в то время как после смерти ФИО15 на момент предъявления иска в суд прошло менее года.

Владельцем остального недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, и гаража по тому же адресу, являлась мама истца ФИО16. (с 08.06.2004 года собственник дома, с 08.02.2011 года собственник гаража), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО17 при жизни отказалась от своих прав на принадлежащее ей имущество, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ФИО18. при жизни была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, следовательно, пользовалась принадлежащим ей имуществом.

Длительная болезнь ФИО19., признание ее недееспособной, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не является доказательством того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

На основании ст. 1113, 1152 ГК РФ ответчик Борчук С.В. является собственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ года после смерти своей матери ФИО20., а с 22.03.2019 года по 18.12.2019 года являлся собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, и гаража по тому же адресу, на основании свидетельства о праве собственности по завещанию после смерти своей бабушки ФИО21

Обязанность по содержанию наследственного имущества возникла у ответчика со дня принятия наследства (ст. 210 ГК РФ, 1152 ГК РФ).

Исходя из времени вступления Борчука С.В. в права собственности, подлежат отклонению доводы жалобы истца о длительном его бездействии в отношении оставшегося после смерти бабушки и мамы наследственного имущества, каких-либо доказательств, свидетельствует об отказе ответчика от прав на спорные объекты недвижимости истцом также не предоставлено.

При этом, с момента смерти ФИО22 установленный законом срок для признания права собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, и гаража по тому же адресу, в силу приобретательной давности не истек.

Поскольку спорные земельные участки предоставлены владельцам на праве аренды, то данное обстоятельство не может служить основанием для возникновения у истца прав в отношении таких участков в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик никогда в доме по <адрес> не проживал, земельный участок не обрабатывал, имеет в собственности иной жилой дом отклоняются как несостоятельные, поскольку правового значения по делу не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-130/2024

УИД 39RS0022-01-2023-001679-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева,

при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А.,

с участием истца Борчука В.Н. и его представителя Перминовой О.Б.,

ответчика Борчука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борчука Владимира Николаевича к Борчуку Сергею Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество и права аренды земельного участка в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борчук В.Н. обратился в суд с иском к Борчуку С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество и права аренды земельного участка в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что Борчук В.Н. добросовестно, открыто и непрерывно, около сорока лет, владеет как своим собственным недвижимым имуществом:

- ? долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10;

- 56/100 долей в праве собственности двухэтажного жилого дома, общей площадью 121,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- гаражом, общей площадью 28, 1 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>

- 56/100 долей земельного участка, площадью 1247 кв.м, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для обслуживания многоквартирного жилого дом...

...а;

- 3/100 долей земельного участка, площадью 1247 кв.м, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Данное имущество в настоящее время унаследовано Борчуком С.В., который указан его титульным собственником.

Также истец указывает на то, что в связи с отсутствием мер по уходу, сохранению и содержанию наследственного имущества после смерти ФИО26 со стороны нового титульного собственника – ответчика Борчука С.В.; обеспеченностью и заинтересованностью ответчика другим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; отсутствия взаимопонимания между сторонами относительно бремени наследственного имущества; фактическим проживанием в родительском доме на протяжении около 60 лет и владением спорным имуществом около 40 лет; намерением истца в дальнейшем проживать в родительском доме, сохраняя и приумножая семейное имущество, ФИО3 вынужден обратиться суд в настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать право собственности ФИО3 в силу приобретательной давности на:

- ? долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10;

- 56/100 долю в праве собственности двухэтажного жилого дома, общей площадью 121,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- гараж, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>;

- право аренды 56/100 долей земельного участка, площадью 1247 кв.м, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для обслуживания многоквартирного жилого дома;

- право аренды 3/100 долей земельного участка, площадью 1247 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для обслуживания многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании истец Борчук В.Н. и его представитель адвокат Перминова О.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Борчук С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

В судебное заседание 3-е лица ФИО5, ФИО7, ФИО14 И.А. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 В.И., ФИО14 Е.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в п. 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в зарегистрированный брак. После регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО21.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО1 и ФИО4 (том 1 л.д. 21 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между администрации Черняховского муниципального образования и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № (том 1 л.д. 153-156), по условиям которого ФИО1 предоставлены в аренду 3/100 доли в праве аренды земельного участка из земель поселений, с кадастровым №, площадью 1247 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома, в границах указанных в кадастром плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. Площадь доли для взимания арендной платы составляет 33,7 кв.м. (обслуживание индивидуального гаража).

ДД.ММ.ГГГГ между администрации Черняховского муниципального образования и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № (том 1 л.д. 135-138), по условиям которого ФИО4 предоставлены в аренду 56/100 доли в праве аренды земельного участка из земель поселений, с кадастровым №, площадью 1247 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома, в границах указанных в кадастром плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. Площадь доли для взимания арендной платы составляет 698,3 кв.м. (обслуживание индивидуального гаража).

ФИО4 являлась собственником 56/100 долей жилого <адрес> в <адрес> на основании постановления главы Черняховского муниципального образования <адрес> № « Об исключении из реестра муниципальной собственности 56/100 долей жилого дома по <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался (том 1 л.д. 162).

Наследником ФИО1 являлись его жена ФИО4 и сын ФИО3 (том 1 л.д. 161).

ФИО3 отказался от доли на наследство, причитающегося ему по закону, после смерти отца ФИО1 в пользу ФИО4 (том 1 л.д. 166).

Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на гараж, общей площадью 28,1 кв.м, площадь застройки 33,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 действующей от себя и от имении своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО12 заключено соглашение об установлении долей (том 2 л.д. 69), согласно которому:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и двум ее несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО12, принадлежит по праву собственности двухэтажный кирпичный жилой дом с мансардой, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 121,1 кв.м (пункт 1 договора).

В связи с тем, что в правоустанавливающих документах не определены доли в праве собственности на жилой дом, устанавливается доли в праве собственности (пункт 2 договора):

ФИО4 – 56/100 долей

ФИО5 – 24/100 долей

ФИО6 и ее двум несовершеннолетним детям, ФИО7 и ФИО12 - 20/100 долей.

Таким образом, судом установлено, что до 2019 г. ФИО4 являлась собственником гаража и доли жилого дома по адресу: <адрес>, также ей на праве аренды принадлежал земельный участок по данному адресу.

В ходе рассмотрении дела установлено, что ФИО4 предоставила своему сыну ФИО3 право пользования вышеуказанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (том 1 л.д. 23).

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде:

- гаража, общей площадь 28,1 кв.м по адресу: <адрес>, литер Б;

- права аренды на 56/100 долей земельного участка по адресу: <адрес>;

- права аренды на 3/100 долей земельного участка по адресу: <адрес>;

- 56/100 долей жилого дома адресу: <адрес>;

- денежных вкладов, хранящихся в Калининградском отделении ПАО «<данные изъяты> № и его отделах, с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследником ФИО4 по завещанию являлся ФИО9 (том 1, л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на:

- гараж по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 147);

- право собственности на 56/100 долей жилого дома адресу: <адрес> (том 1 л.д. 146);

- право аренды на 56/100 долей земельного участка по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для обслуживания многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 148);

- денежных вкладов, хранящихся в Калининградском отделении ПАО «<данные изъяты> № и его отделах, с причитающимися процентами и компенсациями (том 1 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на

- право аренды на 3/100 долей земельного участка по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для обслуживания многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 вступили в зарегистрированный брак. После регистрации брака жене присвоена фамилия: ФИО21 (том 1, л.д. 25).

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО3 и ФИО10.

Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО10 расторгнут, после расторжения брака жене присвоена фамилия ФИО21 (том 2, л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Черняховское городское поселение» <адрес> и ФИО3, ФИО10 заключен договор приватизации жилого помещения №, по условиям которого:

Муниципальное образование «Черняховское городское поселение» <адрес> передало, а ФИО3, ФИО10 приобрели в порядке приватизации в долевую собственность по ? доли каждому, занимаемую ими квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 47,2 кв.м, в том числе жилой площадью 28,2 кв.м на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор дарения доли жилого помещения, по условиям которого ФИО9 подарил ФИО10 принадлежащие ему по праву собственности 56/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 заключен договор дарения гаража, по условиям которого ФИО11 подарил ФИО10 принадлежащие ему на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0 (том 1 л.д. 40-41).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что следующее недвижимое имущество является личной собственностью ФИО10, поскольку оно приобретено безвозмездно и после расторжения брака с ФИО3:

- на ? доли <адрес> по адресу: <адрес>;

- гараж по адресу: <адрес>, литер Б;

- 56/100 долей жилого дома адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности, ФИО3 ссылается на то, что ответчик не предпринимал каких-либо действия в отношении спорного имущества в качестве собственника, не нес бремя ее содержания; у ответчика отсутствует интерес к данному имуществу, на протяжении более чем 30 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 показали суду, что ФИО3 длительное время пользуется квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а также жилым домом, гаражом и приусадебным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Между тем, по мнению суда, показания данных свидетелей правового значения для дела не имеют, в связи со следующим.

ФИО3 является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, однако при пользовании своей частью имущество у него не возникает право собственности на остальные доли квартиры, которые ему не принадлежат.

Пользование жилым домом, гаражом и приусадебным участком, расположенными по адресу: <адрес>, осуществляется ФИО3 с согласия собственника данного имущества, в связи с чем у него также не может возникнуть право собственности на данное имущество.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО3 как своим собственным, спорным недвижимым имуществом.

При этом суд учитывает тот факт, что факт пользования ФИО27 с согласия собственника недвижимым имуществом, не порождает для истца возникновения права собственности на данное имущество.

Боле того, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, с учетом возможной утраты собственником интереса в сохранении своего права на имущество.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательств осуществления правомочий собственника (заключение договоров дарения, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства). Таким образом, титульный собственник не устранялся от владения спорным имуществом, проявляет интерес к ней.

Доказательств недобросовестности Борчука С.В. по отношению к владению спорным имуществом, истцом суду не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, суд находит исковые требования Борчука В.Н. подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борчука Владимира Николаевича (СНИЛС №) к Борчуку Сергею Владимировичу (СНИЛС №) о признании право собственности на недвижимое имущество и права аренды земельного участка в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2024 года.

Судья Х.И. Муссакаев