Свищев Сергей Васильевич

Дело № 2а-3693/2024

УИД 50RS0042-01-2024-004823-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к Свищеву С.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным иском к Свищеву С.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу за 2022 год, пени в общей сумме 22943,74 руб.

Из административного искового заявления усматривается, что за Свищевым С.В. числится задолженность по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год. Налоговым органом были начислены налоги за указанный период и направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неуплатой задолженности административному ответчику начислены пени и выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам со Свищева С.В. Однако впоследствии мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению административного ответчика. ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области просит взыскать со Свищева С.В. задолженность за 2022 год: по налогу на имущество физических лиц в размере 999,29 руб...

...., транспортному налогу в размере 369,29 руб., земельному налогу в размере 10128,30 руб., пени в размере 11446,86 руб., восстановив пропущенный срок на обращение в суд с административным иском.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, административный ответчик Свищев С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также материалы дела мирового судьи №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения согласно ст.401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч.1 ст.389 НК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.390, ч.1 ст.391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговые ставки в соответствии с ч.1 ст.394 НК РФ устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Согласно ч.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.396 НК РФ).

В силу ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пеня не является мерой налоговой ответственности.

По смыслу ст.46, 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

В соответствии со ст.48 НК РФ Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Установлено, что Свищев С.В. является собственником:

- нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

- жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

- жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Также он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ

В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за 2022 год, а именно:

- транспортного налога на общую сумму 635 руб.;

- земельного налога на сумму 12254 руб.,

- налога на имущество физических лиц на сумму 1265 руб. (л.д.12, 13).

В соответствии со ст. ст. 68, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес Свищева С.В. налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогам (л.д.14-22).

Однако в установленный срок указанное требование административным ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области обращалась к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района с заявлением о принятии судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Свищева С.В. задолженности по налогам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению административного ответчика с возражениями против его исполнения.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд с иском не нарушен.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Расчет задолженности судом проверен, суд с ним соглашается. Административным ответчиком расчет налогового органа не оспаривался, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, требования ИФНС России по г.Сергиеву Посаду подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.114 КАС РФ со Свищева С.В. в доход Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 888 руб.

Руководствуясь ст.ст.45, 48 НК РФ, ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к Свищеву С.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам, пени удовлетворить.

Взыскать со Свищева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду задолженность за 2022 год по налогу на имущество физических лиц в размере 999,29 руб., пени в размере 754,98 руб., транспортному налогу в размере 369,29 руб., пени в размере 270,14 руб., земельному налогу в размере 10128,30 руб., пени в размере 10421,74 руб., а всего взыскать 22943 (двадцать две тысячи девятьсот сорок три) рубля 74 копейки.

Взыскать со Свищева С.В. государственную пошлину в доход Сергиево-Посадского городского округа в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 13.08.2024 года.

Судья Н.В. Андреева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3522/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Свищеву С. В. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что Свищевым С.В. в установленные сроки не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей. Мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам от 26.03.2024№, который отменен определением судьи от 04.12.2024. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с административного ответчика:

транспортный налог физических лиц за 2022 год в размере 9 478 руб.;

транспортный налог физических лиц за 2021 год в размере 9 478 руб.;

транспортный налог физических лиц за 2020 год в размере 9 478 руб.;

транспортный налог физических лиц за 2019 год в размере 9 478 руб.;

земельный налог физических лиц за 2022 год в размере 349 руб.;

земельный налог за физических лиц 2021 год в размере 349 руб.;

земельный налог физических лиц за 20...

...20 год в размере 349 руб.,

земельный налог физических лиц за 2019 год в размере 349 руб.;

пени в размере 328,57 руб. с 02.12.2023 по 05.02.2024, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2022 год на сумму 9 478 руб.;

пени в размере 12,10 руб. с 02.12.2023 по 05.02.2024, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2022 год на сумму 349 руб.;

пени в размере 1399,90 руб. с 02.12.2022 по 05.02.2024, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 год на сумму 9 478 руб.;

пени в размере 51,55 руб. с 02.12.2022 по 05.02.2024, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2021 год на сумму 349 руб.;

пени в размере 2628,09 руб. с 02.12.2021 по 05.02.2024, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2020 год на сумму 9 478 руб.;

пени в размере 96,77 руб. с 02.12.2021 по 05.02.2024., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2020 год на сумму 349 руб.;

пени в размере 3256,01 руб. с 02.12.2020 по 05.02.2024, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019 год на сумму 9 478 руб.;

пени в размере 119,89 руб. с 02.12.2020 по 05.02.2024., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2019 год на сумму 349 руб.;

пени в размере 2585,44 руб. с 20.12.2021 по 05.02.2024, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2018 год на сумму 9 478 руб.;

пени в размере 95,20 руб. с 21.12.2021 по 05.02.2024., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2018 год на сумму 349 руб.;

пени в размере 2055,54 руб. с 21.12.2021 по 05.02.2024, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год на сумму 611 руб.;

пени в размере 95,20 руб. с 21.12.2021 по 05.02.2024., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2017 год на сумму 349 руб., всего 52 032,26 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для обращения налоговой инспекции (как контрольного органа) в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, а требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что на имя Свищева С.В. зарегистрированы транспортные средства, а также Свищев С.В. является собственником земельного участка.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для уплаты налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в пункте 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено направление налоговым органом налогового уведомления.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата сумм налогов или сборов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для взыскания пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на имя административного ответчика были сформированы налоговые уведомления:

от 01.09.2020 № 53063156 с расчетом транспортного налога за 2019 год в размере 9478 руб., земельного налога за 2019 год в размере 349 руб.;

от 01.09.2021 № 50246487 с расчетом транспортного налога за 2020 год в размере 9478 руб., земельного налога за 2020 год в размере 349 руб.;

от 01.09.2022 № 27850166 с расчетом транспортного налога за 2021 год в размере 9478 руб., земельного налога за 2021 год в размере 349 руб.;

от 19.07.2023 № 65961134 с расчетом транспортного налога за 2022 год в размере 9478 руб., земельного налога за 2022 год в размере 349 руб.

По состоянию на 09.07.2023 налоговым органом сформировано требование №78698 об уплате Свищевым С.В. задолженности, составляющей отрицательное сальдо по ЕНС, в том числе по транспортному налогу в размере 45523 руб., по земельному налогу в размере 1774 руб. и пени в размере 8572,74 руб. Срок исполнения требования установлен до 28.11.2023.

Материалами дела подтверждается, что налоговые уведомления и требование были направлено налогоплательщику посредством почты России.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй).

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением требования № 78698 МИФНС России №10 по ХМАО - Югре 19.03.2024 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с административного ответчика задолженности.

26.03.2024 г. мировым судьей судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени в сумме 52032,26 руб.

04.12.2024 на основании определения мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

С настоящим иском в Нижневартовский городской суд налоговый орган обратился 22.01.2025 года, в пределах установленного законом срока.

Поскольку установленная законом обязанность по своевременной уплате транспортного налога за 2021-2022 годы, земельного налога за 2021-2022 годы, административным ответчиком в не исполнена, при этом налоговым органом соблюден срок и порядок взыскания со Свищева С.В. указанной налоговой задолженности, административные исковые требования налогового органа в этой части обоснованными, с административного ответчика подлежат взысканию транспортный налог физических лиц за 2022 год в размере 9 478 руб.; транспортный налог физических лиц за 2021 год в размере 9 478 руб.; земельный налог физических лиц за 2022 год в размере 349 руб.; земельный налог за физических лиц 2021 год в размере 349 руб.; пени в размере 328,57 руб. с 02.12.2023 по 05.02.2024, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2022 год на сумму 9 478 руб.; пени в размере 12,10 руб. с 02.12.2023 по 05.02.2024, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2022 год на сумму 349 руб.; пени в размере 1399,90 руб. с 02.12.2022 по 05.02.2024, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 год на сумму 9 478 руб.; пени в размере 51,55 руб. с 02.12.2022 по 05.02.2024, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2021 год на сумму 349 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 10.02.2021 налоговым органом сформировано требование №9168 об уплате Свищевым С.В. задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 9478 руб., по земельному налогу за 2019 год в размере 349 руб. и пени в размере 97,45 руб. Срок исполнения требования установлен до 06.04.2021.

По состоянию на 20.12.2021 налоговым органом сформировано требование №119968 об уплате Свищевым С.В. задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 9478 руб., по земельному налогу за 2020 год в размере 349 руб. и пени в размере 44,22 руб. Срок исполнения требования установлен до 14.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 января 2023 года) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (с 23 декабря 2020 года – 10 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (с 23 декабря 2020 года – 10 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (с 23 декабря 2020 года – 10 000 рублей).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 января 2023 года).

Таким образом, поскольку общая сумма задолженности Свищева С.В. по транспортному и земельному налогам на дату формирования требования от 20.12.2021 №119968 превысила 10000 руб., налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному и земельным налогам за 2019, 2020 годы в срок до 14.08.2022.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2021 года №1708-О, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа во взыскании с налогоплательщика имеющейся задолженности в судебном порядке.

С учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации с 1 января 2023 года, и переходных положений, установленных Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 262-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ) в части введения в законодательство понятия ЕНС изменен порядок учета задолженности и принятия решения о ее взыскании в принудительном порядке.

В соответствии с Федеральным законом № 263-ФЗ с 1 января 2023 года налоговыми органами для каждого налогоплательщика открыт ЕНС, на котором отражаются налоговые начисления и поступления платежей с формированием итогового сальдо расчетов.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации процентов;

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

В сумму неисполненных обязательств не включаются недоимки, пени, штрафы, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания (подпункт 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ).

Учитывая приведенные положения законодательства возможность принудительного взыскания задолженности по транспортному и земельному налогам за 2019, 2020 годы со Свищева С.В. в настоящее время утрачена, указанная задолженность является безнадежной к взысканию, административные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском в суд, налоговый орган также просит взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу за 2017, 2018 годы, по земельному налогу за 2017, 2018 годы.

Пеня как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года №20-П, Определение от 08 февраля 2007 года №381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному и земельному налогу за 2018 год.

04.12.2024 на основании определения мирового судьи судебный приказ № был отменен в связи с поступлением возражений должника.

11.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному и земельному налогу за 2015, 2017 годы.

04.12.2024 на основании определения мирового судьи судебный приказ № был отменен в связи с поступлением возражений должника.

С административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному и земельному налогам за 2017, 2018 годы налоговый орган в Нижневартовский городской суд не обращался.

При таких обстоятельствах основания для взыскания пеней, начисленных на недоимку по транспортному и земельному налогам за 2017, 2018 годы, не имеется.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с административного ответчика в местный бюджет муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Свищеву С. В. о взыскании обязательных платежей удовлетворить частично.

Взыскать со Свищева С. В., <дата> года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход соответствующего бюджета транспортный налог физических лиц за 2022 год в размере 9 478 руб.; транспортный налог физических лиц за 2021 год в размере 9 478 руб.; земельный налог физических лиц за 2022 год в размере 349 руб.; земельный налог за физических лиц 2021 год в размере 349 руб.; пени в размере 328 руб. 57 коп. с 02.12.2023 по 05.02.2024, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2022 год; пени в размере 12 руб. 10 коп. с 02.12.2023 по 05.02.2024, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2022 год; пени в размере 1399 руб. 90 коп. с 02.12.2022 по 05.02.2024, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 год; пени в размере 51 руб. коп 55 руб. с 02.12.2022 по 05.02.2024, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2021 год, всего 21446 руб. 12 коп.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Свищеву С. В. о взыскании транспортного налога физических лиц за 2020 год в размере 9 478 руб.; транспортного налога физических лиц за 2019 год в размере 9 478 руб.; земельного налога физических лиц за 2020 год в размере 349 руб.; земельного налога физических лиц за 2019 год в размере 349 руб.; пеней в размере 2628,09 руб. с 02.12.2021 по 05.02.2024, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2020 год; пеней в размере 96,77 руб. с 02.12.2021 по 05.02.2024., начисленных на недоимку по земельному налогу за 2020 год; пеней в размере 3256,01 руб. с 02.12.2020 по 05.02.2024, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2019 год; пеней в размере 119,89 руб. с 02.12.2020 по 05.02.2024., начисленных на недоимку по земельному налогу за 2019 год; пеней в размере 2585,44 руб. с 20.12.2021 по 05.02.2024, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2018 год; пеней в размере 95,20 руб. с 21.12.2021 по 05.02.2024., начисленных на недоимку по земельному налогу за 2018 год; пеней в размере 2055,54 руб. с 21.12.2021 по 05.02.2024, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2017 год; пеней в размере 95,20 руб. с 21.12.2021 по 05.02.2024., начисленных на недоимку по земельному налогу за 2017 год, отказать.

Взыскать со Свищева С. В., <дата> года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 года.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в материалах дела №2а-3522/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2013 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи………………………Заполацкой Е.А.,

При секретаре………………………………………….Мащенко М.В.

С участием: представителя истца администрации Чураевского сельского поселения Масловой Т.И., ответчиков Белых В.П., Гридчина А.Т., Жилиной Н.Г., Пасанковой М.И., Исаевой Т.Н., Махонина В.М., Матвеева Н.А., Лагутина С.П., Дудник Е.В., представителя ответчика Клевцовой Е.К. - Жуковой Н.Е. (по доверенности), представителя ответчицы Коломыцевой В.Д. - Клевцовой Т.П. (по доверенности), представителя ответчика Михайлова Д.И. - Михайловой Т.В. (по доверенности), представителя ответчика Тимрова Ю.И. - Тимрова В.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чураевского сельского поселения к администрации Шебекинского района, Швырковой ФИО460, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Клевцовой ФИО461, Шульгиной ФИО462, Клевцову ФИО463, Клевцову Игорю ФИО464, Жуковой ФИО465, Лысовой (Клевцовой) ФИО466, Банит ФИО467, Дудник ФИО468, Прохватило ФИО469, Маслову ФИО470, Юркевич ФИО471, Михайлову ФИО472, Лаптевой ФИО473, Колпакову ФИО474, Колпакову ФИО475, Лаврову Алексею ФИО476 Махонину ФИО477, Махонину ФИО478, Махониной ФИО479, Почерняеву ФИО480, Почерняеву ФИО481, Почерняеву ФИО486, Стародубцеву ФИО485, Стародубцеву ФИО484, Лагутину ФИО483, Матвееву ФИО482, Матвееву ФИО491 Жаворонок ФИО487, Матвееву ФИО488, Найденовой ФИО489, Свищеву ФИО490, Хотько ФИО492, Сергееву ФИО493, Сергееву ФИО494, Сергееву ФИО495, Виноградовой ФИО496, Тарасовой ФИО497, Тарасову ФИО498, Большетроицкому детскому дому-интернату для глубоко умственно отсталых детей, Тарасову ФИО501, Гунько ФИО500, Тарасову ФИО499, ФИО273, Чепелевой ФИО504, Боровскому ФИО503, Волкову ФИО502, Волкову ФИО505, Гридчину ФИО506, Герцовской ФИО507, Исаевой ФИО512, Исае...

...ву ФИО511, Исаеву ФИО510, Ковалеву ФИО509, Ковалеву ФИО508, Зыбиной ФИО513, Шевченко ФИО515 Склярову ФИО516, Белых ФИО517, Звереву ФИО518, Скорынину ФИО519, Дудкину ФИО514, Салаеву Александру ФИО521, Некрасовой ФИО522, Соболевой ФИО523, Вялых ФИО524, Коломыцевой ФИО525, Свищевой ФИО520, Пасанковой ФИО526 Перепилицыну ФИО530, Довганюк ФИО531, Коськовой ФИО532, Дедушкиной ФИО533, Лаптевой ФИО534, Лукинову ФИО527, Подставкину ФИО529, Жилиной ФИО538, Боровской ФИО537, Тимрову ФИО536, Забусовой ФИО535, Бурьянову ФИО528, Тарасовой ФИО540, Юшинову ФИО539 о признании права муниципальной собственности Чураевского сельского поселения на земельные доли,

Установил:

Администрация Чураевского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись на следующее. Постановлением главы администрации Шебекинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Постановления Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» в коллективно- долевую и коллективно-совместную собственность предоставлено <данные изъяты> га земель для ведения сельскохозяйственного производства, в т.ч. в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> га; многолетних насаждений <данные изъяты> га., с распределением земельных долей между членами акционерного общества, согласно приложению № и №.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

С момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени ответчики вышеуказанными способами, принадлежащими им земельными долями не распорядились.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были опубликованы в районной газете «Красное знамя» от ДД.ММ.ГГГГ списки граждан - собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю.

Постановлением главы администрации Чураевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей.

Учитывая необходимость правового статуса вышеуказанного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, его рационального использования и согласно п.5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.2 Закона «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области», просит признать право муниципальной собственности Чураевского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область Шебекинский район, в границах земель АО «<данные изъяты>», образованный за счет невостребованных земельных долей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО212, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО213, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО289, ФИО49, ФИО215, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО216, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО218, ФИО62, ФИО219, ФИО280, ФИО221,. ФИО222, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО225, ФИО226, ФИО72, ФИО73, ФИО12, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО229, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО105, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО234, ФИО235, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО238, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО239, ФИО398 ФИО295 ФИО350, ФИО131, ФИО132, ФИО282, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО242, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО243, ФИО144, ФИО244, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО293 ФИО293, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО247, ФИО241, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО251, ФИО252, ФИО174, ФИО253, ФИО175, ФИО176, ФИО254, ФИО254 Наила, ФИО255, ФИО177, ФИО256, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО258, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО259, ФИО184, ФИО260, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО262, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, прекратив их право собственности, как участников долевой собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>., предоставленный на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Чураевского сельского поселения о признании права собственности на земельные доли ФИО192, ФИО40, ФИО43, ФИО45, ФИО48 (ФИО383), ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО57, ФИО58, ФИО280, ФИО64, ФИО65, ФИО67, ФИО71, ФИО225, ФИО226, ФИО292 О.И., ФИО75, ФИО80, ФИО83, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО36, ФИО92, ФИО93, ФИО36, ФИО97, ФИО99, ФИО102, ФИО108, ФИО105, ФИО113, ФИО117, ФИО118, ФИО124, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО210, ФИО147, ФИО152, ФИО155, ФИО163, ФИО164, ФИО168, ФИО171, ФИО173, ФИО253, ФИО179, ФИО188, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО196, ФИО200, ФИО204, ФИО205.

Представитель истца администрации Чураевского сельского поселения Маслова Т.И. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Шебекинского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Ответчица Белых В.П. иск не признала, пояснила, что она является наследником после смерти ФИО132, препятствием для получения свидетельства о праве на наследство является то, что другие наследники не отказываются от причитающейся им доли в наследстве, а также не получают свидетельство о праве на наследство.

Ответчик Гридчин А.Т. иск признал, пояснил, что он является наследником после смерти ФИО117, после смерти, которой наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Ответчица Жилина Н.Г. иск не признала, пояснила, что она является наследником после смерти ФИО188, и после ее смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю ею не получено, так как направлены запросы о принадлежности доли в ЗАГС <адрес>.

Ответчица Клевцова Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила. Ее интересы в судебном заседании представляет Жукова Н.Е. (по доверенности).

Представитель ответчицы Клевцовой Е.К. - Жукова Н.Е. (по доверенности) иск не признала, пояснила, что Клевцова Е.К. является наследником после смерти ФИО45. Ответчица обратилась к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО45.

Ответчица Пасанкова М.И. иск не признала, пояснила, что она является наследником после смерти ФИО372, после ее смерти с заявлением о принятии наследства она не обращалась, однако намерена в настоящее время обратиться с иском в суд.

Ответчица Исаева Т.Н. иск не признала, пояснила, является наследником после смерти ФИО196. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом. В настоящее время она намерена получить свидетельство о праве на наследство на земельную долю.

Ответчица Коломыцева В.Д. и ее представитель - Клевцова Т.П. (по доверенности) иск не признала в части земельной доли ФИО163, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда о признании за Коломыцевой В.Д. права собственности на земельную долю после смерти ФИО163. Исковые требования о признании права собственности на земельную долю ФИО171 признают.

Ответчик Махонин В.М. иск не признал, пояснил, что он является наследником после смерти ФИО71, после смерти которой он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом. В настоящее время он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на земельную долю.

Ответчик Матвеев Н.А. иск не признал, пояснил, что он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО83. До настоящего времени не получил свидетельство о праве на наследство, так как другие наследники не отказываются от причитающейся им доли в наследстве, а также не получают свидетельство о праве на наследство.

Ответчик Лагутин С.П. иск не признал, пояснил, что он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО80.

Ответчица Дудник Е.В. иск не признала, пояснила, что она является наследником после смерти ФИО50. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и в архив о получении копии постановления главы администрации Шебекинского района о предоставлении ФИО50 земельной доли.

Ответчик Михайлов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет ФИО373 (по доверенности).

Представитель ответчика Михайлова Д.И. - Михайлова Т.В. (по доверенности) иск не признала, пояснила, что Михайлов Д.И. получил свидетельство о праве на наследство на земельную долю после смерти ФИО374.

Ответчик Тимров Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет ФИО375 (по доверенности).

Представитель ответчика Тимрова Ю.И. - Тимров В.Ю. (по доверенности) иск не признал, пояснил, что имеется решение Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Тимровым Ю.И. право собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО193.

Ответчица Свищева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признает, поскольку ею получено свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю, принадлежавшую ФИО164.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Большетроицкого детского дома-интерната для глубоко умственно отсталых детей в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Махонин А.Г., Махонина И.А., Швыркова Е.В., Шульгина В.Е., Клевцову В.Е., Клевцов И.Е., Лысова (Клевцовой) С.А., Банит А.М., Прохватило О.В., Маслову Н.А., Юркевич Г.А., Лаптева Т.Г., Колпаков И.Г., Колпаков В.Г., Лавров А.Н., Почерняев В.М., Почерняев А.В., Почерняев И.В., Стародубцев Н.Н., Стародубцев Н.И., Матвеев С.А., Жаворонок В.А., Матвеев В.А., Найденова А.А., Свищев С.В., Сергеев П.Д., Сергеев Н.Д., Сергеев В.Д., Виноградова Т.Д., Тарасова Н.П., Тарасов А.А., Тарасов Ф.К., Гунько С.А., Тарасов В.С., Тарасова О.Ф., Чепелева Г.И., Боровской Н.П., Волков Г.Е., Волков В.Е., Герцовская А.Т., Исаева А.И., Исаев В.И., Исаев Н.И., Ковалев И.В., Ковалев С.В., Зыбина М.В., Шевченко В.П., Скляров В.П., Зверев Н.М., Скорынин В.Н., Дудкин А.П., Салаев А.Н., Некрасова Т.Н., Соболева И.Н., Вялых Т.Н., Перепилицын П.И., Довганюк Л.А., Коськова Л. Г., Дедушкина Т.А., Лаптева С.А., Лукинов А.Д., Подставкин С.А., Боровская А.С., Бурьянов Н.И., Тарасова А.Н., Юшинов Н.Н., Хотько Л.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования администрации Чураевского сельского поселения частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено акционерному обществу «им. Ленина» в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность <данные изъяты> земель для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе в коллективно - долевую собственность <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га; многолетних насаждений <данные изъяты>; с распределением земельных долей между членами акционерного общества, согласно приложениям № и №.

Согласно представленного истцом списку к постановлению главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, были распределены земельные доли: ФИО212, ФИО40, ФИО45, ФИО49, ФИО50, ФИО207, ФИО52, ФИО57, ФИО58, ФИО280, ФИО208, ФИО65, ФИО67, ФИО71, ФИО225, ФИО226, ФИО74, ФИО75, ФИО82, ФИО83, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО92, ФИО93, ФИО96, ФИО97, ФИО99, ФИО102, ФИО108, ФИО105, ФИО113, ФИО117, ФИО209, ФИО124, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО210, ФИО147, ФИО152, ФИО155, ФИО163, ФИО164, ФИО171, КоськовуАлексею ФИО349, ФИО253, ФИО179, ФИО188, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО196, ФИО200, ФИО204, ФИО205, размером 3,18 га. каждому.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 5 ст. 13 этого же Закона в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

В силу п. 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" собственники земельных долей (паев) имели право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.

Собственники земельных долей (паев) имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

В силу ч. 8 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, опубликован список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке бывшего колхоза «<данные изъяты>», предоставленные ФИО212, ФИО40, ФИО45, ФИО49, ФИО50, ФИО207, ФИО52, ФИО57, ФИО58, ФИО280, ФИО208, ФИО65, ФИО67, ФИО71, ФИО225, ФИО226, ФИО74, ФИО75, ФИО82, ФИО83, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО92, ФИО93, ФИО96, ФИО97, ФИО99, ФИО102, ФИО108, ФИО105, ФИО113, ФИО117, ФИО118, ФИО124, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО210, ФИО147, ФИО152, ФИО155, ФИО163, ФИО164, ФИО171, КоськовуАлексею ФИО349, ФИО253, ФИО179, ФИО188, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО196, ФИО200, ФИО204, ФИО205, ФИО54, ФИО43, ФИО211. Письменные возражения по включению в список принимались в течение 3 месяцев с даты публикации.

В той же газете от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности, в повестку дня которого входило утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Согласно п.п.5,6,7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Чураевского сельского поселения следует, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности земельного участка в границах земель колхоза им. <адрес> не состоялось, в связи с отсутствием кворума участников долевой собственности.

Постановлением главы администрации Чураевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден уточненный список невостребованных земельных долей в границах земель АО им. <адрес> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м..

Таким образом, порядок признания земельных долей невостребованными, определенный положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюден.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Швырковой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО192, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью <данные изъяты> га., в границах земель ЗАО <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Из сообщений нотариусов Шебекинского нотариального округа, материалов гражданского дела следует, что после смерти ФИО40, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась Герцовская А.Т., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данную земельную долю она продала <адрес>.

После смерти ФИО45, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась Клевцова Е.Т. Ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю.

После смерти ФИО49, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Банит А.М., ей выдано свидетельство о праве на наследство на дом.

После смерти ФИО50, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Дудник Е.В., свидетельство о праве на наследство на земельную долю ею не получено.

Также она обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО51, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю. Данная земельная доля была ею продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

После смерти ФИО52, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Прохватило О.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом. ДД.ММ.ГГГГ Прохватило О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельную долю, что подтверждается свидетельством.

После смерти ФИО57, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились Юркевич Г.А. и Маслов Н.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельной доли.

После смерти ФИО58, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Михайлову Д.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, и им ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права.

После смерти ФИО64, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО541 умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратился Колпаков В.Г., свидетельство о праве на наследство по закону на земельные доли не выдано.

После смерти ФИО67, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Лавров А.Н., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю. Также им ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю.

После смерти ФИО71, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился Махонин В.М., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом.

После смерти ФИО542., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился Почерняев И.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов.

После смерти ФИО75, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратился Стародубцев Н.Н.. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю не выдано.

После смерти ФИО80, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратился Лагутин С.П.. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю не получено.

После смерти ФИО83, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратился Матвеев Н.А.. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю не выдано.

После смерти ФИО87, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился Свищев С.В.. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю не выдано.

После смерти ФИО88, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратились Сергеев Н.Д. Сергеев В.Д., Сергеев П.Д.. ДД.ММ.ГГГГ Сергееву П.Д. и Сергееву В.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю по 1/4 доли каждому.

После смерти ФИО89, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Тарасова Н.П., которой свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю не выдано.

После смерти ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился Тарасов А.А., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю. Также им ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю.

После смерти ФИО92, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Марченко С.И., которая после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, продала земельную долю <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО93, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился Большетроицкий детский дом-интернат для глубоко умственно отсталых детей, и им выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю не получено.

После смерти ФИО36, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю.

После смерти ФИО97, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Гунько С.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю.

После смерти ФИО99, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Тарасову В.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, также им ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю.

После смерти ФИО102, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Тарасовой О.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю не выдавалось.

После смерти ФИО108, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Чепелевой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю.

После смерти ФИО105, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратился Боровской Н.П., которому свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю не выдано.

После смерти ФИО113, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратился Волков Г.Е., которому свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю не выдано.

После смерти ФИО118, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратился Исаев А.И., которому свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю не выдано.

После смерти ФИО124, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ковалеву И.В., Ковалеву С.В., Зыбиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю по 1/3 доли каждому, а также свидетельства о государственной регистрации права.

После смерти ФИО130, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась Шевченко В.П., которой свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю не выдано.

После смерти ФИО131, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась Скорынина А.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился Зверев Н.М., которому свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю не выдано.

После смерти ФИО132, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Белых В.П., которой свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю не выдано.

После смерти ФИО147, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Дудкину А.П. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю.

После смерти ФИО152, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился Салаев А.Н., которому свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю не выдано.

После смерти ФИО155, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратились Вялых Т.Н. и Соболева И.Н.. Решением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Вялых Т.Н. и Соболевой И.Н. признано право собственности на земельную долю по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти Соболева Н.М..

После смерти ФИО163, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО376, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Решением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Коломыцевой В.Д. признано право собственности на земельную долю, принадлежавшую ФИО376 и ФИО163.

После смерти ФИО164, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Свищевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, также ею получено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно сообщению нотариуса Шебекинского нотариального округа, имеется наследственное дело к имуществу ФИО173. умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Довганюк Л.А., которой свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю не выдано. Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в приложение к постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АО ФИО543», в соответствии с которым внесены изменения в имя ФИО392, указав правильно «ФИО302», вместо «ФИО544».

После смерти ФИО179, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратился Подставкин С.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом, на земельную долю свидетельство не выдано.

После смерти ФИО188, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Жилина Н.Г.. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю не выдано.

После смерти ФИО192, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Боровской А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю не выдавалось.

В порядке наследования по завещанию после смерти ФИО193, умершего ДД.ММ.ГГГГ, решением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Тимровым Ю.И. признано право собственности на земельную долю.

После смерти ФИО194, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство Выпирайлова А.С., не оформившая своих наследственных прав в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Выпирайловой А.С. свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю ДД.ММ.ГГГГ выдано Гридчиной М.Ф., которая передала ООО «<данные изъяты>» земельную долю в аренду в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО196, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Забусовой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом.

После смерти ФИО200, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом Бурьянову Н.И..

В порядке наследования по закону после смерти ФИО204, умершего ДД.ММ.ГГГГ, решением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности за Ткаченко Н.В. на земельную долю.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где оно ни находилось.

Согласно ч.2 ст.1162 ГК РФ в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Поэтому, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО223, ФИО224, ФИО292 И.В., ФИО14, ФИО16, ФИО255 Н.А., ФИО230, ФИО295 Н.Д., ФИО271, ФИО273, ФИО22, ФИО379, ФИО236, ФИО27, ФИО281, ФИО28, ФИО284, ФИО32, ФИО257, ФИО288, ФИО35, ФИО279., ФИО380, Большетроицкий детский дом-интернат для глубоко умственно отсталых детей в настоящее время не лишены возможности обратиться к нотариусу о выдаче им свидетельства о праве на наследство на земельную долю, принадлежащую наследодателям.

Следовательно, земельные доли, принадлежавшие ФИО192, ФИО40, ФИО45, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО57, ФИО58, ФИО208, ФИО65, ФИО67, ФИО71, ФИО292 О.И., ФИО75, ФИО80, ФИО83, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО36, ФИО92, ФИО93,ФИО36, ФИО97, ФИО99, ФИО102, ФИО108, ФИО105, ФИО113, ФИО118, ФИО124, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО210, ФИО147, ФИО152, ФИО155, ФИО163, ФИО164, ФИО173, ФИО179, ФИО188, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО196, ФИО200, ФИО204, не могут быть признаны невостребованными, и в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на земельные доли указанных лиц надлежит отказать.

Установлено, что ФИО381 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти, после ее смерти имеется наследственное дело. Однако в районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при публикации списка невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке бывшего колхоза «им. Ленина», была указана «<данные изъяты>», таким образом, порядок признания земельной доли ФИО381 невостребованной не соблюден. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельную долю ФИО381 (ФИО43) не подлежит удовлетворению

Не подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности на земельную долю ФИО168, поскольку согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АО <данные изъяты>» ее фамилия указана «ФИО402», что соответствует свидетельству о смерти. Однако в публикации в районной газе «Красное знамя» от ДД.ММ.ГГГГ, ее фамилия указана «ФИО546», что не соответствует фамилии, указанной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о смерти. Следовательно, порядок признания земельной доли ФИО211 невостребованной не соблюден.

Согласно публикации в районной газете «Красное знамя» от ДД.ММ.ГГГГ списка невостребованных земельных долей, указан собственник земельной доли «ФИО389», что не соответствует ее фамилии «ФИО383», и поскольку был не соблюден порядок признания земельной доли ФИО383 невостребованной, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истец просит признать за ним право собственности на земельную долю ФИО382, однако как было установлено в судебном заседании, ее фамилией является «ФИО61», умерла она ДД.ММ.ГГГГ. В публикации в газете от ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия также была указана «ФИО61». Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания фамилии соответствующие изменения не внесены, и истцом не были уточнены исковые требования в части указания ее фамилии, в связи, с чем исковые требования о признании права собственности на земельную долю ФИО382 не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности на земельную долю Новоченко М.П., поскольку она продала земельную долю Белгородской области.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности на земельные доли ФИО225 и ФИО226, поскольку ФИО226 и ФИО225 передали в аренду ООО «<данные изъяты>» принадлежащие им земельные доли, что подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариусов Шебекинского нотариального округа наследственных дел после смерти ФИО117, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО171, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

После смерти ФИО205, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Юшинова М.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. ФИО280 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственного дела после ее смерти не имеется.

Поскольку ФИО205, ФИО280, ФИО117, ФИО171 и их наследники не распорядилась земельной долей в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения до настоящего времени.

Таким образом, их доли обоснованно включены в список невостребованных.

Ответчик Лукинов А.Д. не распорядился земельной долей в установленный законом срок, в том числе не зарегистрировал право собственности в соответствии с положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписка Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Поэтому принадлежащая ему доля также обоснованно включен в список невостребованных.

В силу ст.44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Не распоряжение собственниками земельными долями в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок, определенно свидетельствует об отстранении ответчиков от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, отказа от права собственности.

С учетом изложенного, необходимо прекратить право собственности на невостребованные земельные доли, принадлежащие ФИО280, ФИО117, ФИО171, ФИО253, ФИО205.

Следовательно, исковые требования администрации Чураевского сельского поселения подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования администрации Чураевского сельского поселения удовлетворить частично.

Признать правомуниципальной собственности Чураевского сельского поселения на невостребованные земельные доли площадью <данные изъяты> га на земельном участке с кадастровым номером №, находящиеся: <адрес>, в границах земель АО <данные изъяты>: ФИО554, прекратив их право собственности как участников долевой собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящиеся: <адрес>, в границах земель АО <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть с 27 марта 2013 года.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая

Дело № 2а-2023/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по г.Сергиеву Посаду к Свищеву С.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г.ФИО2 обратилось в суд с административным иском к Свищеву С.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ размере 181 руб., транспортному налогу в размере 476 руб., пени в размере 11,74 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 4539 руб., пени в размере 111,96 руб.; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 6255 руб., пени в размере 154,29 руб.

Представителем административного истца по доверенности Думитрашку В.И. представлено заявление об отказе от административного иска в письменном виде, последствия отказа от иска административному истцу известны.В соответствии с ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 157 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Отказ от административного иска по рассматриваемой категории дел законом не запрещен, в связи с ч...

...ем, суд полагает возможным принять заявленный административным истцом отказ от административного иска.

П. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусматривает, что если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ИФНС по г.Сергиеву Посаду к Свищеву С.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья С.Н.Пчелинцева

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г. Сергиев Посад

Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., при секретаре Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату транспортного налога, земельного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 558 руб. 8,53 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 9,71 руб., земельного налога в размере 11834 руб., пени в размере 180,86 руб.

Из административного искового заявления усматривается, что ФИО3 является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, и земельного налога. У ответчика имеется задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу. В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму в установленный законом срок. Факт направления уведомления подтверждается почтовым реестром. В связи с тем, что оплата налога не была произведена ответчиком в установленный срок, то в его адрес было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени за несвоевременную уплату суммы налога, а также предлагалось в установленный срок погасить указанную задолженность. Факт направления требования подтверждается почтовым реестром. В установленный срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога исполнена не была. За неуплату в установленный срок в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. Инспекция обращалась в судебный участок, однако мировым ...

...судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в связи с пропуском установленного срока по уважительной причине, ввиду значительного объема документооборота, требующего дополнительного времени для формирования данных заявлений и соответствующего пакета документов, поскольку отказ в восстановлении срока приведет к потерям бюджета РФ. Просят суд взыскать с ФИО3, ИНН № задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 558 руб. 8,53 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 9,71 руб., земельного налога в размере 11834 руб., пени в размере 180,86 руб., а всего взыскать 12591,10 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 37). Явка обязательной не признана.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований представив квитанции об уплате указанных сумм (л.д. 38-42).

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки:

-<данные изъяты>, гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1862 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 является собственником: гаража с кадастровым номером № площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; квартиры с кадастровым номером №, площадью 48,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; жилого дома с кадастровым номером №, площадью 78,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить Как установлено ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В связи с несвоевременной и не полной оплатой налогов в адрес административного ответчика направлялось налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 должен был уплатить задолженность по уплате транспортного налога в размере 635 руб., пени в размере 9,71 руб., задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 558 руб. пени в размере 8,53 руб., задолженность по уплате земельного налога в размере 11834 руб., пени в размере 180,86 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено. Факт направления требования налогоплательщику подтверждается почтовым реестром (л.д. 15).

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Согласно ч.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.396 НК РФ).

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительских органов муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пеня не является мерой налоговой ответственности. По смыслу ст.46, 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

Заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ); а требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам, пени на общую сумму 13226 руб. 10 коп., который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с установленным п.3ст.48 НК РФ сроком.

Вышеуказанное имущество, в отношении которого было выставлено налоговое требование, принадлежат ответчику на праве собственности и с регистрации не снято. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Административным ответчиком в обоснование своих возражений представлены квитанции, подтверждающие оплату начисленных сумм налога (л.д. 38-42).

На основании вышеизложенного, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.45, 48, 360 НК РФ, ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату транспортного налога, земельного налога, пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Пчелинцева

Дело № 2а-5462/21

УИД 50RS0042-01-2021-007680-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

судьи Базылевой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным иском к Свищеву С.В. о взыскании задолженности налогу на имущество, транспортному и земельному налогу, пени.

Из административного искового заявления усматривается, что Свищев С.В. является собственником транспортных средств и плательщиком транспортного налога. Кроме того, Свищев С.В. является собственником земельных участков, жилого дома, квартиры и двух гаражей, в связи с чем плательщиком имущественного и земельного налогов. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ему было направлено требование № со сроком уплаты задолженности до 12.01.2021 г., которое не исполнено. ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области просит взыскать с Кривоносова Д.А. задолженность по транспортному налогу в размере 635 руб., пени – 1,80 руб., по земельному налогу в границах городских округов – 12 254 руб., пени- 34,72 руб., по имущественному налогу – 954 руб., пени -2,70 руб.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области просит рассмотреть дело в порядке упрощенного ...

...производства.

Административный ответчик Свищев С.В. копию определения суда о принятии административного искового заявления ответчиком получена 23.10.2021 года. Представил возражения на иск и квитанции об оплате

Согласно положений ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Сумма задолженности предъявляемая ко взысканию составляет менее 20 000 руб. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст.291, 292 КАС РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Свищев С.В. является собственником а/м <данные изъяты> г/н №. Коме того Свищев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>; гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.20).

Из налогового уведомления № от 01.09.2020 г. следует, что Свищеву С.В. начислен транспортный налог за 2019 год в размере 635 руб., налог на имущество за 2019 в размере 954 руб., за землю за 2019 года -12 254 руб. (л.д.19-20)

В адрес административного ответчика направлялись налоговое требование № по состоянию на 22.12.2020 г., согласно которому Свищев С.В. должен был уплатить задолженность по транспортному налогу в размере 635 руб., пени – 1,80 руб., по земельному налогу в границах городских округов – 12 254 руб., пени- 34,72 руб., по имущественному налогу – 954 руб., пени -2,70 руб. (л.д.16).

Из возражений административного ответчика и приложенных к ним копий платежных документов, усматривается, что сумма транспортного налога за 2019 год в размере 635 руб. и пени – 1,80 руб., налога на имущество за 2019 в размере 954 руб. и пени -2,70 руб., земельного налога в размере 12 254 руб. и пени- 34,72 руб., начисленных согласно налогового уведомления № от 01.09.2020 оплачена 27.04.2021 года, что подтверждается чек- ордерами.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пеня не является мерой налоговой ответственности.

По смыслу ст.46, 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Срок исполнения последнего требования № по состоянию на 22.12.2020 г. установлен до 12.01.2021 г., ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обращалось с заявлением к мировому судье 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района о принятии судебного приказа в 05.04.2021 г. 07.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Свищева С.В. задолженности по налогам. Определением от 27.04.2021 года судебный приказ от 07.04.2021 г. по требованию ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о взыскании недоимки по налогу, пени с Свищева С.В. был отменен, по заявлению последнего с возражениями против его исполнения. Административное исковое заявление направлено в суд 06.09.2021 г., таким образом, срок на обращение в суд с иском не нарушен.

Однако судом установлено, что обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год, налога на имущество и землю за 2019 год свищевым С.В. исполнена оснований удовлетворения требования ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.45, 48 НК РФ, ст.ст.175-180, 290-193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Т.А. Базылева

12-290/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«23» сентября 2014 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Петруниной А.С., с участием Свищева С.В., его защитника адвоката Нахаева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Свищева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Свищева С.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Свищев С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 30 минут у <адрес> он управлял автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Свищев С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, так как представленными доказательствами не доказан факт управления Свищевым С.В. транспортным средством, сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2, показания которых положены в основу его обвинения, являются заинтересованными лицами, понятые ФИО3 и ФИО4 очевидцами остановки его автомашины не были, мировой судья необоснованно не принял во внимание правдивые показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 В жалобе Свищев С.В. просит постано...

...вление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Свищев С.В. и его защитник Нахаев Ю.А. жалобу Свищева С.В. поддержали по изложенным в ней доводам. Свищев С.В. также показал, что транспортным средством он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ. он вышел из <адрес>, положил в свою автомашину Марка, государственный регистрационный знак №, сумку, а когда стал обратно возвращаться к дому, то был остановлен сотрудником ДПС ФИО2 Не отрицал, что до этого он употреблял спиртные напитки, поэтому был согласен с результатами проведенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС, подписывал вслепую, так как очков при нем не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что после того, как двигавшаяся без включенных световых приборов со стороны <адрес> навстречу патрульной автомашине ДПС, стоявшей в <адрес>, автомашина Марка съехала на обочину, он на патрульной автомашине проследовал к ней. Заметив, как со стороны водительского сиденья из автомашины Марка вышел Свищев С.В. и стал отходить от машины, он попросил последнего остановиться. Свищев С.В. находился с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта. Впоследствии в присутствии понятых Свищев С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Свищева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен, каких-либо жалоб или заявлений с его стороны не поступало.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Свищева С.В., свидетеля ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Свищева С.В. инспектором ДПС ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 30 минут у <адрес> Свищев С.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком, выпиской из рабочей тетради оперативного дежурного ОГИБДД УМВД России по <адрес>, протоколе о задержании транспортного средства, показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Свищева С.В. в совершении административного правонарушения, суд не усматривает.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Свищева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья проверил представленные доказательства и правомерно критически отнесся к доводам Свищева С.В. и его защитника о том, что Свищев С.В. не управлял транспортным средством. При этом суд считает полностью установленным показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 факт управления Свищевым С.В. автомобилем. Кроме того, при наличии у Свищева С.В. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения Свищеву С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Указанный факт был предметом проверки суда первой инстанции, мировой судья дал объективную оценку установленным обстоятельствам и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, основанную на совокупности проверенных доказательств, с которой суд соглашается.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 и ФИО2 личной заинтересованности в исходе дела суд не принимает во внимание и признает их необоснованными. Указанные свидетели ранее не были знакомы со Свищевым С.В., оснований у них для оговора последнего судом не установлено, как не приведено таковых и стороной защиты. Суд также соглашается с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, считая ее объективной и обоснованной.

Факт нахождения Свищева С.В. в состоянии опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами. Кроме того, сам Свищев С.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ. он употреблял спиртные напитки.

Таким образом, обоснованность привлечения Свищева С.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Ссылки стороны защиты о том, что при составлении процессуальных документов Свищев С.В. не имел при себе очков, поэтому не мог ознакомиться с содержанием составленных в отношении него документов, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что в нем Свищев С.В. собственноручно указал «согласен с результатами», в подтверждение чего поставил свою подпись. Каких-либо письменных замечаний или пояснений Свищева С.В. относительно оформления сотрудником полиции процессуальных документов, по процедуре осуществления процессуальных действий, а также имевших место событий, в процессуальных документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, не содержится, тогда как в данных документах имеются подписи Свищева С.В.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Свищева С.В. мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности Свищева С.В. в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свищева С.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Свищева С.В. – без удовлетворения.

Судья подпись С.В.Мухортов

Дело № 2а-506/2023

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., при секретаре Новицкой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду к Свищеву С.В. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным иском к Свищеву С.В. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 776,55 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 3,43 руб., земельного налога в размере 10794 руб., пени в размере 33,7 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 1,75 руб.

Из административного искового заявления усматривается, что Свищев С.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, и земельного налога. У ответчика имеется задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу. В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от 01.09.2021г., в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму в установленный законом срок. В связи с тем, что оплата налога не была произведена ответчиком в установленный срок, то в его адрес было направлено требование от 13.12.2021г. № в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени за несвоевременную уплату суммы налога, а также предлагалось в установленный срок погасить указанную задолженность. Факт направления требования подтверждается почтовым реестром. В установленный срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога исполнена не была. За неуплату в установленный срок в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Свищева С.В. Однако впоследствии мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению административн...

...ого ответчика. ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в связи с пропуском установленного срока по уважительной причине, ввиду значительного объема документооборота, требующего дополнительного времени для формирования данных заявлений и соответствующего пакета документов, поскольку отказ в восстановлении срока приведет к потерям бюджета РФ, взыскать со Свищева С.В. задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 776,55 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 3,43 руб., земельного налога в размере 10794 руб., пени в размере 33,7 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 1,75 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административный ответчик Свищев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований представив квитанции об уплате указанных сумм.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Свищев С.В. является собственником транспортного средства марки:

-ВАЗ 21063, гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ.

Также Свищев С.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:05:0070308:273, площадью 1862 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Свищев С.В. является собственником: гаража с кадастровым номером № площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; квартиры с кадастровым номером №, площадью 48,10 кв.м., расположенной по адресу<адрес> ДД.ММ.ГГГГ; жилого дома с кадастровым номером №, площадью 78,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить Как установлено ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч.1 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.5 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В связи с несвоевременной и не полной оплатой налогов в адрес административного ответчика направлялось налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свищев С.В. должен был уплатить задолженность по уплате транспортного налога в размере 635 руб., пени в размере 1,75 руб., задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1248 руб. пени в размере 3,43 руб., задолженность по уплате земельного налога в размере 12254 руб., пени в размере 33,70 руб., в срок до 11.01.2022 года. Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено. Факт направления требования налогоплательщику подтверждается почтовым реестром.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Согласно ч.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.396 НК РФ).

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительских органов муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

14.07.2022г. мировым судьей судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам, пени на общую сумму 14175,88 руб., который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском административный истец обратился в суд 23.11.2022г. в соответствии с установленным п.3ст.48 НК РФ сроком.

Вышеуказанное имущество, в отношении которого было выставлено налоговое требование, принадлежат ответчику на праве собственности и с регистрации не снято. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Административным ответчиком в обоснование своих возражений представлены квитанции, подтверждающие оплату начисленных сумм налога.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.45, 48, 360 НК РФ, ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду к Свищеву С.В. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату транспортного налога, земельного налога, пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Ширяева

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2023г.

Судья Ю.С. Ширяева