Свищева Татьяна Семеновна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4769/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория» к Джураевой Т.О., Юрковской Л.О. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционным жалобам Джураевой Т.О., Юрковской Л.О.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Джураевой Т.О. и представителя ответчиков Титова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ООО «Виктория» Медведевой Н.Ф. и Свищевой Т.С., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Джураева Т.О. работала в качестве <данные изъяты> и Юрковская Л.О. в качестве <данные изъяты> магазина «***» общества с ограниченной ответственностью «Виктория», расположенного в ***. С ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

04.06.2014 года в результате проведенной инвентаризации в названном магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб.

Материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Дело инициировано иском ООО «Виктория» о взыскании с Джураевой Т.О., Юрковской Л.О. материального ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, с учетом уточнений в разм...

...ере *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.

Ответчицы иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены, и на работников возложена обязанность возмещения в солидарном порядке ущерба и судебных расходов в указанных размерах *** руб. и *** руб.

В апелляционных жалобах ответчицы ставят вопрос об отмене оспариваемого решения по мотиву его незаконности и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, в целом верно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом требований закона как при заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, так и при определении материального ущерба и установлении вины ответчиков в образовавшейся недостаче.

Факт заключения с ними договора о полной коллективной материальной ответственности и осуществление ими трудовой деятельности в периодах, когда образовалась недостача, ответчиками не оспорен, что в силу статьи 245 ТК РФ, устанавливающей презумпцию вины работников, возлагало на них обязанность доказать свою непричастность к возникновению материального ущерба.

Данные предписания закона ответчики не выполнили и доказательств отсутствия вины в недостаче не представили, тогда как работодатель исполнил возложенные на него обязанности и подтвердил обоснованность заявленных требований.

Во исполнение предписаний статьи 247 ТК РФ для установления размера ущерба в магазине проводилась инвентаризация, достоверность результатов которой работниками не опровергнута.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто при апелляционном рассмотрении дела, ответчицы привлекались к участию в выявлении недостачи товарно-материальных ценностей. При этом само по себе проведение инвентаризации в отсутствие кого-либо из материально ответственных лиц в случае, когда это явилось следствием собственных действий работника, уклонившегося от участия в ревизии, не указывает на сомнительность полученных результатов.

О наличии каких-либо значимых нарушений порядка проведения инвентаризации работники не заявили. Доказательств несоблюдения работодателем требований закона, касающихся учета товарно-материальных ценностей и проведения проверки их наличия, ответчиками не представлено.

Отсутствие подписей в некоторых документах бухгалтерского учета не свидетельствует об их составлении в отсутствие заинтересованных лиц в более позднее время, не указывает на ничтожность данных документом и на недостоверность зафиксированных в них сведений.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу суд не исследовал документы первичного бухгалтерского учета, об истребовании которых ответчицы не просили, не ставит под сомнение правильность постановленных выводов. Судом апелляционной инстанции были созданы условия для ознакомления работников с названными документами общества, после чего аргументированных заявлений о подложности документов и противоречивости сумм, указанных в них и документах, исследованных судом, не поступило.

Отрицая свою подпись в акте предыдущей ревизии, проводимой в 2011 году, Юрковская Л.О. при этом не опровергла наличие своего согласия приступить к работе вместе с Джураевой Т.О. без проведения инвентаризации.

Подлежит отклонению и довод жалобы о заключении с Джураевой Т.О. договора о полной индивидуальной материальной ответственности неуполномоченным лицом. Отсутствие в материалах дела соответствующего приказа, подтверждающего замещение ФИО1 должности руководителя ООО «Виктория», не позволяет признать состоятельным приведенное выше суждение апеллятора. С просьбой о проверке данного обстоятельства ответчицы к суду первой инстанции не обращалась и о наличии у общества в тот период времени иного директора не сообщили.

Также неубедительными и не соответствующими требованиям трудового законодательства являются утверждения авторов жалоб об их несогласии с размером и причиной возникновения имущественного ущерба.

Признание ими факта недостачи, выявленной установленным законом способом - в результате инвентаризации, и наличие договоров о полной индивидуальной материальной ответственности возлагало на работников обязанность доказать свою непричастность к возникновению ущерба и (или) необоснованность вменяемого размера недостачи.

Об отсутствии условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, о наличии выявленных нарушений учета вверенного им имущества ответчицы не сообщили. Своим правом на проверку достоверности результатов ревизии, как во внесудебном порядке, так и при разрешении спора путем инициирования экспертных исследований, ответчицы не воспользовались, и доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, не представили.

Без надлежащего обоснования остались утверждения апелляторов о неправомерном включении в размер недостачи товаров, пришедших в негодность, и необоснованном, по их мнению, занижении работодателем процента ужарки курей гриль.

Ответчицы не представили аргументированного, основанного на конкретных нормативно-правовых актах, арифметически верного расчета, свидетельствующего о допущенных работодателем ошибках при исчислении размера взыскиваемой суммы.

Отсутствие норм, устанавливающих процент ужарки курей гриль, не исключало возможность установления данного процента самим работодателем исходя из сведений, получаемых из общедоступных источников, и нормативов ужарки схожих продуктов. К тому же, в суде апелляционной инстанции инициатор иска счел возможным отнести часть ущерба на свой счет и увеличить примененный при расчете процент ужарки курей гриль, что привело к значительному снижению взыскиваемой суммы недостачи до *** руб.

Другие, приведенные в жалобах доводы, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не указывают на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Представленные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их достаточности и взаимной связи и результаты оценки отражены в решении. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, по делу не усматривается.

Иные чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправомерность взыскания с работников материального ущерба и на несоответствие его размера.

При таких обстоятельствах требования об отмене решения суда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая уменьшение представителями ООО «Виктория» суммы иска и наличие оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ, предоставляющей судебной коллегии право на снижение размера ущерба с учетом имущественного положения работников и других заслуживающих внимания обстоятельств, а также ввиду неправомерного возложения на работников материальной ответственности в солидарном порядке без учета вины каждого из них оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

С учетом установленных обстоятельств, позиции Джураевой Т.О., признавшей свою более значимую роль в возникновении недостачи, и имущественной несостоятельности последней, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет погашения ущерба *** руб. и *** руб. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (*** руб. – *** руб. х ***% + *** руб. = *** руб).

Принимая во внимание степень вины Юрковской Л.О., ее материальное положение, в том числе наличие малолетнего ребенка, судебная коллегия находит определить ко взысканию с указанного ответчика в возмещение причиненного ущерба *** руб. и *** руб. в счет компенсации оплаченной работодателем судебных расходов (*** руб. – *** руб. х ***% + *** руб. = *** руб).

Снижение общего размера материального ущерба до *** руб., на чем настаивала одна из ответчиц, не может быть признано основанным на законе и материалах дела, неминуемо приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, и не будет способствовать достижению целей правосудия.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2014 года по делу по иску ООО «Виктория» к Джураевой Т.О., Юрковской Л.О. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей изменить.

Обязать Джураеву Т.О. и Юрковскую Л.О. выплатить в пользу ООО «Виктория» Ивнянского района Белгородской области в счет возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, *** руб. и *** руб., соответственно, и компенсировать судебные расходы, понесенные ООО «Виктория», возложив на данных ответчиц обязанность выплатить названному обществу с ограниченной ответственностью *** руб. и *** руб., соответственно.

Председательствующий

Судьи