Свистенко Екатерина Викторовна

Дело №11-173/2018

Мировой судья Цибулевская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

при секретаре Немечковой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года гражданское дело с частной жалобой ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28 мая 2018 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Свистенко Екатерины Викторовны задолженности по договору займа № от 20.04.2016г. в размере 10300 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 206 руб.

Мировой судья вынес определение, которым возвратил взыскателю его заявление.

Взыскатель с определением мирового судьи не согласился, в частной жалобе просил определение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов частной жалобы взыскатель указал, что мировой судья вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа. При этом полагает, что мировой судья ошибочно руководствовался п. 6.2 договора займа, которым предусмотрена договорная подсудность спора – по месту нахождения займодавца. Так, в силу ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ, а потому взыскатель руководствовался статьей 28 ГПК и подал данное зая...

...вление по месту жительства должника Свистенко Е.В., проживающей по адресу: <адрес>. В связи с чем, полагает, что основания для отказа в выдаче судебного приказа отсутствовали.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление подано взыскателем с нарушением предусмотренной сторонами договорной подсудности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать апеллянту на то, что мировой судья не отказывал в выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным частью статьи 125 ГПК РФ, а возвратил заявление о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 125 ГПК РФ. Данные действия существенно отличаются между собой, имеют отличные друг от друга причины и последствия.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Рассматриваемый случай не относится и к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора займа №, заключенного 20.04.2016г. между займодавцем ООО «АПЕКС-ГРУПП» и заемщиком Свистенко Е. В., займодавец и заемщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора займа и обращения займодавца в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа с определением подсудности по соглашению сторон по местонахождению займодавца.

В п.9.1 договора адрес займодавца ООО «АПЕКС-ГРУПП»: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора цессии (уступки прав требования) №.90 от 31.12.2016г. займодавец ООО «АПЕКС-ГРУПП» уступил права требования к должнику Свистенко Е.В. цессионарию ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС».

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии (уступки прав требования) №.90 от 31.12.2016г. не содержит в себе условий о частичном переходе прав требований к Свистенко Е.В. и условий об изменении подсудности споров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о том, что условие договора о договорной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у суда не имеется, то мировой судья обоснованно им руководствовался и правильно пришел к выводу о неподсудности ему данного заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи от 28.05.2018г. постановленным правильно, а в удовлетворении частной жалобы ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.