Свистина Анна Сергеевна

Судья: Яровая Т.В. Дело № 33-14349/2024

УИД 50RS0048-01-2023-004247-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5079/2023 по иску Манафова Э. Т. к АО «Жилищные инициативы» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Жилищные инициативы» на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

установила:

Манафов Э.Т. обратился в суд с иском к АО «Жилищные инициативы», в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 202 247 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 648 руб. 75 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 12.10.2023 года в результате разрушения резьбы отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен ущерб. По факту залива квартиры был составлен акт №б/н от 17.10.2022. Была прове...

...дена оценка нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению общая сумма ущерба составила 324 977 руб. В добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «Жилищные инициативы» в пользу Манафова Э.Т. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 202247 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 111 123 руб. 50 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 648 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с АО «Жилищные инициативы» в пользу АНО «КРИМИКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69250 руб.

Взыскать с АО «Жилищные инициативы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 222 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Жилищные инициативы» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просило решение суда отменить по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из положений ч. 2.1 ст.161 ЖК РФ следует, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Манафов Э.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту №б/н от 17.10.2022, составленному представителями АО «Жилищные инициативы», залив помещения произошел по причине разрушения резьбы отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО ЭЮЦ «Авангард» №23-0123/1 от 01.02.2023 следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет 324 977 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 04.09.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

Согласно заключению эксперта АНО «КРИМИКО» № 2-5079/2023 от 11 октября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате залива - 202 247 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства оп правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по причине разрушения резьбы отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель, расположенного до первого запорного устройства. Данный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, ответчиком не были выполнены возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, правильно применив положения ст.1064 ГК РФ, руководствовался заключением эксперта, подготовленным экспертами АНО «КРИМИКО». Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика АО «Жилищные инициативы» в пользу Манафарова Э.Т. сумму ущерба в размере 202247 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма подлежащего взысканию штрафа судом определена верно, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд исчисляет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из совокупного размера удовлетворенных исковых требований истца (202247+20000)/2) 111 123,50 руб.

Разрешая ходатайство истцом о взыскании в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 7500 рублей, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, установив, что указанное досудебное заключение относится к рассматриваемому спору, размер ущерба должен был доказать истец, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 648,75 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 40 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 85, 98 ГПК РФ, принимая во внимание наличие ходатайства АНО «КРИМИКО» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд взыскал с АО «Жилищные инициативы» в пользу АНО «КРИМИКО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69250 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Жилищные инициативы» - без удовлетвоерния.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024 г.

Дело № 2-5079/23

УИД 50RS0048-01-2023-004247-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилищные инициативы» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Жилищные инициативы» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.10.2023 в результате разрушения резьбы отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель. Жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен ущерб. По факту залива квартиры был составлен акт № б/н от 17.10.2022. Была проведена оценка нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению общая сумма ущерба составила 324 977 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с АО «Жилищные инициативы» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 202 247 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 648 руб. 75 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг предс...

...тавителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 является собственником поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту № б/н от 17.10.2022, составленному представителями ответчика (АО «Жилищные инициативы»), залив помещения произошел по причине разрушения резьбы отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО ЭЮЦ «Авангард» № 23-0123/1 от 01.02.2023 следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет 324 977 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины залива и стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

Суд, в целях установления юридически значимых обстоятельств, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

В соответствии с результатами строительно-технической экспертизы, проведенной по определению Химкинского городского суда Московской области:

- причиной залива от 12.10.2022 явилось разрушение резьбы отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель в квартире № 34;

- причиной залива не являлось повреждение сантехнического оборудования, оборудования ХВС/ГВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- оборудование ХВС/ГВС, расположенное до запорных кранов, имеет значительный износ, но в то же время на них не имеется признаков производимого ремонта, либо переоборудования, соответственно данные недостатки не могли явиться причиной залития квартиры № 17;

- определить, является ли залив следствием повреждения сантехнического оборудования, оборудования ХВС/ГВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру;

- определить имеются ли повреждения до первого отсекающего крана на сантехническом оборудовании, оборудовании ХВС/ГВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру;

- причин повреждений сантехнического оборудования, оборудования ХВС/ГВС в квартире № 17, вследствие ненадлежащего содержания такого оборудования собственниками квартиры/самовольно проведенных собственником кустарных работ не имеется. Следов таких сварочных и иных кустарных работ на поврежденном оборудовании в квартире № 17 не имеется;

- определить, являются ли причины повреждений сантехнического оборудования, оборудования ХВС/ГВС в квартире № 34 следствием ненадлежащего содержания такого оборудования собственниками квартиры/самовольно проведенных собственником кустарных работ и имеются ли следы таких сварочных и иных кустарных работ на поврежденном оборудовании, являются ли причины повреждений следствием естественного износа, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру;

- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 202 247 руб.

Также в заключении эксперта указано, что что сам отвод от стояка располагается до первого отсекающего крана.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, эксперт состоит в штате организации, имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «Жилищные инициативы» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что причиной залива явилось разрушение резьбы отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель в квартире № 34, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих размер ущерба.

Доводы ответчика о недоказанности истцом вины управляющей компании, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом от 17.10.2022, составленном АО «Жилищные инициативы», где причиной залива указано разрушение резьбы отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель, что также установлено экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы. При этом, сам отвод от стояка располагается до первого отсекающего крана, то есть находится в зоне ответственности управляющей компании.

Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенной нормы права, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в причиненном истцу материальном ущербе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 202 247 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в 20 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 123 руб. 50 коп. (ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Жилищные инициативы» в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Жилищные инициативы» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 648 руб. 75 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Определением суда от 04.09.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «КРИМИКО». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «Жилищные инициативы».

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, основное требование истца удовлетворено, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика АО «Жилищные инициативы» в размере 69 250 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилищные инициативы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 222 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Жилищные инициативы» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищные инициативы», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия/<№ обезличен>, денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 202 247 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 111 123 руб. 50 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 648 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с АО «Жилищные инициативы», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>, в пользу АНО «КРИМИКО», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 250 руб.

Взыскать с АО «Жилищные инициативы», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 222 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2023 года.

Судья Т.В. Яровая