Свистова Людмила Сергеевна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2, с участием ее защитника ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи ФИО2, подала жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, так как копию постановления ФИО2 получила только <дата>, после ознакомления с материалами дела №.

В судебном заседание ФИО2 и ее защитник ФИО2 настаивали на восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, представив ответы из АО Почта России, в которых нет информации о реальном доставлении ФИО2 почтовой корреспонденции. При этом ФИО2 в дни предполагаемой доставки судебного письма работала и не находилась дома. Порталом Госуслуг ФИО2 в силу ее возраста не пользуется, поэтому электронно судебную корреспонденцию она не получает. Копию постановления по делу не получала по почте, узнала об имеющемся административном штр...

...афе из службы судебных приставов, о постановлении мирового судьи от <дата> узнала при ознакомлении с материалами дела только <дата>.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд находит, что срок обжалования постановления мирового судьи восстановлению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела (л.д. 16) следует, что копия постановления мирового судьи направлена в адрес ФИО2 (<адрес>). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо <дата> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, вручено отправителю <дата>. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Из ответов АО Почта России от <дата> и <дата> по вопросу почтового отправления № следует, что указанное отправление поступило <дата> в ОПС 142470, доставлялось письмо адресату <дата>, оставлено извещение, возвращено <дата> по истечению срока хранения. Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещения возможности не имеется. В случае, если почтовые отправления были отправлены простым порядком, то предоставить информацию о факте приема и вручения таких отправлений невозможно, поскольку почтовые отправления категории «простые» принимаются от отправителя без выдачи ему квитанций и доставляются (вручаются) адресату без подтверждения факта получения.

Судом по ходатайству защитника направлялись запросы и повестки для вызова в качестве свидетеля сотрудника ОПС 142470 для разъяснения порядка доставления почтовой корреспонденции, однако в связи с его неявкой, защитник ФИО2 не настаивал и отозвал данное ходатайство.

Как следует из информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей по постановлению суда возбуждено <дата>. Из данной информации следует, что ФИО2 узнала о судебной задолженности в сентябре 2024 года, а обратилась к мировому судьей с жалобой на постановление от <дата> только <дата>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, заявителем пропущен, и постановление мирового судьи от <дата> вступило в законную силу <дата>

Срок на подачу жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, истек –<дата>.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока постановления мирового судьи от <дата> подана ФИО2 <дата>, т.е. за пределами процессуального срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок, копия постановления о привлечении к административной ответственности своевременно направлена в адрес ФИО2, порядок и срок обжалования в постановление приведены.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не лишает ее и защитника возможности реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2, ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее защитнику ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отказать.

Судья М.В. Захарова