Свитавский Сергей Вячеславович

Дело № 2-3262/2018

Мотивированное решение составлено 19.06.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Николая Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Н.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 23.02.2018 в 11-23 час. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 92, произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла гос.рег.номер *** Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился за выплатой в страховую компанию. *** истцом получен ответ от ответчика с направлением на ремонт. *** истец в письменном заявлении отказался от организации ремонта и просил произвести выплату в денежной форме, в связи с тем, что проживает в *** км от назначенного места ремонта. *** истцом получен ответ от ответчика в котором отказано в выплате денежных средств. Истец обратился за проведением независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43351 руб. 50 коп., расходы эксперта составили 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43351 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., су...

...дебных расходы по оплате юридических услуг в размере 12900 руб., неустойку в размере 16474 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Горелов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Карпов А.И. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, от которого он отказался.

Третье лицо Свитавский С.В. в судебном заседании пояснил, что был участником ДТП 23.02.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 92. Вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Уктусский молочный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела 23.02.2018 в 11:23 по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева, д. 92, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель Белава 1220, государственный регистрационный знак ***, под управлением Свитавского С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Уктусский молочный завод», и Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Горелова Н.Г.

ДТП произошло по вине водителя Свитавского С.В., который признал свою вину в ходе проверки по факту ДТП, что также подтвердил в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ***, период действия с *** по ***. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Газель Белава 1220, государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО «<***>» по полису серии *** период действия с *** по ***.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ч. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после *** года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах, учитывая, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована после *** года страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** находящегося в собственности истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации восстановительного ремонта.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» от Горелова Н.Г. в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление о наступлении страхового случая. В заявлении указано, что в качестве возмещения убытков истец выбирает организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «<***>», находящуюся по адресу: г*** (л.д.74-76).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Осмотр поврежденного транспортного средства истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** ПАО СК «Росгосстрах» организован ***.

Кроме того, *** ПАО СК «Росгосстрах» вручило Горелову Н.Г. направление на ремонт на СТОА ООО «<***>», находящуюся по адресу: *** (л.д.78-оборот).

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Горелова Н.Г. поступило заявление о выдаче акта осмотра и об отказе от ранее выбранной СТОА и остальных станций с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в связи с ремонтом у официального дилера (л.д. 87-88).

В соответствии с п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд отмечает, что информации относительно наименования, места нахождения официального дилера, в котором Горелов Н.Г. желает осуществить ремонт автомобиля, направленное в страховую компанию заявление не содержит.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

*** ПАО СК «Росгосстрах» повторно на адрес регистрации истца (Свердловская область, ***), согласно паспортным данным, направлены уведомления об организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на СТОА в ООО «<***>». Почтовая корреспонденция Гореловым Н.Г. не получена, возвращена отправителю (л.д.92-97).

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Горелова Г.Н. о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что постоянное место жительство находится в *** км от СТОА, а именно в *** (л.д.98).

*** ПАО СК «Росгосстрах» на адрес регистрации истца направлено письмо о невозможности проведения выплаты страхового возмещения в денежном выражении, от получения почтовой корреспонденции последний уклонился (л.д.99-101).

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с экспертным заключением *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43351 руб. 50 коп., стоимость экспертизы 15000 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца и его представителя Карпова А.И. направлены письма с приложением направления на ремонт автомобиля. Письмо получено представителем истца, истцом почтовая корреспонденция не получена (л.д.104-109).

Таким образом, страховщик выполнил установленную законом обязанность по направлению заявителю ответа и направления на ремонт.

При установленных судом обстоятельствах, у страховщика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, тогда как истец не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего.

Доводы истца относительно территориальной отдаленности его места жительства (***) от города Екатеринбурга судом отклоняются на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Вместе с тем, суд учитывает, что в заявлении Горелова Н.Г. о страховом возмещении адрес заявителя указан: г*** В заявлении от *** об отказе от ремонта на СТОА Горелов Н.Г. указывает причину отказа в желание осуществить ремонт у официального дилера.

Как следует из материалов дела, место работы истца ЗАО «<***>», располагается по адресу: ***

Таким образом, страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению Страховщика, данное право предусмотрено ФЗ Об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Поскольку направление на ремонт выдано истцу в установленный законом срок (направление получено лично *** и неоднократно направлялось почтовым отправлением), в связи с чем суд, приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательства в данной части.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горелова Николая Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

<***>

Дело № 2-3650/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002446-85

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКутлиярова Юрия Валерьевича к Ситавскому Сергею Вячеславовичу, АлыевуГабил Алы оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кутлияров Ю. В. первоначально обратился в суд с иском к Свитавской Е. Ю., Алыеву Г. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу: ***, в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Гранта», госномер ***, под управлением Алыева Г. А., «БМВ», госномер ***, под управлением Свитавского С. В., «Лексус», госномер ***, под управлением Кутлиярова С. Ю., «Ютонг», госномер ***, под управлением Соловьева А. В., «Форд», госномер ***, под управлением Низаевой Э. Р. В результате чего принадлежащему истцу автомобилю «Лексус» были причинены повреждения.

Истец полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине Свитавского С. В. и Алыева Г. А.

На момент Дорожно-транспортного происшествия ответственность ***5 застрахована не была, ответственность ***3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу с учетом обоюдной вины води...

...телей, а также с учетом износа, сумма страхового возмещения составила ***

С целью определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, по инициативе истца ИП ***9 было подготовлено заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лекскс» с учетом износа составила ***.

С учетом выплаченной страхового возмещения, а также с учетом обоюдной вины ответчиков ответчик просил суд взыскать со Свитавской Е. О. ущерб в сумме ***., с Алыева Г. А. ущерб в размере 205450 руб.

Определением суда от 15.06.2023 по ходатайству ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика Свитавской Е. Ю. на Свитавского С. В., Свитавская Е. Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лиц.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев А. В. и Низаева Э. Р.

В судебном заседании истец, представитель истца Копытова Т. В. поддержали доводы и требования иска, настаивали на его удовлетворении в полном объеме, просили установить обоюдную вину ответчиков.

Ответчик Свитавский С. В., его представитель Копытова Т. В. возражали против заявленных требований, указали, что процент вины Свитавского С. В. не более 10 %. На неоднократные разъяснения судом права заявить ходатайство о назначении по делу судебной трасологической, оценочной или комплексной экспертизы, против назначения по делу экспертизы возражали.

Ответчик Алыев Г. А. возражал против заявленных требований, указал на наличие обоюдной вины с водителем Свитавским С. В. От назначения судебной экспертизы по вопросу механизма произошедшего ДТП и/или стоимости восстановительного ремонта отказался.

Третье лицо Свитавская Е. О. поддержала позицию Свитавского С. В.

Иные третьи лица Соловьев А. В., Низаева Э. Р., Кутлияров С. Ю., САО «РЕСО-Гарантия», УГИБДД УМВД по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образов и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

С учетом мнения сторон, представителей и третьего лиц, положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8. 1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленному административному материалу, видеозаписи ДТП, пояснениям сторон судом установлено, что *** по адресу: ***, в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Гранта», госномер ***, под управлением Алыева Г. А., «БМВ», госномер ***, под управлением Свитавского С. В., «Лексус», госномер ***, под управлением Кутлиярова С. Ю., «Ютонг», госномер *** под управлением Соловьева А. В., «Форд», госномер ***, под управлением Низаевой Э. Р.

По обстоятельствам ДТП автомобиль водителя Алыева Г. А. стоял в заторе по *** в правом ряду, не включив сигнал поворота, водитель Алыев Г. А. приступил к совершению маневра перестроения в левый ряд попутного направления. Согласно представленной суду видеозаписи «Момент ДТП» на 3 секунде до столкновения с автомобилем «БМВ», автомобиль «Лада Гранта» практически завершил перестроение. При этом не оспаривалось сторонами, по обеим полосам движения образовался затор из машин, что обуславливает довольно низкую (исходя из видеозаписи) скорость движения автомобиля «Лада Гранта». Автомобиль «БВМ» в это время двигался по левой полосе и допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении после перестроения автомобилем «Лада Гранта».

Стороны правом на заявление ходатайств о назначении по делу судебной трасологической экспертизы не воспользовались, при этом в материалах дела имеется заключение эксперта ***11 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по *** ***, в котором сделан вывод о наличии у водителя автомобиля «БВМ» технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения (л.д. 85-87). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным, мотивированным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведенных пунктов Правил дорожного движения, кроме того, суд приходит к выводу, что Алыев Г. А. нарушил требование п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, а Свитавский С. В. нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожную обстановку (темное время суток, осадки, затор из автомобилей), избрал неверную скорость и не предпринял действий к экстренному торможению.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд полагает необходимым установить обоюдную вину водителей Алыева Г. А. и Свитавского С. В., поскольку действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств обратного ответчиками в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Оснований для определения иного процентного соотношения вины ответчиков суд не усматривает.

Судом установлено, что Кутлияров Ю. В. является собственником транспортного средства «Лексус», государственный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 66-67). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из административного материала, пояснений истца и не оспорены ответчиками.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность Алыева Г. А. застрахована не была, ответственность Свитавского С. В. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ***.

На основании соглашения о страховой выплате от *** (л.д. 126) САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кутриярова Ю. В. произведена выплата страхового возмещения в размере ***., что подтверждается платежным поручением от *** *** (л.д. 165). Размер страхового возмещение установлен на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** коп., без учета износа – ***

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП ***9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с учетом износа составила ***, без учета износа ***.

Стороной ответчиков обоснованных возражения относительно величины причиненного истцу ущерба представлены не были, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, не смотря на отложение судебного заседания для этой цели и неоднократного разъяснения судом данного права, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

Проанализировав содержание заключения ИП ***9 суд находит его обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в целях определения размера ущерба, причиненного Кутлиярову Ю В. в результате ДТП от *** произошедшего по вине Свитавского С. В. и Алыева Г. А.., суд принимает выводы специалиста ИП ***9

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

На основании приведенных правовых норм, учитывая факт установления судом обоюдной вины ответчика, а также факт осуществления САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ***., со Свитавского С. В. в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме ***),а с Алыева Г. А. ***).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований со Свитавского С. В. в пользу Кутлиярова Ю. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., с Алыева Г. А. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кутлиярова Юрия Валерьевича к Ситавскому Сергею Вячеславовичу (***), АлыевуГабил Алы оглы (***) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со Свитавского Сергея Вячеславовича в пользу Кутлиярова Юрия Валерьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с АлыеваГабил Алы оглы в пользу Кутлиярова Юрия Валерьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. С. Станевич

Мотивированное решение суда изготовлено: 05.12.2023.

66RS0002-02-2023-002643-79

гр. дело № 2-3343/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н. Р.

С участием представителя истца, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Алыеву Габилу Алы Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 03.11.2022 около 17 часов 30 минут в районе ул. Блюхера, 99 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Гранта», госномер *** управлением Алыева Г. А., принадлежащего Щекотурову В. Ю., автомобиля «БМВ», госномер ***, под управлением Свитавского С. В., принадлежащего Свитавскому Е. О., автомобиля «Лексус», госномер ***, под управлением Кутлиярова С. Ю., принадлежащего Кутлиярову Ю. В., автомобиля«Ютонг», госномер ***, под управлением Соловьева А. В., принадлежащего ООО «Туринское АП», автомобиля «Форд», госномер ***, под управлением Низаевой Э. Р., принадлежащей ей же. Как указано в иске, в результате ДТП был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ООО «Туринское АП». Гражданская ответственность Алыева Г. А. оглы, из-за действий которого произошло ДТП, застрахована не была. Стороной истца была проведена досудебная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 325 805 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на нал...

...ичие договора уступки прав требований, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 325 805 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 252 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 4568 руб. (т.1, л. д. 7-8).

Впоследствии, с учетом принятых судом уменьшения исковых требований, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы убытков в размере 162 902 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4458 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 252 руб. 82 коп. Также истец просил о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4103 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления с учётом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо Свитавский С. В., указал на наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 по делу № 2-3650/2023.

Третьи лица Кутлияров Станислав Юрьевич, Низаева Эльмира Раульевна, Соловьев Андрей Васильевич, Свитавская Елена Олеговна, Абдурахмонов Низомидин Мусоевич, представители третьих лиц САО "РЕСО - Гарантия", АО «ГСК «ЮГОРИЯ», САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок ( т.2, л. д. 8-22).

При этом, от САО "РЕСО - Гарантия" поступили копии материалов выплатного дела, в котором была приложена в том числе, копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга ( т.1, л. д. 234-241).

Ответчик Алыев Г. А. оглы в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу (11.08.2023 согласно данным, расположенным в открытых источниках) и имеющим преюдициальное значение в силу вышеприведённых норм права решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2023 года, исковые требования Кутлиярова Юрия Валерьевича к Свитавскому Сергею Вячеславовичу, Алыеву Габил Алы оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – были удовлетворены.

При этом, данным судебным актом было установлено следующее.

По обстоятельствам ДТП автомобиль водителя Алыева Г. А. стоял в заторе в правом ряду, не включив сигнал поворота, водитель Алыев Г. А. приступил к совершению маневра перестроения в левый ряд попутного направления. Согласно представленной суду видеозаписи «Момент ДТП» на 3 секунде до столкновения с автомобилем «БМВ», автомобиль «Лада Гранта» практически завершил перестроение. При этом не оспаривалось сторонами, по обеим полосам движения образовался затор из машин, что обуславливает довольно низкую (исходя из видеозаписи) скорость движения автомобиля «Лада Гранта». Автомобиль «БВМ» в это время двигался по левой полосе и допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении после перестроения автомобилем «Лада Гранта».

Стороны правом на заявление ходатайств о назначении по делу судебной трассологической экспертизы не воспользовались, при этом в материалах дела имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, в котором сделан вывод о наличии у водителя автомобиля «БВМ» технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Как указано в решении, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным, мотивированным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведенных пунктов Правил дорожного движения, кроме того, Кировский районный суд пришел к выводу о том, что Алыев Г. А. нарушил требование п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, а Свитавский С. В. нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожную обстановку (темное время суток, осадки, затор из автомобилей), избрал неверную скорость и не предпринял действий к экстренному торможению.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд установил обоюдную вину водителей Алыева Г. А. и Свитавского С. В., поскольку действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств обратного ответчиками в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Оснований для определения иного процентного соотношения вины ответчиков суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы проведенной по делу досудебной экспертизы (т.1, л. д. 21), согласно которой, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 325 805 руб.

Соответственно, с учетом степени вины ответчика Алиева, установленной вышеприведённым вступившим в законную силу судебным актом составит, с данного ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 162 902 руб. 50 коп. (325 805 руб./2).

Также с ответчика на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 458 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 82 коп.

Кроме того, с учетом уменьшения исковых требований подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 103 руб. 50 коп., внесенных по платежному поручению № 56 от 01.08.2023 УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Алыева Габил Алы Оглы, паспорт ***, ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ОГРН 1207400002347 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 162 902 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 458 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 82 коп.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 103 руб. 50 коп., внесенных по платежному поручению № 56 от 01.08.2023 УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.