Свободин Дмитрий Алексеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6258/2025

№ 2-518/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Гунгера Ю. В., Кравченко Н. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2016-004228-46 по иску Баранова Александра Ивановича к Медянику Владимиру Петровичу, Медянику Павлу Владимировичу, Медянику Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречным искам Медяника Антона Владимировича, Медяника Павла Владимировича к Баранову Александру Ивановичу о признании незаключенными соглашений,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Калинина Юрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., выслушав представителя Медяника В. П., Медяника П. В., Медяника А. В. – Солдатенко А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Е. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Баранова М. А. – Никифорова Е. К., Галактионову К. А., представителя финансового управляющего имуществом Медяника А. В., Медяникоа П. В. Боброва М. В. – Доценко Ж. А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-...

...связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов А.И. обратился с иском к Медянику В.П. Медянику П.В., Медянику А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2013 г. между истцом и ответчиком Медяником В.П. заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб., сроком до 6 мая 2014 г. с выплатой 18% годовых.

22 марта 2013 г. к указанному договору заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого созаемщиками по данному договору займа выступают ответчики Медяник А.В. и Медяник П.В., а сумма займа увеличена до 30 000 000 руб., срок ее возврата установлен до 23 сентября 2014 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 1 июля 2014 г. сумма займа увеличена до 43000000 руб., срок возврата до 1 декабря 2015 г. Дополнительным соглашением № 2-1 от 15 декабря 2014 г. сумма займа увеличена до 57800000 руб., срок возврата установлен до 15 июля 2015 г., а также увеличен размер процентов за пользование займом до 23 % годовых, которые начисляются на всю сумму займа и капитализируются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

Во исполнение условий договора заемщику выдано 44295000 руб. по распискам от 6 мая 2013 г. на сумму 2200000 руб., от 20 мая 2013 г. - на сумму 2 000 000 руб., от 4 июня 2013 г. - 12000000 руб., от 7 августа 2013 г. - 6000000 руб., от 28 ноября 2013 г. - 7800000 руб., от 2 июля 2014 г. – 13000000 руб., от 20 ноября 2014 г. - 100000 руб., от 4 декабря 2014 г. – 150000 руб., от 13 января 2015 г. - 100000 руб., от 20 января 2015 г. на сумму 50000 руб., от 6 марта 2015 г. - 600000 руб., от 15 июня 2015 г. - 95000руб.

С учетом уточнения истец Баранов А.И. просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа с учетом капитализации процентов в размере 85940903,87 руб., из которых 43400000 руб. сумма основного долга, 26932329,41 руб. проценты по состоянию 15 июля 2016 г., 15608574,46 руб. - задолженность по процентам за пользование займом и процентами по состоянию на 22 мая 2017 г., исключив задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Медяник А.В. и Медяник П.В. обратились со встречным иском к Баранову А.И. о признании незаключенными дополнительных соглашений №1 от 20 ноября 2013 г., №2 от 1 июля 2014 г. и №2-1 от 15 декабря 2014 г. к договору займа от 6 мая 2013 г. в части включения их в число созаемщиков по данному договору займа, поскольку они денежные средства от истца не получали, соответствующих расписок не составляли, то есть по отношению к ним имеет место безденежность договора займа, что исключает с их стороны солидарную по отношению к истцу ответственность.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г. с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. в солидарном порядке взыскано 73849052,16 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., всего взыскано 73913052,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.И. и во встречных исковых требованиях Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 года произведена замена взыскателя Баранова А.И. по правоотношениям, установленным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Баранова А.И. к Медянику В. П., Медянику П. В., Медянику А. В. о взыскании задолженности по договору займа на его правопреемника Баранова М.А..

С апелляционной жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился конкурсный кредитор ответчика Медяника В. П. - Калинин Ю. Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калинина Ю. Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Калинин Ю.Н. просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 9000000 рублей по расписке от 4 июня 2013 г., направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, либо изменить постановление суда первой и апелляционной инстанции и принять новое решение, исключив из взыскиваемой суммы 9000000 рублей и проценты. Указывает, что одним из условий перечисления 9000000 рублей на счет ООО «АртиСтрой-М» было составление расписки на 12000000 руб., из которых Медяник В.П. получил 3000 000 руб., а 9000000 руб. перечислено на расчетный счет юридического лица. При этом из текста расписки от 14 июля 2016 г., выполненного на копии расписки от 4 июня 2013 г., следует, что расписка от 4 июня 2013 г. разделена на две части в указанных частях.

Кроме того, 5 августа 2015 года между ООО «АртиСтрой-М» и Барановым А.И. был заключен договор поручительства, согласно которому общество приняло на себя солидарную ответственность по обязательствам Медяника А.В., Медяника П.В. и Медяника В.П. по двум договорам займа от 6 мая 2013 года и от 31 июля 2014 года. В рамках исполнения договора поручительства от 5 августа 2015 года ООО «АртиСтрой- М» погасило задолженность перед Барановым А.И. и Барановым М.А. по указанным договорам займа на сумму 86899000 рублей, следующими зачетами 11596000 рублей зачетом от 10 июня 2015 года, 41817500 рублей зачетом от 11 марта 2016 года, 33485500 рублей зачетом от 12 февраля 2018 года. Представляя расчет полагает, что сумма задолженности по договору от 6 мая 2013 года погашена на сумму 4486844 рубля зачетом от 11 марта 2016 года. Кроме того на основании зачета от 12 февраля 2018 года погашены требования по договору займа на сумму 33485500 рублей, а также 23 апреля 2018 года Барановым М.А. прощен долг на сумму 26657473 рубля по договору займа от 6 мая 2013 года. Полагает, что задолженность по договору займа от 6 мая 2013 года на 24 апреля 2018 года погашена в полном объеме, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что изначально стоимость имущества по договору долевого участия была занижена, а затем приведена к рыночной и составила 75303000 руб. Считает, что положения о зачете подлежат применению ретроспективно, то есть тогда, когда обязательства стали способны к зачету. Суду следовало учесть, что ООО «АртиСтрой-М» передало 11 марта 2016 г. имущество на сумму 75303000 руб. на основании договора общий долг Медяников составлял 89972360 руб., поручитель принял обязательство отвечать по двум договорам в сумме 75303000 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Баранова М. А. – Никифоровым Е. К. и представителем финансового управляющего Боброва М.В. – Доценко А.А. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не установлено.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2013 г. между Барановым А.И. и Медяником В.П. был заключен договор займа, по условиям которого Баранов А.И. передал Медянику В.П. 15000000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 6 мая 2014 г., под 18% годовых.

20 ноября 2013 г. между Барановым А.И. (займодавец) и Медяник В.П. (заемщик), Медяник А.В. и Медяник П.В. (созаемщики) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 6 мая 2013 г., по условиям которого созаемщиками по указанному договору займа выступают Медяник А.В. и Медяник П.В., а сумма займа увеличена до 30000000 рублей, со сроком возврата до 23 сентября 2014 г.

1 июля 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 6 мая 2013 г., по условиям которого сумма займа была увеличена до 43000000 рублей, срок возврата установлен до 1 декабря 2015 г., указанием, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом на сумму 30 000 000 рублей в размере 18 % годовых и на сумму 13000000 рублей в размере 20 % годовых.

15 декабря 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2-1, по условиям которого сумма займа увеличена до 57 800 000 рублей, сроком возврата до 15 июля 2015 г., с указанием, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 23% годовых.

Факт получения Медяником В.П. денежных средств от Баранова А.И. на сумму 43 400 000 рублей, подтверждается представленными расписками: от 6 мая 2013 г. на сумму 2 200 000 рублей, от 20 мая 2013 г. на сумму 2000000 рублей, от 4 июня 2013 г. на сумму 12000000 рублей, от 7 августа 2013 г. на сумму 6 000 000 рублей, от 28 ноября 2013 г. на сумму 7800000 рублей, от 2 июля 2014 г. на сумму 13000000 рублей, от 20 ноября 2014 г. на сумму 100000 рублей, от 4 декабря 2014 г. на сумму 150 000 рублей, от 13 января 2015 г. на сумму 100 000 рублей, от 20 января 2015 г. на сумму 50000 рублей.

В установленный срок заемные денежные средства не возвращены.

Заявление Ц.С.В. о признании Медяника В.П. несостоятельным (банкротом), поданное в Арбитражный суд Красноярского края, принято к производству суда и определением от 25 августа 2021 года возбуждено производство по делу о банкротстве № АЗЗ-18516/2021, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2021 года заявление Ц.С.В. о признании Медяника В.П. банкротом признано обоснованным, в отношении Медяника В.П. введена процедура реструктуризации долгов

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 г. Медяник В.П. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного уда Красноярского края от 27 января 2022 года требование Калинина Ю.Н. принято к производству, определением от Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года требование Калинина Ю.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Медяника В.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2022 года требование Баранова М.А., основанные на судебном решении Центрального районного суда г.Красноярска от 22 мая 2017 года, приняты к производству арбитражного суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 43400000 рублей, применив положения статьи 322, 323, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Медяника В.П., Медяника П.В. и Медяника А.В. солидарно в пользу Баранова А.И. суммы долга по договору займа в размере 43 400 000 рублей, проценты за пользование займом предусмотренные договором займа, в пределах заявленных требований, в размере 28 193 473 рубля 98 копеек, поскольку Медяник А.В. и Медяник П.В. приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа и дополнительных соглашений к указанному договору.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Калинина Ю. Н., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчиков 9000000 руб., со ссылкой на то, что указанная сумма фактически получена не была, так как являлась предметом договора займа от 18 мая 2013 г., заключенного между Барановым А. И. и ООО «АртиСтрой-М», являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы заявителя об оспаривании факта передачи денежных средств наличными в размере 12000000 рублей по расписке от 4 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции указал, что из представленной в материалы дела копии расписки от 4 июня 2013 года, которая истребована для обозрения судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела Центрального районного суда г.Красноярска № 1-48/2023 года, следует, что на ней имеется подлинная надпись Баранова А.И., датированная 14 июля 2016 года, о том, что он разделяет расписку от 4 июня 2013 года на сумму 12 000 000 рублей на 2 части: наличные деньги в сумме 3 000 000 рублей получает Медяник В.П. безналично и р/счет ООО «Артистрой-М» 9 000 000 рублей на условиях 18% на дату 18 мая 2013 года. Также на расписке имеется пометка переписать по аналогии.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года следует, что 18 мая 2013 года между Барановым А.И. и ООО «АртиСтрой-М» был заключен договор займа в соответствии, с которым Баранов А.И. обязался передать ООО «АртиСтрой-М» сумму займа в размере 9000000 рублей, а ООО «АртиСтрой-М» вернуть сумму займа до 15 июня 2016 года с оплатой процентов в размере 18 % годовых.

Сумма займа и проценты в размере 15 917 387 рублей 81 копейка взысканы с ООО «АртиСтрой-М» в пользу Баранова А.И. указанным решением.

Судом апелляционной инстанции также указано, что сумма в размере 9000000 рублей была перечислена по договору от 18 мая 2013 года, то есть после написания расписки, таким образом, Медяник В.П. при написании расписки от 4 июня 2013 года не мог учитывать указанную сумму, поскольку указанные обязательства перед ним еще не были исполнены.

Как указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание выданных ответчиком расписок подтверждает его обязательства по выплате истцу денежных средств до указанных в этих расписках дат.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Барановым А.И. переданы Медянику В.П., Медянику А.В., Медянику П.В. денежные средства в размере 43400000 по договору займа от 6 мая 2013 года, при этом при написании расписки Медянику В.П. было передано наличными денежными средствами 12000000 рублей, что следует из буквального содержания расписки от 4 июня 2013 года.

Давая оценку расписке, датированной 7 мая 2013 года, о получении Медяником В.П. и согласии на это Медяника А.В. и Медяника В.П. денежных средств по распискам от 6 мая 2013 года, от 20 мая 2013 года, от 4 июня 2013 года, от 7 августа 2013 года, от 28 ноября 2013 года путем перечисления на расчетный счет ООО «АртиСтрой-М» на финансирование совместного проекта, в которой указано о получении 3000000 рублей 4 июня 2013 года, суд указал, что данный факт также не опровергает сведений, изложенных в расписке от 4 июня 2013 года, о получении Медяником В.П. наличными денежных средств в размере 12000000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что задолженность по договору займа от 6 мая 2013 г. была погашена 11 марта 2016 г. и 12 февраля 2018 г. зачетом встречных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы Калинина Ю. Н. установлено, что зачет по договору займа от 6 мая 2013 г. произведен после принятия решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя в данной части, установил, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2018 года по делу № 33-17967/2017, определениями от 09 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, от 15 июня 2020 года, 20 октября 2020 года по делу № A33-13867-79/2018,31 июля 2014 года между ИП Барановым А.И. и Медяником В.П., Медяником А.В., Медяником П.В. (заемщики) заключен договор займа на сумму 44783237 рублей 94 копейки, с учетом начисленных процентов с учетом акта сверки от 15 июля 2015 года.

В обеспечение исполнения договора займа от 6 мая 2013 года, 31 июля 2014 года между ИП Барановым А.И. и ООО «АртиСтрой-М» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с заёмщиками ответственность за исполнение обязательств заёмщиков перед кредитором в отношении указанных договоров займа по оплате суммы основного долга или его части, а также начисленных процентов, неустоек, возмещение судебных издержек. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед кредитором за исполнение обязательств заёмщиков по возврату части суммы займа в размере 100 000 000 рублей.

4 августа 2015 года между ООО «АртиСтрой-М» и Барановым А.И. заключен договор № 30 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в отношении 30 квартир.

В соответствии с п.3.1 договора цена составляет 46 572 500 рублей. Из содержания абзаца 4 п.3.1 договора участия в долевом строительстве № 30 от 4 августа 2015 г. следует, что, права требования на квартиры являются обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 31 июля 2014 года заключенного между Медянником В.П., Медянником П.В., Медянником А.В. и Барановым А.И.. Стороны договорились, что участник долевого строительства обязуется заключить договор уступки прав требования по договору на нового участника за квартиры; пришли к соглашению, что заёмщик уплачивает займодавцу от продажи с каждой квартиры сумму в размере 60% в счет уплаты займа по договору от 31 июля 2014 года.

Между сторонами подписаны соглашения о частичном расторжении договора от 4 августа 2015 года в части исключения из настоящего договора квартир № 28,36,48 и 53. Право требования в отношении оставшихся 26 квартир является обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 31 июля 2014 года.

11 марта 2016 года стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 41 817 500 рублей в счет оплаты 26 квартир, на основании п. 3.1 договора № 30 от 04 августа 2015 года, договора займа от 31 июля 2014 года, договора поручительства от 05 августа 2015 года в соответствии с расписками от 28 января 2015 года, от 02 февраля 2015 года, от 10 августа 2014 года от 02 октября 2014 года, от 30 июля 2014 года, от 05 февраля 2015 года, от 15 июня 2015 года. Выполнение обязательств ООО «АртиСтрой-М» перед Барановым А.И. на сумму 41 817 500 рублей подтверждается справкой № 41 от 11 марта 2016 года.

12 февраля 2018 года между Барановым и ООО «АртиСтрой-М заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 30 от 4 августа 2015 года, в соответствии с которым стороны договорились изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: «стоимость одного квадратного метра квартир в «Многоэтажном жилом доме№ 1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Карла Маркса,213» составит 45000 рублей, цена договора с учетом ранее подписанных соглашений составит 75 303 000 рублей.

С учетом первоначальной оплаты по договору № 30 от 04 августа 2015 года Барановым А.И. путем осуществления зачета встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ на сумму 41 817 500 рублей, а также с учетом доплаты по договору участия в долевом строительстве№ 30 от 04 августа 2015 года с учетом соглашения-участника долевого строительства Баранова М.А. путем осуществления зачета встречных однородных требований согласно п. 410 ГК РФ по договору поручительства от 5 августа 2015 года путем подписания соглашения о зачете 12 февраля 2018 года на сумму 33 485 000 рублей. Барановым А.И. в последующем Барановым М.А. выполнены в полном объеме обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № 30 от 04 августа 2015 года. Факт исполнения обязательства подтверждается справкой об оплате от 12 февраля 2018 года на сумму 75 303 000 рубля.

Также установлено, что по соглашению от 10 июня 2016 года между ООО «АртиСтрой-М» (заемщик) и Барановым А.И. подписано соглашение в соответствии с которым заёмщик в счет исполнения обязательств по договору займа денег №10 от 31 июля 2015 года и договора займа от 31 июля 2014 года передает Баранову А.И. квартиры №,8,4,58,66,5, всего на общую сумму 11596000 рублей.

В письме исх.№31 от 04 апреля 2017 года Барановым М.А. подтверждено погашение задолженности по договору займа от 31 июля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату вынесения решения от 22 мая 2017 года ни одна из сторон договора займа от 6 мая 2013 года не заявила о погашении требований по указанному договору зачетом требований по договорам участия в долевом строительстве, кроме того, на дату вынесения спорного решения сторонами не были согласованы условия об увеличении стоимости объектов долевого строительства, в связи с чем оснований для выводов о прекращении обязательств зачетом на дату разрешения спора не имелось.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, на дату разрешения спора и возникновения задолженности по договору займа, заявление о зачете обязательств ни одной из сторон заявлено не было, в связи с чем указанные доводы кассатора не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Калинина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О. Н. Данилова

Судьи Ю. В. Гунгер

Н. Н. Кравченко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.

Дело № 2-1145/2013года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Разяповой Л.М.

при секретаре Тимофеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырышева Дмитрия Михайлова АО «СГ «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Пырышев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО СГ «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля 31583,33руб., 3000руб. за услуги эксперта, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения ремонта автомобиля 16642,57руб., неустойку з несвоевременную выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля 7489,05руб., взыскать неустойку за период с 23.10.201 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000руб., за услуги представителя 15000 руб., 700 руб.- на оплату нотариуса по оформлению доверенности, штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы, мотивируя тем, что 26.05.2012 года на перекрестке по ул.Волочаевская и Пр.Ленина в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец управлял автомобилем Лада Калина и не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Свободина Д.А. В результате произошедшего страхового случая истец по полису обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представив для осмотра автомобиль. Согласно условиям полиса выплата страхового возмещения производилась в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ответчиком происшествие признано страховым случаем, признана целесообразность проведения ремонта автомобиля в СТОА-ООО «Автодвор+», которые ДД.ММ.ГГГГ приняли автомобиль на ремонт. 18.12.12г. истец обратился в ОАО СГ «Альфастрахование», ООО «Автодор+» с претензией, 30.01.2013...

...г. вручил директору ООО «Автодвор+» претензию, на которую получил ответ о том, при ремонте обнаружены скрытые повреждения, что требует дополнительного времени, предположительный срок ремонта указан 31.01.2013г. 01.03.2013г. автомобиль был отремонтирован и передан истцу. 26.09.2013г. обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертного заключения составила 31583,33руб. Просит взыскать утрату товарной стоимости, неустойки, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СГ «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО5, ООО «Автодор+» <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседании извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав представителя истца, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец управлял автомобилем Лада Калина и не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО5 Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2012г. (л.д.19), протоколом <адрес> от 26.05.2012г. (л.д.20), постановлением <адрес> от 26.05.2012г. (л.д.21), не оспаривается сторонами.

Автомобиль истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта № (л.д.50).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании норм, установленных ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и истцом был заключен договор страхования транспортного средства Лада 111730 г/н № от 09.06.2011г. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 285000 руб., страховая премия составила 16642,57 руб.

Автомобиль истца был отремонтирован на СТОА. В настоящее время истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля 31 583 руб. 33 коп.

Разрешая требования о возмещении утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего:

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Так, ФИО1 была произведена независимая оценка утраты то&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;????????????&#0;?&#0;???3???

Дело №года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Разяповой Л.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «СГ «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СГ «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественный ремонт автомобиля в размере 64 837,50 руб., расходы за услуги эксперта в размере 17 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 233 400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб., штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец управлял автомобилем Лада Калина и не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО7 В результате произошедшего страхового случая истец по полису обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представив для осмотра автомобиль. Согласно условиям полиса выплата страхового возмещения производилась в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ответчиком происшествие признано страховым случаем, признана целесообразность проведения ремонта автомобиля в СТОА-ООО «Автодвор+», которые ДД.ММ.ГГГГ приняли автомобиль на ремонт. Согласно акту приема-передачи автомобиль был отремонтирован и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряда № АП-ЗН-012847 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ оказанных ООО «Автодвор+» составляет 175083 руб. В период эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия, таким образом услуга оказана некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СГ «Альфастрахование», на которую получил ответ о том, ремонт производить не будет, необходимо обрати...

...ться в ООО «Автодвор+». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения экспертизы недостатки в виде шагрень, пузырей, многочисленных отслоений краски, коррозии имеются на капоте, крыле переднем правом, крыле переднем левом, двери передней правой, двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, панели крыши, пороге правом, петли капота 2 шт.; недостатки объекта получены вследствие нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия на поверхность при ремонтных работах на СТО, стоимость восстановительного ремонта составляет 64 837,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - ОАО СГ «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, так ОАО СГ «АльфаСтрахование» было уведомлено путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей телеграммы, которая получена ОАО СГ «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ (своевременно), однако представитель на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо представитель ООО «Автодор+» <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что гарантийный срок после ремонта автомобиля составляет 6 месяцев, однако истец об устранении недостатков к ним не обращался, претензии не предъявлял.

Суд, заслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО СГ «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "ущерб, хищение", что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец внес страховую премию ответчику в размере 16 642,57 рублей, лимит возмещения по страховому случаю на сумму 285 000 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец управлял автомобилем Лада Калина и не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО7 Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2012г., протоколом <адрес> от 26.05.2012г., постановлением <адрес> от 26.05.2012г., не оспаривается сторонами.

Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СГ «Альфастрахование» в пользу истца взысканы: утрата товарной стоимости автомобиля в размере 31 583,33 руб., расходы по оплате экспертизы – 3000 руб. неустойку за несвоевременную выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16642,57 руб., неустойку за несвоевременное исполнению обязательств по ремонту автомобиля в размере 16642,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф в размере 33434 руб. 23 коп.

Согласно договора в случае повреждения автомобиля истца страховое возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТО, на которую страхователь направляется страховщиком, или путем перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя.

После производства осмотра автомобиля и составления соответствующего акта осмотра, по поручению ответчика, автомобиль истца был принят на ремонт ООО «Автодвор+».

В соответствии с заказ-нарядом № АП-ЗН-012847 ООО «Автодвор+» осуществлен восстановительный ремонт автомобиля истца на сумму 175 838 руб.

При этом, выплата утраты товарной стоимости истцу страховщиком произведена по решению суда в размере 31 583,33 руб.

Согласно приемо-сдаточного акту. отремонтированный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКС» в ходе органолептического исследования автомобиля истца выявлены следующие дефекты: непокрас, шагрень, пузыри и многочисленное отслоение краски, местами выступает подложка с очагами коррозии. Данные недостатки выявлены на следующих деталях: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, панель крыши, порог правый, петли капота 2 шт. Недостатки объекта экспертизы получены в следствие нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия на поверхность при ремонтных работах (вспомогательном ремонте) на СТО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111730, г/н № составляет 64 837,50 руб.

Таким образом, произведенный ремонт автомобиля оказался некачественным.

Из материалов дела видно, что экспертным оценочным учреждением - ООО «СУДЭКС» предприняты меры для осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца с участием страховщика ОАО «СГ «Альфастрахование», так, ОАО «СГ «Альфастрахование» было уведомлено путем направления по известным адресам 17 и ДД.ММ.ГГГГ соответствующих телеграмм, которые получены ОАО «СГ «Альфастрахование» 17 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако явка представителя ОАО «СГ «Альфастрахование» для участия в осмотре транспортного средства ОАО «СГ «Альфастрахование» обеспечена не была.

Тем самым, права ответчика ОАО «СГ «Альфастрахование» при проведении независимой экспертизы были соблюдены.

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным и достоверным, проведен в соответствие с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам отчета у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, своя оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы изложены в ст. 964 ГК РФ, которым относятся воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно условий договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «СГ «Альфастрахование», в случае повреждения автомобиля страховое возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТО, на которую страхователь направляется страховщиком, или путем перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Так, исходя из того, что договором между истцом и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, и такой ремонт по направлению страховщика состоялся, в силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Такая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными им в своем постановлении Пленума N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, за качество произведенного СТО «Автодвор +» ремонта автомобиля истца несет ответственность в пределах суммы страхового возмещения страховщик.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Условий страхования считает обоснованным взыскать с ОАО «СГ «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение 64 837,50 руб. (82 543,08+5 863,64) не превышающей размер страховой стоимости транспортного средства по риску «Ущерб».

Учитывая, что в совокупности с иными суммами, подлежащими взысканию, а также произведенной оплатой ремонта в СТОА, взыскание 64 837,50 руб. не превысит предел суммы страхового возмещения 285 000 руб. (175 838 + 31 583,33 + 64 837,50 = 272 258,83), суд данную сумму 64 837,50 руб. со страховщика в пользу истца.

Довод представителя третьего лица ООО «Автодвор+» о том, что некачественное исполнение работ не относится к страховому случаю, а ФИО1 вправе обратиться с в связи с некачественным исполнением ремонтных работ непосредственно с исполнителю для устранения недостатков является несостоятельным. ФИО1 в договорные отношения с организацией производившей ремонт не вступал. Исходя из договора страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения, путем ремонта транспортного средства на СТО, на которую страхователь направляется страховщиком. В данном случае страховщик берет на себя обязательства, силами сторонней организации привести автомобиль страхователя в такое состояние, каком оно находилось до наступления страхового случая. То есть, по сути, взамен выплаты денежной суммы по страховому случаю, страховщик восстанавливает автомобиль. В данном случае ремонт автомобиля надлежащим образом произведен не был, более того, возникли новые повреждения, соответственно обязательства страховщика по страховому возмещению не исполнены.

В данном случае договор добровольного страхования имущества заключен ФИО1 с ОАО «СГ «Альфастрахование», следовательно, именно на нем лежит ответственность по возмещению стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Требование о взыскании неустойки истец мотивировал не исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения после обращения истца с претензией, указав в обоснование исковых требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Истец мотивировал заявленные исковые требования в части взыскания пени пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных исковых требований не ссылался. При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/. Выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку это не урегулировано специальными законами.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку ответчиком ОАО «СГ «Альфастрахование» допущено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением, то в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «Альфастрахование» в пользу истца.

С учетом характера причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 418,75 руб.

Далее, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ «Альфастрахование» судебных расходов.Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по составлению искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей разумными, подлежащими взысканию в ответчика.

Расходы оплаченные за услуги эксперта в размере 17 000 рублей, подтверждаются договором на оказание экспертных услуг № от 10.06.2014г., квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от 01.08.2014г.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 345,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 929, 930, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «СГ «Альфастрахование» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «СГ Альфастрахование» в пользу ФИО2 денежные средства за некачественный ремонт в размере 64 837,50 руб., расходы по оплате экспертизы – 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 418,75 руб.

Взыскать с ОАО «СГ Альфастрахование» в госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 345,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Разяпова Л.М.

Копия верна: судья Разяпова Л.М.

Секретарь ФИО6

Дело № 2-2546/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе судьи Зырянова В.А.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Мельниковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Стефанюк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Новый Уренгой, действующего в интересах Свободина Д.А., к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Новый Уренгой, действующий в интересах Свободина Д.А., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в прокуратуру города поступило обращение Свободина Д.А. о защите его права на получение вознаграждения за труд за период работы в ООО «АрктикСтройМост». В ходе проверки установлено, что Свободин Д.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «АрктикСтройМост. Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, в нарушение требований закона, заработная плата Свободину Д.А. за период работы в полном объеме не выплачена, что подтверждается справкой ООО «АрктикСтройМост» от 20.05.2016 года № 262. Так, согласно вышеуказанной справке, задолженность по заработной плате перед Свободиным Д.А. по состоянию на 20.05.2016 год составляет 110 822 рубля 04 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы на 20.05.2016 год составляет 6 336 рублей 24 копейки. Просит взыскать с ООО «АрктикСтройМост» в пользу Свободина Д.А. задолженность по заработной ...

...плате в размере 110 822 рубля 04 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 20.05.2016 год в размере 6 336 рублей 24 копейки.

Истец Свободин Д.А. в судебном заседании не присутствовал в связи с дальностью проживания, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца – помощник прокурора г. Новый Уренгой Мельникова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АрктикСтройМост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «АрктикСтройМост» в период с 15 мая 2014 года по 11 января 2016 года.

Из справки ООО «АрктикСтройМост» [суммы изъяты] от 20.05.2016 года следует, что задолженность по заработной плате перед Свободиным Д.А. на 20.05.2016 год составляет 110 822 рубля 04 копейки, в том числе: сумма отпускных за период работы с 15.05.2014 года по 14.05.2015 год – 64 218 рублей 83 копейки; расчет при увольнении – 46 603 рубля 21 копейка. Компенсация за задержку выплаты на 20.05.2016 год составляет 6 336 рублей 24 копейки. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Поскольку ответчик иск не оспаривает, данная сумма подтверждена письменными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заместителя прокурора г. Новый Уренгой, действующего в интересах Свободина Д.А., о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 110 822 рубля 04 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 336 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 543 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» в пользу Свободина Д.А. задолженность по заработной плате в размере 110 822 рубля 04 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 336 рублей 24 копейки, а всего взыскать 117 158 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» в доход местного бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 543 рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянов В.А.