Своднина Людмила Викторовна

Судья Кобызева В.А. Дело № 33-22086/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу администрации г.о. Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу по иску ФИО к администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФИО, представителя администрации г.о. Химки Московской области ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации г. Химки о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации, в чем ей было в этом отказано, в связи с отсутствием указание на ее имя в ордере. Считает данный отказ незаконным, поскольку была зарегистрирована в квартире с согласия ответственного квартиросъемщика в качестве члена семьи.

Истец ФИО и третье лицо ФИО иск поддержали.

Представитель Администрации г.Химки ФИО просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года исковые требования ФИО удовлетворены, за ФИО признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке прива...

...тизации.

С вынесенным решением администрация г.о. Химки Московской области не согласилась, представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать,

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в квартире по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрирована ФИО, с <данные изъяты> – ФИО (выписка из домовой книги от <данные изъяты>).

Согласно ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО с семьей из трех человек представлено право занятия двух комнат по адресу: <данные изъяты> на основании решения исполкома Химкинского горсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно ФИО, ФИО, ФИО

Наниматель ФИО умер <данные изъяты> (свидетельство о смерти VI-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>, вселенный ФИО зарегистрировал брак со ФИО (свидетельство о заключении брака VI-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>). В браке родилась дочь ФИО – истец по делу.

ФИО дала согласие на приватизацию квартиры ФИО <данные изъяты>.

Администрация г.о. Химки Московской области отказала ФИО в приватизации испрашиваемой квартиры, ввиду отсутствия истицы в ордере (ответ заместителя руководителя Администрации г.Химки <данные изъяты> февраля 2016 года № С-104).

Согласно ст. 2 Закон РФ от <данные изъяты> N 1541-1 (ред. от <данные изъяты>) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из домовой книги истец зарегистрирована в спорном помещении длительное время по месту жительства, вселилась в квартиру на законных основаниях. Факт постоянного и непрерывного проживания истицы в жилом помещении на условиях социального найма нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о приобретении ФИО права пользования спорной квартирой на основании договора социального найма.

Поскольку ФИО вселена в жилое помещение на предусмотренных законом основаниях, зарегистрирована постоянно по месту жительства, жилое помещение является муниципальным и используется на условиях социального найма, правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, она не пользовалась, то в соответствии с положениями ст. ст. 1, 2 ФЗ РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии справки на имя ФИО о наличии/отсутствии у нее права собственности на объекты недвижимого имущества и о том, что отсутствуют сведения об участии в приватизации ранее, судебная коллегия не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами дела, в том числе сведениями о том, что истец не принимала участия в приватизации, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи