Безуглов Алексей Валерьевич

Судья Сергеева Е.В. Дело № 33-3082/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Потаниной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Безуглова Алексея Валерьевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по иску Безуглова Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов по авансовым отчетам,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, его представителя по доверенности Алифанова А. Е.,

у с т а н о в и л а:

Минаев А. В. обратился в суд с указанными требованиями к ООО «РегионСтрой» мотивировав их тем, что в период времени с 03.09.2012 года по 27.05.2013 год он работал в должности главного инженера ООО «РегионСтрой».

27.05.2013 года истец был уволен по собственному желанию, однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за апрель и май 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также не оплачены расходы по абонентской плате за телефон и за приобретение бензина за период с 01.12.2012 года по 27.05.2013 года.

Представитель ответчика в судебное заседан...

...ие не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ реализация права на отпуск при увольнении работника осуществляется, в том числе, и путем выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

27.05.2013 года он был уволен по собственному желанию. Работодателем не была исполнена обязанность по выплате заработной платы, причитающейся истцу, и не выплачена компенсация неиспользованного отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в размере 64 000 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 142 руб. 96 коп., суд верно исходил из подтвержденного размера заработной платы истца, который согласно письму МРИ ФНС России № 7 по Московской области составлял 18000 руб. (л.д. 42-43).

При этом судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, что иных надлежащих доказательств о размере заработной платы истец представить не может.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно счел разумной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика расходов по абонентской плате за телефон и за приобретение топлива, поскольку в трудовом договоре возмещение работнику указанных расходов не предусмотрено.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих несение им указанных расходов.

Следовательно, оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года в обжалованной части, в части отказа в удовлетворении требований Безуглова Алексея Васильевича к ООО «РегионСтрой» о взыскании заработной платы в размере 64000 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37142 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., оплаты понесенных расходов по абонентской плате за телефон с 01.12.2012 года по 27.05.2013 года в размере 8800 руб., оплаты понесенных расходов на приобретение топлива для личного автомобиля, используемого в служебных целях, за период с 01.12.2012 года по 27.05.2013 года в размере 29005 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невмержицкая Н.А. дело № 33-34508/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Филимоновой О.Г.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года частную жалобу Безуглова А. В. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 14 августа 2017 года о разъяснении положений исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Толдова О.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнительных листов серии ВС <данные изъяты> и серии ВС <данные изъяты> о взыскании с Безуглова А.В. алиментов на содержание сына <данные изъяты>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Толдова О.И. заявление поддержала, просила разъяснить по какому из исполнительных листов производить удержание алиментов.

Взыскатель Усанова М.С. в судебном заседании показала, что судебным решением должник обязан выплачивать алименты на содержание сына, как в долях, так и в твердой денежной сумме.

Должник Безуглов А.В. пояснил, что производит выплату алиментов на содержание сына в долях и в твёрдой денежной сумме.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 14 августа 2017 года заявление было удовлетворено.

В частной жалобе Безуглов А.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной ж...

...алобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционным определением Луховицкого районного суда Московской области от 29 октября 2012 г. был изменен установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Луховицкого судебного района Московской области от 18 мая 2011 г. размер взыскания алиментов Безуглова А.В. на содержание сына <данные изъяты>. <данные изъяты> года рождения. С Безуглова А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Коломна Московской области в пользу Безугловой М.С. взысканы алименты на содержание сына <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Также с Безуглова А.В. в пользу Безугловой С.М. взысканы алименты на содержание сына <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения в твёрдой денежной сумме в размере 4 611 руб., что соответствует одному минимальному размеру платы труда ежемесячно, которая подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины индексация производится пропорционально росту величины прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения в целом по РФ.

Определением Луховицкого районного суда от 5 декабря 2014 г. была изменена фамилия взыскателя с Безугловой на Усанову.

По делу было выдано два исполнительных листа.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд no просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Удовлетворяя заявление о разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости разъяснения исполнительного документа, указав, что поскольку апелляционным определением Луховицкого районного суда от 29 октября 2012 г. с Безуглова А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына как в твердой денежной сумме, так и в долях к заработку и (или) иному доходу, оба исполнительных листа, выданных на основании апелляционного определения, подлежат исполнению в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку имеющиеся неясности о порядке удержания алиментов затрудняют его исполнение.

Разъясняя исполнительный документ, суд фактически изложил выводы, содержащиеся в мотивировочной части апелляционного определения Луховицкого районного суда Московской области от 29 октября 2012 г. Таким образом, оснований полагать, что суд изменил существо определения, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Частную жалобу Безуглова А. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 12-618/10

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу Безуглова Алексея Валерьевича, 18.09.1981 года рождения, уроженца Московской области, зарегистрированного по адресу: Московская область г. Ногинск 5 Богородский переулок д.8, на постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09 сентября 2010 года Безуглов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он 05.07.2010 года в 01.45 час. на 17 км. Рублево - Успенского шоссе Одинцовского района Московской области, управляя автомобилем «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак Р090АО90 и двигаясь со стороны Московской области в сторону г. Москвы, осуществил обгон попутно следовавшего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением разметки 1.3.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Безуглов А.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ он не совершал, ПДД РФ не нарушал, кроме этого дело было рассмотрен...

...о мировым судьей с нарушением требований ч.2 ст.25.1. КоАП РФ в отсутствие Безуглова А.В., обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах.

Безуглов А.В. в судебное заседание не явился. Судом в адрес заявителя, указанный в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи, а также жалобе Безуглова А.В. – была направлена телеграмма о необходимости его явки в судебное заседание, в которой указаны место, дата и время его проведения. В связи с чем, суд считает, что Безуглов А.В. был надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое Безугловым А.В. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

08.07.2010г. мировому судье 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в отношении Безуглова А.В.

Определением мирового судьи от 09.07.2010г. названный административный материал был принят к производству, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.07.2010г.

В связи с тем, что в мировой суд поступила телеграмма от Безуглова А.В., содержащая ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, определением мирового судьи от 23.07.2010г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Безуглова А.В. было отложено на 10.08.2010г.

Определением от 10.08.2010г. рассмотрение дела было отложено на 09.09.2010г., поскольку мировой судья не располагал данными о надлежащем извещении Безуглова А.В.

01.09.2010г. мировому судье поступила телеграмма Безуглова А.В., содержащая ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату без указания уважительности причин невозможности его явки в суд.

09.09.2010г. мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу в отсутствие Безуглова А.В.

Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в постановлении указал на отсутствие данных, подтверждающих уважительность причин неявки Безуглова А.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно дело было рассмотрено в отсутствие Безуглова А.В.

Вина Безуглова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), рапортом сотрудника ДПС, выявившего правонарушение и схемой места дорожно-транспортного происшествия л.д. 3), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 05.07.2010г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, сомнения у суда не вызывают.

В частности, в протоколе имеется указание на совершение водителем Безугловым А.В. обгона с пересечением двойной линии разметки 1.3. (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений) в зоне действия запрещающего знака 3.20. «обгон запрещен» (в соответствии с приложением 1 к ПДД РФ, запрещающий обгон всех транспортных средств).

Схема места совершения административного правонарушения соответствует обстоятельствам события совершенного Безугловым А.В. правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, от подписания которой Безуглов А.В. отказался.

В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы жалобы о недоказанности совершения Безугловым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1. КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия Безуглова А.В. верно квалифицированны по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Безуглова А.В., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Безуглова А.В. по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Д.Б. Игнатьев

№2а-972/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

с участием административного истца Безуглова А.В.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по ... Берегаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-972/15 по административному иску Безуглова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Безуглов А.В. обратился в Луховицкий районный суд с административным иском о признании незаконным постановления от ... судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по ... Кочановой И.Ю. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей административному истцу автомашины ...

В обоснование предъявленных требований указал, что о вынесении оспариваемого постановления узнал ... в ..., где ему пояснили, что арест на автомашину был наложен в связи с неуплатой административного штрафа в размере .... Административный истец утверждает, что штраф он оплатил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно применила меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля.

В судебном заседании административный истец отказался от иска, поскольку оспариваемое им постановление отменено ... постановлением судебного п...

...ристава Луховицкого РОСП УФССП России по МО Берегаловой К.С.

Отказ административного истца от административного иска занесен в протокол судебного заседания и удостоверен подписью административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с положениями ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу требований ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.5 и ч.6 ст.39, ч.6 и ч.7 ст.40, ч.1 и ч.2 ст.194 КАС РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному иску в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае отказ административного истца от иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что отказ административного истца от административного иска в силу положений ч.5 ст.46 КАС РФ следует принять.

Последствия отказа административного истца от административного иска, предусмотренные ч.1 ст.195 КАС РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.157 КАС РФ разъяснены судом административному истцу, что удостоверено его подписью в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2, ч.5, п.3 ч.1 ст.194, ст.195, 314 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по административному иску Безуглова А.В. об оспаривании постановления от ... судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Кочановой И.Ю. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей административному истцу автомашины ....

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: С.В.Ступина