Святченкова Лилия Николаевна

УИД 67RS0021-01-2023-000885-06

дело №1-110/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 01 ноября 2023 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Журавлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Булганиной О.А.,

подсудимой Святченковой Л.Н.,

защитника – адвоката Прокопенковой В.С.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

Святченковой Л.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

- приговором Смоленского районного суда от 26.02.2020 по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 января 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, снята с учета 26 марта 2022 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

У С Т А Н О В И Л:

Святченкова Л.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельст...

...вах:

25 марта 2022 года не ранее 14 часов 05 минут Святченкова Л.Н. находилась с Потерпевший №1 по его месту жительства по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, Святченкова Л.Н., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц в помещении комнаты указанного дома, и тем, что ее действия никто не контролирует, подошла к телевизионной полке, на поверхности которой находилось портмоне, принадлежащее Потерпевший №1, при вскрытии которого обнаружила карту ПАО «Сбербанк». Далее, в указанное время, Святченкова Л.Н., зная то, что на расчетном счету № <номер> банковской карты № <номер>, открытого 05.03.2018 в дополнительном офисе № 8609/07 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 находятся денежные средства, взяла в руки вышеуказанную банковскую карту, при этом достоверно зная, что на ней имеется функция бесконтактных платежей, позволяющая осуществлять покупки и оплачивать услуги стоимостью до 1000 рублей без введения пин-кода положила ее в карман одетой на ней одежды.

Реализуя свой единый преступный умысел, Святченкова Л.Н., проследовала в помещение закусочной «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> где действуя из корыстных побуждений, умышлено тайно похитила с расчетного счета № <номер>, банковской карты № <номер>, открытого 05.03.2018 в дополнительном офисе № 8609/07 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 денежные средства, произведя операции по списанию денежных средств с указанной банковской карты бесконтактным способом путем оплаты товаров стоимостью до 1000 рублей без введения пин-кода, а именно: 25.03.2022 в 15 часов 07 минут 21 секунду произведя оплату за товар в размере 268 рублей 00 копеек; 25.03.2022 в 16 часов 19 минут 44 секунды произведя оплату за приобретенный ею товар в размере 369 рублей 00 копеек; 25.03.2022 в 18 часов 06 минут 17 секунд произведя оплату за приобретенный ею товар в размере 129 рублей 00 копеек; 25.03.2022 в 19 часов 56 минут 48 секунд произведя оплату за приобретенный ею товар в размере 268 рублей 00 копеек; 25.03.2022 в 20 часов 48 минут 59 секунд произведя оплату за приобретенный ею товар в размере 695 рублей 00 копеек; 25.03.2022 в 21 час 36 минут 15 секунд произведя оплату за приобретенный ею товар в размере 77 рублей 00 копеек; 25.03.2022 в 21 час 52 минуты 18 секунд произведя оплату за приобретенный ею товар в размере 65 рублей 00 копеек; 25.03.2022 в 22 часа 21 минуту 49 секунд произведя оплату за приобретенный ею товар в размере 772 рублей 00 копеек; 25.03.2022 в 23 часа 51 минуту 12 секунд произведя оплату за приобретенный ею товар в размере 662 рублей 00 копеек.

Таким образом, Святченкова Л.Н., в период времени с 15 часов 07 минут по 23 часа 51 минуту 25.03.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с расчетного счета № <номер> банковской карты № <номер>, открытого 05.03.2018 в дополнительном офисе № 8609/07 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 305 рублей 00 копеек.

В результате умышленных преступных действий Святченковой Л.Н. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 305 рублей 00 копеек.

Она же, 30 июля 2022 года не позднее 21 часа 21 минуты совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 находилась месту жительства последнего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом у Святченковой Л.Н. при себе находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленная на имя ее матери Потерпевший №2, которую последняя передала ей в фактическое пользование. Святченкова Л.Н. обратилась к Свидетель №3 с просьбой о том, чтобы он по средствам мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на его мобильном телефоне, проверил баланс ее банковской карты. На просьбу Святченковой Л.Н. Свидетель №3 ответил согласием, после чего сообщил Святченковой Л.Н. сведения о наличии другого расчетного счета № <номер>, оформленного на имя Потерпевший №2 В этот момент, у Святченковой Л.Н., осведомленной о том, что на расчетном счету № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, открытого 26.09.2018 в Смоленское ОСБ № 8609/01 Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного на имя ее матери Потерпевший №2, находятся денежные средства, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета указанной карты. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Святченкова Л.Н. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на принадлежащем Свидетель №3 мобильном телефоне, решила неоднократного по мере потребности в денежных средствах совершать тайное хищение денежных средств с расчетного счета № <номер> вышеуказанной банковской карты, оформленного на имя ее матери Потерпевший №2 Продолжая реализацию своего преступного умысла, Святченкова Л.Н. обратилась к Свидетель №3 с просьбой об оказании помощи в перечислении денежных средств посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленной на имея ее матери Потерпевший №2 на лицевой счет № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленной на имея ее матери Потерпевший №2, переданной Святченковой Л.Н. в фактическое пользование, планируя не осведомлять Свидетель №3 о своих истинных преступных намерениях. Свидетель №3 будучи не осведомленным о ее преступных намерениях согласился оказать ей помощь.

Так, 30.07.2022 не позднее 21 часа 21 минуты 50 секунд Свидетель №3, будучи не осведомленным о преступных намерениях Святченковой Л.Н. по просьбе последней, убедившись в наличии денежных средств на расчетном счету № <номер>, оформленном на имя Потерпевший №2, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 2500 рублей с расчетного счета № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленного на имя Потерпевший №2 на лицевой счет № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленный на имя ее матери Потерпевший №2, при этом находящейся в фактическом пользовании Святченковой Л.Н., тем самым Святченкова Л.Н. тайно похитила их.

Далее, Святченкова Л.Н., действуя с единым продолжаемым умыслом, 30.07.2022 не позднее 21 час 39 минут, находясь возле <адрес> д. <адрес>, в целях облегчения исполнения своего преступного умысла, предложила Свидетель №3 оказать ей помощь в перечислении денежных средств с расчетного счета № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленного на имя ее матери Потерпевший №2, в свою очередь Свидетель №3, находясь в неведении относительно истинных преступных намерениях Святченковой Л.Н. и считая, что его действия носят законный характер, по просьбе 2, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к расчетному счету Потерпевший №2, установленное на его мобильном телефоне, с помощью которого 30.07.2022 в 21 час 39 минут 18 секунд осуществил перевод денежных средств в сумме 900 рублей с расчетного счета № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленного на имя Потерпевший №2 на лицевой счет № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленной на имя Свидетель №4, тем самым Святченкова Л.Н. тайно похитила их.

Продолжая свои преступные действия, 31.07.2022 не позднее 13 часов 13 минут 33 секунд, Святченкова Л.Н., по месту жительства Свидетель №3 по адресу: <адрес>, <адрес>, Святченкова Л.Н. в целях облегчения исполнения своего преступного умысла, предложила Свидетель №3 оказать ей помощь в перечислении денежных средств с расчетного счета № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленного на имя ее матери Потерпевший №2, в свою очередь Свидетель №3, находясь в неведении относительно истинных преступных намерениях Святченковой Л.Н. и считая, что его действия носят законный характер, по просьбе Святченковой Л.Н., вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к расчетному счету Потерпевший №2, установленное на его мобильном телефоне, с помощью которого 31.07.2022 в 13 часов 13 минут 33 секунды, осуществил перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей с расчетного счета № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленного на имя Потерпевший №2 на лицевой счет № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленный на имя Потерпевший №2, при этом находящейся в фактическом пользовании Святченковой Л.Н., тем самым последняя, тайно похитила их.

Продолжая свои преступные действия, 03.08.2022 не позднее 10 часов 07 минут 55 секунд, Святченкова Л.Н., по месту жительства Свидетель №3 по адресу: <адрес>, <адрес>, Святченкова Л.Н. в целях облегчения исполнения своего преступного умысла, предложила Свидетель №3 оказать ей помощь в перечислении денежных средств с расчетного счета № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленного на имя ее матери Потерпевший №2, в свою очередь Свидетель №3, находясь в неведении относительно истинных преступных намерениях Святченковой Л.Н. и считая, что его действия носят законный характер, по просьбе Святченковой Л.Н., вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к расчетному счету Потерпевший №2, установленное на его мобильном телефоне, с помощью которого <дата> в 10 часов 07 минут 55 секунд, осуществил перевод денежных средств в сумме 400 рублей с расчетного счета № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленного на имя Потерпевший №2 на лицевой счет № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленный на имя Потерпевший №2, при этом находящейся в фактическом пользовании Святченковой Л.Н., тем самым последняя, тайно похитила их.

Продолжая свои преступные действия, <дата> не позднее 20 часов 34 минут 58 секунд, Святченкова Л.Н., находясь по месту жительства Свидетель №3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Святченкова Л.Н. в целях облегчения исполнения своего преступного умысла, предложила Свидетель №3 оказать ей помощь в перечислении денежных средств с расчетного счета № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленного на имя ее матери Потерпевший №2, в свою очередь Свидетель №3, находясь в неведении относительно истинных преступных намерениях Святченковой Л.Н. и считая, что его действия носят законный характер, по просьбе Святченковой Л.Н., вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к расчетному счету Потерпевший №2, установленное на его мобильном телефоне, с помощью которого 11.08.2022 в 20 часов 34 минуты 58 секунд, осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей с расчетного счета № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленного на имя Потерпевший №2 на лицевой счет № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленный на имя Потерпевший №2, при этом находящейся в фактическом пользовании Святченковой Л.Н., тем самым последняя, тайно похитила их.

Продолжая свои преступные действия, 13.08.2022 не позднее 13 часов 25 минут 24 секунд, Святченкова Л.Н., находясь по месту жительства Свидетель №3 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 2 в целях облегчения исполнения своего преступного умысла, предложила Свидетель №3 оказать ей помощь в перечислении денежных средств с расчетного счета № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленного на имя ее матери Потерпевший №2, в свою очередь Свидетель №3, находясь в неведении относительно истинных преступных намерениях Святченковой Л.Н. и считая, что его действия носят законный характер, по просьбе Святченковой Л.Н., вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к расчетному счету Потерпевший №2, установленное на его мобильном телефоне, с помощью которого 13.08.2022 в 13 часов 25 минут 24 секунды, осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с расчетного счета № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленного на имя Потерпевший №2 на лицевой счет № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленный на имя Потерпевший №2, при этом находящейся в фактическом пользовании Святченковой Л.Н., тем самым последняя, тайно похитила их.

Продолжая свои преступные действия, 16.08.2022 не позднее 18 часов 38 минут 51 секунды, Святченкова Л.Н., находясь по месту жительства Свидетель №3 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Святченкова Л.Н. в целях облегчения исполнения своего преступного умысла, предложила Свидетель №3 оказать ей помощь в перечислении денежных средств с расчетного счета № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленного на имя ее матери Потерпевший №2, в свою очередь Свидетель №3, находясь в неведении относительно истинных преступных намерениях Святченковой Л.Н. и считая, что его действия носят законный характер, по просьбе Святченковой Л.Н., вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к расчетному счету Потерпевший №2, установленное на его мобильном телефоне, с помощью которого 16.08.2022 в 18 часов 38 минут 51 секунду, осуществил перевод денежных средств в сумме 200 рублей с расчетного счета № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленного на имя Потерпевший №2 на лицевой счет № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленный на имя Потерпевший №2, при этом находящейся в фактическом пользовании Святченковой Л.Н., тем самым последняя, тайно похитила их.

Продолжая свои преступные действия, 18.08.2022 не позднее 13 часов 28 минут 04 секунд, Святченкова Л.Н., находясь по месту жительства Свидетель №3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Святченкова Л.Н. в целях облегчения исполнения своего преступного умысла, предложила Свидетель №3 оказать ей помощь в перечислении денежных средств с расчетного счета № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленного на имя ее матери Потерпевший №2, в свою очередь Свидетель №3, находясь в неведении относительно истинных преступных намерениях Святченковой Л.Н. и считая, что его действия носят законный характер, по просьбе Святченковой Л.Н., вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к расчетному счету Потерпевший №2, установленное на его мобильном телефоне, с помощью которого 18.08.2022 в 13 часов 28 минут 04 секунды, осуществил перевод денежных средств в сумме 49 рублей 21 копейки с расчетного счета № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленного на имя Потерпевший №2 на лицевой счет № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленный на имя Потерпевший №2, при этом находящейся в фактическом пользовании Святченковой Л.Н., тем самым последняя, тайно похитила их.

Таким образом, Святченкова Л.Н., в период времени с 21 часа 21 минуты 30.07.2022 по 13 часов 28 минут 18.08.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с расчетного счета № <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, открытого 26.09.2018 в Смоленское ОСБ № 8609/01 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №2 денежные средства в сумме 33 049 рублей 21 копейки.

В результате умышленных преступных действий Святченковой Л.Н. потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 33 049 рублей 21 копейки.

В судебном заседании подсудимая Святченкова Л.Н. виновной себя признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность Святченковой Л.Н. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании показаний Святченковой Л.Н., данных при производстве предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что 25.03.2022, она находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где с Потерпевший №1 они распивали спиртные напитки. В какой-то момент, она обратила внимание на кошелек, находящийся на полке возле телевизора. Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, взяла указанный кошелек, чтобы проверить есть ли в нем деньги и увидела в нем банковскую карту «Сбербанк», наличных денежных средств в кошельке не было, в связи с чем, она решила забрать указанную карту. Потерпевший №1 не разрешал ей брать принадлежащую ему банковскую карту, она так же не говорила последнему, что она взяла ее. Далее она направилась в закусочную «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, где осуществила покупки картой Потерпевший №1 на следующие суммы: 268 рублей, 369 рублей, 129 рублей, 268 рублей, 695 рублей, 77 рублей,65 рублей,772 рублей,662 рублей, на общую сумму 3 305 рублей. Примерно весной 2022 года у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № <номер>, открытая на имя ее матери 12 <дата>, она совместно со своим знакомым, Свидетель №2, находилась в гостях у их совместного знакомого, Свидетель №3, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, в какой-то момент денежные средства закончились, а им хотелось продолжить распитие спиртного. В этот момент, она вспомнила, что на банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ее матери Потерпевший №2, но фактически находящийся в ее пользовании, могут находиться денежные средства. Она попросила Свидетель №3 посмотреть баланс карты через его приложение в телефоне, после чего она передала ему вышеуказанную карту, он произвел манипуляции с ее картой в своем телефоне, после чего сообщил, что на карте имеется еще один счет, на котором имеются денежные средства. Она сразу поняла, что данный счет принадлежит ее матери и денежные средства на указанном счету так же принадлежат только ей. Но так как она очень хотела продолжить распитие спиртного, она сказала Свидетель №2 и Свидетель №3, что указанный счет является совместным с ее матерью и она может распоряжаться находящимися на нем денежными средствами. Далее, Свидетель №3 сказал, что можно перевести деньги со счета на карту и расплачиваться указанной картой, она сразу решила, что будет таким образом списывать деньги с карты своей матери, пока деньги не закончатся на счету ее матери. При этом, она решила списывать деньги по мере необходимости со счета матери. Далее, в указанной день Свидетель №3 помог оплатить ей покупку спиртного по средствам указанного мобильного приложения, установленного на его телефоне, оплатив бутылку водку у местной жительницы Свидетель №4, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> которой она с рук приобрела спиртное, в счет чего перевод со счета на 900 рублей осуществлен ей. В последующим она переводила вышеуказанным способом, при помощи телефона Свидетель №3 различные суммы со счета карты своей матери, на счет имеющийся в ее распоряжении банковской карты: 30.07.2022 - 2 500 рублей и 900 рублей (в адрес Свидетель №4); 31.07.2022 - 4 000 рублей; 03.08.2022 - 400 рублей; 11.08.2022- 20 000 рублей; 13.08.2022 - 5 000 рублей; 16.08.2022 - 200 рублей; 18.08.2022 - 49,21 рублей, согласно выписке карты матери. Подтверждает, что списала со счета карты своей матери, Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 33 049,21 рублей. Осознает и раскаивается в том, что совершила кражу карты, а в последующим и денежных средств со счета указанной карты, принадлежащей Потерпевший №1, с которой она потратила, тем самым украла денежные средства в размере 3 305 рублей. Так же осознает и раскаивается в том, что совершила кражу денежных средств со счета карты, принадлежащей ее матери, Потерпевший №2, с которой она потратила, тем самым украла денежные средства в размере 33 049, 21 рублей. Она примирилась со своей матерью и Потерпевший №1, материальных претензий последние к ней не имеют (т. 1 л.д. 38-41, 167-170, т.2 л.д.14-15).

Из протокола проверки показаний на месте от 02 мая 2023 года следует, что Святченкова Л.Н. полностью подтвердила ранее данные ею показания, и указала местонахождение закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где она оплачивала покупки картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, а также указала место жительства Свидетель №4, расположенное по адресу: <адрес>, д. Жуково, <адрес>, которой переводила 900 рублей за спиртное и место жительства Свидетель №3, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где Свидетель №3 по ее просьбе осуществлял переводы денежных средств с одного счета на другой, а также место расположения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где она осуществляла покупки с находящейся в ее владении карты матери Потерпевший №2, на место расположения банкомата Сбербанка, по адресу: <адрес>, где она снимала денежные средства, с находящейся в ее пользовании картой матери Потерпевший №2 после совершенного списания на счет данной карты денежных средств со счета другой карты своей матери (т. 1 л.д.217-229).

Кроме признания подсудимой своей вины, ее причастность к совершению инкриминируемых преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду хищения с банковского счета Потерпевший №1

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, о том что в конце марта 2022 года он совместно со своей знакомой Святченковой Л.Н. находились у него дома в <адрес> и распивали спиртные напитки. В комнате в присутствии Святченковой Л.Н. он положил имеющееся у него портмоне на полку, над телевизором. В какой-то момент, когда он стал собираться по своим личным делам, обратил внимание, что ранее оставленное им портмоне черного цвета, с находящимися в нем банковскими картами, отсутствует на полке, над телевизором. Он сначала начал осматривать визуально свою комнату, после чего спросил свою мать, которая находилась в квартире, не видела ли она принадлежащее ему портмоне, но она ответила, что не видела и не брала его портмоне. Далее, он спросил Святченкову Л.Н. не брала ли она его портмоне, на что последняя категорически отрицала свою причастность к пропаже указанного имущества. В какой-то момент Святченкова Л.Н. сообщила, что ей необходимо уехать по личным делам и покинула помещение квартиры. Он далее продолжил поиски, хотя уже не сомневался, что только Святченкова Л.Н. могла забрать принадлежащее ему портмоне совместно с банковскими картами, иного ценного имущества в портмоне не находилось. В указанное время поисков, ему на телефон начали приходить смс-сообщения от банка о списании денежных средств с его счета, а именно оплата покупок в магазинах. Списание с его карты до 15:07:21 25 марта 2022 совершал он, остальные списания на суммы: 268 рублей, 369 рублей, 129 рублей, 268 рублей, 695 рублей, 77 рублей, 65 рублей, 772 рубля, 662 рубля, совершенные 25 марта 2022 в закусочной «<данные изъяты> им не совершались. Указанные списания происходили в дневное время 25 марта 2022 и продолжались до полуночи. Общая сумма списаний составила 3 305 рублей, которая не является для него значительным материальным ущербом. Далее, его мать взволнованная произошедшими событиями направилась домой к матери Святченковой Л.Н. С ее слов ему стало известно, что мать Святченковой Л.Н. звонила ей и та в разговоре пояснила, что портмоне она спрятала за диваном в его комнате. В последующем он заблокировал карту. Святченкова Л.Н. в последующем просила прощения за совершенный ею поступок. Претензий по возмещению материального вреда не имеет(т. 1л.д. 56-58, 171-172);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым она проживает со своим сыном Потерпевший №1 В марте 2022 года в гости к сыну приходила Святченкова Л.Н. В какой-то момент сын сообщил о том, что заметил пропажу принадлежащего ему кошелька совместно с находящейся в нем банковской картой, в этот момент Святченкова Л.Н. еще находилась у них в гостях, он спросил ее, брала ли она принадлежащий ему кошелек, но последняя отрицала указанный факт. Она совместно с сыном самостоятельно искали в присутствии Святченковой Л.Н. кошелек сына в доме, но не нашли его. После ухода Святченковой Л.Н. со счета банковской карты ее сына начали происходить списания денежные средств, насколько она помнит, общая сумма списания была около 2 000 рублей. Она направилась по месту жительства Святченковой Л.Н., сообщила ее матери, что та совершила хищение портмоне ее сына совместно с банковской картой. Мать Святченковой Л.Н. начала звонить дочери, которая пояснила, что действительно забрала карту ее сына, а портмоне забросила под диван, которое позже они нашли, при этом банковская карта сына отсутствовала (том 1 л.д.182-183);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что конце марта 2022 года, точную дату не помнит, к ней домой пришла местная жительница, являющаяся матерью знакомого ее дочери Потерпевший №1, которая пояснила, что ее дочь совершила кражу кошелька и карты Потерпевший №1, когда находилась в гостях у последнего. Она попыталась связаться с дочерью по средствам мобильной связи, 7 пояснила, что спрятала кошелек за диваном в доме Потерпевший №1, где точно уже не помнит. По факту произошедших событий 7 сказала, что должна Потерпевший №1 деньги, точную сумму не помнит, в районе 2-3 тысяч рублей (т. 1 л.д.100-102);

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 08.05.2022, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности ранее знакомую Святченкову Лилю, которая похитила принадлежащую ему банковскую карту Сбербанк России, в последующим сняла деньги в размере 2 000 рублей (том 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> (том 1 л.д.10-13);

- протоколом выемки от 16.09.2022 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, в помещении служебного кабинета № 25-а СО ОМВД России по Смоленскому району, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.104-а, изъято мужское портмоне черного цвета, изготовленное из материала типа «кожа» (том 1 л.д.62-65);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено мужское портмоне, изготовленное из материла типа «заменитель кожи», черного цвета (том 1 л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте VIZA Classic № <номер> с расчетным счетом № <номер>, выпущенной 05.03.2018 на имя Потерпевший №1, <данные изъяты>, в которой зафиксировано движении денежных средств за период с 25.03.2022 по 26.03.2022(т. 1 л.д. 23-26).

По эпизоду хищения с банковского счета Потерпевший №2

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что с ней проживает дочь Святченковой Л.Н. Дарья, которую она обеспечивает всем необходимым. В связи с тем, что внучку необходимо было полностью собрать к новому учебному году, то с начала лета 2022 года, она начала сохранять на счету своей банковской карты «Сбербанк» № <номер>, оформленную на ее имя поступающую ей заработную плату, таким образом, на счету были скоплены денежные средства в размере около 30 000 рублей. Она не осуществляла никаких операций с начала лета 2022 года. 28.08.2022 решила снять денежные средства. Проверив баланс денежных средств на карте, по средствам использования терминала, перед снятием наличных, она обнаружила, что деньги на счету отсутствуют, остаток очень маленький, указать точную сумму остатка не может, но менее 1 000 рублей. Далее, она проверила последние операции по счету ее карты, также запросив выписку в банкомате, где увидела, что с ее счета, за летний период времени осуществлялся неоднократный перевод на ее вторую карту ПАО «Сбербанк» № <номер>, которая оформлена на ее имя, но фактически находится в пользовании ее дочери, Святченковой Л.Н. которую она самостоятельно передала ей, когда оформила указанную карту, но денежные средства на данную карту она не перечисляла, использовать иным образом указанную карту, 7 не разрешала. В результате произошедшего списание денежных средств с принадлежащей ей банковской карты, на общую сумму около 30 000 рублей, совершенного без ее ведома, ей причинен материальный ущерб, являющийся для нее не значительным материальным ущербом, так как считает, что достаточно того, что она сообщила о факте совершенного преступления ее дочерью. В последующем, ей стало известно от ее дочери, что в летний период, она при использовании мобильного приложения, осуществляла неоднократные переводы денег со счета ее карты на счет находящейся в ее фактическом использовании банковской карты, открытой на ее имя (т. 1л.д. 100-102, 161-162);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым летом 2022 года он совместно со Святченковой Л.Н. находился в гостях у Свидетель №3 по месту его жительства в д. <адрес>. Когда спиртное закончилось, а денежных средств не было, Святченоква Л.Н. сообщила о том, что на счету её карты имеются денежные средства, но так как карты у неё при себе не было, то Свидетель №3, поскольку только у него имелся сенсорный сотовый телефон и только он умел пользоваться мобильным приложением «Сбербанк онлайн», смог узнать баланс по карте 2 и сообщил, что есть и второй счёт, на котором имеются денежные средства. Святченкова Л.Н. пояснила, что денежные средства принадлежат ей и её матери, так как они ведут совместный бюджет, также попросила Свидетель №3 перевести деньги со второго счёта, на счёт карты, которая находилась у неё. Насколько он помнит, то в этот же день они приобрели спиртное у местной жительницы, при этом деньги за приобретённые спиртное также переводили по телефону на ее карту. Свидетель №3 по просьбе Святченковой Л.Н. неоднократно переводил деньги на ее карту, в последующем указанной картой Святченкова Л.Н. рассчитывалась в различных магазинах в <адрес> и д. <адрес>, так же снимала деньги с карты в банкомате. Позже Святченкова Л.Н. сообщила, что деньги, которые она переводила со второго счёта, принадлежат её матери, о чём последняя узнала, сколько денег было ею списано, ему неизвестно (т. 1 л.д.193-196);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым летом 2022 года по просьбе Святченковой Л.Н. через его приложение Сбербанк онлайн он перечислял денежные средства с указанного ей счёта на счёт имеющейся у неё при себе банковской карты, так как она сама не умеет пользоваться приложением. Также в этот же день они расплачивались за спиртное денежными средствами посредством перевода их со счёта Святченковой Л.Н. на счет местной жительницы. В последующем Святченкова Л.Н. неоднократно обращалась к нему с просьбой, чтобы он переводил деньги со счёта на счёт, находящийся у неё карты, с которой она оплачивала покупки, снимала деньги в банкомате. Через некоторое время, ему стало известно, что денежные средства, которые он переводил, фактически принадлежали матери Святченковой Л.Н. Указать суммы совершённых им переводов, а также даты и более подробные обстоятельства указанных переводов, не может, так как не помнит, подтверждает, что совершал переводы будучи введённом в заблуждение(том 1 л.д.235-238);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым летом 2022 года к ней обращался местный житель д. <адрес>, совместно с ранее незнакомыми ей мужчиной и женщиной, которые просили ее продать им бутылку водки, по какой причине они решили, что у нее есть спиртное, она не знает, но в связи с тем, что последние очень просили, она решила продать им, имеющуюся у нее бутылку водки, которая хранилась у нее дома и приобреталась для личного использования, указать сумму за которую она продала им указанную бутылку не может, точно не помнит, но полагает, что со счета Потерпевший №2 могли оплатить именно ту бутылку водки, так как в основном ей приходят зачисления со счетов ее знакомых, а Потерпевший №2 ей не знакома (т. 1 л.д.240-241);

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от 28.08.2022, в котором она просит провести проверку по факту списания 30 тысяч рублей с ее банковской карты «Сбербанк» (т. 1 л.д.86);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> и банковская карта ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленная на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д.88-91);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № <номер>, № счета 40№ <номер>, выпущенной на имя Потерпевший №2, 18.10.1948 года рождения, о движении денежных средств за период 01.06.2022 по 19.08.2022 (т. 1 л.д. 109-112);

- протоколом выемки от 01.12.2022, согласно которому у подозреваемой 2 изъята пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» № <номер>, оформленная на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д.123-125);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта № <номер> ПАО «Сбербанк России» с логотипом платежной системы «Мир» и «Сбер», оформленная на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д.126-127);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № <номер> № счета 40№ <номер> на имя Потерпевший №2 о движении денежных средств за период с 01.06.2022 по 18.08.2022. В ходе проведения осмотра указанной выписки, подозреваемая Святченкова Л.Н. указала, что все операции о зачислении денежных средств со счета ее матери, Потерпевший №2, за указанный период, совершены ею по средствам использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на сотовом телефоне ее знакомого Свидетель №3. Весь указанный период времени она оплачивала покупки в магазинах «Пятерочка», «Магнит», расположенных в <адрес>, в закусочной «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, так же снимала наличные денежные средства в банкомате «Сбербанк», расположенном в <адрес> и совершала оплаты различных товаров в магазинах г. Смоленска, так же использовала банкоматы в г. Смоленске (т. 1 л.д.153-159);

Подсудимая не отрицала в ходе судебного заседания и предварительного следствия размер похищенного имущества, а также обстоятельства совершения ею данных преступлений.

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд признает установленной вину Святченковой Л.Н. в совершении двух эпизодов краж, совершенных с банковского счета, что полностью подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также и при их проверке с выездом на место совершения преступлений в <адрес> и д. <адрес>, где Святченкова Л.Н. подтвердила свои показания.

Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку показания подсудимой согласуются и объективно подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также иными исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора Святченковой Л.Н., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Действия подсудимой Святченковой Л.Н., с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения по каждому эпизоду квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», суд квалифицирует по каждому из двух эпизодов краж по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ),

Учитывая, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являясь держателями банковской карты, которая была «привязана» к мобильному телефону, имели счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта через «привязку» к мобильному телефону выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковских счетов потерпевших, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» вменен обоснованно.

Для достижения задуманного подсудимая использовала банковские карты потерпевших, имеющих функцию бесконтактной оплаты без введения пин-кода для совершения покупок на сумму, не превышающую 1 000 рублей, благодаря чему, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковских счетах банковских карт потерпевших, то есть незаконно, совершила неоднократные списания с банковских счетов потерпевших денежных средств в магазинах в счет оплаты товаров через банковские терминалы, а также совершила снятие денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №2, которые похитила.

Судом установлено, что 2 совершая противоправные деяния в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, руководствовалась корыстными мотивами.

Показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела свидетельствуют, что при совершении хищений подсудимая действовала тайно, поскольку хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, «привязанных» к мобильному телефону через банковскую карту, осуществлялось тайно для потерпевших, помимо их волеизъявления.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1555 от <дата> 2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нe страдала в период совершения инкриминируемых ей деяний и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Святченкову Л.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ей деяний, не обнаруживала. У Святченковой Л.Н. выявляются органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями <данные изъяты> синдром зависимости от алкоголя 2 стадии <данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Святченкова Л.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий, судебном разбирательстве по делу. В принудительных мерах медицинского характера Святченкова Л.Н. не нуждается. Поскольку у Святченковой Л.Н. обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя, она нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, с учетом имеющегося у неё онкологического заболевания (т. 1 л.д.137-139).

Психическое состояние подсудимой Святченковой Л.Н. сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая вышеуказанное заключение и поведение в судебном заседании, последняя на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает содеянное ею, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Святченкова Л.Н. совершила умышленные преступления против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Учитывая данные о личности, суд отмечает, что Святченкова Л.Н. на учете у врачей психиатра не состоит, с 24.04.2018 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, страдает бронхиальной астмой, установлен <данные изъяты>, в связи с имеющимися заболеваниями является <данные изъяты> проживает совместно с матерью, которая также является инвалидом и страдает онкологическим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Святченковой Л.Н. по каждому преступлению суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшим и принесение им извинений, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, участии в проведении проверки показаний на месте, состояние ее здоровья и ее родственников, наличие на момент совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 малолетней дочери, которая в настоящее время является несовершеннолетней и находится на иждивении у подсудимой.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по каждому эпизоду преступлений наличие малолетнего ребенка, 2021 года рождения, поскольку Святченкова Л.Н. участие в его воспитании и жизни не принимает, лишена родительских прав в отношении данного ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимой при совершении преступлений, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимой Святченковой Л.Н. обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства и данные о личности подсудимой, суд по каждому преступлению назначает ей наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимой Святченковой Л.Н. преступлений и степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных по личности подсудимой, которая полностью признала себя виновной в совершении преступлений и раскаялась в содеянном, потерпевшие каких-либо претензий к ней не имеют в виду полного возмещения подсудимой ущерба и заглаживания причиненного вреда, что в совокупности указывают о меньшей степени их общественной опасности, а также принимая во внимание тяжелое заболевание подсудимой, суд находит возможным применить в отношении подсудимой Святченковой Л.Н. по каждому преступлению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступлений, то есть с категории тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

Суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и достижения иных целей наказания без ее изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление, с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Исходя из вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказаний подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ, а также более мягкого наказания предусмотренного санкциями данной статьи.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить подсудимой наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа с учетом вида и размера определяемого основного наказания, а также имущественного положения подсудимой, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что в отношении подсудимой Святченковой Л.Н. суд счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по вышеприведенным основаниям, и снизил категории совершенных ею преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнеся содеянное ею к преступлениям средней тяжести, а так же принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ею преступлений и ее поведение после их совершения, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение Святченковой Л.Н., назначенное приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 26.02.2020, ввиду чего указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2023 года в прекращении уголовного дела в отношении Святченковой Л.Н. обвиняемой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Святченкову Л.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому преступлению изменить категорию преступления на менее тяжкую, признав совершенные Святченковой Л.Н. преступления преступлениями средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (лет) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Святченковой Л.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Святченкову Л.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26.02.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Святченковой Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мужское портмоне черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1;

- расшифровку операций по счету банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1,, а так же выписку по счету дебетовой карты, предоставленной Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- расшифровку операций по счету банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №2, а так же чек ПАО «Сбербанк» по 10 последним операциям, предоставленный Потерпевший №2, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- расшифровку операций по счету банковской карты № <номер> ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №2, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- банковскую карту № <номер> ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Потерпевший №2, находящуюся на ответственном хранении у подсудимой Святченковой Л.Н. – возвратить Святченковой Л.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Григорьева

Дело №1-12/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 26 февраля 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.

при секретарях Туркине П.Ю., Волобуеве Я.И., Ковалёвой С.И.,

с участием государственных обвинителей Каплиной Н.А., Никитенкова А.С.,

потерпевших З.В.В., К.О.М.,

адвокатов Цыганковой В.Н., - - -, Меженковой Т.В., - - -

подсудимых Святченковой Л.Н., Кравца П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Святченковой Л.Н., - - -, судимой:

-. . . Заднепровским районным судом - - - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Кравца П.И., - - - не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Святченкова Л.Н. совершила угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того, совместно с Кравцом П.И. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

. . . в период времени с 07 час. 00 мин. по 07 час. 15 мин. Святченкова Л.Н. и Кравец П.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли по адресу: - - -, чтобы пообщаться с К.О.М. и З.В.В. по поводу ранее возникшей конфликтной ситуации. Находясь в помещении квартиры, у Святченковой Л.Н. на почве личных неприязненных отношений с К.О.М., возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней. В целях реализации преступного умыла, Святченкова Л.Н. стала нецензурно выражаться в адрес К.О.М., после чего схватила ее обеими руками за шею и стала душить, высказывая в ее адрес угрозу убийством, которая выражалась в словах: «Я тебя у...

...бью», «Я вырву тебе кадык». Угрозу убийством в свой адрес К.О.М. восприняла реально, опасалась за свою жизнь, так как Святченкова Л.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, свои действия не контролировала и реально могла осуществить свою угрозу. К.О.М. в результате преступных действий Святченковой Л.Н. стала задыхаться. В этот момент, находившийся в помещении комнаты К.К.И. пресек противоправные действия Святченковой Л.Н., оттащив последнюю от К.О.Н. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К.О.М. диагностированы телесные повреждения - - -.

. . . в период времени с 07 час. 00 мин. по 07 час. 15 мин., находясь по месту жительства К.О.М. и З.В.В. по адресу: - - -, после совершения угрозы убийством в отношении К.О.М., Святченкова Л.Н. совместно с Кравцом П.И. из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащий З.В.В. телевизор LED марки «SUPRA» модель STV-LC32T650WL, стоимостью 8 541 рубль, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему З.В.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Святченкова Л.Н. по эпизоду угрозы убийством К.О.М. виновной себя признала полностью, по эпизоду грабежа-частично, отрицая наличие у нее предварительного сговора на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему З.В.В. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Святченковой Л.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что . . . она находилась по месту жительства К.О.М., где у нее с последней, а также З.В.В. произошел конфликт, подробности которого сообщать отказалась. . . . находясь совместно с Кравцом П.И. в гостях у К.К.И. она рассказала им о произошедшей конфликтной ситуации. Тогда Кравец П.И. решил поговорить с З.В.В. Утром . . . они все втроем направились в квартиру К.О.М. Между З.В.В. и Кравцом П.И. началась возня в коридоре. Далее, они все втроем прошли в зал, где она стала ругаться на повышенных тонах с К.О.М. В этот момент К.К.И. предложил Кравцу П.И. забрать телевизор в качестве моральной компенсации. З.В.В. с этим согласился и сказал: «Забирайте». В этот момент, К.К.И. подошел к телевизору, отключил провода, а Кравец П.И. взял телевизор, после чего они втроем вышли из квартиры и поехали по месту жительства К.К.И. Телевизор сдали в ломбард. Через 3 три дня собирались его выкупить и вернуть З.В.В. (Т.1 л.д.72-74).

При допросе в качестве подозреваемой . . . Святченкова Л.Н. пояснила, что никаких противоправных действий в отношении К.О.М. она не предпринимала, убийством ей не угрожала (Т.1 л.д.109-111).

При допросе в качестве подозреваемой . . . Святченкова Л.Н. показала, что настаивает на своих показаниях, данных ею в ходе очной ставки с потерпевшим З.В.В. Какого-либо давления на потерпевших З.В.В., К.О.М. и свидетеля К.К.И. с целью изменения ими своих показаний, не оказывала (Т.1 л.д.168-170).

Из показаний Святченковой Л.Н., допрошенной в качестве подозреваемой . . . усматривается, что . . . во время распития спиртного К.О.М. приревновала к ней своего сожителя З.В.В., за что ударила ее по лицу, схватила за горло и стала душить, после чего обращаясь к З.В.В., сказала, что тот может знаться с ней сексом. З.В.В. в этот момент подошел к ней и стал снимать с нее джинсы и трусы, затем стал осматривать карманы ее джинс и, обнаружив 500 рублей, забрал их себе. После этого ее отпустили. Она быстро оделась и выбежала на улицу. По данному факту в полицию не обращалась. О случившемся она рассказала Кравцу П.И. . . ., когда тот увидел у нее на шее синяки. После этого, Кравец П.И., сказал, что хочет поговорить с З.В.В. и выяснить обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.187-189).

При допросе в качестве обвиняемой Святченкова Л.Н. подтвердила данные ею ранее показания, от дальнейшей дачи показаний отказалась (Т.1 л.д.225-226).

После оглашения показаний, подсудимая Святченкова Л.Н. пояснила, что подтверждает их лишь в части произошедшего конфликта . . . с потерпевшими К.О.М. и З.В.В. При этом, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что в квартиру к потерпевшим они пришли с целью поговорить по поводу конфликта. Кравец П.И. задрался с З.В.В., а она с К.О.М. Ее она не душила, но возможно высказывала в ее адрес угрозы убийством. Телевизор предложила забрать она, а не К.К.И., как указывала ранее. С Кравцом П.И. у них предварительного сговора на хищение телевизора не было. Все произошло спонтанно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кравец П.И. виновным себя признал частично, отрицая наличие у него предварительного сговора со Святченковой Л.Н. При этом показал, что . . . он со Святченковой Л.Н. находился в гостях у своего знакомого К.К.И. Во время распития спиртного он увидел у Святченковой Л.Н. на шее синяки. Та рассказала, что у нее произошел конфликт с К.О.М. и З.В.В. Он решил с ними разобраться. Утром . . . они втроем пришли в квартиру к потерпевшим, где у него с З.В.В. произошла потасовка. Видел, что Святченкова Л.Н. сидела на диване с К.О.М. и разговаривала с ней на повышенных тонах. Что конкретно та говорила, он не слышал. Затем он подошел к телевизору, отключил провода и забрал его в качестве компенсации морального вреда. Возможно, это предложила сделать Святченкова Л.Н., точно, не помнит. З.В.В. был согласен с тем, что они забирают телевизор. Впоследствии они его сдали в ломбард, а на вырученные деньги купили продукты питания. Он понимал противоправный характер своих действий, но хотел проучить З.В.В. и К.О.М. Телевизор планировал выкупить через три дня и вернуть его З.В.В. Со Святченковой Л.Н. он не договаривался похищать телевизор, все произошло спонтанно.

Из показаний Кравца П.И., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что . . . он пришел домой к З.В.В., чтобы поговорить и выяснить ситуацию, которая произошла со Святченковой Л.Н. Между ними завязалась обоюдная драка. Святченкова Л.Н. в этот момент прошла в зал и стала разговаривать с К.О.М. За ними он не смотрел и в их конфликт не вмешивался. Он решил проучить З.В.В., подошел к телевизору, отключил провода и забрал его. В этот же день телевизор он сдал в ломбард по паспорту Святченковой Л.Н. Впоследствии он и Святченкова Л.Н. телевизор выкупили и выдали его сотрудникам полиции (Т.1 л.д.137-139).

При допросе в качестве обвиняемого Кравец П.И. в целом дал аналогичные показания, при этом уточнил, что преступление он совершил один. Сговора между ним и Святченковой Л.Н. на хищение телевизора не было (Т.1 л.д.205-207).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.О.М. показала, что . . . около 07 час. 00 мин. к ней и З.В.В. домой пришли К.К.И., Святченкова Л.Н. и Кравец П.И. Все трое находились в нетрезвом состоянии. Кравец П.И. ничего не говоря стал избивать З.В.В. ногами. В этот момент к ней подбежала Святченкова Л.Н., села ей на ногу, после чего схватила обеими руками за горло и начала душить. При этом, кричала: «Я тебя убью», «Я тебе вырву кадык». Слова и действия Святченковой Л.Н. она воспринимала реально и опасалась их осуществления, поскольку та была агрессивна и вела себя неадекватно. Оказать сопротивления она не могла, так как нога у нее находилась в гипсе. От действий Святченковой Л.Н. она испытала физическую боль. Когда она начала задыхаться, К.К.И. оттащил Святченкову Л.Н., и та отпустила ее. Затем Святченкова Л.Н. подошла к телевизору, отсоединила провода и сказала Кравцу П.И., чтобы тот его забирал. Тот взял телевизор, после чего они все втроем вышли из квартиры. О случившемся они сообщили в полицию. Накануне произошедших событий во время совместного употребления спиртного она и З.В.В. попросили Святченкову Л.Н. уйти домой, поскольку было поздно, но ей это не понравилось. Возможно, Святченкова Л.Н. обиделась и по этой причине пришла к ней домой, где стала угрожать убийством. Никаких противоправных действий в отношении Святченковой Л.Н. ни она, ни З.В.В. не совершали. Деньги у Святченковой Л.Н. они не брали и ничего ей не должны. Своего согласия на то, чтобы подсудимые забрали телевизор З.В.В., она не давала. Позже Святченкова Л.Н. просила ее изменить показания, чтобы избежать уголовной ответственности. Претензий к Святченковой Л.Н. по поводу причинения ей телесных повреждений она не имеет.

В ходе очных ставок со Святченковой Л.Н. и Кравцом П.И. потерпевшая К.О.М. подтвердила данные ею показания (Т.1 л.д.190-193; 171-173).

Из показаний потерпевшего З.В.В. в судебном заседании и оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, следует, что . . . Святченкова Л.Н. находилась у него и К.О.М. в гостях, где совместно распивали спиртное. Около 23 час. ее попросили пойти домой, так как было уже поздно. Из-за этого между ними произошла перепалка, после чего Святченкова Л.Н. со словами: «Ну, я Вам», ушла домой. . . . около 07 час. 00 мин. к ним домой пришли Святченкова Л.Н., К.К.И. и Кравец П.И. Последний сразу же ударил его в голову, а затем продолжил избивать ногами. Никаких претензий тот не высказывал, сказал только, что Лиля его жена. В этот момент Святченкова Л.Н. села на диван к К.О.М. и что-то стала кричать, что именно, он не слышал, так как в этот момент его избивал Кравец П.И., но позже К.О.М. ему рассказала, что Святченкова Л.Н. ее душила, грозилась убить. К.К.И. успокоил Святченкову Л.Н. и оттащил ее от К.О.М. Затем, Святченкова Л.Н. отключила от телевизора провода и, обращаясь к Кравцу П.И., сказала: «Забирай». Тот взял телевизор с тумбы, после чего, они втроем вышли из квартиры. Никаких противоправных действий в отношении Святченковой Л.Н. он не совершал и не разрешал подсудимым забирать принадлежащий ему телевизор. С заключением экспертизы по стоимости телевизора он полностью согласен. Телевизор LED «SUPRA» он приобретал в магазине «Эльдорадо» в кредит. Каких-либо претензий он не имеет, похищенный телевизор ему был возвращен сотрудниками полиции. После возбуждения уголовного дела, подсудимые оказывали на него давление, просили изменить показания и выгородить Святченкову Л.Н., поскольку у той уже имеется судимость (Т.1 л.д.52-54; 155-156).

В ходе очных ставок со Святченковой Л.Н. и Кравцом П.И. потерпевший З.В.В. по факту угрозы убийством К.О.М. подтвердил данные им в ходе допросов показания. В части хищения принадлежащего ему имущества показал, что телевизор предложил забрать кто-то из мужчин, а не Святченкова Л.Н. (Т.1 л.д.143-146; 147-149).

После оглашения очных ставок З.В.В. уточнил, что именно Святченкова Л.Н. отключила провода от телевизора и сказала Кравцу П.И. его забрать. Свои показания в ходе очных ставок он изменил по просьбе подсудимых с целью помочь Святченковой Л.Н. избежать уголовной ответственности за хищение телевизора.

Свидетель К.К.И. показал суду, что в августе 2019 года к нему в гости приехали Кравец П.И. и Святченкова Л.Н. В ходе распития спиртных напитков Святченкова Л.Н. пожаловалась им на ранее незнакомого З.В.В., который якобы похитил деньги и домогался до нее. Кравец П.И. решил за нее заступиться. На следующий день он, Кравец П.И. и Святченкова Л.Н. поехали в - - - домой к З.В.В. Когда тот открыл им дверь, Кравец П.И. сразу же ударил З.В.В. кулаком в лоб, отчего тот присел немного. Далее Кравец П.И. разобрался с З.В.В., после чего они все вместе прошли в комнату, где лежала с загипсованной ногой К.О.М. Святченкова Л.Н. и К.О.М. сначала разговаривали, потом начали возиться, толкаться на кровати. Он подошел и разнял их. З.В.В. в этот момент сказал, что ему нужно на работу, собрался и убежал. После этого Кравец П.И. сказал, что забирает телевизор в качестве компенсации. К.О.М. с этим согласилась и сказала, чтобы они забирали телевизор. Кравец П.И. отключил провода от телевизора и забрал его с собой, после чего они вместе вышли из квартиры. Телевизор сдали в ломбард, а на вырученные деньги купили продукты питания.

Из показаний свидетеля К.К.И., данных им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса, следует, что конфликт у Святченковой Л.Н. произошел с подругой К.О.М. и ее сожителем. Поясняла ли та причину конфликта он не помнит. Находясь в квартире К.О.М., Святченкова Л.Н. высказывала в ее адрес угрозы убийством, хватала за шею и кричала: «Получай, сдохни, сейчас убью!». Он неоднократно ее успокаивал, возможно, оттащил от К.О.М. Затем Святченкова Л.Н. подошла к телевизору и отсоединила провода. Кравец П.И. сказал, что это в качестве компенсации, взял телевизор и после этого они втроем вышли из квартиры. В своих первоначальных показаниях по просьбе Кравца П.И. он исказил произошедшие события и скрыл, что к этому причастна Святченкова Л.Н. (Т.1 л.д.152-154).

После оглашения показаний свидетель К.К.И. не подтвердил их, пояснив, что настаивает на показаниях данных им в судебном заседании. Противоречия в своих показаниях объяснить не смог.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка по месту жительства К.О.М. и З.В.В. по адресу: - - - (Т.1 л.д.7-12);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К.О.М. диагностированы телесные повреждения - - -. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не исключено, в результате сдавления шеи пальцами рук, возможно . . . и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Т.1 л.д.98);

-заявлением К.О.М. о том, что она просит привлечь к ответственности Святченкову Л.Н., которая . . . в утреннее время, находясь в - - - - - -, душила ее обеими руками и при этом высказывала угрозы убийством, которые она воспринимала реально (Т.1 л.д.84);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость телевизора LED марки «SUPRA» модель STV-LC32T650WL на момент совершения хищения составляет 8 541 рубль (Т.1 л.д.37-47);

-протоколом выемки у Кравца П.И. принадлежащего З.В.В. телевизора «SUPRA» и соглашения о расторжении договора комиссии (Т.1 л.д.23-25);

-протоколом осмотра телевизора «SUPRA» и соглашения о расторжении договора комиссии от имени Святченковой Л.Н. (Т.1 л.д.26-30; 31);

-распиской, согласно которой З.В.В. получил от сотрудников полиции телевизор марки «SUPRA», похищенный у него по месту жительства . . . (Т.1 л.д.122);

-протоколом выемки и осмотра документов, подтверждающих приобретение телевизора (Т.1 л.д.57-59; 60-64; 65);

-заявлением З.В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших принадлежащий ему телевизор (Т.1 л.д.6).

Оценив изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых в совершении преступлений.

Действия Святченковой Л.Н. по факту угрозы убийством К.О.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В основу приговора по данному эпизоду преступления суд кладет показания потерпевшей К.О.М., которая на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства давала подробные последовательные показаниях об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

Из показаний К.О.М. установлено, что Святченкова Л.Н., находясь по месту жительства последней, схватила ее обеими руками за горло и стала душить, при этом кричала, что убьет ее, вырвет кадык. Свои показания К.О.М. подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимыми. Оснований им не доверять у суда не имеется.

Показания К.О.М. согласуются и объективно подтверждаются также иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего З.В.В. о том, что он слышал, как Святченкова Л.Н. кричала на К.О.М., со слов последней ему известно, что та душила ее и грозилась убить, свидетеля К.К.И., данными им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса, согласно которым Святченкова Л.Н. хватала К.О.М. за шею и кричала, что убьет ее, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у К.О.М. телесных повреждений - - -.

Изменение показаний свидетелем К.К.И. в судебном заседании в пользу Святченковой Л.Н. суд оценивает критически, как желание помочь подсудимой, с которой находится в дружеский отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований для признания протокола его допроса на предварительном следствии недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, в ходе судебного следствия сама подсудимая Святченкова Л.Н. вину в совершении указанного преступления признала полностью и при этом согласилась с показаниями потерпевшей К.О.М. об обстоятельствах высказывания угроз убийством в ее адрес.

Исходя из сложившейся ситуации, суд полагает, что у потерпевшей К.О.М. имелись основания опасаться высказанной подсудимой угрозы, поскольку Святченкова Л.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивна, свою угрозу подтвердила действиями, при этом потерпевшая была ограничена в возможности оказать сопротивление подсудимой из-за сломанной ноги.

По эпизоду открытого хищения принадлежащего потерпевшему З.В.В. имущества, государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение Святченковой Л.Н. и Кравца П.И., считая необходимым квалифицировать их действия по ч.1 ст.161 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в материалах уголовного дела не содержится достоверных доказательств, свидетельствующих о состоявшемся между подсудимыми сговоре на совместное совершение преступления до начала действий непосредственно направленных на хищение имущества, о распределении между ними ролей в целях осуществления преступного умысла.

Сами подсудимые не отрицали в судебном заседании о том, что открыто похитили принадлежащий З.В.В. телевизор. При этом как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждали, что к потерпевшим они направились с целью разобраться в сложившейся конфликтной ситуации, никакой договоренности на открытое хищение имущества потерпевших у них не было, умысел на совершение преступления возник у них спонтанно.

Показания подсудимых в этой части не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля К.К.И., потерпевших З.В.В., С.О.М., в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Вместе с тем, доводы подсудимых о том, что они забрали телевизор в счет компенсации морального вреда, с чем был согласен потерпевший З.В.В., и намеревались его возвратить, суд находит несостоятельными, как и выдвинутую подсудимыми версию о причине конфликта и противоправном поведении потерпевших, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших З.В.В., К.О.М., о том что, они не разрешали подсудимым забирать телевизор и просили его вернуть, противоправных действий в отношении Святченковой Л.Н. не совершали. Похищенным телевизором подсудимые распорядились по своему усмотрению, сдали его в ломбард, а вырученные деньги потратили. Впоследствии телевизор они вынуждены были выкупить и выдать сотрудникам полиции.

Согласно проведенной проверке факты, изложенные Святченковой Л.Н., не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела в отношении З.В.В. и К.О.М. было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимыми преступление совершено умышленно и с корыстной целью, так как они сознавали принадлежность похищаемого имущества потерпевшему, незаконность и безвозмездность, а также открытый характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу.

- - -

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Психическое состояние подсудимого Кравца П.И. сомнений у суда также не вызывает, последний на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к содеянному, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роль каждого подсудимого в их совершении, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также мнение потерпевших, просивших о снисхождении к ним.

Святченкова Л.Н. совершила два умышленных преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, судима, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, - - -

Кравец П.И. совершил преступление средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно, - - -

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Святченковой Л.Н. по каждому из совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, - - -, а по эпизоду грабежа, кроме того, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кравца П.И., суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку как следует из предъявленного обвинения, оно никак не повлияло на возникновение умысла на совершение преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности Кравца П.И., а также в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого связи с примирением сторон.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и отбывания наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на них исполнение определенных обязанностей.

Размер наказания суд определяет исходя из требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой Святченковой Л.Н. подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой Святченковой Л.Н., суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Заднепровского районного суда - - - от . . ..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Святченкову Л.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Святченковой Л.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Святченкову Л.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор Заднепровского районного суда - - - от . . . исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Святченковой Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Кравца П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кравцу П.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Кравца П.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки; в течение месяца обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - - -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Т.В. Балалаева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 15 февраля 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В., с участием:

государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Агаркова В.Е.,

подсудимой Святченковой Л.Н.,

защитника - адвоката Манойлова С.В., представившего удостоверение личности и ордер,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Святченковой Л.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Святченкова Л.Н. совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2017 года около 17.10 часов Святченкова Л.Н., находясь в помещении ломбарда ООО «Надежный ломбард» по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитила из лотка для товара золотую цепочку 583 пробы весом 46,22 г плетения «Бисмарк» стоимостью 62 397 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего подсудимая с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Предъявленное Святченковой Л.Н. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимой понятно. Наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ за совершенное преступление, не пре...

...вышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что Святченкова Л.Н. с обвинением согласна в полном объеме, не оспаривает квалификацию и обстоятельства преступления, осознает последствия и ходатайствует о постановлении приговора с соблюдением особого порядка принятия судебного решения, о чем заявила добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и потерпевшая (т. 1 л.д. 236-237, т. 2 л.д. 5) не возражают против этого, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ без исследования доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя, основанной на законе и на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, суд квалифицирует действия Святченковой Л.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступными действиями подсудимой ущерб соответствует требованиям Примечания 2 к ст. 158 УК РФ и, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о размере доходов потерпевшей, ее имущественном положении, стоимости похищенного имущества, для потерпевшей является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

Совершенное Святченковой Л.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда, отклонения состояния здоровья (т. 1 л.д. 137-140, 166, т. 2 л.д. 7). Святченкова Л.Н. не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 167); страдает зависимостью от алкоголя, нуждается в лечении у врача нарколога, которое ей не противопоказано (т. 1 л.д. 137-140). С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 137-140) во взаимосвязи с поведением подсудимой при совершении преступления и в настоящем судебном заседании, суд признает Святченкову Л.Н. по отношению к совершенному преступлению - вменяемой.

При назначении наказания суд также учитывает принципы гуманизма и справедливости, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания подсудимой подлежит с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, ее поведение после совершения преступления, учитывая данные о ее личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто без ее изоляции от общества, с назначением условного осуждения к лишению свободы. При этом суд находит возможным не назначать Святченковой Л.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Святченкову Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Святченковой Л.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она должна доказать свое исправление. Возложить на Святченкову Л.Н. обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не изменять постоянного места жительства; не позднее 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу - пройти у врача-нарколога курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Святченковой Л.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- сумку оставить у Святченковой Л.Н.;

- CD-R диск и копию залогового билета - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков

Дело №1-134/13 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 30 июля 2013 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Калугина Е.Н.,

подсудимой Святченковой Л.Н.,

защитника адвоката Пушкарева И.В.,

потерпевшей А. Т.В.,

при секретаре Никеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Святченковой Л.Н., ...

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Святченкова Л.Н. обвиняется в том, что она 30.04.2013 года около 15 часов 00 минут около ... на почве личных неприязненных отношений нанесла А. Т.В. множественные удары ногами по туловищу. После этого Святченкова Л.Н. увидела на земле сотовый телефон марки «...» ... в корпусе бело-коричневого цвета, принадлежащий А. Т.В., который выпал из кармана куртки А. Т.В. в результате причинения ей телесных повреждений. После чего у Святченковой Л.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «...» ... в корпусе бело-коричневого цвета, принадлежащего А. Т.В. С целью реализации своего преступного умысла, зная, что за ее действиями наблюдает А. Т.В., Святченкова Л.Н. открыто похитила находящийся на земле сотовый телефон марки «...» ... в корпусе бело-коричневого цвета стоимостью ... рублей ... копеек, принадлежащий А. Т.В. После чего, Святченкова Л.Н. удерживая похищенное, с места преступления скрылась, распорядившись по...

...хищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшей А. Т.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Святченковой Л.Н., в связи с примирением, материальный вред возмещен в полном объеме, материальных и иных претензий к Святченковой Л.Н. не имеет.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение участников процесса, подсудимую, просившую уголовное дело в отношении нее прекратить, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Святченкова Л.Н. ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшей примирилась и загладила причиненный вред, характеризуется удовлетворительно, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Святченковой Л.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Святченковой Л.Н., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Святченковой Л.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «...» ... в корпусе бело-коричневого цвета, находящийся на ответственном хранении у А. Т.В., вернуть по принадлежности А. Т.В., по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Святченковой Л.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции Святченкова Л.Н. должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления, либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Д.В. Ткаченко