Чумаченко Наталья Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 января 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием ответчика Чумаченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чумаченко Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском к Чумаченко Н.М., мотивируя тем, что 05.01.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. В рамках исполнения Договора Банк 18 января 2013 года передал карту клиенту и открыл на ее имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и осуществлял кредитование в пределах установленного лимита в соответствии со ст.850 ГК РФ. В период с 19.01.2013 года по 16.01.2014 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путём внесения денежных средств на счёт. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в с...

...вязи с чем в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Однако до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету, 312 617 руб. 54 коп.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с Чумаченко Н.М. в свою пользу задолженность по договору № от 05.01.2013 года в размере 312 617 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 326 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие Банка.

Ответчик Чумаченко Н.М., в судебном заседании исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» по существу признала в части задолженности по основному долгу, просила снизить проценты за пользование кредитом и размер штрафных санкций, ссылаясь при этом на потерю работы и плохое состояние здоровья.

Выслушав объяснения ответчика Чумаченко Н.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно ч.1 ст.160, ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.433, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.1 ст.807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.01.2013 года Чумаченко Н.М. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счёта. В заявлении указано, что она осознает, что принятием ее предложения о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ей счёта.

Своей подписью в заявлении Чумаченко Н.М. подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), с которыми она ознакомлена.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании указанного заявления Чумаченко Н.М. выпустил на ее имя карту Русский Стандарт Голд №, которую ответчик получила на руки 18.01.2013 года, и открыл ей банковский счёт №, используемый в рамках Договора о карте, установив оговоренный сторонами лимит кредитования в размере 150 000 рублей.

Указанные действия сторон в соответствии со ст.ст.160, 421, 432, 434, 435 и 438 ГК РФ свидетельствуют о заключении между ними Договора о карте, которому был присвоен №.

В рамках указанного договора Банком на имя ответчика была выпущена дополнительная карта Русский Стандарт Голд № с лимитом кредитования в размере 246 000 рублей, которую ответчик получила на руки 11.09.2013 года.

По своему гражданско-правовому характеру указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счёта, который регулируется нормами главы 45 ГК РФ, элементы кредитного договора, который регулируется нормами главы 42 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч.1 ст.846 ГК РФ).

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1 ст.851 ГК РФ).

Как было указано выше, в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.п.3.1, 3.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банк в рамках Договора открывает клиенту счет для совершения расходных операций с использованием карты, перевода денежных средств на основании сформированного клиентом или от имени клиента Банком электронного распоряжения/письменного распоряжения клиента, внесения денежных средств на счет наличным либо безналичным путем, списания банком денежных средств в погашение задолженности, зачисления банком начисленных на остаток денежных средств на счете процентов в соответствии с Тарифами, списания со счета начисленных плат и комиссий, установленных платежной системой и подлежащих уплате клиентов в соответствии с дополнительными условиями, списания со счета начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом в соответствии с Условиями и Тарифами и других операций, подлежащих отражению на счете.

В соответствии с п.6.1 Условий задолженность клиента перед банком образуется в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

В силу п.6.2 Условий кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара, банковских переводов и получению наличных денежных средств (п.6.2.1); оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (п.6.2.2); оплаты клиентом очередных платежей в соответствии с дополнительными условиями «Плати равными частями» (п.6.2.3); перевода на основании распоряжения клиента, содержащегося в заявлении, для оплаты стоимости услуг «Подписка» (п.6.2.4); иных операций, если они определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними, пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита (п.6.2.5).

На основании п.6.3 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на начало операционного дня; при этом за базу для начисления процентов берётся действительное числе календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

С целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора Клиент размещает на счёте в течение расчётного периода (который, согласно п.1.35 Условий, равен 1 месяцу) сумму денежных средств в размере минимального платежа (п.1.28 Условий).

В силу п.6.7 Условий по окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку и передает её клиенту в согласованной с ним форме, указанной им в соответствующем заявлении. В случае несогласия с информацией, содержащейся в счете-выписке, или с какой-либо из совершенных операций, клиент обязан уведомить об этом банк в письменной форме (предъявить претензию) с приложением подтверждающих обоснованность такой претензии документов (при их наличии) не позднее 25 календарных дней от даты формирования счета-выписки или даты совершения операции (в случае если клиент знал о совершении спорной операции до даты получения от банка счета-выписки, сформированного за Расчетный период, в котором была совершена такая спорная операция). Неполучение Банком такого уведомления от клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного Банком Счета-выписки, совершенной операции (п.п.7.1).

В соответствии с п.6.14 Условий в целях погашения задолженности Клиент размещает на счёте денежные средства, которые списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объёме либо в объёме имеющихся на счёте денежных средств, при этом доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объёме; средства, размещённые Клиентом на счёте и превышающие задолженность, остаются на счёте и увеличивают платёжный лимит.

В случае, если в срок, указанный в счёте-выписке, в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа; за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п.6.18 Условий).

Пунктом 6.22 Условий установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного счёта-выписки, при этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления Заключительного счёта-выписки погасить задолженность в полном объёме.

Сумма, указанная в Заключительном счёте-выписке, является полной сумой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления Заключительного счёта-выписки; суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность (при её наличии), рассчитанных со дня, следующего за днём выставления Заключительного счёта-выписки, по день оплаты, указанный в нём, включительно; суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежавших уплате Клиентом, не списанных со счёта.

Условиями также предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять лимит кредитования как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, уведомляя Клиента о новом размере лимита в счёте-выписке (п.2.14.3), а также вносить изменения в Условия и Тарифы, с уведомлением об этом Клиента способами, предусмотренными Условиями (п.2.15), заменять Тарифный план, применяющихся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора, на другой Тарифный план (п.2.21).

Согласно Тарифам ТП 236/1 «Русский Стандарт Голд», плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 3 000 руб., дополнительной карты - 1 500 руб. (п.1); размер процентов, начисляемых по кредиту - 28% годовых (п.6). Плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в пределах остатка на счете - не взимается, за счет кредита - 2,9% от суммы расходной операции, но не менее 100 рублей (п.7.1 Тарифов); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% от суммы расходной операции, но не менее 100 рублей, за счет кредита - 2,9% от суммы расходной операции, но не менее 100 рублей (п.7.2).

Минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, не менее 750 руб., но не более суммы задолженности на конец расчетного периода (п.10); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб. (п.11); льготный период кредитования - до 55 дней (п.15).

С 01.09.2014 года были внесены изменения в Тарифы банка (ТП 236/1), согласно которым размер процентов, начисляемых по кредиту - 28% годовых (п. 7); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, а также в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете составляет 1,5% от суммы расходной операции, но не менее 100 рублей (п.п. 9.1.1.1, 9.1.2.1), за счет кредита - 2,9% от суммы расходной операции, но не менее 100 рублей (п.п. 9.1.1.2, 9.1.2.2). Сумма минимального платежа определяемого на конец расчетного периода и состоящая из суммы, равной 2 % от основного долга, и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование Кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным Банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом (п.12), льготный период -до 55 дней (п.16). Также Тарифами предусмотрена плата за неуплату процентов за пользование кредитом, которая составляет 700 руб. (п.13), другие платы и комиссии.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, в период с 19.01.2013 года по 16.01.2014 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №. Платежи в счёт погашения задолженности по договору производились Чумаченко Н.М. в период с февраля 2013 года по июнь 2014 года регулярно, ежемесячно, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Чумаченко Н.М. № по договору № и представленным истцом расчетом, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

05 января 2015 года Банком был сформирован Заключительный счет-выписка, в которой Чумаченко Н.М. предлагалось в срок до 04 февраля 2015 года погасить имеющуюся задолженность в размере 313 317 руб. 64 коп., состоящую из основного долга - 270 803 руб. 12 коп., процентов, плат и комиссий - 38 314 руб. 52 коп., неустойки - 3 500 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 18 октября 2017 года задолженность Чумаченко Н.М. по договору составляет 312 617 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 270 803 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 38 314 руб. 52 коп., плата (неустойка) за пропуск минимального платежа - 3 500 руб.

Возражая против иска, ответчик Чумаченко Н.М. просила снизить размер процентов по кредиту и штрафных санкций.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по договору, следует, что заявленная к взысканию плата (неустойка) за пропуск минимального платежа составляет 3 500 руб. в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 1 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оснований для снижения процентов за пользование кредитом суд не находит, поскольку, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск АО «Банк Русский Стандарт» подлежит частичному удовлетворению, и в его пользу с Чумаченко Н.М. должна быть взыскана задолженность по договору № в размере 310 117 руб. 64 коп.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ее от исполнения либо от ответственности за неисполнение обязательств, ответчик суду не представила.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6 326 руб. 18 коп., подтверждённые платёжными поручениями № от 18.10.2017 года и № от 23.03.2015 года.

Поскольку иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Чумаченко Натальи Михайловны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 05.01.2013 года в сумме 310 117 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6326 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Чумаченко Наталье Михайловне о взыскании штрафных санкций - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - (подпись).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Корецкой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В.,

защитника – адвоката Рыбаловой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевших К. Н.

подсудимых Ежелева А.А., Пряхина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ежелева А.А., <данные изъяты> не судимого, -

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пряхина В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимо-

го, -

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ежелев А.А. совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из которых, одну с незаконным проникновением в иное хранилище, другую в группе по предварительному сговору с Пряхиным В.А..

Преступления совершены в <адрес> Новооскольского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

12.09.2014 года в <данные изъяты> часу Ежелев А.А., находясь на территории двора домовладения К. расположенного по <адрес>, с целью наживы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственный сарай, используемый в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил скутер марки <данные изъяты> стоимостью с учётом износа <данные изъяты> рублей, чем причинил К. значительный мате...

...риальный ущерб на туже сумму.

С похищенным скутером скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

18.12.2014 года в <данные изъяты> часу Ежелев А.А. совместно и по предварительному сговору с Пряхиным В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью наживы, находясь во дворе домовладения К. по <адрес>, через незапертую дверь проникли в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Н. откуда тайно похитили:

- автомобильную магнитолу <данные изъяты> стоимостью с учётом износа <данные изъяты> рублей,

- две акустические колонки <данные изъяты> стоимостью с учётом износа <данные изъяты> рублей,

- сабвуфер <данные изъяты> стоимостью с учётом износа <данные изъяты> рублей,

- две акустические колонки <данные изъяты> стоимостью с учётом износа <данные изъяты> рублей,

- усилитель <данные изъяты> стоимостью с учётом износа <данные изъяты> рублей,

- радар-детектор <данные изъяты> стоимостью с учётом износа <данные изъяты> рублей,

- навигатор <данные изъяты> стоимостью с учётом износа <данные изъяты> рублей,

- видеорегистратор <данные изъяты> стоимостью с учётом износа <данные изъяты> рублей,

- автомобильное зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью с учётом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- набор инструментов <данные изъяты> стоимостью с учётом износа <данные изъяты> рублей,

а всего похитили имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чем причинили Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении вышеуказанных деяний признали полностью.

Подсудимый Ежелев показал в суде, что 12.09.2014 г. в <данные изъяты> часу пришёл во двор домовладения К. расположенного по <адрес> Новооскольского района. С целью хищения, через незапертую дверь, проник в хозяйственный сарай, из которого выкатил скутер чёрного цвета. Данный скутер откатил в сад у здания старой школы села, присыпал листвой. ДД.ММ.ГГГГ скутер доставил в свой гараж, где разобрал. Одну часть деталей продал по объявлению, другую сдал скупщикам металлолома. Вырученные деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в беседе с сотрудниками полиции сознался в совершённой краже, о чём подал явку с повинной.

18.12.2014 года в <данные изъяты> часу совместно с Пряхиным В. пришёл во двор домовладения № по <адрес>, где из салона находившегося там автомобиля <данные изъяты> через незапертую дверь похитили радар-детектор, навигатор, видеорегистратор, автомагнитолу, усилитель, сабвуфер, четыре акустические колонки, набор гаечных ключей. ДД.ММ.ГГГГ в беседе с сотрудниками полиции сообщил о совершённой краже, подав явку с повинной.

Подсудимый Пряхин в судебном заседании показал, что 18.12.2014 года в <данные изъяты> часу совместно с Ежелевым А. пришёл во двор домовладения № по <адрес>, где по предложению Ежелева, из салона стоявшего там автомобиля <данные изъяты> через незапертую дверь похитили радар-детектор, навигатор, видеорегистратор, автомагнитолу, усилитель, сабвуфер, четыре акустические колонки, набор гаечных ключей. Похищенное поделили между собой. ДД.ММ.ГГГГ в беседе с сотрудниками полиции сообщил о совершённой краже, подал явку с повинной.

Помимо личного признания вина Ежелева и Пряхина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами явок с повинной и следственных действий, иными документами.

По эпизоду кражи у К.

Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время обнаружил пропажу скутера <данные изъяты> из хозяйственного сарая своего домовладения. О том, что данную кражу совершил Ежелев, узнал от сотрудников полиции. Причинённый ущерб является для него значительным.

Изложенные показания на следствии подтвердила супруга потерпевшего К. дополнительно указавшая, что хищение скутера из сарая обнаружила первой, о чём сообщила мужу (т. 1 л.д. 116-117).

Свидетель М. на следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ К.. за <данные изъяты> рублей приобрёл у него скутер <данные изъяты> Получив от К. деньги, передал ему скутер и талон на него (т. 1 л.д. 110-111).

При осмотре места происшествия – домовладения К.., расположенного по адресу: <адрес> Новооскольского района К. выдал талон на скутер «Тип – мопед, модель - <данные изъяты>, цвет – чёрный, рама – <данные изъяты> который изъят (т. 1 л.д. 8-10).

Несовершеннолетний свидетель Ч. в суде указал, что 12.09.2014 года в вечернее время вместе с Ежелевым А. проходил мимо дома <адрес> Новооскольского района. Видел, как Ежелев выкатил со двора данного домовладения скутер чёрного цвета. По пути домой сопровождал его некоторое время.

Согласно протоколу осмотра домовладения Ежелева А.А. по <адрес> Новооскольского района были обнаружены и изъяты карбюратор и шкив от скутера (т. 1 л.д. 11-15), при осмотре которых установлены их индивидуальные особенности (т. 1 л.д. 24-28), они признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 29).

По заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость скутера <данные изъяты> с учётом износа (60%) составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 123-130).

В своей явке с повинной Ежелев А.А. изложил обстоятельства кражи из хозяйственного сарая К. скутера, который он впоследствии «разобрал и продал» (т. 1 л.д. 17).

По эпизоду кражу у Н.

Потерпевший Н. в судебном заседании рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу заметил открытой дверь своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося во дворе домовладения № по <адрес> Новооскольского района. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что из него были похищены: автомобильная магнитола <данные изъяты> радар-детектор <данные изъяты> навигатор <данные изъяты> видеорегистратор <данные изъяты> четыре акустические колонки, усилитель <данные изъяты> сабвуфер <данные изъяты>, зарядное устройство <данные изъяты> и набор гаечных ключей. О совершенной краже сообщил в полицию. Причинённый ущерб для него является значительным.

Изложенные показания подтвердили свидетели В. и Д. которые дополнительно сообщили, К. в суде, что в ночь на 18.12.2014 г. Н. находился у него в гостях, загнав свой автомобиль <данные изъяты> во двор его домовладения; Д. на следствии, что в гостях у К. был вместе с Н. (т. 1 л.д. 147-148).

Факт принадлежности Н. похищенной автомагнитолы <данные изъяты> подтверждён представленными им документами (товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.) (т. 1 л.д. 143, 144).

При осмотре места происшествия – двора домовладения № по ул<адрес> Новооскольского района К. обнаружен автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, на котором в штатных местах крепления отсутствовали - автомагнитола в передней панели и четыре акустические колонки в полке задней части салона. Между автомобильной дорогой и данным домовладением на грунте были обнаружены и сфотографированы следы протектора шин транспортного средства шириной 11 см (т. 1 л.д. 35-40).

В своих явках с повинной Ежелев и Пряхин изложили обстоятельства совершённой кражи имущества из автомобиля Н. (т. 1 л.д. 65-66, 67-68), которые подтвердили в присутствии своего защитника при проверке показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 150-154, 156-160).

Согласно протоколу осмотра в подвале хозяйственной постройки домовладения Л. по адресу: <адрес> Новооскольского района, в присутствии Ежелева А.А. были обнаружены и изъяты: сабвуфер <данные изъяты> видеорегистратор <данные изъяты> радар-детектор <данные изъяты> усилитель <данные изъяты> навигатор <данные изъяты> автомобильное зарядное устройство <данные изъяты> автомобильная магнитола <данные изъяты> (т. 1 л.д. 44-53).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по Новооскольскому району были добровольно выданы, Ежелевым – две акустические колонки <данные изъяты> и две акустические колонки <данные изъяты>; Пряхиным – набор инструментов в матерчатой сумке (т. 1 л.д. 54-58).

При осмотре изъятых объектов следователем установлены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 73-79), они признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 80).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учётом износа представленных на исследование объектов составила, автомобильной магнитолы <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., двух акустических колонок <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., сабвуфера <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., двух акустических колонок <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., усилителя <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., радар-детектора <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., навигатора <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., видеорегистратора <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., автомобильного зарядного устройства <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., набора инструментов из <данные изъяты>, <данные изъяты> гаечных ключей и <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 176-184).

Свидетельство о регистрации транспортного средства № подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Пряхин В.А. (т. 2 л.д. 38).

Согласно заключениям судебных трасологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., следы шин транспортного средства, обнаруженные на месте происшествия, имеют одну групповую принадлежность с шинами автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пряхину В.А. (т. 1 л.д. 192-193, 201-202).

Показания подсудимых, признавших себя виновными в судебном заседании, и показания допрошенных в суде и на следствии потерпевших и свидетелей согласуются между собой.

Заключения экспертов являются полными, обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и выполнены компетентными лицами, имеющими специальное образование и стаж работы.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им как по форме, так и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Явки с повинной написаны Ежелевым и Пряхиным собственноручно. Их протоколы соответствуют требованиям ст.ст.142, 141 УПК РФ, замечаний к протоколам они не имели.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Ежелева А.А. и Пряхина В.А..

Действия подсудимых суд квалифицирует:

- Ежелева – по эпизоду хищения у К., по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Ежелева и Пряхина – по эпизоду хищения у Н., по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом. Они понимали общественно-опасный характер своих действий и желали тайно завладеть чужим имуществом.

Мотив совершенных преступлений является корыстным.

Причинённый материальный ущерб является значительным для потерпевших К. и Н., так как превышает <данные изъяты> рублей. При наличии у каждого из них <данные изъяты>.

Хозяйственный сарай на территории двора домовладения К., из которого было совершено хищение скутера, представляет собой сооружение, специально оборудованное для постоянного хранения товаро-материальных ценностей (сельхозинвентаря), то есть является иным хранилищем.

Совершая хищение, Ежелев противоправно, тайно вторгался в данный сарай с целью совершения кражи, то есть действовал незаконно.

Подсудимые о совершении кражи у Н. договаривались заранее, обсудив поведение каждого исходя из возможной обстановки в месте совершения преступления, их действия были согласованны, взаимосвязаны и направлены на единый, общий для них преступный результат (Ежелев – предложил совершить хищение, Пряхин – согласился с данным предложением, они одновременно извлекли имущество из автомобиля Н., вместе увезли его с места происшествия на автомобиля Пряхина, поделили похищенное между собой), соответственно они действовали группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущёрба, причинённого в результате преступлений, признание вины и высокую степень раскаяния. В отношении Пряхина дополнительно – наличие <данные изъяты> (т. 2 л.д. 43, 48).

До совершения преступлений подсудимые участковым уполномоченным и главой сельской администрации характеризовались не имеющими жалоб на своё поведение со стороны односельчан. <данные изъяты>, Ежелев подвергался административному штрафу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ (т. 2 л.д. 11-13, 16-22, 24, 26-27, 36-37, 39, 42-46, 48, 50-51).

Исходя из личности каждого из подсудимых, фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения по делу положений статей 64 и 73 УК РФ.

На основании данных о личности подсудимых, характера, степени общественной опасности совершённых преступлений суд приходит к выводу о том, что Ежелев подлежит наказанию в виде исправительных работ, Пряхин – обязательных работ.

Ежелев имеет основное место работы – ООО «М.» (<адрес>), в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 50 УК РФ и назначенное ему наказание подлежит отбыванию там же (т. 2 л.д. 20-21).

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства надлежит возвратить по принадлежности: карбюратор, шкив и талон на скутер - К. кошелёк, сабвуфер <данные изъяты> видеорегистратор <данные изъяты> радар-детектор <данные изъяты> усилитель <данные изъяты> навигатор <данные изъяты> автомобильное зарядное устройство <данные изъяты> автомобильную магнитолу <данные изъяты> две акустические колонки <данные изъяты> две акустические колонки <данные изъяты> матерчатую сумку с набором инструментов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> – Н. автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты> – <данные изъяты> Фотоснимки следов протектора шин хранить при уголовном деле.

Расходы по вознаграждению адвоката, защищавшего интересы подсудимых по назначению, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых (1 день участия адвоката в судебном разбирательстве х <данные изъяты> рублей).

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ежелева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание в виде исправительных работ на срок:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ – 06 месяцев, с отбыванием по основному месту работы – ООО «М.» <адрес> <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ – 09 месяцев, с отбыванием по основному месту работы – ООО «М.» <адрес> <данные изъяты>, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Окончательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Ежелеву А.А. к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с отбыванием по основному месту работы – ООО М.» <адрес> <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Пряхина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу Ежелеву А.А. и Пряхину В.А. меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства возвратить по принадлежности: карбюратор, шкив и талон на скутер - К. кошелёк, сабвуфер <данные изъяты> видеорегистратор <данные изъяты> радар-детектор <данные изъяты> усилитель <данные изъяты> навигатор <данные изъяты> автомобильное зарядное устройство <данные изъяты>, автомобильную магнитолу <данные изъяты>, две акустические колонки <данные изъяты> две акустические колонки <данные изъяты> матерчатую сумку с набором инструментов <данные изъяты> – Н.; автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты> – Пряхину В.А.. Фотоснимки следов протектора шин хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Ежелева А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного Пряхина В.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденные Ежелев А.А. и Пряхин В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья