Святный Виталий Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года по делу № 33-1636/2024

Судья в 1-й инстанции Захарова Е.П. дело № 2-144/2023

УИД 86RS0002-01-2021-017024-07

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Святного В.С. к Святному Е.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Киселева И.Ю., Святная Н.Г., о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Святного Е.С. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Святной В.С. обратился в суд с иском к Святному Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, указав, что переводил денежные средства на счет ответчика с целью создания и последующего совместного ведения предпринимательской деятельности, о которой между сторонами была достигнута устная договоренность. Взаимоотношения между сторонами прекращены по инициативе ответчика.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года иск Святного В.С. удовлетворен.

С Святного Е.С. взыскана в пользу Святного В.С. сумма неосновательного обогащения в размере 12 000 евро, с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, Святный Е.С. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт...

..., в частности, указывает на то, что в данных правоотношениях не имеется неосновательного обогащения, поскольку Святный В.С. направлял денежные средства Святному Е.С. с целью оказания безвозмездной материальной помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Святному В.С. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2023 года – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Банка «UniCredit», 15 марта 2021 года истец Святной В.С. банковским переводом перечислил на банковский счет ответчика Святного Е.С. денежную сумму в размере 1 000,00 Евро, 21 апреля 2021 года перечислил на банковский счет ответчика Святного Е.С. 11 000,00 Евро, назначение платежа «оказание помощи семьи».

По утверждению истца, указанные денежные средства перечислены им на банковский счет ответчика Святного Е.С. добровольно, с целью затрат указанных денежных средств на оборудование магазина и организации хозяйственной деятельности по реализации разливного пива и сопутствующей продукции, в дальнейшем, для совместного ведения сторонами такой деятельности с целью получения прибыли. Поскольку, вопреки достигнутой сторонами договоренности, такая хозяйственная деятельность надлежаще организована не была, истец Святной В.С. обратился к ответчику Святному Е.С. с требованием о возврате денежной суммы в размере 12 000,00 Евро, претензия, подписанная представителем по доверенности Заливиной И.А. поименованная как «предложение о внесудебном разрешении имеющегося гражданско- правового спора» была направлена в адрес Святного Е.С. 28 августа 2021 года.

Согласно пояснениям истца, которые не опровергнуты ответчиком, денежная сумма ему ответчиком не возвращена, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика переданных последнему денежных средств в общей сумме 11 000,00 Евро, являющихся неосновательным обогащением.

Факт получения от истца денежных средств в заявленной в исковом заявлении сумме ответчик Святной Е.С. не оспаривает, указывая о том, что денежные средства были переданы ему истцом добровольно, без каких-либо условий, в качестве безвозмездной материальной помощи для обустройства с семьей на новом месте жительства в г. Керчи.

С указанными доводами ответчика суд не согласился ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что с 15 июня 2021 года по 31 декабря 2022 года Святной Е.С. (ОГРНИП №) состоял на учете как плательщик патентной системы налогообложения, в <адрес> состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. ИП Святным Е.С. в Межрайонную ИФНС № 7 по Республике Крым по телекоммуникационным каналам связи «Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ)» предоставлены за 9 месяцев и 12 месяцев 2021 года; по состоянию на 17 ноября 2022 года у индивидуального предпринимателя на учете состоит одна контрольно-кассовая техника.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПИВ и Ко» на запрос суда предоставлены сведения о том, что между обществом (правообладателем) и ИП Святным Е.С. (ОГРНИП №) (пользователем) заключен договор коммерческой концессии № УКПК-40/2021 от 01 апреля 2021 года, паушальный взнос по договору коммерческой концессии составил 350 000,00 руб., паушальный взнос 31 марта 2021 года оплатил плательщик Святной Е.С. Также сообщено, что согласно условиям договора пользователь Святной Е.С вправе открыть на территории Республики Крым, г. Керчь, одну торговую точку.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу объективно подтверждаются доводы истца о достижении с ответчиком договоренности об осуществлении совместно в г. Керчи совместно с хозяйственной деятельности по реализации пива на розлив, о получении для указанной цели в аренду помещения магазина, заключении договора коммерческой концессии, а также, о приобретении необходимого оборудования и проведения в помещении ремонтных работ, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 12 000,00 Евро не предполагали передачу их ответчику на безвозмездной основе, были переданы для организации Святным Е.С. указанной предпринимательской деятельности, предполагающей в дальнейшем получение прибыли в том числе истцом по делу Святным В.С.

Указанное следует, в частности, из предоставленных Святным В.С. фрагментов электронной переписки в приложении (мессенджере) «WatsApp» в рамках аккаунта «Vitaly» + № со Святным Е.С. (поименован «Женя Б.»), из содержания которой следует, что стороны обсуждали вопрос открытия в г. Керчи магазина и аренды для этой цели помещения, приобретения необходимого торгового оборудования, а также, переписка содержит информацию относительно перечисления Святным В.С. ответчику для указанных целей денежных средств посредством банковского перевода с целью совместного ведения предпринимательской деятельности с целью получения прибыли как Святным В.С., так и Святным Е.С. При этом, истец участвовал в обсуждении указанных вопросов наравне со Святным Е.С., проявляя заинтересованность в перспективах получения от такой предпринимательской деятельности прибыли.

В дальнейшем, после произошедшего между ними 04 августа 2021 года конфликта, в сентябре 2021 Святной В.С. в переписке требовал от Святного Е.С. возвратить ему затраченные на открытие магазина денежные средства, на что Святной Е.С. согласия не дал, предложил приобрести принадлежащий ему магазин.

Предоставленные истцом фрагменты электронной переписки также содержат переписку истца с подрядчиком на выполнение ремонтных работ, который поименован в телефонной книжке «Руслан стройка», с менеджером ООО «Сервисная компания «ПИВ и Ко» по вопросу заключения договора коммерческой концессии, а также, сообщения истца в группе под названием «ПиВко» по вопросам аренды помещения под магазин разливного пива, обучения сотрудников, проведения ремонтных работ в помещении магазина.

При этом, сторона ответчика Святного Е.С., указав на недопустимость такого вида доказательства, как предоставленные фрагменты электронной переписки, по причине отсутствия нотариального удостоверения подлинности содержащихся в переписке сведений, каких-либо доводов относительно изложенных в пояснениях стороны толкований смысла полученных сообщений не привела.

На основании изложенного, также принимая во внимание доказательства того, что предоставленные фрагменты электронной переписки признаков внесения изменений и монтажа не содержат, в подтверждение чего предоставлено заключение № 021-01.23 от 17.01.2023 по исследованию цифровой информации, выполненное специалистом Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «Специалист», суд приходит к выводу о доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, того, что в ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к суждению о том, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика, передав ответчику денежные средства на организацию бизнеса, которые были присвоены ответчиком, при этом, собранные доказательства не опровергают доводов истца, о том, что указанные денежные средства не переданы им в счет исполнения каких-либо обязательств, то есть не доказано существование условий, которые бы свидетельствовали о том, что указанные денежные средства в соответствии с правилами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку, доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ответчиком не предоставлено.

При изложенных ранее обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к взысканию требуемой истцом суммы как неосновательного обогащения, которая составляет 12 000,00 Евро.

В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В свою очередь пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность использования иностранной валюты на территории Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140, п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае в резолютивной части решения суда взыскиваемые суммы указываются в иностранной валюте.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Святного Е.С. денежной суммы неосновательного обогащения в размере 12 000,00 Евро, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день Фактической оплаты суммы.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции руководствуясь статьями 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 13 613,18 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Святного Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Калюбина А.Г.

Панина П.Е.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17297/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-144/2023

УИД 86RS0002-2021-0107024-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 00 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что переводил денежные средства на счет ответчика с целью создания и последующего совместного ведения предпринимательской деятельности, о которой между сторонами была достигнута устная договоренность. Взаимоотношения между сторонами прекращены по инициативе ответчика.

Решением Керченского городского суда Республик...

...и Крым от 15 марта 2023 года иск ФИО1 удовлетворен.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 000 Евро, с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты. Разрешен запрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 30 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебных актов, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представителем ФИО1 – ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2021 года истец ФИО1 банковским переводом перечислил на банковский счет ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 евро и 21 апреля 2021 года 11 000 евро, в назначении платежа указано «оказание помощи семье».

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что указанные денежные средства перечислены им на банковский счет ответчика ФИО2 добровольно, с целью приобретения оборудования для магазина и организации хозяйственной деятельности по реализации разливного пива и сопутствующей продукции, в дальнейшем, для совместного ведения сторонами такой деятельности с целью получения прибыли. Поскольку, вопреки достигнутой сторонами договоренности, такая хозяйственная деятельность надлежаще организована не была, истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с требованием о возврате денежной суммы в размере 12 000 Евро, претензия, подписанная представителем по доверенности ФИО6 и поименованная как «предложение о внесудебном разрешении имеющегося гражданско-правового спора» была направлена в адрес ФИО2 28 августа 2021 года.

Согласно пояснениям истца, которые не опровергнуты ответчиком, денежная сумма ему ответчиком не возвращена, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика переданных последнему денежных средств в общей сумме 11 000 Евро, являющихся неосновательным обогащением.

Факт получения от истца денежных средств в заявленной в исковом заявлении сумме ответчик ФИО2 не оспаривал, указал, что денежные средства были переданы ему истцом добровольно, без каких-либо условий, в качестве безвозмездной материальной помощи для обустройства с семьей на новом месте жительства в г. Керчи.

Судами также установлено, что с 15 июня 2021 года по 31 декабря 2022 года ФИО2 состоял на учете как плательщик патентной системы налогообложения в Ханты-Мансийском Автономном округе – Югра, состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО2 в Межрайонную ИФНС № 7 по Республике Крым по телекоммуникационным каналам связи «Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ)» предоставлены сведения за 9 месяцев и 12 месяцев 2021 года; по состоянию на 17 ноября 2022 года у индивидуального предпринимателя на учете состоит одна контрольно-кассовая техника.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПИВ и Ко» на запрос суда предоставлены сведения о том, что между обществом (правообладателем) и ИП ФИО2 (пользователем) заключен договор коммерческой концессии № УКПК-40/2021 от 01 апреля 2021 года, паушальный взнос по договору коммерческой концессии составил 350 000 руб., паушальный взнос 31 марта 2021 года оплатил плательщик ФИО2 Также сообщено, что согласно условиям договора пользователь ФИО2 вправе открыть на территории Республики Крым, г. Керчь, одну торговую точку.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись договоренности об осуществлении в г. Керчи совместной хозяйственной деятельности по реализации пива на розлив, о получении для указанной цели в аренду помещения магазина, заключении договора коммерческой концессии, а также, о приобретении необходимого оборудования и проведения в помещении ремонтных работ, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 12 000 Евро не предполагали передачу их ответчику на безвозмездной основе, были переданы для организации ФИО2 указанной предпринимательской деятельности, предполагающей в дальнейшем получение прибыли, в том числе истцом по делу ФИО1, однако в связи с тем, что ответчик, получив денежные средства, не направил их на предпринимательскую деятельность, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику не в целях благотворительности, а для обустройства семьи на новом месте жительства, о наличии между истцом и ответчиком договоренности об организации совместного бизнеса, что подтверждается перепиской в мессенджере, которая, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством, не опровергают выводы суда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств. При этом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при осуществлении оценки доказательств судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, при пересмотре дела в апелляционном порядке, с учетом части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исполнения указания вышестоящего суда, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, в том числе, переписке сторон в мессенджере.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что из фрагментов электронной переписки в приложении (мессенджере) «WatsApp» между ФИО1 и ФИО2 следует, что стороны обсуждали вопрос открытия в г. Керчи Республики Крым магазина и аренды для этой цели помещения, приобретения необходимого торгового оборудования. Кроме того, переписка содержит информацию относительно перечисления ФИО1 ответчику для указанных целей денежных средств посредством банковского перевода с целью совместного ведения предпринимательской деятельности, получения прибыли как ФИО1, так и ФИО2 При этом, истец участвовал в обсуждении указанных вопросов наравне со ФИО2, проявляя заинтересованность в перспективах получения от такой предпринимательской деятельности прибыли.

В дальнейшем, после произошедшего между сторонами 04 августа 2021 года конфликта, в сентябре 2021 года ФИО1 в переписке требовал от ФИО2 возвратить ему затраченные на открытие магазина денежные средства, на что ФИО2 согласия не дал, предложил приобрести принадлежащий ему магазин.

Предоставленные истцом фрагменты электронной переписки также содержат переписку истца с подрядчиком на выполнение ремонтных работ, с менеджером ООО «Сервисная компания «ПИВ и Ко» по вопросу заключения договора коммерческой концессии, а также, сообщения истца в группе под названием «ПиВко» по вопросам аренды помещения под магазин разливного пива, обучения сотрудников, проведения ремонтных работ в помещении магазина.

При этом, сторона ответчика ФИО2, указав на недопустимость такого вида доказательства, как предоставленные фрагменты электронной переписки, по причине отсутствия нотариального удостоверения подлинности содержащихся в переписке сведений, каких-либо доводов относительно изложенных в пояснениях стороны толкований смысла полученных сообщений не привела.

На основании изложенного, также принимая во внимание доказательства того, что предоставленные фрагменты электронной переписки признаков внесения изменений и монтажа не содержат, в подтверждение чего предоставлено заключение № 021-01.23 от 17 января 2023 года по исследованию цифровой информации, выполненное специалистом Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «Специалист», суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 факта осознанной безвозмездной передачи денежных средств истцом ответчику.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, при разрешении спора верно исходил из того, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика, передав ответчику денежные средства на организацию бизнеса, которые были присвоены ответчиком, при этом, собранные доказательства не опровергают доводов истца о том, что указанные денежные средства не переданы им в счет исполнения каких-либо обязательств, то есть не доказано существование условий, которые бы свидетельствовали о том, что указанные денежные средства в соответствии с правилами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таких обстоятельств по делу судами не установлено, доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно несогласия с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как и довод о том, что ходатайство ответчика о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы не рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное представителем ответчика ходатайство, поданное им в письменной форме, рассмотрено судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым в судебном заседании 21 февраля 2024 года и в соответствии с правилами части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение, без удаления в совещательную комнату, которое занесено в протокол судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, полученные им от истца, не подлежат возврату, поскольку переданы добровольно в качестве благотворительной помощи, также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, который, с учетом правил распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии доказательств основательного и правомерного приобретения денежных средств ответчиком.

Доводы заявителя о том, что договор между истцом и ответчиком не мог быть заключен, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку, как установлено судом, с 15 июня 2021 года по 31 декабря 2022 года ответчик ФИО2 состоял на учете как плательщик патентной системы налогообложения в Ханты-Мансийском Автономном округе – Югра, состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Крым за 9 и 12 месяцев были предоставлены расчеты сумм налога на доходы лиц, исчисляемые и удержанные налоговым агентом (форма № 6 – НДФЛ).

По состоянию на 17 ноября 2022 года у индивидуального предпринимателя ФИО2 на учете состоит одна контрольно-кассовая техника (том 2, л.д. 37).

Также судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП № 321861700018886) и общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПИВ и Ко» (правообладатель) заключили договор коммерческой концессии УКПК-40/2021 от 01 апреля 2021 года, паушальный взнос по договору коммерческой концессии составил 350 000 руб., который был оплачен плательщиком ФИО2

Кроме того, согласно условиям договора пользователь ФИО2 вправе открыть на территории Республики Крым, г. Керчь, одну торговую точку (т. 2, л.д. 61). В тоже время, информации относительно открытия такой точки материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика, передал ответчику денежные средства на организацию бизнеса, которые были присвоены ответчиком, при этом, собранные доказательства не опровергают доводов истца о том, что указанные денежные средства не переданы им в счет исполнения каких-либо обязательств, то есть не доказано существование условий, которые бы свидетельствовали о том, что указанные денежные средства в соответствии с правилами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, предоставленных ему за счет истца, соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-144/2023 председательствующий судья первой инстанции Захарова Е.П.

№ 33-6057/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

судей Белинчук Т.Г., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО5 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, указав, что переводил денежные средства на счет ответчика с целью создания и последующего совместного ведения предпринимательской деятельности, о которой между сторонами была достигнута устная договоренность. Взаимоотношения между сторонами прекращены по инициативе ответчика.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 12 000 евро, с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты. Разрешен вопрос о судебных р...

...асходах.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт, в частности, указывает на то, что в данных правоотношениях не имеется неосновательного обогащения, поскольку ФИО3 направлял денежные средства ФИО4 с целью оказания безвозмездной материальной помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3, ФИО1 ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 евро осуществил денежные переводы на имя ФИО4, которому доводится братом, с указанием назначения платежа «оказание помощи семье».

Факт перевода указанных денежных средств и их получения ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства переведены ответчику для ведения совместной деятельности с целью извлечения прибыли, претензия о возврате перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что денежные средства, заявленные ко взысканию в размере 12000 евро, переведены истцом ответчику с целью оказания материальной помощи, что подтверждается назначением платежа в квитанциях.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО4 в пользу истца полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

По смыслу указанных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исковом заявлении ФИО3 указывает на достигнутую между сторонами договоренность о ведении деятельности по продаже разливного пива в <адрес>, на осуществление которой истец передавал ответчику денежные средства, рассчитывая на получение прибыли. Со своей стороны, ответчик, как указывает истец, оформил статус индивидуального предпринимателя, заключил договор коммерческой концессии, заключил договор аренды, приобретал строительные и отделочные материалы для ремонта помещения магазина. Впоследствии между сторонами произошел конфликт.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывал, что денежные средства истец перечислял ответчику с целью оказания материальной помощи семье ответчика, советы с братом по ведению бизнеса не влекут обязанности по возврату полученной от него материальной помощи.

Приведенные ответчиком доводы оставлены судом первой инстанции без должной оценки.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из платежных документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, усматривается, что перечисленные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ 1 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ 11 000 евро денежные переводы имели своим назначением «оказание помощи семье».

Достоверных сведений о том, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 000 евро переданы истцом ответчику под условием совместного ведения бизнеса, получения истцом прибыли от ее результата, иного встречного предоставления, либо о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в связи с использованием указанных денежных средств, материалы дела, в том числе переписка между сторонами посредством месседжера Вотсап, на которую ссылается истец, не содержат.

Таким образом, материалами дела установлено, что заявленные ко взысканию денежные средства переданы истцом ответчику с целью оказания помощи как члену семьи, что не исключало ее использование ответчиком в предпринимательской деятельности. Однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для ее возврата. Поскольку последующее изменение взаимоотношений участвующих в деле лиц не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, у суда не имелось.

Доводы истца о том, что при перечислении денежных средств ответчику через платежную систему ЮниКредитБанк (АО) введен запрет на осуществление денежных переводов физическим лицам, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем истцом вынужденно было указано назначение платежа «оказание помощи семье», сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись по воле истца безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют, следовательно, у стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения, иного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства были установлены судом, однако материальный закон относительно фактических обстоятельств спора применен судом неправильно.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи