Святуха Татьяна Владимировна

КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-004722-57

Дело 2а-2554/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-2554/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Святухе Татьяне Владимировне о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Святухе Т.В. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по НДФЛ за 2009 год в размере 2 155 руб., пени по налогу в размере 2 048 руб.

Определением Первоуральского городского суда от 03.09.2020 административное исковое заявление было принято к производству и к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со с п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для рассмотрения данного административного искового заявления в порядке приказного производства судом не установлено, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнена. Инспекцией в адрес административного ответчика были направлены требования от 24.01.2011 № 165465; от 15.03.2011 № 171966 по уплате налогов, пени. В связи с истечением срока хранения реестров почтовой отправки корреспонденции, документы, подтверждающие направление требования в адрес административного ответчика, у Инспекции отсутствуют. По состоянию на 22.07.2020 административный ответчик имеет задолженность по налогам за 2009 г...

...од. Взыскание налога в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации с налогоплательщика не производилось. В связи с переходом на новое программное обеспечение произошел технический сбой в программном комплексе Инспекции, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. В связи с этим, налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании оставшейся неуплаченной задолженности по налогам и сборам в установленный п. 3 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не направлялось. Просит суд восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями.

Административный ответчик Святуха Т.В. заявлений, ходатайств в материалы дела не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области поступили справки о доходах физического лица за 2009 год на основании налоговой декларации № 2009 ГД01 от 18.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в адрес Святухи Т.В. были направлены требования № 165465 об уплате недоимки, пени по состоянию на 24.01.2011, предоставлен срок для добровольного исполнения до 11.02.2011, № 171966 об уплате недоимки, пени по состоянию на 15.03.2011, предоставлен срок для добровольного исполнения до 04.04.2011, доказательств направления налогоплательщику указанного требования, суду не представлено.

Требование МИФНС России № 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени с Святухи Т.В., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 05.10.2011. Вместе с тем, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращении в суд с данными требованиями, в качестве доводов уважительности причин его пропуска указывает, на то что в связи с переходом на новое программное обеспечение произошел технический сбой в программном комплексе Инспекции, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным.

Разрешая данные требования суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых объективно препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться за принудительным взысканием недоимки по налогам и пени, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Святухе Татьяне Владимировне о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись. И.В. Антропов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

СВЯТУХА ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей в ООО «<данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> ул. <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО1, по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом лишенным права управления транспортным средством, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое проводилось в форме административного расследования.

В судебном заседание ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ей не было известно о том, что она лишена водительских прав.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который соответствует тр...

...ебованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, находясь на службе по ОБДД в ПА-138 совместно с инспектором ДПФИО6 С. на маршруте патрулирования, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении было назначено рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в 13 кабинете ГИБДД <адрес>, обеспечив явку ФИО4, получив постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого указанное лицо лишено водительского удостоверения на срок 47 месяца по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материал и выслушав ФИО4, было принято решение о составлении в отношении нее административного материала по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Там же было установлено, что ФИО4 поменяла фамилию в связи с заключением брака, и на сегодняшний день является ФИО1 В ходе беседы ФИО1 объяснила, что не знала о том, что была лишена водительских прав, затем в отношении нее был составлен протокол по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

-определением <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении,

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, с отметкой о вступлении в законную силу;

-справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

-копий паспорта на имя ФИО1, копией водительского удостоверения на имя ФИО4,

-судебным извещением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>.

Исследовав все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, ФИО1, управляла транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишенной права управления транспортными средствами, чем нарушила требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не знала о лишении ее права управления транспортными средствами является несостоятельным, поскольку она была надлежащим образом извещена о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, в судебное заседание не явилась.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в установленном порядке не обжаловалось и не было отменено, является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого оно вынесено, по управлению транспортным средством по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Разъяснить ФИО1 о необходимости явиться в Первоуральский отдел ФССП по <адрес>, для отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ.

Копию постановления направить в Первоуральский отдел ФССП по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской федеральный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>