Связинский Виктор Иванович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договора займа: на сумму 51000 руб., срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 17000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный в договоре срок и до настоящего времени денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 68000 руб., однако до настоящего времени обязательства по возврату ответчиком не исполнены.

Согласно договора займа на сумму 51000 руб. установлены проценты 5 % в день от суммы долга.

Поскольку сумму займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, то есть на день обращения с исковым заявлением просрочка по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56100 руб.

Сумма займа в размере 17000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ также не была возвращена ответчиком, в связи с чем, ответчиком в пользу истца подлежит выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209,59 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 51000 руб., сумму задолженности по договору займ...

...а в размере 17000 руб., проценты по договору займа в размере 56100 руб., сумму задолженности по договору займа в размере 17000 руб., пени за пользование чужими денежными средствами вразмере 209,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления заказной почтовой корреспонденции, повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО2 и ответчиком – ФИО3 были заключены договора займа: на сумму 51000 руб., срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, договор займа на сумму 17000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Указанные договора заключены путем составления расписок в простой письменной форме, подлинники документов представлены в материалы дела (л.д. 4-5).

В процессе рассмотрения гражданского дела каких-либо возражений относительно факта заключения спорного договора, получения денежных средств, от ответчика в материалы дела не поступало. Подлинность подписи в документе сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора займа в форме расписки на сумму 51 000 руб. и 17000 руб. Указанная сумма была получена ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как указывалось судом ранее, ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем, в установленные законом сроки, денежные средств в заявленном размере, возвращены не были.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.7).Однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что денежные средства, данные истцом ответчику в долг, являются его личными сбережениями. Сбережения - это неиспользованная за определенный период часть денежного дохода физического лица или семьи, элемент оборота денежных доходов населения.

В данном случае, исходя из реального характера договоров займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежной суммы, а также источник происхождения данных средств.

Как указано выше, договора займа былизаключен сторонами, денежные средства переданы ответчику, что подтверждается расписками.

С учетом отсутствия возражений, а так же доказательств безденежности совершенной сделки, суд делает вывод об обоснованности заявленных истцом требований, и необходимости взыскания денежной суммы в размере 51000 руб., 17000 руб.

Вместе с тем, из условий договора займа на сумму 51000 руб. следует, что за не возврат в установленный срок денежных средств, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 5 % от суммы долга в день.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за период с 15.08.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ суд считает выполненным верно, и, учитывая установленный факт неуплаты займа, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в размере 56100 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках договора займа на сумму 17000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209,59 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом в материалы гражданского дела расчета усматривается, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 209,59 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан выполненным верно, с учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209,59 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, подлежат возмещению. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2686,19 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 51000 руб., проценты по договору займа в размере 56100 руб., сумму задолженности по договору займа в размере 17000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 209,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а всего: 125309,59 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2686,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021г.

Судья (подпись) А.В. Разумов

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-29

Подлинный документ подшит в материалы

гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

Копия №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 06 сентября 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Токарева А.А., изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Связинского Виктора Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

В Автозаводский районный суд <адрес> из отдела полиции № У МВД России по <адрес> поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении с материалами административного расследования в отношении Связинского В.И. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ, а также дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.23 КоАП РФ, по которым осуществлялось производство в форме административного расследования; дела, совершенные сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущие администра...

...тивное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

При подготовке к рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено и проводилось в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В случае если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела установлено, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № э/1003Т, было получено в рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ.

Поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно санкции указанной статьи, предусмотрена только в виде штрафа, административного ареста и обязательных работ, административное расследование по данному административному делу фактически не проводилось, оснований для рассмотрения данного дела судьей районного суда не имеется, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Связинского В.И. по ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.7, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Связинского Виктора Ивановича передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Направить копию определения в ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Связинскому В.И.

Судья подпись А.А. Токарева

Копия верна

Судья: