Сягаева Татьяна Александровна

Дело № 2а-21/2024

УИД 23RSRS1-01-2023-003600-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) и решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) и решений.

В обоснование иска указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. С ее банковского счета списаны денежные средства в рамках указанного исполнительного производства, однако, о его возбуждении известно не было, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлен, чем существенно нарушены права и законные интересы.

ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа без предоставления срока добровольного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 устранить допущенные нарушения прав путем направления должнику постановления о возбу...

...ждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена заказным почтовым отправлением с идентификатором №. Отправление не получено адресатом, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением №, представила письменные возражения.

Представитель ОСП по Западному округу г. Краснодара, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением №, в суд не явился.

Представитель административного соответчика ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором №.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Престиж» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен заказным почтовым отправлением 35093291740324. Отправление не получено адресатом, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещен о месте и времени судебного разбирательства заказным почтовым отправлением №, в суд не явился.

Согласно частям 1, 1.1, 3, 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, дозволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения дли вызова.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но то обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не поставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая заблаговременное и надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, положения ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 67 334,48 руб. в пользу ООО УК «Престиж».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 67 334,48 руб. в пользу ООО УК «Престиж».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №-СВ.

Согласно сведениям электронной базы АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2023 направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 28.01.2023 в 21:35 час.

С учетом изложенного, доводы административного истца о не направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд оценивает критически. Направление документа должнику в электронном виде является надлежащим, в установленном законодательством виде и порядке.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не установлено.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренная законом совокупность условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО1 по административному делу не установлена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, при установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) и решений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2024 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий

Судья Моисеева О.М. Дело № 66а-1754/2024

(УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

судей Печуриной Ю.А. и Сумбаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Еримяна С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Еримяна С.А. на решение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Еримян С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 467 000 рублей, обосновывая требования тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 25 февраля 2016 г. с него взысканы алименты на содержание двоих детей.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 03 октября 2022 г. ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. ...

...Краснодара от 25 февраля 2016 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2023 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 25 февраля 2016 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 г. оставлены без изменения.

Поскольку длительность рассмотрения дела составила 7 лет 9 месяцев 20 дней, Еремян С.А. просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере в размере 467 000 руб. и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Еримян С.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Еримян С.А. и его представитель ПАА настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела № и установлено судом первой инстанции, 2 февраля 2016 г. к мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара поступил иск СТА к Еримяну С.А. о расторжении брака, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

02 февраля 2016 г. мировым судьей вынесены определения о принятии, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству на 10 февраля 2016 г. в 14 час. 30 мин.

08 февраля 2016 г. сторонам передана телефонограмма.

10 февраля 2016 г. судебное заседание отложено на 25 февраля 2016 г. на 14 час. 50 мин., в связи с неявкой ответчика Еримяна С.А.

18 февраля 2016 г. согласно уведомлению о вручении, Еримян С.А. получил повестку о явке в суд 25 февраля 2016 г. на 14 час. 50 мин. (л.д. 23 №), но 25 февраля 2016 г. в суд не явился.

25 февраля 2016 г. мировой судья судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара вынес резолютивную часть заочного решения о частичном удовлетворении иска СТА о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: брак СТА и Еримяна С.А., зарегистрированный 18 января 2012 г. в Сухумском городском ЗАГС Республики Абхазия расторгнут; с Еримяна С.А. в пользу СТА взысканы алименты на содержание несовершеннолетних сыновей ЕАС, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ЕДС, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 ч. всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия сына ЕАС, начиная с 03 февраля 2016 г. После наступления совершеннолетия сына ЕАС удержание алиментов в пользу СТА на содержание сына ЕДА производить в размере ? ч. всех видов заработка Еримяна С.А. ежемесячно до совершеннолетия сына ЕДС

01 марта 2016 г. ответчику ЕСА судом направлена копия заочного решения суда.

Спустя 6 лет после вынесения заочного решения, 31 мая 2022 г. мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара поступило заявление Еримяна С.А. о предоставлении материалов дела для ознакомления и выдачи судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист.

22 июня 2022 г. мировому судье судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара поступило заявление Еримяна С.А. об отмене заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г.

18 июля 2022 г. мировому судье судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара поступило заявление Еримяна С.А. о предоставлении материалов дела для ознакомления.

19 июля 2022 г. ответчику Еримяну С.А. судом направлена повестка о явке в качестве заявителя в судебное заседание 11 августа 2022 г. в 14 час. 40 мин. для рассмотрения заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г.

Ответчику Еримяну С.А. 25 июля 2022 г. почтальоном вручена повестка (л.д. 34 №).

11 августа 2022 г. Еримян С.А. явился в судебное заседание и пояснил, что с 2014 г. проживает с супругой и не знал о том, что они разведены и не знал о наличии заочного решения о взыскании алиментов, просил отложить слушание дела в связи с необходимостью изучения мотивированного заочного решения от 25 февраля 2016 г.

Судебное заседание отложено на 25 августа 2022 г. на 15 час. 00 мин., для предоставления ответчиком подтверждения своих затрат на содержание несовершеннолетних детей.

В судебном заседании 25 августа 2022 г. СТА пояснила, что в 2016 г. они с Еримяном С.А. развелись, брачные отношения не поддерживают т.к. он неоднократно ее избивал, но они живут в одной квартире в разных комнатах. Еримян С.А. не платить алименты на содержание детей уже полгода, т.к. нигде не был зарегистрирован, не получал из-за этого пенсию. У него большая задолженность по алиментам. Все затраты на содержание сыновей она несет сама. ЕВА поставлен на учет участковым инспектором полиции как семейный дебошир.

В судебном заседании Еримян С.А. заявил, что он не представит суду доказательства, подтверждающие его затраты на содержание несовершеннолетних детей, пока не ознакомится с мотивированным заочным решением мирового судьи, покинет зал судебного заседания. В связи с этим, судебное заседание было отложено на 03 октября 2022 г. на 16 час. 00 мин., о чем повесткой был уведомлен Еримян С.А.

25 августа 2022 г. ответчику Еримяну С.А. вновь судом направлены копия искового заявления о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, копия мотивированного заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г.

К мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара 03 октября 2022 г. поступило уточненное заявление Еримяна С.А. об отмене заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г.

Мировым судьей судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара 03 октября 2022 г. вынесено определение об отказе Еримяну С.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г. по делу по иску СТА к Еримяну С.А. о расторжении брака, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

14 октября 2022 г. мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара поступило заявление Еримяна С.А. о выдаче протокола судебного заседания и предоставлении материалов дела для ознакомления.

11 ноября 2022 г. мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара поступила апелляционная жалоба Еримяна С.А. на заочное решение мирового судьи от 25 февраля 2016 г.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2022 г. принято к рассмотрению в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СТА к Еримяну С.А. о расторжении брака, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с апелляционной жалобой Еримяна С.А. на заочное решение мирового судьи от 25 февраля 2016 г. и назначено судебное заседание на 08 февраля 2023 г. на 11 час. 15 мин.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 г. апелляционная жалоба Еримяна С.А. снята с апелляционного рассмотрения и возвращена в мировой суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 г. заочное решение мирового судьи от 25 февраля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еримяна С.А. – без удовлетворения.

22 сентября 2023 г. мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара поступило заявление Еримяна С.А. о пересмотре заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Еримяна С.А. было назначено на 23 октября 2023 г. в 12 час. 00 мин., о чем Еримян С.А. и СТА были извещены телефонограммами.

23 октября 2023 г. мировому судье судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара поступило повторное заявление Еримяна С.А. о пересмотре заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако 23 октября 2023 г. мировой судья судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара не смог рассмотреть заявление по существу в связи с поступлением 17 октября 2023 г. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы Еримяна С.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 26 от 25 февраля 2016 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 г.

Поэтому определением от 23 октября 2023 г. мировой судья судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара приостановил производство по заявлению Еримяна С.А. о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара по вновь открывшимся обстоятельствам.

28 ноября 2023г. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Еримяна С.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 29 июня 2016 г. (о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей) в связи с подачей кассационной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 26 от 25 февраля 2016 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 г.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. Еримяну С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения заочного решения мирового судьи от 25 февраля 2016 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу №. 9

Суд первой инстанции верно определил, что установленные законом процессуальные сроки судами соблюдены.

Увеличение продолжительности производства по данному гражданскому делу произошло не по вине судебных инстанций, а по инициативе Еримяна С.А., который обратился с заявлением об отмене заочного решения спустя 6 лет с момента вступления заочного решения в законную силу. При этом суды вышестоящих инстанций установили, что оснований для отмены заочного решения не имелось.

Фактические обстоятельства дела показывают, что судебные заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях назначались с установленными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле и тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.

Анализируя общую продолжительность судопроизводства по делу, суд первой инстанции учел как отдельные периоды его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и общую продолжительность судопроизводства, которая не свидетельствует о неэффективности принимаемых судами мер в целях надлежащего разрешения дела по существу, не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 6 ноября 2024 года

Председательствующий

Судьи

К делу № 2а-4253/23г.

УИД-23RS0031-01-2023-003600-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП по ЗО г. Краснодара, судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЗО г. Краснодара, судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена таким образом, ФИО1 не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 32,06 рублей. С указанными действиями ФИО1 не согласна, в связи с чем обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 в части осуществления действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта без предоставления ФИО1 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязать судебного пристава исполнителя направить ФИО1 постановление о возбуждении испо...

...лнительного производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представили.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с надлежащим извещением неявившихся в судебное заседание участников, суд считает возможным в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СВ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 67 334,48 рублей в пользу ООО УК «Престиж».

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера №-СВ.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав исполнитель начала применять меры принудительного исполнения до окончания у ФИО1 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 спорное исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Судом установлено, что спорное исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с нее денежных средств прекращено, в связи с отменой судебного акта на основании которого оно было возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 направлена, и, в связи с отсутствием способа восстановления нарушенного права истца на момент рассмотрения суда, суд полагает, что требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Административное судопроизводство согласно пункта 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств в обосновании своих доводов.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ЗО г. Краснодара, судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий,- удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4, выразившееся в принятии исполнительских мер по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа-незаконными.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2023 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: