Сяглов Алексей Владимирович

Дело № 2а-2306/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего судьи Местеховская Е.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени в размере 4214,06 руб., а также просит восстановить пропущенные процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 4214,06 руб. Документа, подтверждающие основания начисления задолженности в Инспекции отсутствуют.

Налогоплательщику направлены требования. Доказательства направления требований отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд Инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства,...

... приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб.

Если в течении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рулей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно требованиям об уплате налогов и пени у административного ответчика имеется задолженность по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 734,25, а также пени по ним, с предоставлением срока для добровольного исполнения требования ... от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления требований отсутствуют.

Учитывая, что сумма задолженности административного ответчика превысила 10 000 рублей, то налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России ... по ... не обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ было подано административное исковое заявление, то есть по истечению установленного законом срока направления заявления в суд.

Таким образом, срок подачи в суд общей юрисдикции налоговым органом исковых требований о взыскании задолженности по налогам и пени пропущен.

Обстоятельства, препятствующие обращению истца в суд в установленный законом срок и свидетельствующие о пропуске срока по уважительной причине, в административном исковом заявлении не указаны, в ходе судебного разбирательства установлены не были, доказательства уважительности причин административным истцом не представлены, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении административное исковое заявление МИФНС России № 17 по Новосибирской области удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока подачи заявления о взыскании налога.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Секретарь Ю.Н. Седюко

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-2306/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Синеок Ю.А. Дело № 33-7900/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Шостак Г.П.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 29 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Сяглову А.В., Сягловой К.Б. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ОАО «АФЖС» - Демиденко А.А., представителя Сяглова А.В. – Кучерявенко Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Сяглову А.В., Сягловой К.Б. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В обоснование указано, что ОАО «Дом вашей мечты» на основании договора № 093-ИЭ/Н от 02.03.2007 года предоставило ответчикам заем в размере 2655000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Ударная, ...

...дом 31 кв. 65.

Ответчиками квартира приобретена, 14.03.2007 года зарегистрировано их право собственности.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками Сягловым А.В. и Сягловой К.Б. как должниками-залогодателями 05.03.2007 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Дом вашей мечты» 14.03.2007 года.

На момент предъявления иска обладателем права требования является ОАО «АФЖС» в соответствии с Договором купли-продажи №06-11/942 от 24.06.2011 и отметкой на закладной, произведённой предыдущим владельцем - «ОАО «АИЖК».

Ответчики с июня 2011 года не производят погашения задолженности по договору займа, требование истца о погашении долга не исполнено. По состоянию на 09.12.2013 года задолженность ответчиков по договору займа составляет: по основному долгу — 2636109 руб., по процентам - 2225641 руб., пени - 3944314 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Сяглову А.В., Сягловой К.Б. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение обжаловано в апелляционном порядке ОАО «АФЖС».

Поскольку в апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом непрерывности судебного заседания, так как объявив перерыв 19.05.2015 в 10-00 до 21.05.2015г. 10-00, суд в нарушение ч.3 ст.157 ГПК РФ рассматривал иные дела.

Часть 3 статьи 157 ГПК РФ предусматривает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на информацию с сайта Ленинского районного суда г.Новосибирска о делах, рассмотренных судом.

Поскольку указанные доводы заявителя требуют проведения служебной проверки с целью установления или опровержения факта нарушения судом принципа непрерывности и могло ли это обстоятельство повлиять на правильность принятия судом решения по данному делу, не была ли нарушена тайна совещательной комнаты, то дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

дело по апелляционной жалобе ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2015 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мороз И.М. № 33- 10093/2015 год.

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Печко А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске «24 ноября 2015 года» гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2015 года, которым А.С. было отказано в иске к С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения А.С. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился с иском к С.В. с иском о расторжении договора купли-продажи, автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных им за указанный автомобиль 295. 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование указал, что приобрел у ответчика указанный автомобиль за 295 000 рублей, в последующем при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт изменения номерных агрегатов кузова, т.к. проведенной по делу экспертизой установлено, что маркировочное обозначение кузова было изменено.

Октябрьский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе А.С. просил решение суда отменить, вынести новое решение, его требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе ссылается на заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Криминала нет» от ДД.ММ.ГГГГ, что маркировочное обозначение кузова представленного ...

...на исследование автомобиля <данные изъяты>, было изменено, что свидетельствует о том, что до момента передачи ответчиком автомобиля истцу, до ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль имел изменения номера кузова.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленного иска, исходя из ст. 330 ГПК РФ: ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 24.03.2015 г. по гражданскому делу № по иску А.С. к С.В. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты> по условиям которого ответчик передал по расписке в собственность истца указанный автомобиль, а истец уплатил ответчику 295.000 руб.

Указанным решением также было установлено, что в спорном автомобиле имеется изменение номера кузова, что подтверждается материалами уголовного дела возбужденного отделом полиции № «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску и проведенным по делу криминалистическим исследованием специалиста ООО Центр Независимой Экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного расследования по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Кроме того, согласно заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Криминала нет» от 12,05.2014 г. кузов автомобиля имеет первоначальный номер «JZX 100-0059711».

А маркировочное обозначение кузова на щитке передка (на площадке) изменено и изменено следующим способом:

- лакокрасочное покрытие с поверхности площадки с номером кузова было удалено;

- на площадку был наложен слой шпаклевки;

- в месте расположения предпоследнего знака цифра «1» на шпаклевке был нанесен знак цифра «4» (образовался номер «JZX 100-0059741»);

- затем, на поверхность площадки был наложен слой краски.

(Из проведенного исследования сделаны выводы: маркировочное обозначение кузова на заводской табличке было изменено. Заводская табличка подвергалась демонтажу).

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства № выданному МОГТО РАМТС ГИБДД УВД по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>», при постановке на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, кузов имел номер № (т.е. измененный).

Следовательно, материалами дела установлен факт, что до момента передачи ответчиком автомобиля истцу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль уже имел изменения номерного агрегата кузова.

На основании изложенного судебная коллегия признает существенным нарушением договора С.В. - продажу спорного автомобиля с уже перебитыми номерами А.С., что повлекло для последнего такой ущерб, что он лишен права использовать автомобиль, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

А суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным материалам и обстоятельствам дела, пришел к неправильному выводу: что А.С. не доказал факт, что на момент передачи ему автомобиля С.В. указанный автомобиль уже имел изменения номерных агрегатов кузова (хотя признал это существенным недостатком) и отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения: об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.С. и С.В.; о взыскании с С.В. в пользу А.С. возврат уплаченных за указанный автомобиль денежных средств в размере 295.000 рублей и госпошлины в размере 6.150 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «01 сентября 2015 года» - отменить, постановить новое.

Растогнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.С. и С.В.

Взыскать с С.В. в пользу А.С. возврат уплаченных за указанный автомобиль денежных средств в размере 295.000 рублей и госпошлины в размере 6.150 рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: