Сыченко Вероника Фаиловна

№ 33-16382/2021 (2-1055/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей А.А. Ткачевой

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 76240 (семьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей 37 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, почтовые расходы 430 (четыреста тридцать) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 330 (триста тридцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата на адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда государственный регист...

...рационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 117900 рублей в пределах лимита по соглашению со страховой компанией, однако в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255979,37 рублей, с учетом износа 179739 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 76240,37 рублей – разницу в ущербе между калькуляцией с учетом износа запасных частей и без такового, а также расходы по оценке ущерба 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неверное толкование судом норм материального права, а также нарушения процессуальных норм.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «СК Росгосстрах» ФИО8, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 117900 рублей в пределах лимита по соглашению со страховой компанией, однако в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255979,37 рублей, с учетом износа 179739 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом, а также то, что сторона ответчика стоимость ущерба, определенного в экспертизе, не оспаривает, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика разницу в ущербе между калькуляцией с учетом износа запасных частей и без такового.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Выводы суда первой инстанций соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 мая 2005 г. N 6-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П и в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО9

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 20 мая 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Миквабия Ю.Р., с участием представителя истца по доверенности Кабанова П.П., представителя ответчика по доверенности Курловича А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2021-001487-42 (2-1055-21) по исковому заявлению Набиев Р.Н. к Сыченко В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Набиев Р.Н. обратился в суд с иском к Сыченко В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 23.10.2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № под управлением Сыченко В.Ф., принадлежащего Сыченко С.В. и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №, принадлежащего Набиев Р.Н. и под управлением Набиевой К.Р.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сыченко В.Ф.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 117900 рублей в пределах лимита по соглашению со страховой компанией, однако в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255979,37 рублей, с учетом износа 179739 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 76240,37 рублей - разницу в ущербе между калькуляцией с учетом износа запасных частей и бе...

...з такового, а также расходы по оценке ущерба 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Набиев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Кабанов П.П. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Сыченко В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Курлович А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение, по которому потерпевшему в ДТП выплачен ущерб в полном объеме. Таким образом, при заключении соглашения со страховой компанией истец мог не заключать его, а воспользоваться ремонтом транспортного средства на СТОА, при этом в таком случае ущерб был бы возмещен в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № под управлением Сыченко В.Ф., принадлежащего Сыченко С.В. и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №, принадлежащего Набиев Р.Н. и под управлением Набиевой К.Р.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сыченко В.Ф.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 117900 рублей в пределах лимита по соглашению со страховой компанией, однако в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255979,37 рублей, с учетом износа 179739 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 76240,37 рублей - разницу в ущербе между калькуляцией с учетом износа запасных частей и без такового.

Изучив экспертное заключение представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием вызова на экспертизу, проведенную истцом ответчика, однако представитель ответчика пояснил, что в назначении таковой сторона ответчика не нуждается, стоимость ущерба, определенного в экспертизе не оспаривает, не признает иск в целом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 76240,37 рублей - разницу в ущербе между калькуляцией с учетом износа запасных частей и без такового (255979,37 - 179739).

Доводы ответчика о том, что в связи с наличием у него полиса ОСАГО и заключения потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения, требования истца удовлетворению не подлежат, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиям Закона РФ «Об ОСАГО» страхования организация выплачивает потерпевшему страховое возмещение с учетом износа, между тем, в судебном заседании не оспаривалось, что альтернативных способов приведения автомобиля истца в состояние, предшествующее ДТП не имеется, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без такового в соответствии с указанными выше нормами закона и ст.15 ГК РФ должна быть возмещена за счет виновника ДТП. Наличие соглашения, заключенного истцом со страховой компанией не влияет на права ответчика, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и определенным ущербом с учетом износа на основании экспертного заключения к взысканию с ответчика не заявлена и не может быть взыскана.

Доводы ответчика о том, что в случае ремонта на СТОА истцу был бы возмещен ущерб в полном объеме, также несостоятельны, носят предположительный характер. Более того, выбор способа защиты права и его восстановления является прерогативой потерпевшего. Законом предусмотрено право потерпевшего заключить со страховой компанией соглашение, при этом обязанность возместить ущерб в полном объеме, который выходит за рамки закона об ОСАГО, лежит на виновнике ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487,21 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы 430,21 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 330 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Набиев Р.Н. к Сыченко В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Сыченко В.Ф. в пользу Набиев Р.Н. материальный ущерб в размере 76240 (семьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей 37 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, почтовые расходы 430 (четыреста тридцать) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Сыченко В.Ф. в пользу бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 330 (триста тридцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1220/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан (судья Митюгов В.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2021 по иску Набиева Р.Н. к Сыченко В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Сыченко В.Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., объяснения представителя Набиева Р.Н. – КПП действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома № от ДД.ММ.ГГГГг., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиев Р.Н. обратился в суд с иском к Сыченко В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 76240 рублей 37 копеек, составляющий разницу между суммой ущерба с учетом износа запасных частей и без такового, а также расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы, расходы по...

... оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Сыченко В.Ф. в пользу Набиева Р.Н. взысканы материальный ущерб в размере 76 240 рублей 37 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Сыченко В.Ф. в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 330 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № под управлением Сыченко В.Ф., принадлежащего Сыченко С.В., и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № принадлежащего Набиеву Р.Н. и под управлением Набиевой К.Р.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сыченко В.Ф.

Гражданская ответственность Набиева Р.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Сыченко В.Ф. - в СПАО «Ингосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 900 рублей в пределах лимита по соглашению со страховой компанией, однако в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255979 рублей 37 копеек, с учетом износа – 179 739 рублей.

16 декабря 2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, 18 декабря 2020 г. получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, взыскании убытков.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Сыченко В.Ф. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76240 руб. 37 коп., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа. В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о судебных расходах.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика для приведение транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, что выплата страховщиком страхового возмещения вместо осуществления ремонта на СТОА была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Размер необходимых затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, определен судом на основании представленного истцом заключения, которое оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность представленного истцом заключения ответчиком не опровергнута.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба автомобилю истца. Доказательств причинения Набиеву Р.Н. убытков в меньшем размере ответчиком, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ходатайство заявителя жалобы провести повторную экспертизу отклоняется судебной коллегией, поскольку его разрешение в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыченко В.Ф. удовлетворения.

Председательствующий

Судьи