Сычев Артур Андреевич

Дело № 2-39/2024

39RS0004-01-2023-003206-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: заявление государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к Сычеву Андрею Геннадьевичу, Сычеву Артуру Андреевичу, Сычевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов,

установил:

ГП КО «Водоканал» обратилось в суд с иском, в котором указало, что предоставляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>.

Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом и ГП КО «Водоканал» на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения не заключался, в данном случае ГП КО «Водоканал» фактически является исполнителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Фактическое принятие оказанных истцом коммунальных услуг полностью подтверждается материалами дела и не опровергнуты ответчиком, факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения не оспаривается.

Предоставленные ГП КО «Водоканал» услуги ответчиками не оплачиваются, за период с 01.11.2015 по 31.10.2021 задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) составляет 27 776,04 рублей.

В силу ст. 15, 330 ГК РФ, ст. 155 п.14 ЖК РФ ответчики обязаны уплатить ГП КО «Водоканал» пени в ра...

...змере 19 414,22 рублей.

С учетом изложенного, и поданных в дальнейшем уточнений, просило:

взыскать с Сычева А.А. соразмерно установленной доли в праве собственности на жилое помещение в размере ? части за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года об общей суммы задолженности 47776,04 руб., пени от суммы 194414,22 руб., расходы по уплате госпошлины;

взыскать с Сычева А.А. соразмерно установленной доли в праве собственности на жилое помещение в размере 1/8 части за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2018 года по май 2020 года об общей суммы задолженности 47776,04 руб., пени от суммы 194414,22 руб., расходы по уплате госпошлины;

взыскать с Сычева А.Г. соразмерно установленной доли в праве собственности на жилое помещение в размере ? части за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года об общей суммы задолженности 47776,04 руб., пени от суммы 19414,22 руб., расходы по уплате госпошлины;

взыскать с Сычева А.Г. соразмерно установленной доли в праве собственности на жилое помещение в размере ? части за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2018 года по октябрь 2021 года об общей суммы задолженности47776,04 руб., пени от суммы 194414,22 руб., расходы по уплате госпошлины;

взыскать с Сычевой А.Г. соразмерно установленной доли в праве собственности на жилое помещение в размере ? части за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с мая 2020 года по октябрь 2021 года об общей суммы задолженности47776,04 руб., пени от суммы 194414,22 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебные заседания, назначенные на 08.02.2024 г. и 21.02.2024 г. стороны не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, причину неявки суду не пояснили, никаких ходатайств не заявили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к Сычеву Андрею Геннадьевичу, Сычеву Артуру Андреевичу, Сычевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов – без рассмотрения.

Разъяснить государственному предприятию Калининградской области «Водоканал», что определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Кулакова Н.В.

КОПИЯ

Дело № 12-36\2021 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 19 января 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычева А.А. на Постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2020 года, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда в отношении Сычева А.А.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05.11.2020 года Сычев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше Постановление мирового судьи Сычевым А.А. принесена жалоба, в которой он высказывает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам. Полагает, что при вынесении оспариваемого Постановления, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а также неверно применен материальный Закон.

В частности, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что не является субъектом, вмененного ему административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством в момент, когда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а находился в автомобиле в качестве пассажира. Ссылается на то, что в нарушение положений п.4 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению, судом не было вынесено процессуальное решение о возвращении протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в административный орган, ввиду противоречий во времени, относительно вмененного Сычеву А.А. события административного правонарушения, содержащихся в процессуальных документах и видеозаписи, представленной на диске. Полагает, что оспариваемое постановление содержит противоречия и немотивированные выводы суда, относительно несовпадения фактического времени проведения инспектором ДПС Н.С.А. процедуры освидетельствования Сычев...

...а А.А. на состояние опьянения и временем, зафиксированном на чек-тесте и данными видеорегистратора. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что перед началом процедуры освидетельствования на состояние опьянения, он был предупрежден инспектором ДПС о применении видеозаписи. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено доподлинно само событие административного правонарушения. Высказывает несогласие с оценкой, данной мировым судьей показаниям инспекторов ГИБДД и свидетелей М.Э.О. и А.А.С. Резюмируя свои доводы, цитирует положения ст. 1.5, 1.6, 26.11, 26.2 КоАП РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», просит оспариваемое Постановление суда первой инстанции отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы Сычев А.А. и его защитник Шкатов Ю.Е.поддержали жалобу по изложенным выше основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № года, просмотрев, содержащуюся в материалах видеозапись событий 04.07.2020 года, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, 04 июля 2020 года в 02 часа 50 минут на <адрес> водитель Сычев А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Сычева А.А. события и состава, вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ОР № от 04.07.2020 года в котором отражено существо инкриминированного Сычеву А.А. административного правонарушения, с содержанием которого Сычева А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись (л.д.4); протоколом об отстранении водителя Сычева А.А. от управления транспортным средством от 04.07.2020 года (л.д.5) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с запахом алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения не соответствующего обстановке. При этом, суд обращает внимание на то, что при подписании данных протоколов Сычев А.А. наличия у него признаков опьянения, не оспаривал, равно как не оспаривал, вопреки доводам его жалобы, и факта управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2020 года (л.д. 7) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора (л.д.6) из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем Сычевым А.А. воздухе концентрация алкоголя составила 0, 692 мг\л. Из содержания данного акта следует, что Сычев А.А. прошел данное освидетельствование как лицо, управлявшее транспортным средством, в связи с чем, суд не принимает его доводов о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Данные обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно нашел подтвержденным и содержанием видеозаписи от 04.07.2020 года, в которой отражен факт неоднократного сообщения Сычевым А.А. о том, что он «ехал и возвращался», забыв ключи.

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с положениями действующего КоАП РФ. Как содержание видеозаписи, так и протокола об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Сычеву А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Допрошенные судом первой инстанции инспектора ГИБДД, указывали на то, что непосредственно наблюдали факт управления автомобилем водителем Сычевым А.А., описывая его внешность и одежду.

По приведенным мотивам, судом первой инстанции обосновано не приняты показания самого Сычева А.А., данные при рассмотрении дела в суде, а также свидетелей М.Э.О. и А.А.С. о том, что Сычев А.А. автомобилем не управлял, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, содержанию процессуальных документов, подписанных свмим Сычевым А.А. без каких-либо оговорок.

Довод Сычева А.А. и его защитника об оказании на Сычева А.А. давления при подписании процессуальных документов, является голословным и опровергается содержанием видеозаписи от 04.07.2020 года, из содержания которой следует, что сведения о согласии с результатами освидетельствования, а также запись о согласии с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении Сычев А.А. вносит добровольно, в том числе, после разъяснений ему инспектором ГИБДД правовых последствий, связанных с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Показания инспекторов ГИБДД, допрошенных в суде первой инстанции, полностью согласуются с содержанием процессуальных документов, представленных в административном деле, подписанных, в том числе, без каких-либо оговорок и самим Сычевым А.А. По приведенным доводам правовых оснований для признания доказательств, представленных административным органом недопустимыми – не имеется. Равно как не имеется и оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции исследован вопрос, касающийся установления времени, совершенного Сычевым А.А. административного правонарушения и сделан, основанный на подробном анализе доказательств вывод, относительно допущенной инспектором ГИБДД технической описки в протоколе об административном правонарушении, а именно, указании времени совершения административного правонарушения вместо «2:50» - «3:50». Таким образом, суд полагает, что мировым судьей не был допущен выход за пределы административного обвинения, поскольку обстоятельств, не касающихся инкриминированного Сычеву А.А. административного правонарушения, мировым судьей не устанавливалось.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия Сычева А.А. по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. Представленные мировому судье протокол об административном правонарушении и иные материалы не содержали сведений о неправильном их составлении, обязывавшие мирового судью возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган. Доводам Сычева А.А. и его защитника в этой части, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, содержащая ссылку как на нормы КоАП РФ, так и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определивших понятие существенного недостатка протокола об административном правонарушении.

Обоснованно мировым судьей отвергнут и довод Сычева А.А. об отсутствии уведомления о проведении видеофиксации процессуальных действий сотрудника ГИБДД. Постановление мирового судьи в целом, отвечает критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Сычев А.А. привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в ее минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 ноября 2020 года в отношении Сычева А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычева А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись. Копия верна.

Судья: Станкевич Т.Э.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Корниенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сычеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Сычеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор путем присоединения Сычева А.А. к «Правилам предоставления ФИО1 физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления ответчика № № на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, открытый в ФИО1 Ответчик не исполняет свои обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном погашении кредита и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиком не были осуществлены. Просит взыскать задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в раз...

...мере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сычев А.А. не явился, извещен судом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением № <данные изъяты> на предоставление кредита на потребительские нужды. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, согласованная сторонами процентная ставка составила <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами <данные изъяты> числа каждого календарного месяца в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, ответчик согласился со списанием истцом ежемесячно в дату платежа без его дополнительного распоряжения аннуитентных платежей в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета № №, открытого на его имя, обязался обеспечить в дату платежа наличие на счету суммы денежных средств, достаточной для уплаты ежемесячного аннуитентного платежа (л.д. 9).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, ответчик обязалася уплачивать удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и уведомлении о полной стоимости кредита, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности до ее фактического возврата. Ответчик также согласилась соблюдать «Правила предоставления ФИО1 физическим лицам кредита на потребительские нужды».

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 3.1 Правил предоставления ФИО1 физическим лицам кредита на потребительские нужды» (далее – Правил) предусмотрено, что по условиям кредитного договора, банк обязуется на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, предоставить клиенту кредит, в сумме и на срок, предусмотренные в заявлении и уведомлении о полной стоимости кредита, с взиманием за пользование кредитом процентов, размер которых определяется в заявлении и уведомлении о полной стоимости кредита, а клиент обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по нему, в порядке и в сроки предусмотренные кредитным договором (л.д.9). Пунктом 3.2 Правил определено, что банк предоставляет кредит в валюте, сумме и на срок, указанные в заявлении и уведомлении о полной стоимости кредита. Датой выдачи кредита является дата перечисления банком кредита на счёт заёмщика. Датой погашения кредита или его части является дата списания денежных средств банком со счета заемщика в оплату задолженности заёмщика, в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором (л. д. 9). При этом, размер платежа, согласно п. 3.7.1 Правил, прописан в заявлении о полной стоимости кредита (л. д. 9).

Факт выдачи кредита заемщику Сычеву А.А. подтвержден выпиской по лицевому счету, из содержания которого следует, что на счет ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 20-34).

Таким образом, истец свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств на потребительские нужды ответчицы исполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 и 3.4 Правил, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в заявлении и уведомлении о полной стоимости кредита. Проценты по кредиту начисляются банком на сумму основного долга ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет и заканчивая датой окончательного возврата кредита включительно. В случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, заемщик уплачивает банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и уведомлении о поной стоимости кредита, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности, до её фактического возврата. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно в срок, указанный в заявлении по аннуитентной схеме платежей путем списания банком денежных средств со счета (л. д. 35-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, установленных договором.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении и заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Однако, как видно из содержания выписки по счету, ответчик неоднократно нарушала сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял заемщику требование о полном погашении задолженности по кредиту (л. д. 37).

В силу п. 3.9 Правил, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае если банк не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные в заявлении.

В соответствии с расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сычева А.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе срочный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты за просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную оплату основного долга – <данные изъяты> руб., текущие проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную оплату процентом по кредитному договору – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности истцом произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Сычева А.А. в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Семенихин