Сычев Николай Вениаминович

Дело № 2-9546/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе судьи Нагибиной Е.Л.

при секретаре Алябушевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

20 ноября 2013 года гражданское дело по иску Сычева Н.В к ГУ УПФР в г. Сыктывкаре о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом пребывания в командировке в районе Крайнего Севера с 4.01.77 по 8.01.11 года,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Н.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Сыктывкаре о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом командировки в район Крайнего Севера с 4.01.77 по 8.01.77 года,

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый...

... календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

15.08.2013 Сычев Н.В. обратился в Управление с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера (РКС) в период с 3 по 8 января 1977 года.

Письмом Управления от ** ** ** Сычеву Н.В. сообщено, что его заявление не может быть принято к рассмотрению, т.к. не приложены документы, которые послужили бы основанием для такого перерасчета. Документов, подтверждающих работу в районе Крайнего Севера, Сычев Н.В. не представил.

Как установлено в судебном заседании, в январе 1977 года истец работал в должности

Приказом по Министерству просвещения Коми АССР от 19.12.76 года в период с 4 по 8 января 1977 года были организованы Республиканские соревнования авиамоделистов-школьников Коми АССР по комнатным летающим моделям самолетов. Бухгалтерии предписано обеспечить своевременное финансирование соревнований: размещение, питание участников соревнований согласно прилагаемой смете расходов.

Приказом № ... от ** ** ** года Министерства просвещения Коми АССР, для проведения соревнований школьников по комнатным летающим моделям самолетов в состав судейской коллегии был включен Сычев Н.В

Как следует из копии удостоверения № ..., Сычев Н.В. с 7.07.73 года является судьей на основании приказа . Факт осуществления судейства на республиканских соревнованиях с 3 по 8 января 1977 года подтверждается соответствующими отметками в удостоверении.

Как объяснил в суде истец, работодателем в командировку он не направлялся. Как правило, Министерство просвещения направляло ходатайство, чтобы его «отпустили», оформлялся отпуск без оплаты, зарплату при этом не начисляли. Министерство просвещения оплачивало проживание, проезд, какое –либо вознаграждение не выплачивалось.

Суд полагает, что период выполнения Сычевым Н.В. функций судьи на соревнованиях школьников , не может являться командировкой по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением СНК СССР от 19.06.1940 «Об оплате служебных командировок в пределах Союза ССР» служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя учреждения для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работодатель Сыктывкарский горпищеторг Сычева Н.В. в командировку не направлял.

При том, что истец был назначен главным судьей соревнований, в трудовых отношениях с Министерством просвещения Коми АССР он не состоял, соответствующих штатных должностей не существовало, о чем прямо указано в исковом заявлении.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (в т.ч. работы в районах Крайнего Севера), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а до 01.01.1991 - взносов на государственное социальное страхование.

В соответствии с Положением о судьях и судейских категориях по спорту, утвержденным Постановлением Госкомспорта СССР от 23.12.1988 N 8/7, судейство соревнований является общественной работой, выполняемой на добровольных началах. Никакого вознаграждения за выполнение судейских обязанностей не предусмотрено. До вынесения указанного постановления судейство также не являлось профессиональной деятельностью.

Так как Сычев Н.В. на соревнования не был направлен работодателем, в период соревнований трудовые обязанностей не выполнял, вознаграждения не получал и не подлежал государственному социальному страхованию, то спорный период не подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сычеву Н.В в иске к ГУ УПФР в г. Сыктывкаре о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом пребывания в командировке в районе Крайнего Севера с 4.01.77 по 8.01.11 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев на стадии принятия дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Маркина И.И.

установил:

В Богородский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Маркина И.И.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ рассматриваются судьями. Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях указанной категории рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том ...

...числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (пп. а п.3 Пленума).

Таким образом, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность рассмотрения дела.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового.

По рассматриваемому делу никаких реальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в период административного расследования не проводилось, совершались лишь действия по установлению лица, подлежащего привлечению к административной ответственности и получению с него объяснений.

При таких обстоятельствах, данное дело не подведомственно федеральному судье, а подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь подп.9 п.1 ст.29.7 и п.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Маркина И.И. с материалами дела передать по подведомственности в мировому судье судебного участка № Богородского района Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Федеральный судья С.А.Васильков