Сычева Любовь Викторовна

Дело № 2-1139-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Поликарповой Эллы Владимировны к Семенову Станиславу Сергеевичу

о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Поликарпова Э.В. обратилась в суд с иском к Семенову С.С., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой ... в доме 35 по пр.им.В.И.Ленина г.Волгограда и обязать ОУФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г.Волгограда снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что Поликарпова Э.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 26.09.1997г. является собственником квартиры ... в доме 35 по пр.им.В.И.Ленина г.Волгограда. В данной квартире зарегистрирован Семенов С.С., который в квартире не проживает более полутора лет, не имеет в ней личных вещей, не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, с марта 2016 года добровольно выехал из квартиры, покинул пределы Российской Федерации, проживает со своей семьей в другой стране. Истец считает, что регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире, нарушает ее права как собственника, оснований для сохранения за ним права временного...

... пользования квартирой не имеется.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Семенов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по месту регистрации.

Представитель ответчика-адвокат Сычева Л.А., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера, иск не признала.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОП№4 России по УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Поликарпова Э.В. является собственником жилого помещения по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, д.35, кв.... на основании договора купли-продажи квартиры от 26.09.1997 года.

С 18 апреля 2006 года в спорном жилом помещении истец зарегистрировала своего сына Семенова С.С.

Как пояснила в судебном заседании истец, ответчик в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, выехал за пределы РФ и проживает на территории США.

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Семенова С.С. от 09.03.2016г., адресованное в УФМС России, в котором он просит снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, д.35, кв.... в связи с убытием на новое место постоянного жительства.

Требования истца о признании ответчика утратившим право пользование жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снятии с регистрационного учета, поскольку в силу ст. 7 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом указанной нормы права, принятия решения об обязании органа регистрационного учета при признании утратившим право пользования жилым помещением не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика Семенова С.С.- адвокат Сычева Л.А. заявила ходатайство о взыскании расходов за участие в деле в размере 1650 руб.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован.

В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно ст. 50 Уголовного процессуального кодекса РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ № 122н и Министерства юстиции РФ № 174 от 05.09.2012г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», размер вознаграждения адвоката составляет за один день участия:

с 1 июля 2012 г. - не менее 425 рублей и не более 1200 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 850 рублей и не более 2400 рублей;

с 1 января 2013 г. - не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

В судебном заседании установлено, что адвокат Сычева Л.А. в течение двух рабочих дней осуществляла представление интересов ответчика Семенова С.С.-24 января 2018 года и 12 февраля 2018 года, а также 23.01.2018г. ознакамливалась с материалами дела. В связи с этим оплата труда адвоката составляет 1650 руб., из расчета 550 руб. в день.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поликарповой Эллы Владимировны к Семенову Станиславу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Семенова Станислава Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в доме 35 кв. ... по пр.им.В.И.Ленина г.Волгограда, отказав в остальной части требований о снятии с регистрационного учета.

Оплатить труд адвоката Сычевой Любови Александровны в размере 1650 рублей 00 копеек.

Перечислить указанную сумму на расчетный счет Волгоградской областной коллегии адвокатов №40703810911280100165, ИНН 3444055543, КПП 344501001,Доп. Офис в Волгоградском ОСБ №8621/100 г.Волгограда, БИК 041806647, кор.счет 30101810100000000647, поручив исполнение решения в указанной части Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 19.02.2018 года.

Судья: подпись: Ю.ВТРОИЦКОВА

Дело № 2а-3619 / 16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 сентября 2016 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Сычевой ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Сычевой ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором, указывая, что она является плательщиком транспортного налога и имеет задолженность по уплате транспортного налога (за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы) в сумме <данные изъяты> рублей (пеня за несвоевременную уплату налога составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), просит взыскать с неё вышеуказанные суммы.

Представитель административного истца и административный ответчик, будучи извещёнными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились (в тексте административного иска изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца).

Поскольку в суд не явились ни представитель административного истца, ни административный ответчик, а оснований для признания их явки обязательной – не усматривается, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (при этом сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает ...

...двадцати тысяч рублей и согласно п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело может быть рассмотрено в таком порядке без выяснения вопроса о наличии возражений относительно рассмотрения дела в таком порядке).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

С учётом доводов ходатайства административного истца о восстановлении срока (с указанием на большой объём документов и технической невозможностью сформировать их в срок), суд находит необходимым восстановить административному истцу предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации – налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются и автомобили.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге»:

налоговая ставка для автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. устанавливается в 17,5 (с каждой лошадиной силы).

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начисляются пени, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что:

Сычева ФИО5. является собственником транспортного средства (автомобиля «Toyota Corollа», государственный регистрационный номер – №) с мощностью двигателя 124 лошадиные силы), то есть является плательщиком транспортного налога,

налоговым органом ей был исчислен транспортный налог (за ДД.ММ.ГГГГ год – в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – в сумме <данные изъяты> рублей), о чём Сычевой ФИО6 в установленном законом порядке были направлены налоговые уведомления, а по истечении сроков уплаты налогов – и требования о погашении задолженностей,

в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога по состоянию на день подачи административного искового заявления Сычевой ФИО7. была начислена пеня в общей сумме (согласно данным автоматизированного учёта используемого налоговым органом программного обеспечения) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчёт взыскиваемой суммы налога и пени, осуществлённый административным истцом, судом проверен и признаются правильным, при том, что в ходе судебного разбирательства сам по себе факт наличия зарегистрированного на своё имя транспортного средства, расчёты налогов и пеней, приведённые налоговым органом в налоговых уведомлениях и требованиях, а также само по себе наличие задолженности по уплате налога административным ответчиком не оспорены, а доказательств погашения задолженности по налогу и пени – не представлено.

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к Сычевой ФИО8 о взыскании обязательных платежей и санкций в указанных в нём суммах – является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплату которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета, суд находит необходимым взыскать с Сычевой ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме, установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Сычевой ФИО10 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Сычевой ФИО11, проживающей: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области задолженность по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и пеню в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

Взыскать с Сычевой ФИО12 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий С.П.Гужвинский

№ 2-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 09 марта 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием истца Поликарпова Ю.В., представителя истца – Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2017 по иску Поликарпова <данные изъяты> к Администрации Голышмановского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов Ю.В. обратился к Администрации Голышмановского муниципального района с иском о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что он является сыном и наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав на земельный участок, принадлежавший умершему, расположенный по адресу: <адрес>, нотариус разъяснила, что запись о регистрации права собственности ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовала обратиться в суд. После смерти отца он является наследником по закону, других лиц, оспаривающих право на земельный участок, не имеется, он фактически принял наследство, пользуется земельным участком, документы на него находятся у него на с...

...охранении, им были организованы похороны наследодателя.

В судебном заседании истец Поликарпов Ю.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца Сорокина Е.Н. в судебном заседании исковые требования Поликарпова Ю.В. поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Голышмановского муниципального района – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласно отзыва, против удовлетворения требований не возражает (л.д.59-60).

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно поступивших заявлений просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения требований Поликарпова Ю.В. не возражают (л.д. 68-69).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, а также учитывая мнение ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела установлено, что умершему ФИО2 при жизни был предоставлен на праве собственности земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 12-14).

Свидетельство о рождении Поликарпова Ю.В. (л.д.8) подтверждает, что истец является сыном ФИО2

Как усматривается из свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно копии наследственного дела <номер>, полученного по запросу суда от нотариуса нотариального округа Голышмановский район Тюменской области, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является сын Поликарпова <данные изъяты>, в том числе, ввиду отказа от наследства в его пользу дочерей ФИО4, ФИО11, наследственное имущество состоит из жилого дома, прав на денежные средства, неполученной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-58), Поликарповым Ю.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок при жизни принадлежал наследодателю – ФИО2 на праве собственности, после его смерти наследником, фактически принявшим наследство в течение установленного законом 6-ти месячного срока, является его сын – истец Поликарпов Ю.В., в связи с чем, требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарпова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Поликарповым <данные изъяты> в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова