Сычева Надежда Игоревна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску Полякова А. В. к Богдановой Л. И., Ильину М. Л., Сычевой Н. И., Караеву А. Юсифу оглы, Муратовой Е. Н. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе Полякова А. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Полякова А.В. - Лепескина С.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков А.В., с учетом уточнений, обратился в суд с исковыми требованиями к Богдановой Л.И., Ильину М.Л., Сычевой Н.И., Караеву А.Ю. оглы, Муратовой Е.Н., в которых просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Богдановой Л.И. и Ильиным М.Л.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Иль...

...иным М.Л. и Сычевой Н.И.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Сычевой Н.И. и Караевым А.Ю.о.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Караевым А.Ю.о. и Муратовой Е.Н.;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно, прекратить право собственности Муратовой Е.Н. на транспортное средство марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, и признать право собственности на данное транспортное средство за Богдановой Л.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> Собинским городским судом <данные изъяты> было зарегистрировано исковое заявление от <данные изъяты> Богдановой Л.И. к Полякову А.В. о разделе общего имущества супругов, возбуждено производство по гражданскому делу <данные изъяты>, к разделу совместно нажитого имущества заявлено, в том числе, транспортное средство марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х253ОЕ55, которое было оценено Богдановой Л.И. в 1 673 000 руб.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> представителем Богдановой Л.И. по доверенности Балабановой Т.И. был представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от <данные изъяты>, согласно которому спорный автомобиль продан Ильину М.Л.

Однако, согласно полученным в ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты> сведениям, вышеуказанный договор купли-продажи в органы ГИБДД представлен не был, необходимая регистрация автомобиля за новым собственником Ильиным М.Л. произведена не была.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза, установлена стоимость спорного автомобиля в размере 2 065 000 руб.

При производстве экспертизы присутствовала Богданова Л.И., новый собственник в осмотре транспортного средства не участвовал.

По мнению истца, деньги за автомобиль Богдановой Л.И. не передавались, сделка не обладает признаками реальности, поскольку по состоянию на <данные изъяты> Богданова Л.И. продолжала пользоваться спорным автомобилем, транспортное средство находилось по месту жительства последней.

В связи с формальной сменой собственника обеспечительные меры на спорное транспортное средство в рамках гражданского дела <данные изъяты> не принимались.

Как следует из ответа ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, полученного в рамках гражданского дела <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> спорное транспортное средство принадлежало Богдановой Л.И. Впоследствии, а именно, в апреле 2023 года из открытых источников (официальный сайт ГИБДД, РСА, Госуслуги, платные автотеки и т.д.), а также путем личного наблюдения и общения с различными знакомыми, истцу стало известно, что спорный автомобиль перестал принадлежать Богдановой Л.И. начиная с <данные изъяты>, поскольку он был переоформлен и зарегистрирован в органах ГИБДД Москвы на нового собственника, предположительно сестру Богдановой Л.И. - Сычеву Н.И., а не на предыдущего собственника Ильина М.Л., при этом, на автомобиль был выдан новый государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, известно, что данный автомобиль дважды становился участником ДТП - <данные изъяты> и <данные изъяты>, в районах, расположенных неподалеку от места жительства и работы Богдановой Л.И.

Исходя из этого, ответ ГИБДД от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> является недостоверным, а истец до апреля 2023 года не был осведомлен о смене собственника спорного транспортного средства. Кроме того, из ответа ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, полученного в рамках гражданского дела <данные изъяты>, следует, что именно на Богданову Л.И., а не на Ильина М.Л. или Сычеву Н.И. до <данные изъяты> ежемесячно составлялись штрафы за нарушения ПДД, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что Богданова Л.И. после продажи транспортного средства и начала рассмотрения гражданского дела в суде продолжала пользоваться спорным автомобилем.

Решением Собинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Богдановой Л.И., спорный автомобиль стоимостью 2 065 000 руб. признан совместной собственностью супругов, а раздел данного транспортного средства осуществлен путем выделения автомобиля в собственность Богдановой Л.И. и взыскания с нее в пользу Полякова А.В. денежной суммы в размере 1 032 500 руб., т.е. половину стоимости автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <данные изъяты> было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не привели достаточных мотивов, по которым отклонили представленные Богдановой Л.И. доказательства в подтверждение приобретения спорного автомобиля с использованием ее личных денежных средств в размере 260 000 руб.

Таким образом, считает истец, достоверно зная о том, что вышеуказанное транспортное средство будет являться предметом спора, связанного с разделом совместно нажитого имущества, совершила ряд фиктивных (мнимых) сделок по отчуждению данного имущества, при этом, Богданова Л.И. продолжала использовать данный автомобиль в личных целях, о чем свидетельствует длительное отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником Ильиным М.Л. и последующая регистрация автомобиля на нового собственника Сычеву Н.И., являющуюся ее близкой родственницей.

В связи с этим, полагает, что у Ильина М.Л. и Сычевой Н.И. отсутствовали реальные намерения на приобретение спорного автомобиля, поскольку данные сделки были оформлены фиктивно, без передачи денежных средств и реальной передачи транспортного средства.

Фактически Богданова Л.И. понимала, что после рассмотрения дела в суде будет обязана компенсировать Полякову А.В. часть стоимости спорного автомобиля, имела цель (намерение) уйти от гражданско-правовой ответственности, а именно, от возможности обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей для погашения задолженности перед ним, чем злоупотребила своим правом.

Считает, что Богданова Л.И., Ильин М.Л. и Сычева Н.И., выступая сторонами сделки купли-продажи, действовали недобросовестно, в обход закона, поскольку не имели намерения совершить сделку в действительности и не планировали реально ее исполнять.

При этом, последующий факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, по мнению истца, не свидетельствует об исполнении договора, а говорит лишь о соблюдении установленной законом процедуры регистрации транспортных средств.

Вместе с тем, вышеуказанное транспортное средство было приобретено истцом и Богдановой Л.И. в браке по договору купли-продажи от <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> зарегистрировано за последней. В настоящее время известно, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> Богданова Л.И. продала данный автомобиль Ильину М.Л., однако, регистрация транспортного средства в установленном порядке на нового собственника произведена не была.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Ильин М.Л. продал спорное транспортное средство Сычевой Н.И., после чего <данные изъяты> автомобиль был зарегистрирован за последней.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Сычева Н.И. продала спорный автомобиль Караеву А.Ю.о., однако, регистрация транспортного средства в установленном законом порядке на нового собственника произведена не была.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Караев А.Ю.о. продал вышеуказанное транспортное средство Муратовой Е.Н., после чего <данные изъяты> автомобиль был зарегистрирован за последней.

По мнению истца, с учетом представленных доказательств, первые три сделки были совершены фиктивно, в связи с чем, они не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными, поскольку стороны не имели намерения совершать данные сделки в действительности и не планировали реально их исполнять.

При наличии фиктивности первых трех сделок, последующие сделки также не могут быть признаны законными, поскольку на них распространяются последствия недействительности ранее совершенных сделок.

Не согласившись с требованиями истца, Муратова Е.Н. предъявила встречные исковые требования к Полякову А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota RAV4, 2016 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>. Встречное исковое заявление не принято к производству, доводы, изложенные в нем, расценены судом первой инстанции как возражения на исковое заявление.

Выражая свою позицию, Муратова Е.Н. указала, что <данные изъяты> по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у Караева А.Ю.о. спорный автомобиль стоимостью 2 500 000 руб. Денежные средства за проданный автомобиль были переданы продавцу, вместе с транспортным средством Муратовой Е.Н. были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Указанный автомобиль <данные изъяты> был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике для регистрации перехода права собственности. После регистрации Муратовой Е.Н. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак, в паспорт транспортного средства внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. На момент регистрации транспортное средство в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца по встречному иску сведения на угон (хищение) автомашины органами ГИБДД проверялись; автомобиль не был продан либо заложен, в споре и под запрещением не состоял. Муратова Е.Н. продолжает эксплуатировать автомобиль по настоящее время. Требования Полякова А.В. считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по спору о разделе имущества бывших супругов Полякова А.В. и Богдановой Л.И. спорный автомобиль передан в собственность Богдановой Л.И., с которой в пользу Полякова А.В. взыскана компенсация стоимости его доли в совместно нажитом имуществе. Со своей стороны, Муратова Е.Н. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок - ею был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи транспортного средства, истцом по встречному иску произведена стопроцентная оплата покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в обременении либо розыске. По мнению истца по встречному иску, Киреев А.Ю.о. владел спорным автомобилем на законных основаниях, равно как и в законном владении автомобиль находился у Богдановой Л.И. на основании решения суда, что свидетельствует о том, что автомобиль в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Муратова Е.Н. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В судебное заседание истец Поляков А.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Богданова Л.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление Полякова А.В., в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, применив срок исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными.

Ответчик Караев А.Ю.о. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление Полякова А.В., в которых просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что является добросовестным покупателем и продавцом спорного автомобиля.

Ответчик Муратова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила отказать Полякову А.В. в удовлетворении исковых требований, указывая, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, владеет и пользуется указанным автомобилем на законных основаниях.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Полякова А. В. к Богдановой Л. И., Ильину М. Л., Сычевой Н. И., Караеву А. Юсифу оглы, Муратовой Е. Н. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 указанного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению истца отменено определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судебное заседание назначено на <данные изъяты>, то есть в ту же дату, которой отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения участников процесса в суде первой инстанции, в котором постановлено решение суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Судом апелляционной инстанции стороны надлежащим образом извещены как о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так и о назначенном судебном заседании.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представители истца доводы искового заявления, с учетом их уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, имеющихся в деле возражений, выслушав мнение участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 соответствующей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, акта их толкования, существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, фактически ее не исполняли, ввиду чего правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникают. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что брак между Поляковым А.В. и Богдановой Л.И. заключен <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> и ЗАТО <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между супругами расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> в собственность Богдановой Л.И. оформлен автомобиль марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак Х253ОЕ55.

После расторжения брака между бывшими супругами Богдановой Л.И. и Поляковым А.В. возник спор по разделу совместно нажитого имущества, в том числе в отношении вышеназванного автомобиля марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Решением Собинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Богдановой Л.И. к Полякову А.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично. Суд признал автомобиль Toyota RAV4, <данные изъяты>, совместной собственностью Богдановой Л.И. и Полякова А.В. и произвел раздел общего совместного имущества Богдановой Л.И. и Полякова А.В., выделив в собственность Богдановой Л.И. автомобиль Toyota RAV4, VIN <данные изъяты>, стоимостью 2 065 000 руб., а также взыскал с Богдановой Л.И. в пользу Полякова А.В. 1 032 500 руб., что составило 1/2 стоимости автомобиля Toyota RAV4, VIN <данные изъяты>. Также, суд взыскал с Полякова А.В. в пользу Богдановой Л.И. компенсацию судебных расходов в сумме 46 560 руб.

В остальной части исковое заявление Богдановой Л.И. к Полякову А.В. о разделе общего имущества супругов оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судом частично удовлетворены встречные исковые требования Полякова А.В. к Богдановой Л.И. о разделе общего имущества супругов. Суд признал обязательства, возникшие из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в сумме 1 352 833 руб. общим долгом бывших супругов Богдановой Л.И. и Полякова А.В., определив их доли в долговом обязательстве равными - по 1/2, а также взыскал с Богдановой Л.И. в пользу Полякова А.В. компенсацию расходов на исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 61 927,72 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 59 358 руб.

В остальной части исковое заявление Полякова А.В. к Богдановой Л.И. о разделе общего имущества супругов оставлено без удовлетворения.

Помимо этого, суд произвел взаимозачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, взыскав с Богдановой Л.И. в пользу Полякова А.В. 1 094 427,72 руб., и в части компенсации судебных расходов, взыскав с Богдановой Л.И. в пользу Полякова А.В. компенсацию судебных расходов в сумме 12 798 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> решение Собинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года в части размера взысканной с Богдановой Л.И. в пользу Полякова А.В. компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля, а также в части общего размера взысканных денежных средств с Богдановой Л.И. в пользу Полякова А.В. изменено: с Богдановой Л.И. в пользу Полякова А.В. взыскана компенсация доли в праве собственности на автомобиль марки Toyota RAV4, VIN <данные изъяты>, в размере 964 427,72 руб.; всего взысканы с Богдановой Л.И. в пользу Полякова А.В. денежные средства в размере 964 427,72 руб.

В остальной части решение Собинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора истец, оспаривая договоры купли-продажи, совершенные с автомобилем марки Toyota RAV4, VIN <данные изъяты>, полагает, что первые три сделки были совершены фиктивно, в связи с чем они не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными, поскольку стороны не имели намерения совершать данные сделки в действительности и не планировали реально их исполнять. При наличии фиктивности первых трех сделок, последующие сделки также не могут быть признаны законными, поскольку на них распространяются последствия недействительности ранее совершенных сделок.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> Богданова Л.И. продала данный автомобиль Ильину М.Л., однако, регистрация транспортного средства в установленном порядке на нового собственника произведена не была.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Ильин М.Л. продал спорное транспортное средство Сычевой Н.И., после чего <данные изъяты> автомобиль был зарегистрирован за последней.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Сычева Н.И. продала спорный автомобиль Караеву А.Ю.о., однако, регистрация транспортного средства в установленном законом порядке на нового собственника произведена не была.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Караев А.Ю.о. продал вышеуказанное транспортное средство Муратовой Е.Н., после чего <данные изъяты> автомобиль был зарегистрирован за последней.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи, а также не оспариваются сторонами.

В настоящее время собственником транспортного средства марки Toyota RAV4, VIN <данные изъяты>, является ответчик Муратова Е.Н., которая продолжает эксплуатировать автомобиль по настоящее время.

Вместе с тем, применение ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля).

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Однако, из содержания оспариваемых договоров судом установлено, что в них указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля. Обе стороны каждой из оспариваемых истцом Поляковым А.В. сделок надлежащим образом исполнили условия договоров купли-продажи. Ни одной из сторон договоры не были оспорены.

Все доказательства приведенные и представленные истцом Поляковым А.В. в рамках рассматриваемого дела голословны, не подтверждены надлежащими доказательствами, были оспорены ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела, не нашли своего подтверждения, а потому не могут быть признаны судом состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право или охраняемый законом интерес.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов о мнимом характере заключенных договоров истцом не представлено.

Поляков А.В. обращался в суд за судебной защитой своих прав как собственника транспортного средства - в рамках гражданского дела <данные изъяты>, рассмотренного Собинским городским судом <данные изъяты> и судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, о разделе общего имущества супругов Богдановой Л.И. и Полякова А.В., предметом которого также являлся спорный автомобиль, с Богдановой Л.И. в пользу Полякова А.В. взыскана компенсация доли в праве собственности на автомобиль марки Toyota RAV4, VIN <данные изъяты>, в размере 964 427,72 руб.

При этом, Поляков А.В. в рамках рассмотрения указанного дела не возражал против предложенного Богдановой Л.И. варианта раздела имущества и взыскания в свою пользу компенсации в размере 50 % стоимости указанного транспортного средства, соответствующих требований в защиту собственного права собственности на транспортное средство не заявлял.

В то же время из оспариваемых Поляковым А.В. договоров купли-продажи транспортного средства и представленных ответчиками документов усматривается, что между сторонами сделок производился как расчет за автомобиль, так и осуществлялась его передача.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

При рассмотрении гражданского дела о разделе имущества Поляков А.В. был уведомлен, что спорный автомобиль реализован бывшей супругой Богдановой Л.И., выразив свое согласие с иском Богдановой Л.И. об оставлении автомобиля в ее пользовании, не настаивал на передаче ему спорного транспортного средства, требовал взыскания в свою пользу соразмерной денежной компенсации.

Распорядившись принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению, Богданова Л.И., тем самым, выразила свою волю на его отчуждение за плату (продажу), в связи с чем, автомобиль перешел в пользование, владение и распоряжение других лиц.

Истцом Поляковым А.В. не представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие доводы рассматриваемого иска о недействительности (мнимости) оспариваемых по делу сделок, свидетельствующие о недобросовестности покупателей имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Напротив, ответчиками, вопреки требованиям названных норм процессуального права, представлены доказательства действительности и реальности данных сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых истцом договоров купли-продажи автомобиля недействительными, и производных от этого требований о применении последствий недействительности сделки и возвращении транспортного средства в собственность Богдановой Л.И., не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы Богдановой Л.И. о пропуске Поляковым А.В. срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском Поляков А.В. обратился в суд посредством почтовой связи <данные изъяты>, исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>, об отчуждении транспортного средства Богдановой Л.И. <данные изъяты> истцу стало известно <данные изъяты>, на что он ссылается в своем исковом заявлении, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поляковым А.В. ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность несвоевременного обращения в суд, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Полякова А.В., в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в признании недействительной, в том числе сделки купли-продажи, заключенной между Караевым А.Ю.о. и Муратовой Е.Н., судебная коллегия также исходит из того, что права истца данной сделкой не затрагиваются, Муратова Е.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль, свободный от прав третьих лиц, договор носит возмездный характер, сторонами исполнен, автомобиль перешел в фактическое пользование Муратовой Е.Н. Оснований сомневаться в легитимности заключаемой с Караевым А.Ю.о. сделки у Муратовой Е.Н. не имелось.

Материалами дела установлено, что приобретатель спорного транспортного средства Муратова Е.Н. является добросовестным, поскольку в момент приобретения спорного транспортного средства по возмездной сделке не знала и не могла знать о наличии судебного спора между бывшими супругами Богдановой Л.И. и Поляковым А.В.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения Муратовой Е.Н. транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Как следует из паспорта транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за собственником Муратовой Е.Н. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что у Муратовой Е.Н. возникло право собственности на приобретенное транспортное средство.

Добросовестность приобретателя автомобиля предполагается в силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Поляковым А.В. не опровергнута.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения Муратовой Е.Н. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Полякова А. В. к Богдановой Л. И., Ильину М. Л., Сычевой Н. И., Караеву А. Юсифу оглы, Муратовой Е. Н. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело № 2-8242/24

УИД 50RS0048-01-2023-004689-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16, ФИО17., в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>, заключенный 20.02.2022 года между ФИО13 и ФИО14

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>, заключенный 11.04.2022 года между ФИО14 и ФИО15

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>, заключенный 27.03.2023 года между ФИО15. и ФИО16.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>, заключенный 04.08.2023 года между ФИО16. и ФИО17.;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно, прекратить право собственности ФИО17. на транспортное средство марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <№ обезли...

...чен>, и признать право собственности на данное транспортное средство за ФИО13.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2022 Собинским городским судом Владимирской области было зарегистрировано исковое заявление от 19.02.2022 ФИО13 к ФИО12 о разделе общего имущества супругов, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-369/2022, к разделу совместно нажитого имущества заявлено, в том числе, транспортное средство марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, которое было оценено ФИО13. в 1 673 000 руб. В ходе судебного разбирательства 04.04.2022 по гражданскому делу № 2-369/2022 представителем ФИО13 по доверенности ФИО37 был представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от 20.02.2022, согласно которому спорный автомобиль продан ФИО14 Однако, согласно полученным в ходе судебного разбирательства по делу № 2-369/2022 сведениям, вышеуказанный договор купли-продажи в органы ГИБДД представлен не был, необходимая регистрация автомобиля за новым собственником ФИО14 произведена не была. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-369/2022 была проведена судебная экспертиза, установлена стоимость спорного автомобиля в размере 2 065 000 руб. При производстве экспертизы присутствовала ФИО13., новый собственник в осмотре транспортного средства не участвовал. По мнению истца, деньги за автомобиль ФИО13 не передавались, сделка не обладает признаками реальности, поскольку по состоянию на 16.05.2022 ФИО13 продолжала пользоваться спорным автомобилем, транспортное средство находилось по месту жительства последней. В связи с формальной сменой собственника обеспечительные меры на спорное транспортное средство в рамках гражданского дела № 2-369/2022 не принимались. Как следует из ответа ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный № 66/3625 от 03.06.2022, полученного в рамках гражданского дела № 2-369/2022, по состоянию на 01.06.2022 спорное транспортное средство принадлежало ФИО13 Впоследствии, а именно, в апреле 2023 года из открытых источников (официальный сайт ГИБДД, РСА, Госуслуги, платные автотеки и т.д.), а также путем личного наблюдения и общения с различными знакомыми, истцу стало известно, что спорный автомобиль перестал принадлежать ФИО13 начиная с 16.04.2022, поскольку он был переоформлен и зарегистрирован в органах ГИБДД Москвы на нового собственника, предположительно сестру ФИО13 - ФИО15 а не на предыдущего собственника ФИО14., при этом, на автомобиль был выдан новый государственный регистрационный знак <№ обезличен>. Кроме того, известно, что данный автомобиль дважды становился участником ДТП - 26.09.2022 и 24.04.2023, в районах, расположенных неподалеку от места жительства и работы ФИО13 Исходя из этого, ответ ГИБДД от 03.06.2022 по гражданскому делу № 2-369/2022 является недостоверным, а истец до апреля 2023 года не был осведомлен о смене собственника спорного транспортного средства. Кроме того, из ответа ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный № 66/4474 от 06.07.2022, полученного в рамках гражданского дела № 2-369/2022, следует, что именно на ФИО13 а не на ФИО14 или ФИО15 до 16.04.2022 ежемесячно составлялись штрафы за нарушения ПДД, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО13 после продажи транспортного средства и начала рассмотрения гражданского дела в суде продолжала пользоваться спорным автомобилем. Решением Собинского городского суда Владимирской области от 15.07.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО13., спорный автомобиль стоимостью 2 065 000 руб. признан совместной собственностью супругов, а раздел данного транспортного средства осуществлен путем выделения автомобиля в собственность ФИО13 и взыскания с нее в пользу ФИО12 денежной суммы в размере 1 032 500 руб., т.е. половину стоимости автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.11.2022 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, суды не привели достаточных мотивов, по которым отклонили представленные ФИО13 доказательства в подтверждение приобретения спорного автомобиля с использованием ее личных денежных средств в размере 260 000 руб. Таким образом, считает истец, достоверно зная о том, что вышеуказанное транспортное средство будет являться предметом спора, связанного с разделом совместно нажитого имущества, совершила ряд фиктивных (мнимых) сделок по отчуждению данного имущества, при этом, ФИО13 продолжала использовать данный автомобиль в личных целях, о чем свидетельствует длительное отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником ФИО14 и последующая регистрация автомобиля на нового собственника ФИО15, являющуюся ее близкой родственницей. В связи с этим, полагает, что у ФИО14 и ФИО15 отсутствовали реальные намерения на приобретение спорного автомобиля, поскольку данные сделки были оформлены фиктивно, без передачи денежных средств и реальной передачи транспортного средства. Фактически ФИО13. понимала, что после рассмотрения дела в суде будет обязана компенсировать ФИО12 часть стоимости спорного автомобиля, имела цель (намерение) уйти от гражданско-правовой ответственности, а именно, от возможности обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей для погашения задолженности перед ним, чем злоупотребила своим правом. Считает, что ФИО13 ФИО14 и ФИО15, выступая сторонами сделки купли-продажи, действовали недобросовестно, в обход закона, поскольку не имели намерения совершить сделку в действительности и не планировали реально ее исполнять. При этом, последующий факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, по мнению истца, не свидетельствует об исполнении договора, а говорит лишь о соблюдении установленной законом процедуры регистрации транспортных средств. Вместе с тем, вышеуказанное транспортное средство было приобретено истцом и ФИО13 в браке по договору купли-продажи от 06.03.2021, после чего 10.03.2021 зарегистрировано за последней. В настоящее время известно, что по договору купли-продажи от 20.02.2022 ФИО13 продала данный автомобиль ФИО14 однако, регистрация транспортного средства в установленном порядке на нового собственника произведена не была. На основании договора купли-продажи от 11.04.2022 ФИО14 продал спорное транспортное средство ФИО15 после чего 16.04.2022 автомобиль был зарегистрирован за последней. На основании договора купли-продажи от 27.05.2023 ФИО15 продала спорный автомобиль ФИО16., однако, регистрация транспортного средства в установленном законом порядке на нового собственника произведена не была. На основании договора купли-продажи от 04.08.2023 ФИО16 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО17, после чего 05.08.2023 автомобиль был зарегистрирован за последней. По мнению истца, с учетом представленных доказательств, первые три сделки были совершены фиктивно, в связи с чем, они не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными, поскольку стороны не имели намерения совершать данные сделки в действительности и не планировали реально их исполнять. При наличии фиктивности первых трех сделок, последующие сделки также не могут быть признаны законными, поскольку на них распространяются последствия недействительности ранее совершенных сделок.

Не согласившись с требованиями истца, ФИО17 в соответствии со ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском к ФИО12 третье лицо: МРЭО Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota RAV4, 2016 года выпуска, цвет черный, VIN <№ обезличен>. Встречное исковое заявление не принято к производству, доводы, изложенные в нем, расценены судом как возражения на исковое заявление.

Выражая свою позицию, ФИО17 указала, что 04.08.2023 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ФИО16 спорный автомобиль стоимостью 2 500 000 руб. Денежные средства за проданный автомобиль были переданы продавцу, вместе с транспортным средством ФИО17 были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Указанный автомобиль 05.08.2023 был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике для регистрации перехода права собственности. После регистрации ФИО17 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак, в паспорт транспортного средства внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. На момент регистрации транспортное средство в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца по встречному иску сведения на угон (хищение) автомашины органами ГИБДД проверялись; автомобиль не был продан либо заложен, в споре и под запрещением не состоял. ФИО17 продолжает эксплуатировать автомобиль по настоящее время. Требования ФИО12 считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по спору о разделе имущества бывших супругов ФИО12 и ФИО13 спорный автомобиль передан в собственность ФИО13., с которой в пользу ФИО12 взыскана компенсация стоимости его доли в совместно нажитом имуществе. Со своей стороны, ФИО17 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок - ею был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи транспортного средства, истцом по встречному иску произведена стопроцентная оплата покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в обременении либо розыске. По мнению истца по встречному иску, ФИО16. владел спорным автомобилем на законных основаниях, равно как и в законном владении автомобиль находился у ФИО13 на основании решения суда, что свидетельствует о том, что автомобиль в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что ФИО17 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление ФИО12, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, применив срок исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО12., в которых просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что является добросовестным покупателем и продавцом спорного автомобиля.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отказать ФИО12 в удовлетворении исковых требований, указывая, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, владеет и пользуется указанным автомобилем на законных основаниях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 соответствующей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, акта их толкования, существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, фактически ее не исполняли, ввиду чего правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникают. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, брак между ФИО13 и ФИО12 заключен 30.04.2019.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района м ЗАТО г. Радужный от 07.02.2022 года брак между супругами расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2021 в собственность ФИО13 оформлен автомобиль марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>, регистрационный знак <№ обезличен>.

После расторжения брака между бывшими супругами ФИО13 и ФИО12 возник спор по разделу совместно нажитого имущества, в том числе в отношении вышеназванного автомобиля марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 15.07.2022 по гражданскому делу № 2-369/2022 исковые требования ФИО13 к ФИО12 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично. Суд признал автомобиль Toyota RAV4, <№ обезличен>, совместной собственностью ФИО13 и ФИО12 и произвел раздел общего совместного имущества ФИО13 и ФИО12, выделив в собственность ФИО13 автомобиль Toyota RAV4, VIN <№ обезличен>, стоимостью 2 065 000 руб., а также взыскал с ФИО13 в пользу ФИО12 1 032 500 руб., что составило ? стоимости автомобиля Toyota RAV4, VIN <№ обезличен>. Также, суд взыскал с ФИО12 в пользу ФИО13 компенсацию судебных расходов в сумме 46 560 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО13 к ФИО12 о разделе общего имущества супругов оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судом частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО12 к ФИО13 о разделе общего имущества супругов. Суд признал обязательства, возникшие из кредитного договора <№ обезличен> от 11.03.2020, в сумме 1 352 833 руб. общим долгом бывших супругов ФИО13 и ФИО12, определив их доли в долговом обязательстве равными - по ?, а также взыскал с ФИО13 в пользу ФИО12 компенсацию расходов на исполнение обязательств по кредитному договору № <№ обезличен> от 11.03.2020 в сумме 61 927,72 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 59 358 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО12. к ФИО13 о разделе общего имущества супругов оставлено без удовлетворения.

Помимо этого, суд произвел взаимозачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, взыскав с ФИО13 в пользу ФИО12 1 094 427,72 руб., и в части компенсации судебных расходов, взыскав с ФИО13 в пользу ФИО12 компенсацию судебных расходов в сумме 12 798 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.06.2023 № 33-2434/2023 решение Собинского городского суда Владимирской области от 15.07.2022 года в части размера взысканной с ФИО13 в пользу ФИО12 компенсации ? доли стоимости автомобиля, а также в части общего размера взысканных денежных средств с ФИО13 в пользу ФИО12 изменено: с ФИО13 в пользу ФИО12 взыскана компенсация доли в праве собственности на автомобиль марки Toyota RAV4, VIN <№ обезличен>, в размере 964 427,72 руб.; всего взысканы с ФИО13 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 964 427,72 руб.

В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 15.07.2022 оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора истец, оспаривая договоры купли-продажи, совершенные с автомобилем марки Toyota RAV4, VIN <№ обезличен>, полагает, что первые три сделки были совершены фиктивно, в связи с чем они не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными, поскольку стороны не имели намерения совершать данные сделки в действительности и не планировали реально их исполнять. При наличии фиктивности первых трех сделок, последующие сделки также не могут быть признаны законными, поскольку на них распространяются последствия недействительности ранее совершенных сделок.

Из представленных суду доказательств следует, что по договору купли-продажи от 20.02.2022 ФИО13 продала данный автомобиль ФИО14 однако, регистрация транспортного средства в установленном порядке на нового собственника произведена не была.

На основании договора купли-продажи от 11.04.2022 ФИО14 продал спорное транспортное средство ФИО15 после чего 16.04.2022 автомобиль был зарегистрирован за последней.

На основании договора купли-продажи от 27.05.2023 ФИО15 продала спорный автомобиль ФИО16 однако, регистрация транспортного средства в установленном законом порядке на нового собственника произведена не была.

На основании договора купли-продажи от 04.08.2023 ФИО16 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО17 после чего 05.08.2023 автомобиль был зарегистрирован за последней.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи, а также не оспариваются сторонами.

В настоящее время собственником транспортного средства марки Toyota RAV4, VIN <№ обезличен>, является ответчик ФИО17 которая продолжает эксплуатировать автомобиль по настоящее время.

Вместе с тем, применение ст. 170 ГК РФ возможно только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля).

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Однако, из содержания оспариваемых договоров судом установлено, что в них указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля. Обе стороны каждой из оспариваемых истцом ФИО12 сделок надлежащим образом исполнили условия договоров купли-продажи. Ни одной из сторон договоры не были оспорены.

Все доказательства приведенные и представленные истцом ФИО12 в рамках рассматриваемого дела голословны, не подтверждены надлежащими доказательствами, были оспорены ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела, не нашли своего подтверждения, а потому не могут быть признаны судом состоятельными.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право или охраняемый законом интерес.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов о мнимом характере заключенных договоров истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО12 обращался в суд за судебной защитой своих прав как собственника транспортного средства - в рамках гражданского дела № 2-369/2022, рассмотренного Собинским городским судом Владимирской области и судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, о разделе общего имущества супругов ФИО13 и ФИО12 предметом которого также являлся спорный автомобиль, с ФИО13 в пользу ФИО12 взыскана компенсация доли в праве собственности на автомобиль марки Toyota RAV4, VIN <№ обезличен>, в размере 964 427,72 руб.

При этом, ФИО12 в рамках рассмотрения указанного дела не возражал против предложенного ФИО13 варианта раздела имущества и взыскания в свою пользу компенсации в размере 50 % стоимости указанного транспортного средства, соответствующих требований в защиту собственного права собственности на транспортное средство не заявлял.

В то же время из оспариваемых ФИО12 договоров купли-продажи транспортного средства и представленных ответчиками документов усматривается, что между сторонами сделок производился как расчет за автомобиль, так и осуществлялась его передача.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

ФИО12 при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества был уведомлен, что спорный автомобиль реализован бывшей супругой ФИО13 выразив свое согласие с иском ФИО13 об оставлении автомобиля в ее пользовании, не настаивал на передаче ему спорного транспортного средства, требовал взыскания в свою пользу соразмерной денежной компенсации.

Распорядившись принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению, ФИО13 тем самым, выразила свою волю на его отчуждение за плату (продажу), в связи с чем, автомобиль перешел в пользование, владение и распоряжение других лиц.

Истцом ФИО12 не представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие доводы рассматриваемого иска о недействительности (мнимости) оспариваемых по делу сделок, свидетельствующие о недобросовестности покупателей имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Напротив, ответчиками, вопреки требованиям названных норм процессуального права, представлены доказательства действительности и реальности данных сделок.

При названных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых истцом договоров купли-продажи автомобиля недействительными и производных от этого требований о применении последствий недействительности сделки и возвращении транспортного средства в собственность ФИО13 не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, ответчик ФИО13 просила отказать в удовлетворении иска ФИО12., в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском ФИО12. обратился в суд посредством почтовой связи 30.05.2023, исковое заявление поступило в суд 08.06.2023, об отчуждении транспортного средства ФИО13 20.02.2022 ему стало известно 04.04.2022, на что он ссылается в своем исковом заявлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ФИО12 ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность несвоевременного обращения в суд, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО12 в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в признании недействительной, в том числе сделки купли-продажи, заключенной между ФИО16 и ФИО17., суд также исходит из того, что права истца данной сделкой не затрагиваются, ФИО17 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль, свободный от прав третьих лиц, договор носит возмездный характер, сторонами исполнен, автомобиль перешел в фактическое пользование ФИО17 Оснований сомневаться в легитимности заключаемой с ФИО16 сделки у ФИО17 не имелось.

Суд установил, что приобретатель спорного транспортного средства ФИО17 является добросовестным, поскольку в момент приобретения спорного транспортного средства по возмездной сделке не знала и не могла знать о наличии судебного спора между бывшими супругами ФИО13 и ФИО12

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения ФИО17 транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Как следует из паспорта транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО17 05.08.2023 на основании договора купли-продажи от 04.08.2023.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 223 ГК РФ свидетельствуют о том, что у ФИО17 возникло право собственности на приобретенное транспортное средство.

Добросовестность приобретателя автомобиля предполагается в силу требований п. 5 ст. 10 ГК РФ и истцом ФИО12 не опровергнута.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО17 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

Мировой судья с/у № 49 Дело № 11-87/2022

Привалихин Д.В. 24MS0049-01-2017-003044-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО МКК «Финансовый клуб» в отношении Сычевой Надежды Игоревны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя ООО «Арте Групп» Даньшина А.И. на определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Арте Групп» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-0750/49/2017 в судебном приказе от 14.04.2017 в порядке процессуального правопреемства – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2017 мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Сычевой Н.И. в пользу ООО Микрокредитная организация «Финансовый Клуб» задолженности по договору займа №0011535031 от 18.05.2015, по состоянию на 20.10.2015 в размере 9 558,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего в сумме 9 758,96 руб.

ООО «Арте Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО МКК «Финансовый клуб»/ООО «Аргум» на правопреемника - ООО «Арте Групп» и восс...

...тановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Арте Групп» Даньшин А.И. просит определение отменить и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что судом не установлена дата возвращения исполнительного документа взыскателю, с которой следует исчислять срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая ошибочным вывод суда о том, что срок для предъявления исчисляется с даты окончания исполнительного производства. Обращает внимание на то, что судом направлялся запрос о наличии в ОСП исполнительного производства, установлена дата его окончания. Также указывает на отсутствие у ООО «Арте Групп» и ООО «Аргум» информации о возвращении исполнительного документа. При передаче документов в ООО «Арте Групп» составлен акт об утере данного документа. Взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный срок в связи с его невозвращением. ООО «Арте Групп» направляло в Черногорское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия запрос о предоставлении информации о нахождении исполнительного документа, ответ не получен. Также просит учесть, что 14.04.2021 мировому судье направлялось заявление о процессуальном правопреемстве по данному делу, в его удовлетворении отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом срок для предъявления судья исчислял с даты окончания исполнительного производства, без рассмотрения информации о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 22 приведенного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Как верно установлено судом и следует из представленных материалов, 14.04.2017 мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Сычевой Н.И. в пользу ООО Микрокредитная организация «Финансовый Клуб» задолженности по договору займа №0011535031 от 18.05.2015, по состоянию на 20.10.2015 в размере 9 558,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего в сумме 9 758,96 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу. 01.06.2017 второй экземпляр выдан представителю взыскателя (л.д. 15 оборот).

20.04.2021 мировому судье поступило заявление ООО «Арте Групп» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства ООО МКК «Финансовый клуб»/ООО «Аргум» на правопреемника ООО «Арте Групп».

Определением мирового судьи от 02.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Арте Групп» о замене взыскателя отказано в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Данное определение не обжаловано.

12.11.2021 мировому судье направлено заявление ООО «Арте Групп» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства ООО МКК «Финансовый клуб»/ООО «Аргум» на правопреемника ООО «Арте Групп» и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поступившее в суд 18.11.2021. Требование о восстановлении срока мотивировано тем, что при заключении договора цессии от 12.03.2021 между ООО «Аргум» и ООО «Арте Групп» исполнительный документ не передавался, у сторон отсутствует, в адрес взыскателя не возвращался, составлен акт об утере оригинала. Ответ из Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа не поступал. Обратиться за дубликатом исполнительного документа не представляется возможным ввиду того, не произведено процессуальное правопреемство.

Из материалов дела также следует, что 30.06.2017 между ООО Микрокредитная организация «Финансовый Клуб» и ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования №04, по условиям которого Цедентом уступлено в полном объеме право требования суммы денежного долга, в том числе к Сычевой Н.И. по договору займа №0011535031 от 18.05.2015.

12.03.2021 между ООО «Аргум» (цедент) и ООО «Арте Групп» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) №01, согласно приложению №1 к которому к цессионарию перешло право требования по указанному выше договору.

Согласно ответу на запрос от 22.12.2021 в Черногорском городском ОСП УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находилось исполнительное производство № от 23.06.2017, возбужденное на основании исполнительного документа №02-0750/49/2017, выданного 14.04.2017 судебным участком №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении Сычевой Н.И. в пользу ООО МКК «Финансовый клуб»; исполнительное производство было окончено 27.10.2017 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю ООО МКК «Финансовый клуб».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО «Арте Групп» с заявлением о процессуальном правопреемстве и ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению 12.11.2021 истек 27.10.2020 (27.10.2017 + 3 года).

Мировой судья при разрешении поступившего заявления, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа, поскольку заявителем не приведено уважительных причин объективного характера, исключающих возможность своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом указанных обстоятельств являются правильными и выводы мирового судьи об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными. Взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог предпринять меры к выяснению обстоятельств, связанных с ходом исполнения исполнительного документа, чего им сделано не было. Объективных обстоятельств, исключающих, затрудняющих или препятствовавших своевременному совершению процессуального действия (повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению), не представлено.

Признавая основанными на неправильном толковании норм материального права приведенные заявителем в частной жалобе доводы о необходимости исчисления срока для предъявления исполнительного документа с момента его возвращения взыскателю, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из буквального толкования части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа (то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю).

Изложенные заявителем доводы об отсутствии информации о возвращении исполнительного документа, непредставлении при заключении договора уступки оригинала исполнительного документа повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о восстановлении срока и процессуальном правопреемстве, являлись предметом исследования при вынесении мировым судьей обжалуемого определения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено. Принятое определение является законным и обоснованным, изменению либо отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Арте Групп» Даньшина А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Науджус

Дело № 2-1600/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Ю.А. к Сычевой Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Галкина Ю.А. обратилась в суд с иском к Сычевой Н.И., Гимбицкой И.М., просила прекратить право пользования Сычевой Н.И. квартирой, расположенной по адресу: ***, и выселить Гимбицкую И.М. из указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит истцу Галкиной Ю.А. на праве собственности. Ответчик Сычева Н.И. приходится истцу племянницей, а ответчик Гимбицкая И.М. – родной сестрой. Ответчики проживали в спорной квартире с ***, но поскольку они не осуществляли оплату коммунальных услуг и устраивали постоянные скандалы, истец Галкина Ю.А. просила их освободить спорное жилое помещение, и сняться с регистрационного учета, на что Сычева Н.И., Гимбицкая И.М отвечали отказом.

Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований Галкиной Ю.А. к Гимбицкой И.М. о выселении из квартиры по адресу: ***, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Галкина Ю.А. требования о прекращении права пользования Сычевой Н.И. спорным жилым помещением поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что ответчик Сычева Н.И. добровольно не снялась с регистрационного учета по указанному адресу, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ...

...ответчика в спорном жилом помещении нет, фактически по данному адресу не проживает. Сычева Н.И., Гимбицкая И.М. выехали из квартиры истца на следующий день после того, как получили извещение о судебном разбирательстве.

Ответчик Сычева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора Тулиной О.Е., не возражавшей против прекращения производства по делу в части выселения и удовлетворения иска в части прекращения права пользования жилым помещением, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от *** истцу Галкиной Ю.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ***, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от *** (л.д. 6) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** (л.д. 19).

Из справки ООО «УК Коммунальщик» от *** (л.д. 7) и адресной справки от *** (л.д. 17) следует, что ответчик Сычева Н.И. с *** зарегистрирована в квартире по адресу: ***

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.В.К. пояснила, что ответчик в квартире истца по адресу: *** не проживает с ***, личные вещи ответчика в квартире истца отсутствуют, попыток вселения не предпринималось. Выехала Сычева Н.И. из квартиры Галкиной Ю.А. добровольно, забрав свои личные вещи. В то время, когда Сычева Н.И. и Гимбицкая И.М. жили в квартире истца, бюджет у них был раздельный. Оплату за квартиру Сычева Н.И. и ее мать Гимбицкая И.М. за все время проживания вносили лишь за три месяца. Остальное время за квартиру платить отказывались.

Оснований не доверять показанием свидетеля у суда не имеется.

Доказательств того, что ответчик Сычева Н.И. является членом семьи истца Галкиной Ю.А., в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в деле и доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о наличии у лица права пользования жилым помещением, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей установлены ст. 10 Жилищного кодекса РФ, при этом регистрация по месту жительства как таковая в качестве основания возникновения жилищных прав в указанной статье не названа, в силу чего сама по себе регистрация по месту жительства при отсутствии иных необходимых установленных законом условий не влечет возникновение права пользования жилым помещением.

Учитывая, что ответчик в данном жилом помещении фактически не проживает, выехала из него добровольно, доводы истца не оспорила, исковые требования Галкиной Ю.А. подлежат удовлетворению.

Прекращение права пользования ответчиком жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сычевой Н.И. в пользу Галкиной Ю.А подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования Сычевой Н.И., *** года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Сычевой Н.И., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Сычевой Н.И. в пользу Галкиной Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 08.09.2014 г.

Судья Д.М. Дмитриенко

66RS0006-06-2018-001505-97

Дело № 1-639/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 19 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В.,

подсудимой Сычевой Н.И., ее защитника – адвоката Неуйминой О.Б.,

при секретаре Бусыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сычевой Н. И., < данные изъяты > ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сычева Н.И. совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ей в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.03.2018 года до 20:00 часов 20.03.2018 года Сычева Н.И., находясь в г. Екатеринбурге, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере неопределенному кругу лиц, из числа потребителей наркотических средств на территории г. Екатеринбурга, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется законом, используя электронное устройство с возможностью выхода в сеть «Интернет», договорилась с лицом, материалы уголовного дела в отношени...

...и которого выделены в отдельное производство, о совместном незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, вступив тем самым, в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли.

Согласно достигнутой договоренности, неизвестное лицо должно было незаконно приобретать партии наркотических средств в особо крупном размере, через специально оборудованные тайники предоставлять их Сычевой Н.И. для их дальнейшей реализации, осуществлять поиск лиц, употребляющих наркотические средства, с целью незаконного сбыта им наркотических средств. Полученные от незаконного сбыта наркотических средств деньги неизвестный тратил на приобретение новых партий наркотических средств, а также на оплату незаконной деятельности Сычевой Н.И.

Сычева Н.И., в свою очередь, согласно отведенной ей преступной роли, должна была согласно поступившей от неизвестного информации получать в тайниках, оборудованных неизвестным лицом, наркотические средства в особо крупных размерах, незаконно хранить их при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, помещать их в специально оборудованные тайники на территории г. Екатеринбурга, с целью незаконного сбыта потребителям, после чего сообщать неизвестному лицу адреса тайников и их отличительные особенности для дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств.

Осуществляя совместный преступный умысел, 20.03.2018 года до 20:00 неизвестное лицо приобрело оптовую партию наркотического средства и направило Сычевой Н.И. сообщение с адресом его местонахождения: на расстоянии 700 метров от дома № 18 «б» по ул. Совхозная, в лесополосе, справа от железнодорожных путей, правее бетонного блока.

Сычева Н.И., действуя совместно и согласованно с указанным лицом, согласно распределенным между ними ролям, в период с 20:00 часов 20.03.2018 года до 00:05 часов 21.03.2018 года, прибыла на участок местности, расположенный на расстоянии 700 метров от дома № 18 «б» по ул. Совхозная, где в лесополосе, справа от железнодорожных путей, правее бетонного блока незаконно приобрела в тайнике, расфасованное в 493 пакета из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона общей массой 242,89 граммов, то есть в особо крупном размере, которое взяла себе и поместила в женскую сумку, где незаконно хранила при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел Сычева Н.И. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как 21.03.2018 года около 00:05 часов, находясь возле дома 18 «б» по ул. Совхозная была замечена сотрудниками полиции, опасаясь уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, выбросила на землю принадлежащую ей женскую сумку с наркотическим средством приведенных выше наименования и массы, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

21.03.2018 года в период с 04:30 часов по 05:02 часов в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле гаражного бокса по ул. Совхозная, д. 18 «б» обнаружена и изъята женская сумка, в которой находились 493 полимерных пакета с застежкой типа «зип-лок» с веществом, которое согласно заключения эксперта < № > от 10.04.2018 года, содержит в своем составе синтетическое вещество «?-РVР» [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой 242,89 грамма.

Основанием отнесения вещества приведенного наименования к наркотическим средствам является Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 903 от 29.07.2017 года).

Масса, наркотического средства, равная 242,89 гамма, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 903 от 29.07.2017 года) является особо крупным размером.

Подсудимая Сычева Н.И. свою вину в совершении преступления не признала полностью, суду пояснила, что 20.03.2018 года в дневное время поссорилась с матерью, находясь в эмоционально-возбужденном состоянии выбежала из квартиры, взяв с собой только куртку и шапку. За ней побежал ее брат Г.К.А., пытался ее успокоить, они вместе пошли по улицам, разговаривали, затем сели в трамвай и доехали до конечной остановки, так как она не хотела возвращаться домой. Затем они пешком дошли ул. Совхозная, д. 18 «б», где она попросила брата остаться около железнодорожных путей, а сама отошла, чтобы сходить в туалет. По пути она обнаружила женскую сумку, которую подняла из любопытства. Так как местность была слабо освещена, а у нее плохое зрение, она решила взять сумку с собой, выйти к дороге и посмотреть ее содержимое при свете. Она подошла к брату, рассказав ему о найденной сумке, вместе с ним вышли к дороге. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, она испугала и выбросила сумку, пыталась объяснить сотрудникам полиции ситуацию, но их с братом задержали, вызвали на место следственно-оперативную группу, понятых, изъяли сумку, их доставили в отдел полиции. По прибытии в отдел, сотрудники оказывали на нее психологическое давление, угрожали заключением под стражу, физической расправой, в результате она подписала протокол с изобличающими себя показаниями, его содержимое не читала, показания были сформулированы следователем. Также на пустом листе они написала явку с повинной, текст которой не соответствует имеющейся в материалах уголовного дела явке с повинной. Первоначальный допрос ее несовершеннолетнего брата Г.К.А. проводился в ее присутствии, однако изобличающих ее показаний он не давал, полагает, что протокол его допроса сфальсифицирован.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания Сычевой Н.И. от 21.03.2018 года, допрошенной в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 160-169), из которых следует, что в начале марта 2018 года пользуясь принадлежащим ей телефоном «Асус», на сайте «Авито» нашла объявление о работе курьера с заработной платой до 30 000 рублей в неделю. Она написала, что заинтересовалась предложением, после чего ей пришла инструкция с сайта о необходимости установить на телефон программу обмена сообщениями, найти в ней пользователя с определенным псевдонимом, что она и сделала, сообщив об установке приложения. Затем ей пришла инструкция о необходимости прибыть в определенное место и там забрать какую-то вещь, что именно не сообщалось. Кроме того, было дано указание сообщить в программе обмена сообщениями пользователю о прибытии на место. Прибыв на адрес, она обнаружила большой полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом разных цветов. Ей было дано указание взять пакет и сделать из него несколько пакетиков поменьше. Она поняла, что это что-то противозаконное и отказалась выполнять дальнейшие указания. После этого в программе обмена ей пришло сообщение с угрозой физической расправы в отношении нее и ее семьи, так как она уже прибыла на место и видела данное вещество. После этого ей были даны указания о необходимости разложить пакетики по несколько штук в каждом тайнике, адреса которых она может выбирать по своему усмотрению, при этом каждое место она должна сфотографировать, фотографию и описание места направить пользователю. Она поднимала еще 3-4 таких партии, делила на более мелкие, раскладывала в г. Екатеринбурге, фасовала вещество в безлюдных местах. 19.03.2018 утром неизвестный пользователь прислал очередной адрес закладки, на ул. Совхозная, описание и фотографию тайника. 19.03.2018 вечером у нее сломался телефон, она не смогла выйти на связь с пользователем, телефон она выбросила в урну на улице, адрес не помнит. 20.03.2018 в вечернее время она поехала за закладкой на ул. Совхозная, попросила брата поехать с ней, цель поездки последнему не сообщила. У брата был сотовый телефон «Сони» с возможностью выхода в сеть «Интернет». Приехав на ул. Совхозная, она сказала брату, чтоб он ждал ее, пояснив, что ей нужно в туалет. В лесу, используя телефон брата, пройдя по ссылке с фотографией места тайника с партией наркотического средства, она нашла тайник, в котором находился черный пакет. Пакет он не открывала, убрала его в сумку, которую подняла с одной из партий наркотических средств. С сумкой они направились в сторону дороги по ул. Совхозная. По дороге она смотрела, куда можно выбросить сумку, была напугана. Когда они проходили мимо гаражей, к ним подошли сотрудники полиции, она испугалась и выбросила сумку на землю. На место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой изъяли из сумки 491 пакетик с порошкообразным веществом, их доставили в ОП № 14. Наркотические средства она не употребляет, деньги за размещение наркотических средств в тайники она не получала, банковской карты у нее нет. Свою вину в сбыте наркотических средств признает полностью, раскаивается. Раскладывала наркотики под страхом физической расправы в отношении нее и ее родных.

Аналогичные показания изложила Сычева Н.И. при оформлении протокола явки с повинной 22.03.2018 года (том 1 л.д. 173).

Оглашенные показания и протокол явки с повинной подсудимая Сычева Н.И. не подтвердила, настаивала, что изобличающие себя показания даны ей в результате принуждения.

Не смотря на непризнание вины подсудимой Сычевой Н.И., ее вина в совершении преступления в полном объеме, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей М.Р.Р. и Г.А.И., согласно которым, 21.03.2018 года около 00 часов 05 минут при несении службы на ул. Совхозная, около дома № 18 были замечены молодой человек и девушка, как позже выяснилось Г.К.А., который нес в руках пакет, и Сычева Н.И. У последней на плече висела сумка. Сычева Н.И. встала за спину Г.К.А., стала вести себя подозрительно, после чего было принято решение проверить данных лиц. Молодые люди заметно нервничали, девушка начала суетиться. В отношении Г.К.А. проведен наружный досмотр на наличие колюще-режущих предметов, но ничего не обнаружили. В его руках находился сотовый телефон «Сони» в корпусе белого цвета, он при них снял блокировку, после чего на экране появилось фотоизображение участка местности, на котором была сделана отметка, изображены бетонный блок и дерево. Г.К.А. пояснил, что не знает, что это за изображение, при этом сказал, что телефон принадлежит ему. Сычева Н.И. в это время просила их отпустить, говорила, что у них болеет мать, при этом держала при себе сумку черного цвета. На просьбу М.Р.Р. показать содержимое сумки, Сычева Н.И ответила, что сумка ей не принадлежит, она ее нашла, после чего выбросила сумку в их присутствии, пояснив, что сумки в руках у нее не было. Сумка была расстегнута, было видно, что внутри находится полимерный пакет с полимерными пакетиками «зип-лок» с веществом светлого цвета. Сычева Н.И ответила, что содержимое сумки ей не принадлежит. На место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой в присутствии приглашенных понятых осмотрели участок местности, изъяли сумку с пакетиками «зип-лок», их оказалось около 500 штук. Дополнительно пояснил, что фотоизображение, которое находилось в момент задержания подсудимой, на экране телефона Г.К.А. сделано в светлое время суток, а Сычева Н.И. и Г.К.А. задержаны в ночное время. Позже он (М.Р.Р.) проследовал на место, согласно фотоизображению в телефоне Г.К.А., оно находилось примерно в 300 метров от того места, где произошло задержание. Там он обнаружил бетонный блок, угол которого был раскопан, на месте осталась яма в снегу, на краях которой были заметны следы от пакета (том 1 л.д. 150-151, 152-153).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Г.Г. следует, что по полученной информации от дежурной части о том, что 21.03.2018 года по адресу: ул. Совхозная, 18 неизвестный выбросил вещество, прибыл по указанному адресу для проведения осмотра места происшествия. От сотрудников полиции, находившихся по указанному адресу, ему стало известно, что в ходе патрулирования были замечены Сычева Н.И. и ее брат, которые вызвали подозрение своим поведением. При проверке Сычева Н.И. выбросила женскую сумку черного цвета, находящуюся при ней. Он (С.Г.Г.) в присутствии двух понятых, провел осмотр участка местности, возле контрольно-пропускного пункта АО «Юнилэнд-Екатеринбург» по адресу: ул. Совхозная, 18, а также гаражного кооператива, расположенного по адресу: ул. Совхозная, 18 «б». На осматриваемом участке местности, расположенном возле гаражного кооператива, вдоль первого гаража проходит тропа, по направлению к строению № 19 по ул. Совхозная. На расстоянии около 5 метров от края первого гаража, в снегу была обнаружена и изъята женская сумка черного цвета внутри которой находился полиэтиленовый пакет с 491 полиэтиленовым пакетиком с застежкой типа «зип-лок» с находящимся внутри порошкообразным веществом. Изъятые пакетики в присутствии понятых, упакованы в картонную коробку, снабжены пояснительной записью, скреплены подписями понятых, составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Сычева Н.И. на вопрос сотрудников полиции о том, что она делает в позднее время по указанному адресу, давала различные пояснения: гуляет совместно с братом, что они заблудились, зашли, чтобы посмотреть на звезды. По факту обнаруженной сумки с изъятым веществом поясняла, что сумка ей не принадлежит и по факту находящегося в ней вещества ей ничего неизвестно.

Изъятые в ходе осмотра предметы направлены на предварительное исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области. Согласно справки об исследовании < № > от 21.03.2018 года при вскрытии поступившей на исследование коробки обнаружено: 493 пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», в каждом из которых содержалось вещество в виде порошка светло-коричневого цвета. Кроме того, в упаковке находились 4 пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» без содержимого; сумка женская кожаная черного цвета; два пакета из полимерного материала белого цвета без содержимого; пакет из полимерного материала черного цвета без содержимого; контейнер из полимерного материала белого цвета с надписью «губка…». В связи с тем, что осмотр им проводился в условиях плохой освещенности, в темное время суток, при пересчете свертков с веществом, обнаруженных в указанной сумке, им было насчитано 491 пакетик с веществом. Допускает, что мог ошибиться при пересчете пакетиков на месте происшествия, в связи с чем, в ходе исследования было установлено, что всего пакетиков с порошкообразным веществом больше, а именно – 493 штуки. По той же причине он мог не указать пустые полиэтиленовые свертки. Место предполагаемой закладки в лесополосе, согласно фотографии в телефоне Г.К.А., он не осматривал, так как было ночное время, найти без координат невозможно, сама Сычева Н.И. указать данное место отказалась (том 1 л.д. 120-123).

Свидетель К.И.В. с учетом его оглашенных показаний в части, которые были подтверждены свидетелем, суду пояснил, что 21.03.2018 года от оперативного дежурного ОП № 14 стало известно о том, что в этот же день в ночное время сотрудниками УВО на ул. Совхозная задержаны Сычева Н.И. и подросток – ее брат. Сычева Н.И. в присутствии сотрудников полиции выбросила женскую сумку, которая находилась при ней, впоследствии в данной сумке были обнаружены полимерные пакеты «зип-лок» с веществом. Задержанные были доставлены в ДЧ ОП № 14, расположенную в здании ОП № 15. Он опрашивал Сычеву Н.И., которая дала признательные показания, какое-либо психологическое или физическое воздействие на нее не оказывалось. В ходе беседы Сычева Н.И. сначала рассказала, что она чуть ранее нашла сумку, но испугавшись, что сумка может быть связана с преступлением, увидев сотрудников полиции, выбросила ее. Но затем, Сычева Н.И. пояснила, что на место задержания приехала совместно с братом, для того чтобы поднять наркотическое средство, так как она работала закладчиком наркотических средств в интернет-магазине, объявление о чем нашла на сайте «Авито». По указанию неизвестного соучастника, она установила на свой сотовый телефон приложение для общения, нашла пользователя с ником, с которым осуществляла совместный незаконный сбыт наркотических средств. Последняя партия наркотического средства находилась на ул. Совхозная. На связь выходила с неизвестным соучастником с телефона брата, так как ее сотовый сломался. Она предложила брату прогуляться с ней по лесу, добравшись до нужного адреса, сказала ему, что ей нужно в туалет, а сама согласно фотографии и описанию нашла место закладки, в которой находилось наркотическое средство. Пакет она убрала в сумку, которая находилась при ней. Проходя мимо гаражей, она увидела сотрудников полиции и выбросила сумку. Впоследствии сумка была изъята, в ней находились пакеты с наркотическим средством, около 500 штук. После чего их доставили в ОП № 14 для дальнейшего разбирательства. Никаких угроз в адрес Сычевой Н.И. и ее брата Г.К.А. он (К.И.В.) не высказывал (том 1 л.д. 149).

Свидетель С.А.И. суду пояснил, что 21.03.2018 гола в ночное время на территории гаражного массива в микрорайоне Сортировки по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Ему и второму понятому перед началом осмотра были разъяснены права и обязанности, суть проводимого следственного действия. В их присутствии, а также в присутствии задержанной Сычевой Н.И., из женской сумки изъяты несколько сотен полимерных пакетиков, которые пересчитали, упаковали в коробку, опечатали, снабдили пояснительной надписью. По итогам осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались после прочтения, замечаний к протоколу не имели.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.А.И., согласно которым 21.03.2018 года около 04 часов 15 минут по ул. Шефская он принимал участие в качестве понятого, проследовав совместно с сотрудником полиции к строению по адресу ул.Совхозная, д. 18 «б», где находился гаражный массив и железнодорожные пути. Там он увидел женщину с несовершеннолетним подростком, других сотрудников полиции, а также второго понятого. В период с 04:30 часов до 05:00 часов 21.03.2018 года возле первого гаражного бокса, на расстоянии около пяти метров от заднего правого угла, на снегу возле кустов, которые примыкают к гаражным боксам обнаружена женская сумка темного цвета, в которой обнаружен полиэтиленовый пакет с множеством полиэтиленовых пакетиков с застежкой типа «зип-лок» с веществом белого цвета внутри, которые были изъяты, упакованы в присутствии понятых в картонную коробу, которая оклеена, опечатана, скреплена пояснительной записью, подписями понятых. Женщина, которая также присутствовала в ходе осмотра, вела себя спокойно, ничего не поясняла. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он после прочтения расписался, замечаний не имел (том 1 л.д. 125-127). Также в присутствии свидетеля исследован протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 36-38). Оглашенные показания и данные, изложенные в протоколе осмотра, свидетель С.А.И. подтвердил полностью.

Аналогичные показания об обстоятельств участия в осмотре места происшествия дал свидетель В.И.С., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Факт изъятия мобильного телефона у Г.К.А. засвидетельствовали в качестве понятых Ж.Е.А., К.А.Н.

Так, свидетель Ж.Е.А. суду пояснил, что 21.03.2018 года в здании отдела полиции по ул. Машиностроителей принимал участие в качестве понятого при личном досмотре молодого человека. Сотрудники полиции ему и второму понятому перед началом осмотра разъяснили права и обязанности, суть проводимого следственного действия. В их присутствии у несовершеннолетнего молодого человека из внутреннего кармана куртки был изъят мобильный телефон, который упакован, опечатан, составлен протокол в котором все участвующие лица расписались. Давления со стороны сотрудников полиции на досматриваемого не оказывалось.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ж.Е.А., согласно которым установлено, что 21.03.2018 года он совместно со знакомым К.А.Н. находился в помещении ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ул. Машиностроителей, д. 45 «а». В ходе личного досмотра Г.К.А. из левого внутреннего кармана куртки, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Sony» в корпусе белого цвета, который находился в черном прорезиненном чехле, IMEI: < № > и IMEI: < № >, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (том 1 л.д. 139-141).

Аналогичные показаниям свидетеля Ж.Е.А., показания дал свидетель К.А.Н., с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 135-137).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж.А.Н. следует, что 21.03.2018 года ей на рассмотрение поступил материал проверки КУСП < № > от 21.03.2018 по факту незаконного сбыта наркотических средств, по результатам изучения которого она приняла решение о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса российской Федерации в отношении Сычевой Н.И. В ходе допроса в качестве подозреваемой Сычева Н.И. в присутствии защитника – адвоката Неуйминой О.Б., дала признательные показания, пояснив, что неоднократно приобретала наркотические средства в больших партиях, после чего расфасовывала их и осуществляла незаконный сбыт наркотических средств, путем размещения тайников с наркотическим средством. Кроме того, указала, что сбытом наркотических средств занималась, под угрозой физической расправой над ней и ее родственниками, угрозы от координаторов преступной деятельности, а также требования активизировать работу по размещению тайников поступали на ее сотовый телефон. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факты угроз Сычева Н.И. не предоставила, пояснила, что свой абонентский номер телефона не помнит, а телефон выбросила, на кого оформлен абонентский номер не указала. Сычева Н.И. изъявила желание написать явку с повинной, собственноручно изложила обстоятельства совершенного ею преступления. Давления с ее стороны на Сычеву Н.И. оказано не было (том 1 л.д. 143-145).

На основании ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.К.А., который пояснил, что 20.03.2018 года около 20:00 часов его сестра Сычева И.Н. предложила ему пойти прогуляться, но куда именно и с какой целью она ему не пояснила. Они поехали в микрорайон «Эльмаш», дошли до ул. Совхозная, где начался лесной массив. Далее Сычева Н.И. сказала, что пойдет в туалет, его попросила подождать ее, при этом попросила воспользоваться его сотовым телефоном «Sony», так как ей нужен был фонарик, а свой телефон она разбила, как выяснилось в отделе полиции, для того, чтобы скрыть информацию о незаконной деятельности. Примерно через две минуты Сычева Н.И. вернулась, и они пошли к выходу из леса. 20.03.2018 года Сычова Н.И. имела при себе женскую сумку, с которой приехала из дома, с ней и была задержана. Сычева Н.И. после их задержания в присутствии сотрудников полиции выбросила принадлежащую ей сумку, поясняла, что ей сумка не принадлежит, хотя это была именно ее сумка. Далее сотрудниками полиции сумка была изъята, внутри нее находился полиэтиленовый пакет с 491 полиэтиленовым пакетиком. В отделе полиции ему стало известно, что Сычева Н.И. занимается распространением наркотических средств. О преступной деятельности Сычевой Н.И. он осведомлен не был (том 1 л.д. 98-100). При проведении дополнительного допроса свидетель Г.К.А. от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 106-110).

Свидетель Г.И.М. суду пояснила, что подсудимая является ее дочерью, они проживают совместно, ведут совместный бюджет. Исключительно положительно характеризовала подсудимую, указала на наличие хронических заболеваний у нее самой и подсудимой. Также, показала, что Сычева Н.И. трудоустроена, имела постоянный доход, в том числе, от распространения косметических средств. В день задержания она поругалась с дочерью, которая ушла из дома без каких-либо вещей, сын пошел за ней, средств связи у Сычевой Н.И. не было. 20.03.2018 года, под утро ей позвонила дочь, сообщила, что находится в отделе полиции, попросила ее приехать. Далее, был произведен осмотр квартиры, в результате которого изъяли ноутбук, планшет. Пояснила, что сотрудниками полиции было оказано давление на подсудимую и ее сына, в результате чего они обращались с жалобами в прокуратуру.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-рапортом оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.03.2018 года, согласно которого в 00:20 по телефону «02» поступило сообщение от УВО 609 о том, что по адресу ул. Совхозная, д. 18, выброшено вещество (том 1 л.д. 34);

-рапортом полицейского РП 5 ПП УВО по г. Екатеринбургу Г.А.И. об обстоятельствах выявления и задержания 21.03.2018 года в 00:05 часов Сычевой Н.И. и Г.К.А. у дома № 18 по ул. Совхозная, обстоятельствах, при которых Сычева Н.И. выбросила сумку (том 1 л.д. 35);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2018 года, в ходе которого у дома № 18 по ул. Совхозная в период с 04:30 по 05:02 на участке местности, расположенном возле гаражного бокса обнаружена и изъята женская сумка, в которой находились 491 пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с веществом (том 1 л.д. 36-38);

-протоколом изъятия, согласно которого 21.03.2018 года в 09 часов 15 минут у Г.К.А. из левого внутреннего кармана куртки, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Sony» в корпусе белого цвета, который находился в черном прорезиненном чехле, IMEI: < № > и IMEI: < № >, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (том 1 л.д. 71);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности в лесополосе на расстоянии 700 метров от здания № 18 «б» по ул. Совхозная в г. Екатеринбурге, на котором расположен бетонный блок (согласно фотоизображению, обнаруженному в сотовом телефоне «Сони», принадлежащем Г.К.А.) (том 1 л.д. 146-148).

-протоколом явки с повинной Сычевой Н.И., которая добровольно сообщила о совершенном преступлении (том 1 л.д. 173);

-протоколом осмотра предметов от 22.03.2018 года, объектом осмотра которого является сотовый телефон «Сони» IMEI < № >, < № > с сим-картой «Билайн», с абонентским номером < № >, изъятый у Г.К.А. Телефон содержит фотоизображение участка местности – лесополосы, посреди которой обнаружен бетонный блок, графические выделен (том 1 л.д. 1 л.д. 72-79)

-протоколами очных ставок между Сычевой Н.И. и свидетелями М.Р.Р., Г.А.И., К.И.В. (том 2 л.д. 78-80, 82-85, том 1 л.д. 230-233)

Справки о предварительном исследовании < № > от 21.03.2018 года (том 1 л.д. 40-42) и заключение эксперта < № > от 10.04.2018 года (том 1 л.д. 47-49), данное по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, изъятое из незаконного оборота, содержит в своем составе – «?-РVР» [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой 242,89 грамма, подтверждает, что предметом данного преступления стало наркотическое средство в особо крупном размере.

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства – наркотического средства, мобильного телефона подтверждается: протоколами осмотров предметов (том 1 л.д. 53-58, 72-79), постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.д.), постановлением о передаче вещественного доказательства на хранение (том 1 л.д.), соответствующими квитанциями (том 1 л.д. 59-60, 61, 62,63, 80, 81).

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные с согласия сторон показания свидетелей М.Р.Р., Г.А.И., С.Г.Г., данные ими в ходе предварительного следствия, так как эти показания по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой, с показаниями иных свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетели М.Р.Р. и Г.А.И., последовательно пояснили об обстоятельствах задержания подсудимой, а С.Г.Г. – проведении осмотров места происшествия, обнаружении и изъятии наркотического средства.

Показания названных свидетелей конкретны, детальны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено. С учетом объективно установленных данных, касающихся количества полимерных пакетов, поступивших на исследование, суд не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетеля С.Г.Г. относительно изъятых предметов и веществ и их количества.

Не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и находившихся в момент задержания подсудимой при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Также не находит суд оснований не доверять показаниям свидетелей С.А.И., Ж.Е.А. и К.А.Н., данных в ходе предварительного следствия, а также их же показания, данные в судебном заседании в части, не противоречащей оглашенным, и показаниям свидетеля В.И.С., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по факту проведения осмотра места происшествия и изъятия мобильного телефона.

Процессуальный порядок при проведении следственных действий в каждом случае был соблюден: им как понятым разъяснена суть проводимого следственного действия, процессуальные права и обязанности. Свидетели пояснили об обнаруженных и изъятых наркотических средствах, мобильном телефоне. Все изъятое было упаковано, опечатано, они в качестве понятых поставили свои подписи, также расписались в протоколе следственных действий, удостоверив правильность внесенных в них данных своими подписями. Целостность упаковки в момент изъятия наркотического средства нарушена не была, оно опечатано надлежащим образом, исключающим доступ к веществу.

Таким образом, показания вышеперечисленных свидетелей, наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о необходимости признать недопустимым доказательством протокол изъятия мобильного телефона у Г.К.А. (том 1 л.д. 71), ввиду того, что изъятие произведено у лица, не достигшего на момент проведения следственного действия возраста 18 лет, без его законного представителя, суд отклоняет по следующим основаниям. Мобильный телефон на момент его изъятия сотрудниками правоохранительных органов находился во владении лица, не привлеченного к уголовной ответственности, а потому сам по себе факт его изъятия в отсутствие законного представителя, ни коим образом не нарушает права несовершеннолетнего, а также не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства при проведении изъятия, а потому оснований для признания недопустимым указанного доказательства суд не находит.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора и показания свидетеля Г.К.А., данные им в ходе допроса 21.03.2018 года. Указанный свидетель был допрошен в ходе предварительного следствия после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права не свидетельствовать против себя, других близких родственников, правильность показаний удостоверил своей подписью, о чем в протоколах имеются подписи в соответствующих графах. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем также расписался. Протокол допроса свидетеля Г.К.А. содержит сведения, что он был допрошен в присутствии законного представителя – матери Г.И.М., которая в судебном заседании не оспаривала свою подпись в протоколе допроса Г.К.А.

Свидетель Г.К.А. пояснил, что Сычева Н.И. 20.03.2018 года имела при себе женскую сумку, с которой и была задержана. Прибыв на ул. Совхозную, пользуясь его мобильным телефоном, который был в дальнейшем изъят у него, Сычева Н.И. ушла в сторону лесного массива, вернувшись, они оба были задержаны сотрудниками полиции, в присутствии которых Сычева Н.И. выбросила сумку. В дальнейшем поясняла, что ей сумка не принадлежит. Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей М.Р.Р. и Г.А.И., непосредственно задерживавших подсудимую и Г.К.А., также пояснивших, что при подсудимой находилась сумка, которую она выбросила в их присутствии.

Оснований для оговора подсудимой Сычевой Н.И. свидетелем Г.К.А. в силу родственных отношений между ними суд не усматривает.

Показания свидетеля Г.И.М., не являющейся очевидцем произошедших событий, суд расценивает как показания по характеристике личности подсудимой. Ее же показания в части отсутствия у Сычевой Н.И. сумки, опровергнуты показаниями иных свидетелей и письменным материалами дела, а потому суд не принимает их во внимание. Утверждения об оказанном на подсудимую и свидетеля Г.К.А. давлении при первоначальных допросах судом отклоняются, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля Г.И.М. в данной части, а также в части отсутствия у Сычевой Н.И. сумки, непричастности последней к совершению преступления, суд расценивает как направленные на оказание помощи подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Суд кладет в основу приговора и показания свидетелей Ж.А.Н. и К.И.В. по обстоятельствам проведения допроса Сычевой Н.И. в качестве подозреваемой и оформления явки ею с повинной, так как они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания Сычевой Н.И., данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от 21.03.2018 года, в том числе, ее явку с повинной, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

В указанных показаниях подсудимая подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах вступления в предварительный преступный сговор с неизвестным лицом, направленный на незаконный сбыте наркотических средств путем помещения в тайники, получения сообщения о месте тайника и, соответственно, получении наркотического средства, обстоятельствах ее задержания 21.03.2016 года.

Об умысле подсудимой именно на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия, справка о предварительном исследовании и заключение эксперта, согласно которого масса наркотического средства составляет особо крупный размер, многократно превышает количество наркотического средства, необходимого для разового употребления, наркотическое средство хранилось подсудимой в удобной для сбыта упаковке, в расфасованном виде.

Признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия 21.03.2018, в том числе, ее явку с повинной, оглашенные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств. Противоречий в показаниях подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, в том числе, относительно роли в совершенном преступлении, суд не усматривает. Факт самооговора подсудимой с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен.

Показания даны Сычевой Н.И. в ходе предварительного следствия 21.03.2018 года после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, дающей ей право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, принимавшего участие при рассмотрении настоящего уголовного дела, правильность показаний Сычева Н.И. удостоверила своей подписью, в протоколах имеются подписи подсудимой и ее защитника в соответствующих графах.

Согласно тексту, явка с повинной оформлена собственноручно, без какого-либо принуждения в отношении Сычевой Н.И. содержит подробные и последовательные показания.

При таких основаниях полагать явку с повинной оформленной в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с нарушением права подсудимой на защиту, не имеется.

А потому приведенные выше показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой от 21.03.2018 года, явку с повинной, оглашенные в судебном заседании, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью доказательств.

Заявляя о примененном психологическом насилии, высказанных в адрес подсудимой и свидетеля Г.К.А. угрозах, подсудимая либо ее защитник не обращались с жалобами ни к руководству сотрудников полиции, чьи действия они полагали незаконными, ни в надзорные органы, ни в суд, так как доказательств тому не представлено.

Кроме того, факт совершения инкриминируемого преступления, умысел подсудимой, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, а также признательные показания подсудимой, оглашенные в судебном заседании подтверждены и протоколом осмотра мобильного телефона с имеющейся в нем фотографией участка местности именно по тому адресу, где и была задержана подсудимая с сумкой с наркотическим средством.

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено в судебном заседании, на основании показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, совершению преступления, предшествовало предварительное соглашение с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с распределением ролей. Указанное лицо сообщило Сычевой Н.И. о необходимости забрать наркотическое средство в тайнике, затем, поместить в тайник более мелкими массами, фиксировать места тайников с последующим направлением ему описания закладок. О достижении предварительного сговора свидетельствуют показания подсудимой, ее явка с повинной, которая оглашена в судебном заседании, в связи с чем, исключена возможность самооговора, протоколом осмотра мобильного телефона, где имеются фотографии места расположения тайника.

Вместе с тем, по мнению суда, не нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), который предполагает под собой дистанционный незаконный сбыт наркотических средств, исключающий непосредственный контакт приобретателя и сбытчика. Как установлено в судебном заседании, при выполнении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, то есть выполнения объективной стороны преступления, Сычева Н.И. не направляла сведения с указанием мест расположения тайников неизвестному лицу через сеть «Интернет», либо непосредственно приобретателям, то есть не использовала сеть «Интернет» непосредственно при выполнении объективной стороны преступления.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимой, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Заключение экспертов, в соответствии с которым обнаруженное и изъятое из незаконного оборота вещество, является наркотическим средством – сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства определен заключением эксперта и составляет особо крупный размер.

Вместе с тем, подсудимая не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину Сычевой Н.И. в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сычевой Н.И., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, ее явку с повинной, в которой подсудимая добровольно сообщила о совершенном преступлении, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию представления, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, осуществление трудовой деятельности и оказание помощи семье, положительные характеристики, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, что в совокупности с ее поведением в судебном заседании позволяет суду прийти к выводу о том, что она может и должна нести уголовную ответственность за совершенное ею преступление.

Вместе с тем, Сычева Н.И. совершила умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Сычевой Н.И. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заявленной подсудимой по делу явкой с повинной, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствием отягчающих по делу обстоятельств.

В связи с тем, что Сычевой Н.И. преступление не было доведено до конца, суд назначает подсудимой наказание по правилам ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, вместе с тем, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Сычевой Н.И. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении нее положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Не имеется, по убеждению суда, и оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания подсудимой, с учетом вышеприведенных положений закона, максимально возможный размер наказания в виде лишения свободы Сычевой Н.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже, чем предусмотрено санкцией статьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает и вышеприведенную совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в связи с чем, размер наказания Сычевой Н.И. назначается судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, без применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имущественное положение подсудимой позволяет суду прийти к выводу о возможности не назначать Сычевой Н.И. дополнительное наказание в виде штрафа, также суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью является нецелесообразным.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что преступная деятельность Сычевой Н.И. не была связана с использованием сотового телефона, принадлежащего Г.К.А., указанный сотовый телефон подлежит возвращению по принадлежности.

Денежная сумма в размере 10 120 рублей 00 копеек, выплаченная адвокатам за оказание юридической подсудимой Сычевой Н.И. на предварительном следствии в порядке ст. ст. 50 – 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 174, 176, 188, 206, 212, 224, 229, 237, том 2 л.д 44, 77, 81, 92), на основании п. 5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденной Сычевой Н.И. в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимой Сычевой Н.И. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сычеву Н. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сычевой Н. И. изменить на заключение под стражу, взять Сычеву Н. И. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

В срок наказания Сычевой Н. И. зачесть срок содержания ее под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-вещество, содержащее в своем составе «?-РVР» [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 235,68 грамма, 4 полимерных пакета «зип-лок» без содержимого, упакованные в коробку, переданные на хранение в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция < № > от 21.08.2018 года) – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

-сумку женская черного цвета, 3 полимерных пакета, упакованные в картонную коробку, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция < № > от 18.08.2018 года), передать по принадлежности Сычевой Н.И. либо с ее согласия ее родственникам;

-сотовый телефон ««Сони» imei < № >, imei 2 < № > с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером < № >, упакованный в бумажный конверт, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция < № > от 18.08.2018 года) – после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности законному представителю Г.И.М.

Взыскать с Сычевой Н. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 120 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора суда. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Галимова

№12-905-15

Р Е Ш Е Н И Е

«24» декабря 2015 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Панина Л.П., рассмотрев жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 08.11.2015 года в отношении:

СЫЧЕВОЙ Н.И., ..., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 08.11.2015 года Сычева Н.И. признана виновной в том, что Дата в 15.43.13час., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... на регулируемом перекрестке Адрес – Адрес, проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.п. 1.3,6.2, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Сычева Н.И. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, мотивируя тем, что на данный перекресток выехала на мигающий зеленый сигнал светофора, поэтому должна была завершить движение, чтобы не быть помехой и не ...

...создавать аварийную ситуацию.

В судебном заседании заявительница доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление № по делу об административном правонарушении ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 08.11.2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными средствами фотовидеосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Это положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина Сычевой Н.И. в нарушении указанных требований подтверждается видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому заявительница, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... на регулируемом перекрестке Адрес – Адрес, проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.п. 1.3,6.2, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы Сычевой... о том, что на данный перекресток она выехала на мигающий зеленый сигнал светофора, не обоснованные, опровергаются видеозаписью, согласно которой мигающий зеленый сигнал светофора завершился в тот момент, когда заявительница подъехала к « Стоп-линии», вместо того, чтобы остановиться она продолжила движение уже на красный сигнал светофора.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 08.11.2015 года в отношении СЫЧЕВОЙ Н.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья-

/ Л.П. ПАНИНА/