Сычевский Виктор Станиславович

Судья I инстанции: Е.А, Рыбак Дело №2-1819 /2023

Судьи II инстанции: Н.В. Максимкина (докладчик) Дело №88-27801 /2024

С.С. Фомина, И.П. Полубояринова УИД 62RS0003-01-2023-001295-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей: Ионовой А.Н., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО8 -представителя ФИО1 B.C., судебная коллегия

установила:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страховой премии в размере 152 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии в размере 152 590 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., отказано в удовлетворении исковых требований в большем размере, с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 151,80 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2024 года отменено, принято новое, которым в удовле...

...творении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 B.C. просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что21.08.2020 ФИО1 B.C. обратился в отделение АО «Почта Банк», с целью получения потребительского кредита в размере 600 000 руб.

В тот же день между банком и заемщиком заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 791 300 руб., из которых - кредит 1 - 191 300 руб., кредит 2 - 600 000 руб., под 11,9 % годовых, сроком возврата кредита - 21.12.2025; истцу открыт счет №.

21.08.2020 истцом подано заявление в АО «СОГАЗ» о страховании по договору страхования (полису) на срок 60 месяцев, по страховой программе «Уверенность».

Распоряжением клиента на перевод от 21.08.2020 истец дал распоряжению банку о переводе денежных средств в сумме 180 000 руб. со своего счета № на счет АО «СОГАЗ».

Истцу был выдан полис № ПБ06-55866375 по программе «Уверенность» по страхованию от несчастных случаев и болезней: смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации. Срок действия договора - 60 месяцев; страховая премия - 180 000 руб..

Согласно условиям страхования выгодоприобретателем по данному договору страхования является сам застрахованный (в случае его смерти - наследники).

20.05.2021 истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО «Почта Банк» о закрытии договора и счета от ДД.ММ.ГГГГ.

25.05.2021 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии с учетом перерасчета в связи с выплатой кредита и прекращением страхового риска.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в требованиях расторгнуть договор страхования и возврате страховой премии с учетом перерасчета.

10.02.2023 в уведомлении №У-23-14964/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению служба финансового уполномоченного (АНО СОДФУ) отказала истцу в принятии его обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием направления заявителем претензии страховой организации.

Полагая указанный отказ незаконным, ФИО1 B.C. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 421, 1, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12. 2013 г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02,1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на разъяснения. данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Правил страхования граждан, утвержденных АО «СОГАЗ» от 02.12.1993, в редакции от 22.06.1019, исходил из того, что заключенный между истцом и банком 21.08.2020 договор потребительского кредита содержит условия о двух суммах кредитования: 1 кредит на сумму 191 300 руб., 2 кредит - 600 000 руб., договор страхования был заключен в один и тот же день, что и кредитный договор, заявление о страховании от 21.08.2020 и распоряжение клиента от 21.08.2020 на перевод денежных средств страховой компании АО «СОГАЗ» в оригинале документов, представленных на обозрение суду стороной истца и представленной в копиях в материалы дела, составлены на двух сторонах одного листа, в связи с чем, заключение договора страхования явилось вынужденной мерой при заключении договора потребительского кредита.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 B.C., взыскал с АО «СОГАЗ» в его пользу возврат части уплаченной страховой премии в размере 152 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и указала, что указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (в редакции федерального закона от 27 декабря 2019 года № 489-ФЗ, вступившего в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования - начало действия документа с 26 июня 2020 года).

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанная часть 12 статьи 11 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483- ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2020 года.

Поскольку договор потребительского кредита и договор страхования были заключены сторонами 21 августа 2020 года, то есть, до внесения изменений в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", касающихся договоров страхования, заключаемых при оформлении кредита, указала судебная коллегия, судом при разрешении настоящего спора неверно применены нормы материального права: положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что из условий договора страхования следует, что предметом данного договора является не ответственность ФИО1 B.C. по кредитному договору, а страхование его жизни и здоровья, страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней на весь срок действия Полиса установлена в размере 1 200 000 руб., и в какой-либо зависимости от суммы обязательств по кредитному договору не находится, выплата страхового возмещения по заключенному между сторонами договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, выгодоприобретателем по данному договору страхования является сам застрахованный, а в случае его смерти - наследники.

Подп. 8.2.2 п. 8 Правил страхования граждан, утвержденных АО «СОГАЗ» от 02 декабря 1993 года, в редакции от 22 июня 1019 года, при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом договор страхования расторгается с даты, указанной в этом заявлении как дата расторжения договора страхования, но не ранее даты получения от Страхователя письменного заявления.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что условия договора страхования от 21.08.2020 полис № №, возможность возврата части уплаченной страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не содержат, не имеется таких условий и в Правилах страхования, не предусмотрено таких условий и действующим на момент заключения договора страхования законодательством; что в предусмотренный договором период охлаждения истец от договора страхования не отказался, с заявлением о возврате части страховой премии по договору страхования ФИО1 B.C. обратился к страховщику по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора; доказательств тому, что договор страхования между ФИО1 B.C. и АО «СОГАЗ» был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, материалы дела не содержат, таких бесспорных доказательств стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, исходя из условий договора страхования, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, условия кредитования не зависели от заключения, либо не заключения ФИО1 B.C. договора страхования, а договор страхования от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит, в связи с чем, досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат страховой премии пропорционально действию договора страхования.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 B.C. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать.

Отклоняя довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о необходимости оставления искового заявления ФИО1 B.C. без рассмотрения, судебная коллегия исходила из следующего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающей соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее заявление принято к производству суда первой инстанции 25 апреля 2023 года, впервые ответчик свою позицию по делу изложил в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения 06 июня 2023 года, в котором указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, но не изложена позиция ответчика о намерении урегулирования настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик при заявлении ходатайства о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не выразил намерение урегулировать настоящий спор в досудебном порядке, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, не усмотрел оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления ФИО1 B.C. без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на субъективном толковании норм материального права, выводы судебной коллегии не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

33 – 1478 / 2024 судья Рыбак Е.А.

2-1819/2023

УИД62RS0003-01-2023-001295-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - Миляевой Жанны Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 октября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сычевского Виктора Станиславовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Сычевского В.С. – Болквадзе В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычевский В.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 21.08.2020 года истец с целью получения потребительского кредита в размере 600 000 руб. обратился в отделение АО «Почта Банк». При рассмотрении заявки сотрудник банка пояснил, что кредит на указанную сумму может быть одобрен только при условии заключении договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» за счет кредитных денежных средств. Поскольку денежные средства истцу были необходимы, он вынужденно согласился на условия банка и одновременно с кредитным договором на 5 лет заключил с Рязанским филиалом АО «СОГАЗ» договор страхования сроком на 60 мес. (5 лет), что подтверждается полисом ...

...№ – «программа Уверенность», страховая премия составила 180 000 руб., которая была перечислена на счет страховой компании АО «СОГАЗ».

Договор страхования был заключен вынужденно и для того, чтобы одобрили кредитный договор, необходимость в страховании жизни и здоровья связана исключительно с необходимостью заключения кредитного договора и обслуживания кредита (возможность выплатить кредит за счет страховки в случае несчастного случая).

Указывает, что кредитный договор, и договор страхования заключались одним пакетом документов и без одного невозможно было заключить другое, и заявление о страховании (в страховую) и распоряжение клиента (банку) на перевод денежных средств страховой компании составлены одним целым документом.

20.05.2021 года истец досрочно погасил кредит по договору № от 21.08.2020, что подтверждается справкой банка.

С указанного момента необходимость страхования жизни и здоровья истца отпала, существование страхового риска прекратилось.

25.05.2021 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии с учетом перерасчета в связи с выплатой кредита и прекращением страхового риска.

02.06.2021 года страховая компания отказала истцу в требованиях расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию.

10.02.2023 года истцом от Службы финансового уполномоченного получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное отсутствием направления заявителем претензии страховой организации, а так же мелкими недочетами самого заявления.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, т.к. претензия страховой компании направлялась им 25.05.2021 года с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответом страховой компании в удовлетворении требований истца было отказано. Полагает, что претензионный порядок им соблюден, а отказ Финансового уполномоченного является незаконным и формальным.

На основании изложенного Сычевский В.С. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страховой премии в размере 152 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 октября 2023 года исковые требования Сычевского Виктора Станиславовича удовлетворены частично. С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сычевского Виктора Станиславовича взыскана сумма страховой премии в размере 152 590 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто) руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб., штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 151 (Пять тысяч сто пятьдесят один) руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Сычевский В.С. в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ не обращался с претензией в АО «СОГАЗ» по предмету спора. Заявление от 25.05.2021года не может расцениваться как претензия, поскольку подано истцом впервые. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также указывает, что договор страхования № от 21.08.2020 г. является отдельным самостоятельным договором страхования, не взаимосвязан с кредитным договором через его условия, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, размер и наличие кредитной задолженности не влияет на размер страховой выплаты, т.е. страхование осуществлялось не в целях обеспечения кредитных обязательств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороной истца доказаны обстоятельства, свидетельствующие, что заключение договора страхования являлось вынужденной мерой при заключении договора потребительского кредита, ссылаясь на то обстоятельство, кредитный договор таких условий не содержит.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сычевского В.С. - Болквадзе В.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2020 года Сычевский В.С. обратился в отделение АО «Почта Банк», с целью получения потребительского кредита в размере 600 000 руб.

В тот же день между банком и заемщиком заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 791 300 руб., из которых – кредит 1 – 191 300 руб., кредит 2 – 600 000 руб., под 11,9 % годовых, сроком возврата кредита – 21.12.2025; истцу открыт счет №.

21.08.2020 года истцом подано заявление в АО «СОГАЗ» о страховании по договору страхования (полису) на срок 60 месяцев, по страховой программе «Уверенность».

Распоряжением клиента на перевод от 21.08.2020 года истец дал распоряжению банку о переводе денежных средств в сумме 180 000 руб. со своего счета № на счет АО «СОГАЗ».

Истцу был выдан полис № ПБ06-55866375 по программе «Уверенность» по страхованию от несчастных случаев и болезней: смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая, временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации. Срок действия договора – 60 месяцев; страховая премия – 180 000 руб.

Согласно условиям страхования выгодоприобретателем по данному договору страхования является сам застрахованный (в случае его смерти – наследники).

20.05.2021 года истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору № от 21.08.2020, что подтверждается справкой АО «Почта Банк» о закрытии договора и счета от 25.05.2021.

25.05.2021 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии с учетом перерасчета в связи с выплатой кредита и прекращением страхового риска.

Письмом от 02.06.2021 года ответчик отказал истцу в требованиях расторгнуть договор страхования и возврате страховой премии с учетом перерасчета.

10.02.2023 года в уведомлении № об отказе в принятии обращения к рассмотрению служба финансового уполномоченного (АНО СОДФУ) отказала истцу в принятии его обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием направления заявителем претензии страховой организации.

Полагая указанный отказ незаконным, Сычевский В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями абз. 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное, а также положениями ч.12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", из которой следует, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и банком 21.08.2020 года договор потребительского кредита содержит условия о двух суммах кредитования: 1 кредит на сумму 191 300 руб., 2 кредит – 600 000 руб., договор страхования был заключен в один и тот же день, что и кредитный договор, заявление о страховании от 21.08.2020 года и распоряжение клиента от 21.08.2020 года на перевод денежных средств страховой компании АО «СОГАЗ» в оригинале документов, представленных на обозрение суду стороной истца и представленной в копиях в материалы дела, составлены на двух сторонах одного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора страхования явилось вынужденной мерой при заключении договора потребительского кредита.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Сычевского В.С., в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в его пользу возврат части уплаченной страховой премии в сумме 152 590 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и штрафа в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (в редакции федерального закона от 27 декабря 2019 года № 489-ФЗ, вступившего в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования – начало действия документа с 26 июня 2020 года).

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанная часть 12 статьи 11 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского кредита и договор страхования были заключены сторонами 21 августа 2020 года, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", касающихся договоров страхования, заключаемых при оформлении кредита.

Таким образом, судом при разрешении настоящего спора неверно применены нормы материального права - положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2020 года истцом подано заявление в АО «СОГАЗ» о страховании по договору страхования (полису) на срок 60 месяцев, истцу был выдан полис № ПБ06-55866375 по программе «Уверенность» по страхованию от несчастных случаев и болезней: смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая, временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации. По добровольному медицинскому страхованию, в соответствии с программой ДИС «Антиклещь». Срок действия договора – 60 месяцев; страховая премия – 180 000 руб.

Как следует из условий договора страхования, предметом данного договора является не ответственность Сычевского В.С. по кредитному договору, а страхование его жизни и здоровья.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней на весь срок действия Полиса установлена в размере 1 200 000 рублей, и в какой-либо зависимости от суммы обязательств по кредитному договору не находится, выплата страхового возмещения по заключенному между сторонами договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту.

Согласно условиям страхования выгодоприобретателем по данному договору страхования является сам застрахованный, а в случае его смерти – наследники.

Подп. 8.2.2 п. 8 Правил страхования граждан, утвержденных АО «СОГАЗ» от 02 декабря 1993 года, в редакции от 22 июня 1019 года, при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом договор страхования расторгается с даты, указанной в этом заявлении как дата расторжения договора страхования, но не ранее даты получения от Страхователя письменного заявления.

Как следует из договора страхования от 21.08.2020 полис №, возможность возврата части уплаченной страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, договор страхования не содержит. Не имеется таких условий и в Правилах страхования.

Не предусмотрено таких условий и действующим на момент заключения договора страхования законодательством.

Судом установлено, что в предусмотренный договором период охлаждения истец от договора страхования не отказался, с заявлением о возврате части страховой премии по договору страхования Сычевский В.С. обратился к страховщику по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора.

Таким образом, проанализировав указанные выше условия договора страхования, фактические обстоятельства, при которых был заключен договор страхования, и действующее в период его заключение законодательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования был связан с личным страхованием Сычевского В.С. а не с риском непогашения кредита, поскольку действие договора страхования не ставилось в зависимость от действия кредитного договора, договор страхования продолжает свое действие, в связи с чем правовые основания, для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, отсутствуют.

Досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доказательств тому, что договор страхования между Сычевским В.С. и АО «СОГАЗ» был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, материалы дела не содержат, таких бесспорных доказательств стороной истца суду не представлено.

Доводы представителя истца Сычевского В.С. – Болквадзе В.В. о том, что его доверитель при заключении кредитного договора был вынужден заключить договор страхования, что бесспорно подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку своей личной подписью при заключении договора страхования Сычевский В.С. согласился с его условиями.

В данном случае, исходя из условий договора страхования, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, условия кредитования не зависели от заключения, либо не заключения Сычевским В.С. договора страхования, договор страхования от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит, в связи с чем досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат страховой премии пропорционально действию договора страхования.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принял во внимание конкретные условия договора страхования (подп.8.2.2 п. 8 Правил страхования), судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного судом решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене, по настоящему делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сычевского В.С. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о необходимости оставления искового заявления Сычевского В.С. без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Так, из разъяснений, изложенных в п. п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее заявление принято к производству суда первой инстанции 25 апреля 2023 года, впервые ответчик свою позицию по делу изложил в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения 06 июня 2023 года, в котором указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, но не изложена позиция ответчика о намерении урегулирования настоящего спора.

Принимая во внимание, что ответчик при заявлении ходатайства о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не выразил намерение урегулировать настоящий спор в досудебном порядке, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления Сычевского В.С. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сычевского Виктора Станиславовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года

Председательствующий

Судьи

УИД 62RS0003-01-2021-004220-69

Дело № 2-442/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за оказание дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита, в размере <данные изъяты>., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, при исчислении срока просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Рассмотрев данное исковое заявление, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку им нарушен порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона предусматривают обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом. В силу ст. 25 Ф...

...едерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд потребитель финансовых услуг должен представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями. Однако материалы дела не содержат доказательств обращения истца финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Р.В.Козлачков

УИД62RS0003-01-2022-001413-67

Дело № 2-1765/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца Сычевского В.С. – Болквадзе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Сычевского ВС к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Сычевский В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита в размере 600 000 рублей. При оформлении документов по кредиту ему было навязано оформление договора страхования со страховой компанией АО «Согаз». Сумма страховой премии составила 180 000. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования. Страховая услуга была навязана сотрудником банка, оформлявшим кредит. Одновременно с заключением кредитного договора банком был оформлен полис страхования. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием.

20.05.2021 года истцом досрочно были исполнены обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на возврат страховой премии и стоимости дополнительны...

...х услуг на общую сумму 191300 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, однако в удовлетворении его требования было отказано. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу денежные средства в размере 191 300 руб., уплаченные им за оказание дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 191 300 руб. за каждый день просрочки, при исчислении срока просрочки с 28.09.2021 до 18.11.2021 включительно, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Сычевский В.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца Болквадзе В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда возражения на иск и документы в подтверждение своих возражений, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Рязанский филиал АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положениями ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ определяет, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пункт 1 ст. 954 ГК РФ предусматривает, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, являющимся обязательным к исполнению кредитными организациями, страхователь - физическое лицо в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования вправе отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (если отсутствуют признаки их несоответствия действующему законодательству) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

21 августа 2020 года между Сычевским B.C., и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № 55866375 на сумму 791 300 руб., с процентной ставкой по кредиту 11,90 % годовых, со сроком возврата кредита – 60 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредитного лимита включает в себя Кредит-1 – 191300 руб. и Кредит-2 – 600 000 руб. Кредит-1 представляет собой сумму, равную стоимости страховой премии по договору добровольного страхования в размере 180 000 руб., комиссии за услугу «Гарантийная ставка» в размере 5400 рублей и комиссии за пакет услуг «Все под контролем» в размере 5 900 руб. Кредит-2 представляет собой сумму денежных средств, подлежащих выдаче заемщику.

В пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика и порядок определения этих платежей: 60 платежей; размер платежа – 17577 руб.; платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца начиная с 21.09.2020 г.; размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 12823 руб..

Пунктом 9 договора предусмотрено, что заключение отдельных договоров для заемщика не требуется.

В этот же день, 21.08.2022 г., Сычевский В.С. заключил договор страхования с АО «СОГАЗ» от несчастных случаев и болезней, полис №ПБ06-55866375, страховая премия составила 180 000 руб., которая оплачивается единовременно не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты договора страхования.

Как усматривается из договора страхования, с его условиями истец был ознакомлен и экземпляр Памятки страхователю получил на руки, о чем свидетельствует его подпись.

Из содержания названного договора следует, что сторонами при его заключении были предусмотрены все существенные условия договора.

Заявлением на перевод денежных средств от 21 августа 2020 года Сычевский В.С. поручил ПАО «Почта Банк» осуществить перевод страховой премии в размере 180000 руб. 00 коп. со своего банковского счета.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита к договору были подключены дополнительные услуги «Все под контролем» с комиссией в размере 5 900 рублей, и услуги «Гарантийная ставка» с комиссией в размере 5400 рублей

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора страхования истец располагал полной информацией об их условиях, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности.

Из решения финансового уполномоченного от 24.03.2022 г. №У-22-23442/5010-003 усматривается, что 09.03.2022 г. ответчиком был осуществлен возврат комиссии за услугу «Все под контролем» в размере 5900 руб., а также возврат комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 5400 руб., а также произведен возврат процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 906 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем истца не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита в том числе на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному им в обеспечение возврата кредита, будучи надлежаще проинформированным о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а также проинформирован о размере страховой премии, порядок расчета которой определен условиями договора страхования.

Доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае его отказа от заключения договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита, со стороны банка не имело места, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

Таким образом, перечисление кредитных денежных средств со счета заемщика в качестве оплаты страховой премии соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству, данные средства были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия истицы, выраженного в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Сычевского ВС к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сычевского ВС к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Скорая

33- 617/2023 (2-1765/2022) судья Скорая О.В.

УИД 62RS0003-01-2022-001413-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сычевского Виктора Станиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сычевского Виктора Станиславовича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сычевский В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 21.08.2020 года между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита. Кредит был одобрен ему при условии заключения договора страхования с АО «Согаз» и приобретения у банка дополнительных услуг за счет кредитных средств. Лимит кредитования составил 791 300 руб., из которых 600 000 руб. перечислены банком на открытый ему счет, 180 000 руб. – перечислены банком на счет страховой компании, 11 300 руб. – являлись платой кредитору за оказанные дополнительные услуги. При оформлении документов по кредиту ему было навязано оформление договора страхования со страховой компанией АО «Согаз». При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования. Одновременно с заключением кредитного договора банком был оформлен полис страхования. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. 20.05.2021 года истцом досрочно были исполнены обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на возврат страховой ...

...премии и стоимости дополнительных услуг на общую сумму 191 300 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, однако в удовлетворении его требования было отказано. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу денежные средства в размере 191300 руб., уплаченные им за оказание дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 191 300 руб. за каждый день просрочки, при исчислении срока просрочки с 28.09.2021 до 18.11.2021 включительно, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сычевский В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в нарушение процессуальных норм судом дана не полная оценка кредитному договору. В пункте 1 кредитного договора указанны два кредита, один из которых в размере 191 300 рублей был списан с его счета в день заключения договора на оплату страхования и иных услуг, что свидетельствует о понуждении в заключении дополнительных договоров. Также считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что заявление о страховании и распоряжение клиента на перевод денежных средств напечатаны на одном листе, что является подтверждением навязывания услуги страхования. Также суд не учел, что в распоряжении на перевод денежных средств в размере 180000 рублей на счет АО «Согаз» требование о переводе отмечено типографическим способом, а не самим истцом, что подтверждает отсутствие у него воли и волеизъявления на перечисление вышеуказанных денежных средств и заключение договора страхования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 августа 2020 года между Сычевским B.C. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 791 300 руб., с процентной ставкой по кредиту 11,90 % годовых, со сроком возврата кредита – 60 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредитного лимита включает в себя Кредит-1 – 191300 руб. и Кредит-2 – 600 000 руб. Кредит-1 представляет собой сумму, равную стоимости страховой премии по договору добровольного страхования в размере 180 000 руб., комиссии за услугу «Гарантийная ставка» в размере 5400 рублей и комиссии за пакет услуг «Все под контролем» в размере 5 900 руб. Кредит-2 представляет собой сумму денежных средств, подлежащих выдаче заемщику (л.д. 79-80).

В пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика и порядок определения этих платежей: 60 платежей; размер платежа – 17577 руб.; платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца начиная с 21.09.2020 г.; размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 12823 руб.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что заключение отдельных договоров для заемщика не требуется.

Одновременно с заключением кредитного договора 21.08.2022 г., Сычевским В.С. с АО «Согаз» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис №ПБ06-55866375) на срок – 60 месяцев, страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней на весь срок действия полиса составляет 120 000 руб., страховая сумма по добровольному медицинскому страхованию (единая на каждый год срока действия полиса) составляет 300 000 руб., страховая премия - 180 000 руб. (л.д. 8-9).

Выгодоприобретателем по указанному договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней с дополнительными условиями №2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, правилами добровольного медицинского страхования, программой добровольного медицинского страхования "Антиклещ+". Правилами страхования имущества физических лиц и условиями страхования для программ "Уверенность" и "Уверенность плюс".

Страховыми рисками по страхованию от несчастных случаев и болезней по договору страхования являются "Смерть в результате несчастного случая". "Инвалидность в результате несчастного случая". "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая", "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации".

Страховым риском по добровольному медицинскому страхованию в соответствии с Программой ДМС "Антиклещ+" является обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в медицинскую организацию, указанную в Программе ДМС или согласованную со страховщиком для организации и оказания ему медицинских услуг, предусмотренных программой (амбулаторно-поликлиническое обслуживание, скорая медицинская помощь, стационарное обслуживание).

После погашения кредита Сычевский В.С. обратился к ответчику с заявлением, датированным 18.06.2021г.. о возврате страховой премии по договору и комиссий в сумме 191 300 рублей., по результатам рассмотрения которого, АО «Почта Банк» уведомило заявителя об отсутствии оснований для возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита (л.д. 32-33).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.03.2022 г. №У-22-23442/5010-003 в удовлетворении требований Сычевского В.С. к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования отказано (л.д. 10-24).

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что 09.03.2022 г. ответчиком истцу был осуществлен возврат комиссии за услугу «Все под контролем» в размере 5900 руб., а также возврат комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 5400 руб., а также произведен возврат процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 906 руб. 61 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а также учел договорные условия.

Так, согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.1 и п.2 ст.9 названного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Досрочное прекращение договора страхования регламентировано положениями ст.958 ГК РФ.

Согласно положениям п.1 указанной нормы, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

Исходя из содержания п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия досрочного прекращения договора страхования в случаях, указанных в п.1 и в п.2 данной статьи, различны: при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (т.е. другая часть страховой премии подлежит возврату страхователю), а при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (т.е. полностью остается у страховщика), если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 6.10 Условий страхования (л.д. 105-109) страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.8 Условий страхования.

Пунктом 6.11 Условий страхования установлено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. При этом договор страхования считается прекратившим действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (Полиса) или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования в зависимости от того, что произошло ранее. Если заявление направляется по почте, датой направления письменного заявления считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отравления данного заявления. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным страхователем в заявлении об отказе от Полиса, в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (Полиса). Для отказа от договора страхования (Полиса) в соответствии с пунктом 6.11 Условий страхования договора страхователю необходимо в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (Полиса) предоставить страховщику письменное заявление, подписанное страхователем и копию документа, удостоверяющего личность страхователя.

В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату (п.6.13).

Как усматривается из договора страхования, с его условиями истец был ознакомлен и экземпляр Памятки страхователю получил на руки, о чем свидетельствует его подпись.

Из содержания названного договора следует, что сторонами при его заключении были предусмотрены все существенные условия договора.

Распоряжением на перевод денежных средств от 21 августа 2020 года Сычевский В.С. поручил ПАО «Почта Банк» осуществить перевод страховой премии в размере 180000 руб. 00 коп. со своего банковского счета л.д.87 обор. стор).

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита к договору были подключены дополнительные услуги «Все под контролем» с комиссией в размере 5 900 рублей, и услуги «Гарантийная ставка» с комиссией в размере 5400 рублей, которые были возвращены истцу, что следует из решения финансового уполномоченного (л.д. 12)

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 422, 934, 935, 940, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец Сычевский В.С. не доказал факт его понуждения на подписание заявления на страхование и включение его в число участников Программы страхования, равно как факт навязывания со стороны банка данной услуги клиенту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав договорные условия, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора страхования истец располагал полной информацией об их условиях, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности. Договор страхования от 21 августа 2020 года не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выплата страхового возмещения по данному договору не обусловлена наличием долга по кредиту, поскольку страховое возмещение является фиксированным на весь период действия договора и не соответствует размеру задолженности по кредитному договору, т.е. этот договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, и досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска, не исключает возможности наступления страхового случая и не прекращает договор страхования.

Учитывая изложенное, факт досрочного исполнения заемщиком Сычевским В.С. обязательств по кредитному договору не прекращает действие договора страхования, а отказ истца от действующего договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения в настоящем случае не влечет возврат страховой премии или соответствующей ее части.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п.7 Обзора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приходя к состоятельному выводу об отказе Сычевскому В.С. во взыскании страховой премии, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования, обоснованно не удовлетворил и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, не установлено.

По мнению судебной коллегии, содержащиеся в обжалуемом решении выводы достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В данном конкретном случае, при полном досрочном погашении кредита, не произошло обнуление страховой суммы, страховой риск не отпал по указанным в п.1 ст.958 ГК РФ основаниям. Досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат страховой премии, а также части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжил свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение было установлено в твердых суммах в определенном размере и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

Как следует из рассматриваемого договора страхования, страховая компания приняла на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, коим, вопреки позиции апеллятора, является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники.

При этом, в рамках услуги страхования АО «СОГАЗ» производит страховую выплату не в силу просрочки истца по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая, независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору или от прекращения обязательств по кредитному договору.

Оплатив единовременно страховую премию, истец получил страховую защиту от несчастных случаев и болезней на 60 месяцев с даты заключения договора страхования вне зависимости от погашения кредита. Риск непогашения кредита на страхование не принимался, таким образом, на факт наступления страхового случая погашение/непогашение кредита не влияет, и погашение кредита не свидетельствует о том, что страховой случай не наступит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт списания денежных средств с банковского счета истца в счет оплаты за подключение к программе страхования, не может свидетельствовать о том, что банком был предоставлен кредит в меньшем размере, а также не свидетельствует о понуждении истца к заключению договора страхования.

Подача заявления на оформление договора страхования и составление распоряжения клиента на перевод денежной суммы в размере 180 000 рублей на счет АО «Согаз» произошли одномоментно с заключением кредитного договора, что само по себе не является свидетельством навязывания услуги по страхованию. Тот факт, что заявление на оформление договора страхования и распоряжение клиента на перевод денежной суммы в размере 180 000 рублей напечатаны на одном листе не свидетельствует об обратном.

Довод жалобы о том, что отметка о согласии истца на перевод денежных средств в сумме 180 000 рублей на счет АО «Согаз» проставлена не собственноручно истцом, а при помощи печатной техники, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца и навязанности услуг страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычевского Виктора Станиславовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи –

КОПИЯ

62RS0003-01-2023-001295-49

дело № 2-1819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре У.Х.Ш.,

с участием представителя истца Б.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.В.С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.В.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью получения потребительского кредита в размере 600 000 руб. обратился в отделение АО «Почта Банк». При рассмотрении заявки сотрудник банка пояснил, что кредит на указанную сумму может быть одобрен только при условии заключении договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» за счет кредитных денежных средств. Поскольку денежные средства истцу были необходимы, он вынужденно согласился на условия банка и одновременно с кредитным договором на 5 лет заключил с Рязанским филиалом АО «СОГАЗ» договор страхования сроком на 60 мес. (5 лет), что подтверждается полисом № ПБ06-55866375 – «программа Уверенность», страховая премия составила 180 000 руб. Так как истцу необходима была сумма в 600 000 руб., то он согласился на увеличение заемных средств, для того чтобы смог оплатить и страховую премию по договору страхования, и по его заявлению 180 000 руб. были перечислены на счет страховой компании АО «СОГАЗ». Договор страхования был заключен вынужденно и для того, чтобы одобрили кредитный договор, необходимость в страховании жизни и здоровья связана исключительно с необходимостью заключения кредитного договора и обслуживания кредита (возможность выплатить кредит за счет страховки в случае несчастного случая). И кредитный договор, и договор страхования заключались одним пакетом документов и без одного невозможно было заключить другое, и заявление о страховании (в страховую) и распоряжение клиента (банку) на перевод денежных средств страховой компании составлены одним целым документом. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка. С указанного момента необходимость страхования жизни и здоровья истца отпала, существование страхового риска прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхо...

...вания и возврате страховой премии с учетом перерасчета в связи с выплатой кредита и прекращением страхового риска. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в требованиях расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ истцом от Службы финансового уполномоченного получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное отсутствием направления заявителем претензии страховой организации, а так же мелкими недочетами самого заявления. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, т.к. претензия страховой компании направлялась им ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответом страховой компании в удовлетворении требований истца было отказано. Истец полагает, претензионный порядок им соблюден, а отказ Финансового уполномоченного является незаконным и формальным. На основании изложенного С.В.С. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страховой премии в размере 152 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец С.В.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца Б.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчик АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо АНО СОДФУ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. А страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк

В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается, в период срока страхования изменяется и в каждый момент времени ее размер равен задолженности по кредитному договору.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда здоровью, а также смертью от любой причины, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых, проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение АО «Почта Банк», с целью получения потребительского кредита в размере 600 000 руб.

В тот же день между банком и заемщиком заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 791 300 руб., из которых – кредит 1 –191 300 руб., кредит 2 – 600 000 руб., под 11,9 % годовых, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; истцу открыт счет №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «СОГАЗ» о страховании по договору страхования (полису) на срок 60 месяцев, по страховой программе «Уверенность».

Распоряжением клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ истец дал распоряжению банку о переводе денежных средств в сумме 180 000 руб. со своего счета № на счет АО «СОГАЗ».

В тот же день истцу был выдан полис № ПБ06-55866375 по программе «Уверенность» по страхованию от несчастных случаев и болезней: смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая, временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации. Срок действия договора – 60 месяцев; страховая премия – 180 000 руб.

Согласно условиям страхования выгодоприобретателем по данному договору страхования является сам застрахованный (в случае его смерти – наследники).

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Б.В.В. пояснил суду, что поскольку истцу необходима была именно сумма кредита в размере 600 000 руб., то он согласился на увеличение суммы заемных средств, для того чтобы мог оплатить и страховую премию по договору страхования с АО «СОГАЗ. По заявлению истца 180 000 руб. были перечислены банком страховой компании АО «СОГАЗ». Договор страхования был заключен вынужденно и только для того чтобы одобрили кредитный договор, необходимость в страховании жизни и здоровья истца связана исключительно с необходимостью заключения кредитного договора и обслуживания кредита (возможность выплатить кредит за счет страховки в случае несчастного случая). И кредитный договор, и договор страхования, заключались одним пакетом документов и без одного договора невозможно было заключить другой. Так, заявление о страховании (в страховую) и распоряжение клиента (банку) на перевод денежных средств страховой компании составлены одним целым документом на двух сторонах одного листа.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО «Почта Банк» о закрытии договора и счета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии с учетом перерасчета в связи с выплатой кредита и прекращением страхового риска.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в требованиях расторгнуть договор страхования и возврате страховой премии с учетом перерасчета.

ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении № У-23-14964/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению служба финансового уполномоченного (АНО СОДФУ) отказала истцу в принятии его обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием направления заявителем претензии страховой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ). Не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ). Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения заключенного сторонами договора страхования не могли противоречить требованиям статьи 958 ГК РФ, в том числе, и требованию указанной нормы о возврате страховой премии, если ее возврат предусмотрен законом.

В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения части 12 применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела юридическое значение имеет квалификация договора страхования как договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, является договор личного страхования, взаимосвязанный с кредитным договором через его условия.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, заключенный между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита содержит условия о двух суммах кредитования: 1 кредит на сумму 191 300 руб., 2 кредит – 600 000 руб.; договор страхования был заключен в один и тот же день, что и кредитный договор; распоряжением клиента от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств истец дал банку распоряжение о переводе денежных средств в сумме 180 000 руб. со своего счета №, открытого в рамках заключенного с банком кредитного договора, на счет страховой компании АО «СОГАЗ».

Кроме того, заявление о страховании от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение клиента от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств страховой компании АО «СОГАЗ» в оригинале документов, представленных на обозрение суду стороной истца и представленной в копиях в материалы дела, составлены на двух сторонах одного листа.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей С.Л.Г., Т.Д.А., которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили вышеизложенные обстоятельства дела при заключении истцом кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как свидетельские показания не противоречат материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца доказаны обстоятельства, свидетельствующие, что заключение договора страхования явилось вынужденной мерой при заключении договора потребительского кредита.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца суммы страховой премии, суд исходит из представленного истцом расчета: 180 000 руб. : 1 826 дней = 98,6 руб. – за 1 день; 98,6 руб. х 278 дней = 27 410 руб. – использованная часть страховой премии; 180 000 руб. – 27 410 руб. = 152 590 руб., и принимает его; арифметическая правильность расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Бесспорное установление судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя свидетельствует о причинении С.В.С. в связи с этим нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу затраченных денежных сумм на приобретение некачественного товара, бытовых неудобств, которые вынужден испытывать истец в связи с нарушением его прав потребителя, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 77 795 руб.((152 590 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

Между тем, стороной ответчика представлено заявление о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 руб.

Каких-либо доказательств дающих основание суду для освобождения АО «СОГАЗ» от ответственности за нарушение своих обязательств, опровергающих доводы истца С.В.С. ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о непризнании исковых требований, поскольку досрочное погашение кредита истцом не исключает возможность наступление страховых рисков, а также о том, что заявление о расторжении договора было направлено по истечении 14 дней с момента заключения договора страхования, вследствие чего не подлежат возврату на основании пункта 6.13. условий страхования, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании страховой премии, опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 851,80 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 5 151,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, адрес: <адрес>) в пользу С.В.С. (<данные изъяты> сумму страховой премии в размере 152 590 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб., штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в 5 151 (Пять тысяч сто пятьдесят один) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья – подпись