Сычук Неля Евгеньевна

Дело 2-2336/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре Бугаевской А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Сычук Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Сычук Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2014 года между банком и Сычук Н.Е. заключен нецелевой договор потребительского кредита № по процентной ставке 31,90% годовых сроком на 24 месяца по 15.08.2016 года, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> Полная стоимость кредита составляет 36,99 % годовых.

Взятые на себя обязательства банк выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует банковский ордер № от 15.08.2014г. Банк перечислил на счет заемщика кредитные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.10 Кредитного договора кредит предоставлен без обеспечения.

В соответствии с п.6 Кредитного договора заемщик погашает кредит ежемесячно, равными долями.

Согласно п.12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора наступает в виде неу...

...стойки в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Заемщиком неоднократно допускался выход на просрочку, как по уплате процентов, так и основного долга.

В соответствии пп.7 п.2 ст.131 ГПК РФ, ч.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита Банк направил заемщику требование от 22.07.2015 года о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора с 21.08.2015 года. Однако до настоящего времени кредитные обязательства заемщиком не выполнены.

По состоянию на 21.08.2015 год общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Просят суд взыскать с Сычук Н.Е. задолженность по договору потребительского кредита № от 15.08.2014г. по состоянию на 21.08.2015г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг по кредиту (просроченный) <данные изъяты>., проценты по кредиту <данные изъяты>., проценты по просроченному кредиту <данные изъяты>., пени за просрочку гашения процентов <данные изъяты>., пени за просрочку гашения основного долга <данные изъяты>., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сычук Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что15.08.2014г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Сычук Н.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, по ставке 31,90 % годовых, на срок 24 месяца.

При этом ответчик обязалась выплатить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Согласно условий договора и графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ответчиком у истца кредита в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается банковским ордером № от 15.08.20914г. и ответчиком не оспорено (л.д.35).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора наступает в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушала сроки уплаты процентов и платежей в погашение кредита.

Истец в письменной форме направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки в течении 30 календарных дней с момента направления требования, а также уведомил о том, что кредитный договор расторгается с 21.08.2015г. (л.д.36).

Согласно расчёта задолженности, представленного истцом, по состоянию на 21.08.2015 г. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе основной долг по кредиту (просроченный) <данные изъяты>., проценты по кредиту <данные изъяты>., пени за просрочку гашения процентов <данные изъяты>., пени за просрочку гашения основного долга <данные изъяты>

Расчет ответчиком не оспорен.

26.01.2015 года Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (открытое акционерное общество (ОАО АКБ «Связь-Банк») сменил фирменное наименование на Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), новое сокращенное фирменное наименование банка на русском языке – ПАО АКБ «Связь-Банк».

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представил, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и в пользу ПАО АКБ «Связь –Банк» с Сычук Н.Е. подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжного поручения № от 08.09.2015г. года при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Сычук Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сычук Н.Е. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) № от 15.08.2014г. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг по кредиту (просроченный) <данные изъяты>., проценты по кредиту <данные изъяты>., пени за просрочку гашения процентов <данные изъяты>., пени за просрочку гашения основного долга <данные изъяты>., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Камынина

Дело №а-1130/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-001181-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357700, город Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Межрегиональный консалтинговый центр» в лице ООО «Финансовый омбудсмен» к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву Андрею Александровичу, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложении обязанности произвести розыск исполнительного документа,

установил:

Административный истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице ООО «Финансовый омбудсмен» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А., УФССП России по <адрес>, ФИО3 УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести розыск исполнительн...

...ого документа судебного приказа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и направить взыскателю.

В обоснование исковых требований административный истец пояснил в заявлении, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. находился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по указанному исполнительному документу окончено судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель должен был направить подлинник исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника, у административного истца отсутствует возможность осуществлять исполнение ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа. В нарушение инструкции судебный пристав-исполнитель направил подлинник исполнительного документа простой корреспонденцией, не имеющей подтверждения факта отправки.

Истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», а также его представитель ООО «Финансовый омбудсмен» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также направил копию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика ФИО3 УФССП России по СК, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, в том числе копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием) в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании и следует из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебным приставом–исполнителем ФИО3 УФССП России по СК в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на надлежащее принудительное исполнение требований исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в адрес взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что исполнительный документ – судебный приказ №, направлен посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений на эту дату с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении. По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

При этом, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено; незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

При этом, доказательств утраты исполнительного документа - судебного приказа №, суду в материалы административного дела административным истцом не представлено.

Частью 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом всех обстоятельств дела, основываясь на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «МКЦ».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрегиональный консалтинговый центр» в лице ООО «Финансовый омбудсмен» к судебному приставу исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложении обязанности произвести розыск исполнительного документа – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

2а-1587/2023

26RS0017-01-2023-001654-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> Сеничеву А.А., старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП УФССП по СК Хасанову И.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК об оспаривании действий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Сеничеву А.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Хасанову И.О., просит суд: признать незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Хасанова И.О., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Сеничева А.А. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Сеничева А.А. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; признать бездействие СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Сеничева А.А. в части ареста незаконным; признать бездействие СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Сеничева А.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и пров...

...ерки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика; обязать начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Хасанова И.О. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Сеничева А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках ИП №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сычук Н.Е., взыскатель НАО «ПКБ», СПИ Сеничевым А.А. не принят предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, преждевременно вынесено постановление об окончании ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ не возвращен в адрес взыскателя, что привело к нарушению прав взыскателя НАО «ПКБ».

Также в обоснование иска указал о том, что бездействие начальника Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Хасанова И.О., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Сеничев А.А., начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Хасанов И.О., представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Сычук Н.Е. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> Мартиросян Э.В. в отношении должника Сычук Н.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность перед НАО «ПКБ» по кредитным платежам в размере 6323,53 руб.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП, СПИ Кисловодского ГОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения о должнике и его имуществе, из кредитных организаций, территориальных органов ФНС, ПФ РФ, ОМВД РФ, отделения Росреестра, ГИБДД, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на адрес должника: <адрес>, должник по месту жительства отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об окончании ИП, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений Кисловодского ГОСП с отметкой Почта России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административный истец вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск согласно мотивировочной части процессуального документа.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, установив, что СПИ Кисловодского ГОСП Сеничевым А.А. неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий не выявлено недвижимое имущество должника, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях не установлено, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. по вынесению оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по настоящему делу административный истец не доказал несвоевременность принятия постановления об окончании исполнительного производства, нарушение его прав и законных интересов, наступление неблагоприятных последствий, то есть, условия, определенные в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимые для признания действий (бездействия), решения, судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. незаконными, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что старший судебный пристав вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу, суд полагает о том, что СПИ Сеничев А.А. совершен определенный объем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, то есть использовались предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа и при этом не выявлена причинно-следственная связь между предполагаемым бездействием СПИ Сеничева А.А., начальника ГОСП Хасанова И.О. и отсутствием положительного результата для взыскателя на момент рассмотрения административного дела по существу, что само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО «ПКБ».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых НАО «Первое клиентское бюро» к СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Сеничеву А.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Хасанову И.О. о признании незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Хасанова И.О., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным решение СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Сеничева А.А. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Сеничева А.А. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; признании бездействие СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Сеничева А.А. в части ареста незаконным; признании бездействие СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Сеничева А.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; обязании начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Хасанова И.О. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязании СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Сеничева А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Стойлов С.П.