Сыгрышев Сергей Олегович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 16 ноября 2015 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении Сыгрышева С.О. по жалобе Сыгрышева С.О., защитника Н.А.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> А.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Сыгрышев С.О., защитник Н.А.В. внесли жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> А.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сыгрышева С.О. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что он не был согласен с результатами освидетельствования и просил доставить его в <данные изъяты>, но этого сделано не было. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, они были остановлены позже. Сыгрышев был остановлен инспектором ДПС Н.А.Д. и передан инспекторам ДПС Х.С.М. и А.Р.Д. Эту передачу рапортом не оформили. Х.С.М. и А.Р.Д. не смогли пояснить, что послужили причиной остановки Сыгрышева. Законных оснований для остановки не было, как не было оснований и для отстранения от управления транспортным средством.

В судебном заседании Сыгрышев С.О. и его защитник Н.А.В. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> А.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отн...

...ошении Сыгрышева С.О. отмене не подлежит по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы Сыгрышева и его защитника Н.А.В. были проверены как допросами инспекторов ДПС А.Р.Д., Х.С.М., понятых Г.А.В., Х.З.А., так и анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении. Доводы Сыгрышева и защитника Н.А.В. получили должную оценку и мотивированно были опровергнуты.

Согласно акту освидетельствования у Сыгрышева установлено состояние <данные изъяты>, с которым он согласился, поэтому, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, факт совершения Сыгрышевым административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где он указал, что управлял автомобилем, <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Понятые при вышеуказанных процессуальных действиях присутствовали, что подтверждается их подписями с соответствующих документах, а также их показаниями.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину Сыгрышева.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сыгрышева правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Сыгрышева является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> А.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении Сыгрышева С.О. оставить без изменения, а жалобу Сыгрышева С.О., защитника Н.А.В. без удовлетворения.

Дело № 12-120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шаран, РБ 28 апреля 2016 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

с участием: представителя Сыгрышева ФИО7. – Назарова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыгрышева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ФИО9 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ФИО10 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сыгрышев ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Сыгрышева ФИО12 – Назаров А.В., действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и судебном рассмотрении административного дела, просит обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В частности, Назаровым А.В. указывается на несогласие Сыгрышева ФИО13. с результатами проведенного освидетельствования, отсутствия сведений о ведении ...

...и приобщении видеозаписи, отсутствии полномочий должностного лица по составлению протокола, необоснованном отклонении мировым судьей заявленных по делу ходатайств.

На судебное заседание Сыгрышев ФИО14 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился и сведений об уважительности причин не явки суду не предоставил. Интересы Сыгрышева ФИО15 представляет адвокат Назаров А.В., действующий по доверенности. В судебном заседании Назаров А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ извещенно судом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, однако явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, сведений об уважительности причин не явки у суда не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, участие которых не признано судом обязательным.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующая административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Сыгрышев ФИО31 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности послужил факт управления Сыгрышевым ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> г/н №, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>.

Указанные фактические обстоятельства исследовались мировым судьей при рассмотрении административного дела и подтверждены следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении - <адрес> составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5; протоколом об отстранении от управления транспортным средством – <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – <адрес> и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования; протоколом о задержании транспортного средства – <адрес>; видеозаписью.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и им подписаны, также имеются подписи лица в отношении которого они были составлены. При этом, в акте освидетельствования имеется запись о согласии Сыгрышева ФИО17 с результатами освидетельствования, а именно показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» № о содержании этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л.. К указанному акту также приложен подписанный освидетельствуемым бумажный носитель с результатами исследования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему чека алкотектора, а также законности действий сотрудника ГИБДД у суда не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, доказательств технической неисправности Алкотектора в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 При этом, должностным лицом подробно изложены обстоятельства при которых был составлен административный протокол в отношении Сыгрышева ФИО18 и разъяснении ему процессуальных прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также процедуры освидетельствования. При этом, совершение процессуальных действий связанных с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на приложенной к материалам дела видеозаписи. При рассмотрении настоящей жалобы судом, с участием участвующего по делу представителя Назарова А.В., указанная видеозапись осмотрена, фактические обстоятельства при которых в отношении Сыгрышева ФИО19. был составлен административный протокол, а также результаты проведенного освидетельствования на ней зафиксированы.

По результатам исследования имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении инспектором ДПС процедуры освидетельствования и отсутствия оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми.

В частности, доводы о несогласии Сыгрышева ФИО20 с результатами освидетельствования опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором указан результат освидетельствования, имеется запись Сыгрышева ФИО21 в графе ознакомления им собственноручно написано «согласен», к акту приобщен бумажный носитель на котором Сыгрышев ФИО22 расписался. При этом доводы представителя Сыгрышева ФИО23 о подложности выполненных в протоколах подписей, суд расценивает в качестве избранного способа защиты и отклоняет, поскольку факт освидетельствования достоверно подтвержден совокупностью имеющихся по делу доказательств, а из просмотра видеозаписи следует их заполнение непосредственно самим Сыгрышевым ФИО24

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, а доводы изложенные в жалобе на постановление мирового судьи направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела с учетом совокупности имеющихся доказательств, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности способных повлечь признание полученных доказательств недопустимыми не имеется, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются судом.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о доказанности состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Сыгрышева ФИО25 в его совершении. Указанный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на исследованных доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

Суд также не усматривает нарушений прав Сыгрышева ФИО26 в связи с разрешением заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств, поскольку мировым судьей приведена достаточная аргументация по которым они были отклонены, а в ходе судебного пересмотра оснований для признания их необоснованными или нарушающими его права не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, а также нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО27 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сыгрышева ФИО28 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ФИО29 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сыгрышева ФИО30 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Административное дело вернуть мировому судье судебного участка по <адрес> РБ.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Степанов