Ряхов Дмитрий Николаевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 23 января 2024года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-41 (2-75/2024) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Ряхов Д.Н. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Ряхов Д.Н. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ответчик принят по специальности - моторист цементировочного агрегата 6 разряда. Согласно личной карточки учета СИЗ Ряхов Д.Н. получил от работодателя спецодежду. Трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составила 5 169 рублей 74 копеек. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 5 169 рублей 74 копеек, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ряхов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в з...

...аочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.п.60, 61, 62, 64 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ специальная одежда выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Ряхов Д.Н. был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ответчик принят по специальности - моторист цементировочного агрегата 6 разряда.

Согласно п. 1.5. трудового договора, условия труда на рабочем месте ответчика осуществляются во вредных условиях труда (класс 3, степень 1).

Согласно личной карточки учета СИЗ Ряхов Д.Н. получил от работодателя костюм мужской летний специальный для защиты от нефти и нефтепродуктов (1 класс защиты ОПЗ МВ), очки защитные открытие RZ-15 START, сапоги мужские летние с МП.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составляла 5 169 рублей 74 копейки.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Ойл-Сервис» в случае утраты по вине работника полученной спецодежды и средств индивидуальной защиты либо не возврата спецодежды работник обязан возместить работодателю стоимость одежды/средств защиты исходя из ее фактической стоимости, с учетом степени износа.

Истцом в обосновании доводов также представлены расчет остаточной стоимости спецодежды, где отражена ее стоимость, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ряхов Д.Н. получил от работодателя на основании вышеизложенных норм законодательства специальную одежду. Однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена. Тем самым причинил истцу ущерб в сумме 5 169 рублей 74 копеек, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Ряхов Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Ряхов Д.Н. денежной суммы в размере 5 169 рублей 74 копеек на основании ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, а потому у последнего отсутствует возможность взыскания с ответчика спорных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 138 ТК РФ, кроме того, учитывая, что наличие задолженности подтверждается бухгалтерскими документами истца (счетами-фактурами и т.д.), приходит к выводу о наличии у ответчика как у уволившегося работника, задолженности перед работодателем ООО «Ойл-Сервис», подлежащей взысканию с Ряхов Д.Н. на основании ст. 243 ТК РФ в сумме 5 169 рублей 74 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН №) к Ряхов Д.Н. (паспорт №) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Ряхов Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» задолженность в размере 5 169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 74 копеек, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов

Гр.д.№2-1926/2023

УИД 56RS0007-01-2023-003078-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Ряхову Дмитрию Николаевичу о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Ряхову Д.Н., указывая на то, что с ответчиком был заключен договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты>. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис», он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 10350 рублей.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 1658 рублей. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен.

Согласно п.11.1 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные раб...

...отодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Просили взыскать с Ряхова Д.Н. в свою пользу сумму в размере 1658 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суду следует определить и установить названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, (п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как усматривается из материалов дела, Ряхов Д.Н. на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность <данные изъяты>

На основании договора на оказание платных образовательных услуг № 212 от 1 ноября 2017 года, заключенного между частным образовательным учреждением Дополнительного профессионального образования Учебный центр «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис», Ряхов Д.Н. прошел обучение по курсу «Обучение навыкам оказание первой доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве», стоимостью 350 рублей, по курсу «Моторист ЦА», стоимостью 4000 рублей, по курсу «Защитное вождение. Вождение в сложных дорожных условия» (включая программу «Безопасное зимнее вождение»), стоимостью 6000 рублей. Общая стоимость обучения составила 10350 рублей, что подтверждается письмом ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», адресованного генеральному директору ООО «Ойл-Сервис».

Факт прохождения обучения ответчиком подтверждается протоколами заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» от 20 июня, 27 июня, 6 октября 2022 года, актами оказанных услуг № 131 от 20 июня 2022 года, № 133 от 27 июня 2022 года, № 214 от 6 октября 2022 года.

Согласно п.11.1 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционального фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения, регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

Сведения о заключении какого-либо дополнительного соглашения между истцом и ответчиком материалы дела не содержат. Таким образом, исходя из условий трудового договора, работник после обучения за счет средств работодателя обязан был отработать не менее года.

Согласно приказу ООО «Ойл-Сервис» №/у от ДД.ММ.ГГГГ, Ряхов Д.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан возместить истцу понесенные последним расходы на его обучение.

Из представленного истцом расчета остаточной стоимости обучения усматривается, что остаточная стоимость обучения с учетом фактически отработанного работником после обучения времени составляет 1658 рублей. Данный расчет судом проверен, признается верным, ответчиком доказательств иного размера ущерба, а также доказательств его возмещения, не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучение являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба суд не усматривает.

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, подтвержденная платежным поручением № 10285 от 22 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Ряхову Дмитрию Николаевичу о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с Ряхова Дмитрия Николаевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в счет возмещения расходов на обучение 1658 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного заочного решения изготовлен 1 ноября 2023 года.