Сыхраннов Евгений Николаевич

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 июля 2022 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре судебного заседания Садковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ПК ТИЗ Новое Покровское» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПК ТИЗ «Новое Покровское» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащими ПК ТИЗ «Новое Покровское».

В заявленном иске, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 51 550,20 рублей за период с 01.07.2019 г.по 31.12.2021 г., пени в размере 28 236 рублей за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 г., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик проживает на территории ПК ТИЗ «Новое Покровское», являлся членом данного кооператива, с 2019 года был исключен по личному заявлению, но продолжил пользоваться инженерными коммуникациями и иными объектами инфраструктуры кооператива, при этом перестал производить оплату за пользование данными объектами, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, истец просил удовлетворить иск.

В судебное заседание явился истец ПК ТИЗ «Новое Покровское» в лице представителя ФИО4, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не пр...

...изнал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по устному ходатайству Зубкова Екатерина Владимирована исковые требования так же не признала, предоставила письменные возражения на исковые требования.

Суд, с учетом требований ГПК РФ, полагает о возможности рассмотрении указанного дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, определяются в соответствии ГК РФ, законами о потребительских кооперативах.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Потребительский кооператив товарищество индивидуальных застройщиков «Новое Покровское» является добровольным объединением граждан, получившим право на индивидуальное строительство, согласно проведенного конкурса администрацией области в соответствии с распоряжением главы администрации области № 432 от 22.04.1992 года, а также вновь принятые в члены Кооператива физические и Юридические лица (п.1.1 устава кооператива).

Кооператив имеет общую территорию на основании праворазрешающего документа – распоряжения Мэра Кстовского района №991-р от 24.06.1993 г "О закреплении земельного участка за ТИЗ "Новое Покровское"" (п. 1.8 устава), а также обособленное имущество (п. 1.9 устава).

Предметом деятельности кооператива является создание, приобретение, управление и обеспечение эксплуатации объектов общей инфраструктуры кооператива. Под объектами общей инфраструктуры понимаются инженерные сооружения и коммуникации, в том числе сети газо-, водо-, электроснабжения, связи, канализация, пешеходные и транспортные дороги, ограждения, водоемы, детские площадки, автостоянки, спортивные площадки и сооружения, водонапорные башни, электротрансформаторные здания и помещения, многолетние зеленые насаждения, средства наружного освещения, средства охраны поселка, средства художественного оформления, общие земельные участки, здания и строения, контейнеры, уборочная и дорожная техника, инвентарь, а также иное имущество, предназначенное для обслуживания поселка как единого комплекса, обеспечение его обильного развития и достижения максимального комфорта проживания (п. 2.1).

Целью деятельности кооператива является обеспечение условий для нормального пользования членами кооператива принадлежащих им на праве собственности земельных участков с расположенными на них строениями в кооперативе (п.2.2 Устава).

Судом установлено, что ПК ТИЗ «Новое Покровское» принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:9834, что подтверждается сведениями, указанными в выписке ЕГРН в отношении данного участка, имеющейся в материалах дела.

Возражения ответчика и его представителя об отсутствии такового права суд находит не обоснованными и не доказанными ввиду противоречия имеющимся в деле доказательствам и неверного толкования норм права.

В выписке ЕГРН в отношении земельного участка №... в графе «особые отметки» имеется запись о том, что ПК ТИЗ «Новое Покровское» является правообладателем земельного участка, с видом права: постоянное (бессрочное) пользование, реквизиты документа-основания: государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей ННО №....

Доводы ответчика и его представителя на отсутствия права бессрочного пользования ввиду утраты силы ст. 20 Земельного кодекса основаны на неверном толковании права.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером №... признан недействительным.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п.1 ст. 269 Гражданского кодекса).

Статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Неисполнение обязанности по переоформлению права безвозмездного пользования не лишает правообладателя права безвозмездного пользования.

Исследовав судебную практику, на которую ссылаются стороны, суд приходит к выводу о неотносимости к рассматриваемому делу решений, указанных в отзыве представителем ответчика, так как данные решения касаются оформления права собственности на земельный участок.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Определение Нижегородского областного суда от 03 марта 2015 года по делу №..., предоставленное на обозрение суда, в котором судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обязанности Администрации города обслуживать территорию ПК ТИЗ «Новое Покровское» ввиду того, что дороги не относятся к догам общего пользования. Данное решение коррелируется с позицией Администрации города Нижнего Новгорода, изложенной в письме Исх №... от 17.05.2022 г., имеющимся в материалах дела.

Судом установлено, что ПК ТИЗ «Новое Покровское» принадлежат на праве собственности объекты инфраструктуры: объекты газоснабжения и электроснабжения, что подтверждается выписками из ЕГРН имеющимися в материалах дела. Кооперативом заключены договора на обслуживание имущества.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу (адрес).

12.04.2011 на основании личного заявления он вступил в члены потребительского кооператива ТИЗ «Новое Покровское».

Сторонами не отрицается, что с 2011 года до 18.06.2019 года ответчиком оплачивались членские взносы в кооператив.

Так же ответчиком не отрицается, что принадлежащий ему жилой дом подключен к инженерным коммуникациям, принадлежащим ПК ТИЗ «Новое Покровское», ответчик оплачивает потребленную электроэнергию в кооператив, что подтверждено ведомостью начислений и оплат по лицевому счету.

29 мая 2019 года ответчик написал заявление о выходе из членов ПК ТИЗ «Новое Покровское».

01 августа 2019 года ФИО1 собранием Членов Совета ПК ТИЗ «Новое Покровское» был исключен из членов по его заявлению.

08.08.2019 истцом был направлен ответ с информированием ФИО1 об исключении его из членов, с предложением заключить договор на оказание услуг по обслуживанию инфраструктуры.

Пунктами 6.15.1, 6.15.2 Устава установлено, что членский взнос устанавливается для покрытия издержек по содержанию и обслуживанию общего имущества кооператива и расходов по ведению хозяйственной деятельности кооператива, а также оплаты налогов, сборов и иных платежей, установленных действующим законодательством, расходов на зарплату. Содержание бухгалтерии и иных расходов, предусмотренных сметой, утвержденной общим собранием членов кооператива. Размер, сроки внесения членских взносов определяются решением общего собрания членов кооператива.

По смыслу Закона РФ от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в совокупности с положениями Устава кооператива, лица, имеющие имущество на территории потребительского кооператива, но не являющиеся его членами, не могут существовать обособлено и обязаны придерживаться Устава потребительского кооператива, выполнять решения общего собрания.

Форма договора использования объектов инфраструктуры ПК ТИЗ «Новое Покровское» была утверждена пунктом №9 Протокола очередного Общего собрания членов кооператива от 25.03.2017 г.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на неосведомленность о составе имущества кооператива, а так же об условиях его использования лицами, не являющихся членами кооператива, является несостоятельной.

На момент принятия решения общего собрания 25.03.2017 г. о порядке предоставления права использования имущества кооператива, об утверждении проектов договоров, ответчик являлся членом кооператива.

Размер платы по договору использования объектов инфраструктуры определен в положении о взносах, утвержденном общим собранием, приравнивается к размеру годового членского взноса (Протокол общего собрания №11 от 14.09.2019 г.).

На момент утверждения размера оплаты по договорам ответчик ФИО1 так же являлся членом кооператива.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанные решения общего собрания от 25.03.2017 г., от 14.09.2019 г. им не оспорены. Каких-либо доказательств того, что решения общего собрания об утверждении проекта договора, об установлении размера членских взносов в предусмотренном законом порядке оспорены и признаны недействительными в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Ответчик проигнорировал предложение истца от 08.08.2019 г. заключить договор по форме, утвержденной общим собранием, вместе с тем продолжил пользоваться инженерными коммуникациями и иной инфраструктурой, принадлежащей ПК ТИЗ «Новое Покровское».

В соответствии с положениями п. 4.12.9, 4.20.10 Устава ПК ТИЗ «Новое Покровское», при выходе из кооператива, при условии продолжения пользования имуществом кооператива (линии газо-, электроснабжения и иной инфраструктурой) бывший член кооператива обязан заключить с кооперативом договор на оказании услуг по управлению и обеспечению эксплуатации объектов инфраструктуры по форме, утвержденной на общем собрании. При незаключении указанного договора в течение одного календарного месяца с даты выхода из кооператива, договор считается заключенным путем совершения конклюдентных действий на условиях и по форме, утвержденными общим собранием.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Со стороны ответчика ФИО1 совершены конклюдентные действия по заключению договора на использование объектов инфраструктуры, а услуги ПК ТИЗ «Новое Покровское» по предоставлению инфраструктуры в пользование фактически приняты.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании расчета, предоставленного истцом, задолженность ФИО1 составляет 51 550,2 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой истцом осуществлен расчет неустойки (пени) в размере 28 236 рублей.

Решениями общих собраний членов ПК ТИЗ "Новое Покровское" от 25.03.2017 г. (протокол № 9), от 31.03.2018 г. (протокол № 10), от 14.04.2019 г. (протокол № 11) утверждены размеры годовых взносов членов кооператива, целевые взносы, а также изменения в положение о взносах.

Так, общим собранием годовые взносы утверждены в следующих размерах: в 2017 г. и в 2018 г. – в размере по 14 500 рублей, в 2019 г. - в размере 18 000 рублей; а также целевые взносы на содержание дорог в размере по 500 рублей ежегодно.

Согласно Положению о взносах в ПК ТИЗ "Новое Покровское", утвержденного решением общего собрания от 14.09.2019, членский (годовой) взнос составляет 18 000 рублей. Аналогичный тариф устанавливается в качестве платы за пользование объектами общей инфраструктуры кооператива для не членов ПК ТИЗ.

Расчеты истца проверены судом и суд находит их арифметически верными, соответствующими решениям общих собраний.

Ответчик и его представитель пояснили в судебном заседании, что не согласны с размером платы за пользование общим имуществом, поскольку размер платы является по их мнению несправедливым по отношению к различным домовладениям, а кроме того рядом объектов инфраструктуры их домовладение не пользуется. Пояснили, что готовы оплачивать лишь те услуги, которыми пользуются.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п.2 ст. 181 ГК РФ).

На момент принятия решения общего собрания об утверждении порядка пользования имуществом кооператива лицами, не являющимися членами объединения, а так же на момент утверждения взносов, ответчик ФИО1 являлся членом данной организации, имел право участвовать в данных собраниях, соответственно обязан исполнять указанные решения.

Так же суд отмечает, что существо правоотношений истца и ответчика исходит из наличия объектов инфраструктуры на обособленности территории, обслуживаемой истцом и несения истцом бремени обслуживания данной инфраструктуры, используемой собственниками земельных участков, в том числе ответчиком.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

ПК ТИЗ «Новое Покровское» как собственник имущества вправе устанавливать размер платы за пользование принадлежащим ему имуществом и условия его использования.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу положений ст. 50 и 116 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", суд полагает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика, так же ввиду того, что поскольку являясь собственником земельного участка в границах территории, переданной ПК ТИЗ на праве постоянного бессрочного пользования, и обладая правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива, ответчик обязанности по уплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры не выполняет.

Суд полагает, что исходя из общих принципов гражданского права, а также учитывая условия, закрепленные в Уставе кооператива относительно понятия членского взноса, порядка расчета его размера, указания о том, что стоимость услуг по договору для собственника земельного участка, не являющегося членом кооператива, является одинаковой как и для члена кооператива согласно представленным положениям о взносах, принимая во внимание п. 1 ст. 6 ГК РФ, согласно которому необходимым условием применения аналогии закона в случае, если отношения прямо не урегулированы гражданским законодательством, является наличие нормы права, регулирующей сходные правоотношения, применение которой не противоречило бы существу отношений, оплата собственнику земельного участка, не являющемуся членом ПК ТИЗ, должна рассчитываться на условиях, одинаковых как для членов, так и не членов кооператива.

Суд не находит оснований для исключения из расчета задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры затрат на услуги банка, зарплаты и налогов, юридического сопровождения деятельности кооператива, а также прочих расходов, которые связаны с содержанием общего имущества.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, проанализировав их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 51 550 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с решениями общих собраний членов кооператива, положением о взносах за несвоевременную оплату членского взноса предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетоврении требований о взыскании неустойки в полном объеме в размере 28 236 рублей. Доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как ходатайств об ее снижении от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика по делу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 593 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования ПК ТИЗ «Новое Покровское», взыскать с ФИО1 в пользу ПК ТИЗ «Новое Покровское» задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 51 550 рублей 20 копеек за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, неустойку (пени) в размере 28 236 рублей за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 593 рубля 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья -подпись- М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022

(марка обезличена)

Дело № 2 - 156/2017

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Н., С.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "М." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С.Е.Н. и С.Л.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., находящейся в их общей долевой собственности. (дата)в квартире произошло залитие комнаты из радиатора.

Для определения причин залитая и фиксации возникших повреждений квартиры истцы инициировали создание комиссии УК для проведения осмотра квартиры и составления акта. Согласно акту осмотра помещения от (дата), составленному в присутствии должностных лиц ООО "В.", вследствие протечки в квартире возникли следующие повреждения: гипсокартон отошел от стен, на окнах конденсат, повреждение обоев, повреждение межкомнатных дверей. Причиной указанных повреждений послужил разрыв прокладки в радиаторе.

Истцы приобрели квартиру на основании договора об участии в долевом строительстве. В соответствии с Договором №... об участии в долевом строительства от (дата), Актом приема-передачи квартиры от (дата) застройщиком является ООО "М.".

В соответствии с отчетом об оценке поврежденного имущества, работ и услуг, связанных с устранением повреждений от пролития жилого помещения №.....

...., стоимость обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате повреждения нежилого помещения составляет 91893 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией, на которую ответчик не отреагировал.

Руководствуясь ст.ст. 395, 929, 943 ГК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение ущерба в сумме 91893 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 1500 руб., штраф.

Истцы С.Е.Н., С.Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности В.Е.Р., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., находящейся в их общей долевой собственности.

(дата)в квартире произошло залитие комнаты из радиатора.

Согласно акту осмотра помещения от (дата), составленному в присутствии должностных лиц ООО "В.", вследствие протечки в квартире возникли следующие повреждения: гипсокартон отошел от стен, на окнах конденсат, повреждение обоев, повреждение межкомнатных дверей. Причиной указанных повреждений послужил разрыв прокладки в радиаторе.

Радиатор и прокладка в нем установлен застройщиком и не переустанавливался истцами, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» от 30.12.2004г. №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование,, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объектов долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» от 30.12.2004г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На дату пролития жилой дом, расположенный по адресу: ... (квартиры в нем), находился на гарантии застройщика - ООО "М.", а трехлетний срок гарантии, установленный законом, не истёк.

В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» от (дата) № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик не участвовал в осмотре квартиры, в которой произошло пролитие.

Однако ответчик извещен о времени и месте осмотра жилого помещения, пострадавшего в результате пролива, ....

При этом, в нарушение положений п. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» от (дата). №214-ФЗ доказательств того, что причина пролития вызвана нормальным износом объекта долевого строительства или его частей, нарушениями требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза по вопросу о том, какова причина разрыва прокладки в радиаторе системы отопления в квартире, расположенной по адресу: ....

В соответствии с заключением эксперта №...д от (дата), Причиной пролива в радиаторе системы отопления в квартире, расположенной по адресу: ..., явилась дефектная резьбовая гайка (некачаственный буртик на фланце резьбовой гайки, образовавшийся в процессе изготовления резьбовой гайки), что привело к выжиманию кольца и ненадежной герметизации узла.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривалось, в целом соответствует требованиям закона, а потому может быть использовано судом при рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вина ответчика в проливе квартиры истцов подтверждена материалами дела.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцами заявлены требования о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива.

Согласно Отчета №... от (дата) ООО "Н." рыночная стоимость объекта оценки (ремонтно-восстановительные работы с учетом стоимости материалов) и ущерба, нанесенного имуществу в помещениях, расположенных по адресу: ..., составляют 91893 рубля.

Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцам в результате пролива, суду не представлено.

Суд находит исковые требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от пролива денежных средств в сумме 91893 рубля в равных долях, то есть по 45946 рублей 50 копеек в пользу каждого законными и обоснованными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что правоотношения истцов и ответчика носят деликтный характер, не являются правоотношениями, вытекающими из договоров участия в долевом строительстве, к которым применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, судом в данном случае не установлено наличие оснований для применения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы (по оформлению доверенности) в сумме 1500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцами представителю, указанным требованиям не отвечает, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оснований для включения указанной суммы в судебные расходы судом не установлено.

Расходы истца С.Е.Н. по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей при подготовке отчета об оценке признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы истца С.Е.Н. на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 8000 рублей, всего с ответчика в пользу истца С.Е.Н. подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Доказательств несения судебных расходов истцом С.Л.В. суду не представлено.

Также с ответчика в пользу АНО "Ц." (...) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2956 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.Н., С.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "М." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу С.Е.Н. в возмещение ущерба 45946 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу С.Л.В. в возмещение ущерба 45946 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу АНО "Ц." (...) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М." государственную пошлину в сумме 2956 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а