Гришутин Дмитрий Васильевич

Судья Протопопова Е.Р. Дело № 7а-432/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришутина Д.В. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришутина Д.В.,

установил:

постановлением № 18810154190807178192 инспектора по ИАЗ по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Огородникова А.В. от 7 августа 2019 года Гришутин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Гришутин Д.В. обжаловал его в Советский районный суд г. Новосибирска.

Определением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 10 июля 2020 года жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Гришутин Д.В. обжаловал указанное определение в Новосибирский областной суд, указав, что постановление не получал. Полагает вывод судьи о пропуске срока необоснованным и противоречащим нормам КоАП РФ, просит определение отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со ...

...дня получения копии определения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения Гришутина Д.В., прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Довод заявителя о том, что копия постановления не была им получена, не является основанием к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия постановления должностного лица административного органа от 7 августа 2019 года была направлена Гришутину Д.В. 9 августа 2019 года по адресу, указанному в регистрационных сведениях. Согласно информации Национальной почтовой службы по истории доставки почтового отправления № 99999972826524 10 августа 2019 года оно было выдано курьеру, 12 августа 2019 года и 15 августа 2019 года Гришутину Д.В. оставлялись извещения о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, однако мер к ее своевременному получению последним не было предпринято, 11 сентября 2019 года истек срок хранения, в связи с чем 17 сентября 2019 года отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 29 сентября 2019 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, жалоба в районный суд на постановление по делу об административном правонарушении направлена Гришутиным Д.В. только 9 июня 2020 года, то есть с нарушением срока обжалования. Заявителем ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Советского районного суда города Новосибирска от 10 июля 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришутина Д.В., оставить без изменения, жалобу Гришутина Д.В. — без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А.Конева

Дело № 5-349/2022

УИД 32RS0004-01-2022-000564-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

16 марта 2022 г. г. Брянск, ул. Володарского, д.72а

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова Валентина Васильевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 19.01.1987 отношении:

Гришутина Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 78, паспорт 1508 №....,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №..../П 0080716 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., находился в общественном месте в магазине «Магнит-Косметик» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил п. 3.1 правил поведения, установленные постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал. В соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение админи...

...стративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГг. «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п.3.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» на граждан на период действия режима повышенной готовности на территории <адрес> возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Данные требования закона ФИО2 не выполнил, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, объяснением ФИО2, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины ФИО2

С учетом личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гришутина Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.В. Фещукова

Судья Карпова Л.В.

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-7531/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Балыбина Е.Л. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 июля 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Балыбина Евгения Леопольдовича к ЗАО «Фея» о защите прав потребителей.

Суд взыскал с ЗАО «Фея» в пользу Балыбина Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Балыбина Е.Л. в пользу ЗАО «Фея» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с ЗАО «Фея» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения истца Балыбина Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балыбин Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Фея» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2012 г. ответчиком, оказывающим парикмахерские услуги гражданам, при его обслуживании были допущены неоднократные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил бытового обслуживания населения.

22 февраля 2012 г. две сотрудницы парикмахерской, сославшись на то обстоятельство, чт...

...о он (истец) не может объяснить им, какую стрижку желает сделать, отказались его обслуживать.

После требования покинуть зал, которое означало сообщение о расторжении договора об оказании услуг, истец попросил у администратора жалобную книгу, юридический адрес и полное наименование юридического лица, оказывающего услуги, для того, чтобы обратиться к ответчику с претензий на обслуживание во внесудебном порядке, но ему было отказано.

В процессе общения с администратором к нему подошел другой мастер, Е., и предложил услуги по стрижке. Он (Балыбин Е.Л.) согласился. Однако, то обстоятельство, что впоследствии он был обслужен, не свидетельствует о добросовестном выполнении договора ответчиком, так как ЗАО «Фея» отказалось исполнить первоначально заключенный договор.

Примерно за месяц до указанных событий, в январе 2012 г., у него уже была подобная ситуация в этой парикмахерской, и ему пришлось покинуть зал без обслуживания.

Таким образом, дважды, в январе 2012 г. и 22 февраля 2012 г., в одностороннем порядке ответчиком был расторгнут договор об оказании парикмахерских услуг.

Истец указал, что ответчик своими действиями нарушил его права как потребителя, причинив моральный вред, просил взыскать с ЗАО «Фея» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Балыбин Л.Е, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указано, что, вынося решение о взыскании с истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не учел, что истцом был заявлен иск нематериального характера, не подлежащий оценке, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании морального вреда означает удовлетворение требования в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что положение законодательства о возможности взыскания с истца судебных расходов ответчика пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, призвано защитить ответчика от необоснованного иска, однако им иск был заявлен правомерно, так как суд требования удовлетворил.

Как считает автор жалобы, взыскивая с него судебные расходы в большем размере, чем взыскан моральный вред с ответчика, при установлении вины последнего, суд ухудшил положение истца по сравнению с тем положением, в котором он находился до обращения в суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что, поскольку, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в отказе предоставить парикмахерские услуги, требования о взыскании с ЗАО «Фея» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принцип разумности и справедливости, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ЗАО «Фея» в пользу Балыбина Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч.1 ст. 98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования

Их материалов дела следует, что истцом заявлен иск о компенсации морального вреда, который является неимущественным и не подлежащим оценке. Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя, удовлетворено, то есть, признано судом правомерным, размер компенсации морального вреда определен судом.

Таким образом, ЗАО «Фея» не является стороной, в пользу которой состоялось решение, а потому не имеется правовых оснований для возмещения ответчику понесенных судебных расходов. Заявленное ответчиком требование о взыскании с истца судебных расходов не основано на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с Балыбина Е.Л. в пользу ЗАО «Фея» расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 июля 2012 г. в части взыскания с Балыбина Евгения Леопольдовича в пользу ЗАО «Фея» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Балыбина Е.Л.

Постановить в указанной части по делу новое решение, которым отказать ЗАО «Фея» во взыскании с Балыбина Евгения Леопольдовича расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-154/2020

Поступило 06.09.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-002919-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П.,

с участием представителя административного истца Петренко Е.В., представителей административных ответчиков Бойко Ю.В., Стулиной О.Ж., административного ответчика Тайдарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Балыбиной С. В. к начальнику отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области Тайдарову Д.А. и Штапнову Н.И., прокурору г. Бердска Новосибирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности на начальника Отдела МВД России по г. Бердску ознакомить с определением, вынесенным по результатам проверки заявления о совершении правонарушения,

у с т а н о в и л :

Балыбина С.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области, прокурору г. Бердска Новосибирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности на начальника Отдела МВД России по г. Бердску ознакомить с определением, вынесенным по результатам проверки заявления о совершении правонарушения. В обоснование иска указано, что 10.06.2019 г. она обратилась к начальнику Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области с заявлением о том, что в отношении неё в магазине гражданин выражался нецензурной бранью. Просила принять меры к установлению личности нарушителя и привлечь его к ответственности. 04.07.2019 г. ею по почте было получено письмо по факту её обращения от заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Кондратова В.М. о том, что в возбуждении административного дела было отказано. Однако с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она не была ознакомлена. По факту данного нарушения она обратилась 08.07.2019 г. к начальнику Отдела МВД России по г. Бердску и к прокурору г. Бердска, просила разобраться в законности утаив...

...ания от неё причин отказа в возбуждении дела, сообщить о действиях, принятых по её заявлению, принять меры. 20.08.2019 г. она получила письмо и.о. начальника полиции Огнева А.С. с сообщением о том, что по её заявлению от 10.06.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не было предоставлено, что лишило её возможности обжаловать указанное определение. Кроме этого, она не была ознакомлена с ходом проверки, а также ей не был дан ответ по существу её заявления от 08.07.2019 г. и она не была повторно ознакомлена с ходом проверки и определением, вынесенным по результатам проверки, чем вновь была лишена возможности обжаловать определение. Не был дан ответ на её заявление от 08.07.2019 г. и прокуратурой г. Бердска Новосибирской области.

Определением суда от 17.12.2019 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области Тайдарову Д.А. и Штапнову Н.И., выносившие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62).

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 63), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика начальника Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области Бойко Ю.В. в судебном заседании полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что направление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено законом. Уведомления о результатах рассмотрения заявлений были направлены Балыбиной С.В. С заявлением об ознакомлении с материалом проверки Балыбина С.В. не обращалась. Обязанность ознакомить с материалом проверки законом не предусмотрена.

Представитель прокурора г. Бердска Новосибирской области и заинтересованного лица прокуратуры Новосибирской области Стулина О.Ж. в судебном заседании с административным иском не согласилась, по тем основаниям, что заявление Балыбиной С.В. было рассмотрено прокуратурой в сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направлен мотивированный ответ по почте. При изучении материала проверки по заявлению Балыбиной С.В. оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено. Бездействия прокуратуры нет.

Административный ответчик УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области Тайдаров Д.А. в судебном заседании с административным иском не согласился, полгал, что с его стороны бездействия нет. Заявление Балыбиной С.В. рассмотрено в соответствии с установленным порядком. О результатах рассмотрения заявитель была уведомлена в установленный законом срок.

Административный ответчик УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области Штапнов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителей административных ответчиков, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.06.2019 г. Балыбина С.В. обратилась к начальнику Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области с заявлением о том, что в отношении неё в магазине гражданин выражался нецензурной бранью. Просила принять меры к установлению личности нарушителя и привлечь его к ответственности. Это подтверждается делом № 2565 об административном правонарушении по факту заявления Балыбиной С.В. КУСП № 9399 от 10.06.2019 г.

21.06.2019 г. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области Штапновым Н.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем 24.06.2019 г. заместителем начальника полиции по охране порядка Кондратовым В.М. Балыбиной С.В. направлено сообщение.

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Балыбиной С.В. не направлялась, что, по мнению Балыбиной С.В., является незаконным, лишило её права на обжалование определения.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Направление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено действующим законодательством, но предусмотрено обязательное информирование о таком решении, что в данном случае административным ответчиком - начальником Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области исполнено.

С заявлением о выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Балыбина С.В. не обращалась.

При рассмотрении заявления Балыбиной С.В. от 10.06.2019 г. должностным лицом не было допущено бездействие, нарушающее права и свободы истца, поскольку письменный ответ на заявление Балыбиной С.В. административным ответчиком дан в установленный законом срок, заявление рассмотрено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения такого рода заявлений граждан, не допущено.

08.07.2019 г. Балыбина С.В. обратилась с заявлением к начальнику Отдела МВД России по г. Бердску и к прокурору г. Бердска, просила разобраться в законности утаивания от неё причин отказа в возбуждении дела, сообщить о действиях, принятых по её заявлению, принять меры.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Согласно п. 4.14 указанной выше Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Бердска рассмотрено заявление Балыбиной С.В. от 08.07.2019 г., изучен материал проверки по её заявлению от 10.06.2019 г., оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено, о чем 05.08.2019 г. Балыбиной С.В. направлен ответ. Кроме этого, в ответе прокуратуры Балыбиной С.В. разъяснено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю. Также разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ она вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику ОМВД России по городу с просьбой о направлении ей копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019 г. Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя прокурора г. Бердска и копией реестра писем со штампом Почты России (л.д. 42-43).

Действия прокуратуры согласуются с установленным законом порядком рассмотрения обращения граждан, нарушения прав административного истца в действиях прокуратуры суд не усматривает.

Доводы Балыбиной С.В. о том, что ответ прокуратуры она получила лишь 21.09.2019 г. представитель прокуратуры г. Бердска объяснила тем, что ответ был направлен повторно, после того как стало известно, что ответ Балыбиной С.В. не получен. Поскольку в деле имеются достоверные доказательства первоначального направления ответа 05.08.2019 г., у суда нет оснований подвергать сомнению пояснения представителя прокураты.

По заявлению Балыбиной С.В. от 08.07.2019 г. начальником Отдела МВД России по г. Бердску принято решение о проведении проверки, о чем свидетельствует резолюция на заявлении Балыбиной С.В. в деле № 3083 (КУСП № 11065 от 08.07.2019 г.).

30.07.2019 г. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области Тайдаровым Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем 30.07.2019 г. и.о. начальника полиции Огневым А.С. направлено уведомление в адрес Балыбиной С.В.

В данном случае суд приходит к выводу, что начальником Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области неправильно определен порядок рассмотрения заявления Балыбиной С.В. от 08.07.2019 г.

Из содержания её заявления следует, что, по сути, она не сообщает о правонарушении, о котором заявляла в сообщении от 10.06.2019 г., а просит разобраться в законности утаивания от неё причин отказа в возбуждении дела, сообщить о действиях, принятых по её заявлению, принять меры. Сообщения о новом факте административного правонарушения заявление Балыбиной С.В. также не содержит. Поэтому заявление носит характер обращения, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30957).

Согласно ч.2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

В соответствии с п. 8, 9 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30957), сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан:

обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина;

принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом т айну.

Таким образом, начальнику Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области следовало рассмотреть заявление Балыбиной С.В. с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае установления факта нарушения прав Балыбиной С.В. принять меры, направленные на восстановление или защиту её нарушенных прав, свобод и законных интересов, и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в срок, установленный ч.1 ст. 12 указанного Закона, то есть в течение 30 дней, чего не было сделано.

Кроме этого, проведение повторной проверки и повторное вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Балыбиной С.В. от 08.07.2019 г. противоречит ст. 28.1 КоАП РФ и Приказу МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), по смыслу которых, в отношении одних и тех же лиц, по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу и несоответствии действий начальника Отдела МВД России по г. Бердску, совершенных при рассмотрении заявления Балыбиной С.В. от 08.07.2019 г. требованиям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку заявление Балыбиной С.В. не было рассмотрено в установленном законом порядке, возложение на начальника Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области обязанности ознакомить Балыбину С.В. с определением, вынесенным по результатам проверки по её заявлению от 10.06.2019 г. является преждевременным.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Административный иск Балыбиной С. В. удовлетворить частично.

Признать действия начальника Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области в части определения порядка рассмотрения заявления Балыбиной С. В. от 08.07.2019 года, незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обязать начальника Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области рассмотреть данное заявление Балыбиной С.В. от 08.07.2019 года в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года.

В остальной части требований Балыбиной С. В. отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 15.01.2020 года.

Дело № 2а-1005/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой,

при секретаре Н.В. Коробейниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гришутина Д. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Крахмалевой К.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Гришутин Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Крахмалевой К.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что 02.03.2020 он получил СМС-уведомление от Сбербанка о списании суммы в размере 500 рублей по исполнительному производству №. О возбуждении исполнительного производства Гришутин Д.В. уведомлен не был, постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, тем самым был лишен возможности в пятидневный срок добровольно исполнитель требования исполнительного документа. В связи с этим административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Крахмалевой К.И., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №- незаконным, признать действие судебного пристава-исполнителя Крахмалевой К.И. по взысканию 02.03.2020 штр...

...афа в сумме 500 рублей незаконным, обязать УФССП по Новосибирской области и К.И. вернуть денежные средства.

В судебном заседании административный истец Гришутин Д.В., представитель административного истца Балыбин Е.Л. поддержали заявленные требования.

Представитель УФССП по Новосибирской области Колесников А.И. в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что 04.03.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, тем самым права административного истца не нарушены, при этом пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, документы, подтверждающие факт возврата денежных средств должнику не представлено.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области представителя в судебное заседание не направили, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В силу чего суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный истец узнал о нарушении своих прав и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14.02.2020, постановления об обращении взыскания на денежные средства только после списания денежных средств 02.03.2020. С настоящим административным иском Гришутин Д.В. обратился в суд 11 марта 2020 года, о чем свидетельствует штамп суда с датой поступления иска в суд. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой прав административным истцом не пропущен.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 9 и пункте 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами осуществления исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании постановления от 07.08.2019 по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на взыскание штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление от 14.02.2020.

Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 14.02.2020 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Между тем сведений о направлении в адрес Гришутина Д.В. названного постановления, сообщении должнику о возбуждении в отношении него исполнительного производства иным образом, материалы дела не содержат, доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в ходе рассмотрения дела по существу административные ответчики не представили и факт ненаправления копии постановления Гришутину Д.В. не оспаривали.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены приведенные выше императивные требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2020 не была направлена в адрес Гришутина Д.В., течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не началось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, мера принудительного исполнения не может быть применена судебным приставом-исполнителем ранее истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть по истечении пяти дней с момента получения Гришутиным Д.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Крахмалевой К.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. При этом, сведений о получении должником копии постановления о возбуждения исполнительного производства и истечении срока на добровольное исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, таким образом мера принудительного исполнения была применена ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в нарушение пункта 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Гришутина Д.В. необоснованно применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете.

С учетом закрепленного в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа законности осуществления исполнительного производства, суд также приходит к выводу о том, что преждевременное применение принудительного исполнения судебного акта, лишает его возможности для добровольного его исполнения, что, безусловно, свидетельствует о нарушении его прав.

В рамках рассмотрения данного административного иска судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, при этом им была нарушена процедура ведения исполнительного производства, в адрес должника не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения судебного акта, не представлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем преждевременно списаны денежные средства со счета Гришутина Д.В. без предоставления времени для добровольного исполнения данного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гришутина Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226 – 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Крахмалевой К.И. по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Крахмалевой К.И. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возвратить Гришутину Д. В. удержанные денежные средства в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года

Дело № 12-94/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановление об административном правонарушении

10 июля 2020 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Е.Р. Протопопова, ознакомившись с поступившей жалобой Гришутина Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

07 августа 2019 года в отношении Гришутина Д.В. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

08.06.2020 Гришутин Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с заявлением об оспаривании данного постановления в Советский районный суд г. Новосибирска.

09.07.2020 в Советский районный суд г. Новосибирска поступил административный материал в отношении Гришутина Д.В.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постан...

...овления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

07 августа 2019 года ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление, которым Гришутин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

09 августа 2019 года копия указного постановления направлена в адрес Гришутина Д.В., согласно истории передвижения отправления № 10.08.2019 отправление выдано курьеру, 12.08.2019 оставлено извещение. 13.08.2019 выдано курьеру, 15.08.2019 оставлено извещение, 11.09.2019 истек срок хранения, таким образом 17.09.2019 корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока её хранения.

Поскольку корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 17 сентября 2019 г., срок обжалования истек 28 сентября 2019г.

Вместе с тем жалоба на данное постановление была подана в суд только 08 июня 2020 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в суд не подавались.

В силу положений части 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В связи с тем, что Гришутиным Д.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не подано, в жалобе не указано уважительных причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возращению без её рассмотрения по существу.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю жалобы о том, что возвращение жалобы без рассмотрения не исключает повторного обращения заявителя в суд с данной жалобой с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Гришутина Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2019 года о привлечении Гришутина Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – возвратить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня его вручения в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд вынесший определение.

Судья Е.Р. Протопопова

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова