Козлова Ольга Вячеславна

Дело № 2а-169/2022

УИД 42RS0016-01-2021-001992-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 19 января 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Глебова В. Г. к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения приставов по общественно значимым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Онкиной А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Глебов В.Г. (далее административный истец) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения приставов по общественно значимым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Онкиной А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца мотивированы тем, что Глебов В.Г. является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №, на ...

...основании которого были совершены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца №, открытого в Филиале <данные изъяты>, были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № Филиал <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № Филиал <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данные денежные средства состоят исключительно из страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиала <данные изъяты>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области – Кузбасс и информации об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет административного истца уже поступают средства (страховая пенсия по старости) за вычетом 50% удержания.

Такие действия со стороны административного ответчика, незаконное списание денежных средств, нарушают права и законные интересы административного истца, а именно п. 2 ст. 99 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. На сегодняшний момент судебный пристав-исполнитель лишил административного истца полностью всех средств к существованию, так как иного дохода он не имеет.

Административный истец с учетом ст. 46 КАС РФ просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отделения приставов по общественно значимым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Онкиной А. С.; обязать судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отделения приставов по общественно значимым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Онкину А. С. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Глебова В. Г. путем признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д. 117).

В судебном заседании административный истец Глебов В.Г. и его представитель Козлова О.В., допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ (л.д. 123, 124), на удовлетворении исковых требований настаивали, полагали их законными и обоснованными.

Административный ответчик – СПИ НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Онкина А.С. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 24-25), суть которых сводится к тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Новокузнецком МОСП по ИОЗП в отношении Глебова В.Г. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты> руб.(в том числе основной долг <данные изъяты> руб., исполнительский сбор <данные изъяты> руб.) в пользу МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области по городу Междуреченск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Федеральным законом от 21.07.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения в законодательство об исполнительном производстве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя основания для вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, обладающие иммунитетом, а также возврате денежных средств в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 101 Закона отсутствуют, поскольку со счета были списаны только денежные средства, не обладающие иммунитетом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причина неявки в суд не известна.

Представитель заинтересованного лица по делу – Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 196).

Представитель заинтересованного лица по делу – ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица (л.д. 151, 152-154, 155-157, 158-160). О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 199, 200).

Представитель заинтересованного лица по делу – МРИ ФНС № 8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 201).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 130, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.3 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Частью 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УССП России по Кемеровской области Матюшенко Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Глебова В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в размере <данные изъяты> (л.д. 29).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником Глебовым В.Г. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника, направив его для исполнения в Территориальный орган ПФР по месту получения пенсии (л.д. 219).

Согласно справке ГУ УПФР в Кемеровской области в городе Междуреченске (межрайонное) Глебов В.Г. состоит на учете в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в общей сумме в месяц <данные изъяты>. В указанной справке содержится информация об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно по исполнительному производству №-ИП, а также сведения о том, что выплата пенсии осуществляется на счет №, открытый в <данные изъяты> (л.д. 5).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии должника Глебова В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по <данные изъяты> ежемесячно (т.е. по 50% от пенсии), всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УССП России по Кемеровской области Онкиной А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах №, №, №, открытых в Филиале <данные изъяты> (л.д. 203).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со счета № банком списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 102, 104) руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 9, 103), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 121),, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 122), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 122), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 122), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 153) (л.д. 171-177, 179-181).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 5.1. ст. 70 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 21.02.2019 N 12-ФЗ, вступившим в законную силу 01.06.2020) лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с ч. 5.2. ст. 70 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 21.02.2019 N 12-ФЗ, вступившим в законную силу 01.06.2020) Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно сведениям Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 218) в соответствии с Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с 01.06.2020 ПФР и его территориальные органы и другие ведомства, производящие выплаты денежных средств, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Порядок указания кода вида дохода определен Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому указывается один из следующих кодов вида дохода:

1 – перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 установлены ограничения размеров удержания;

2 – перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

В соответствии с договорами о порядке взаимодействия при доставке пенсий, заключенными с кредитными организациями, ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу направляет в банк список получателей пенсий в xml – формате и к нему сводное платежное поручение на общую сумму для выплаты пенсий за текущий месяц. В списке по каждому получателю, по каждому виду выплаты проставляется код вида дохода в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также отражается информация о начисленных и удержанных суммах, наименования исполнительных документов, на основании которых произведены удержания.

Учитывая вышеизложенное, предоставить копию доставочного реестра не представляется возможным.

Согласно действующей региональной базе данных Глебов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем:

- страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу.

Страховая пенсия входит в перечень доходов, на которые может быть обращено взыскание, соответственно, данному виду выплаты установлен код вида дохода – «1».

Выплата страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась путем зачисления на банковский счет в Филиале <данные изъяты> путем зачисления на банковский счет в Филиале <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии осуществляется через УФПС по Кемеровской области - Филиала АО «Почта России» путем доставки на дом.

По сведениям <данные изъяты> в отношении должника Глебова В.Г. в Банке на исполнении находится постановление СПИ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству №-ИП, поступившее в Банк ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного документооборота с ФССП с обращением взыскания на счета №№, №, а также постановление СПИ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству №-ИП, поступившее в Банк ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на счет № (взыскания не производились).

В указанных постановлениях предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением. Согласно п. 3 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при взыскании указанного вида задолженности размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Со счета № клиента по постановлению были удержаны следующие суммы:

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма составляет не востребованный клиентом остаток денежных средств на счете до поступления очередного периодического платежа с КВД «1» в сумме <данные изъяты> с учетом взысканной работодателем суммы <данные изъяты>, за исключением выплат с КВД «2» в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма составляет не востребованный клиентом остаток денежных средств на счете до поступления очередного периодического платежа с КВД «1» в сумме <данные изъяты>, а также довзыскание до 70% с учетом взысканной работодателем суммы <данные изъяты>.

По всем последующим списаниям (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ) ситуация аналогичная: при поступлении очередного периодического платежа с КВД «1» предыдущее невостребованное поступление с КВД «1» теряет свой исполнительский иммунитет и становится доступным для списания по исполнительному документу.

На имя Глебова В.Г. в Банке открыт счет № «Карточный пенсионный вклад», на который поступают суммы из ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу (ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу, л/с №) с указанием кода вида дохода «1» и взысканной суммы, а также из МИНФИН Кузбасса (ГКУ «ЦСВИ») с указанием КВД «2».

При перечислении денежных средств со счета клиента по постановлению, находящемуся в Банке на исполнении, Банк обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99, 101 Закона № 229-ФЗ, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы в расчетных документах. Расчет Банком суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 (л.д. 165-181).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что в период осуществления оспариваемых удержаний на пенсионном счете должника Глебова В.Г. помимо последнего зачисленного на счет платежа, находились накопления денежных средств, на которые в соответствии с частью 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничения удержаний не распространяются, в связи с чем оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Онкиной А.С. не допущено незаконного действия (бездействия) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Глебова В.Г. по исполнительному листу №, выданному Междуреченским городским судом Кемеровской области по делу №, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Глебова В. Г. к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения приставов по общественно значимым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Онкиной А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 19 января 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2а-169/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Судья: Белобородова Е.Ю. № 33а-4863/2022

Докладчик: Пронченко И.Е. (№ 2а-581/2022)

(42RS0013-01-2021-005885-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2022 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Тройнина С.С., Киклевич С.В.,

при секретаре: Давыдовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Глебова В.Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2022 года по делу по административному исковому заявлению Глебова Вячеслава Германовича к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения приставов по общественно значимым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Онкиной Александре Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Глебов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отделения приставов по общественно значимым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Онкиной А.С.; обязать судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отделения приставов по общественно значимым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кем...

...еровской области – Кузбассу Онкину А.С. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Глебова В.Г. путем признания постановления 013540287 от 06.05.2021 незаконным.

Требования мотивированы тем, что Глебов В.Г. является стороной исполнительного производства от 08.08.2016 № 23279/16/42037-ИП.

06.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 013540287, на основании которого 07.05.2021 с лицевого счета истца №, открытого в Филиале ПАО «Банк Уралсиб», были списаны денежные средства в размере 111 301 рублей 94 копейки; 20.05.2021 с лицевого счета № Филиал ПАО «Банк Уралсиб» были списаны денежные средства в размере 12 298 рублей 87 копеек; 18.06.2021 с лицевого счета № Филиал ПАО «Банк Уралсиб» были списаны денежные средства в размере 12 298 рублей 87 копеек.

Данные денежные средства состоят исключительно из страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, что подтверждается выпиской по счету № с 01.01.2020 по 08.07.2021 филиала АВО «Банк Уралсиб» г. Новосибирск.

Согласно справке от 01.07.2021, выданной УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области – Кузбасс и информации об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, на расчетный счет административного истца уже поступают средства (страховая пенсия по старости) за вычетом 50% удержания.

Такие действия со стороны административного ответчика, незаконное списание денежных средств, нарушают права и законные интересы административного истца, а именно п. 2 ст. 99 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. На сегодняшний момент судебный пристав-исполнитель лишил административного истца полностью всех средств к существованию, так как иного дохода он не имеет.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Глебова В.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Глебов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Козлову М.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Матюшенко Д.В. возбуждено исполнительное производство № 23279/16/42037-ИП в отношении должника Глебова В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в размере 9 169 732 рубля 63 копейки.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником Глебовым В.Г. лично 18.08.2016.

02.11.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника, направив его для исполнения в Территориальный орган ПФР по месту получения пенсии.

Согласно справке ГУ УПФР в Кемеровской области в городе Междуреченске (межрайонное) Глебов В.Г. состоит на учете в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное); в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 являлся получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в общей сумме в месяц 24 597,73 руб. В указанной справке содержится информация об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, а именно по исполнительному производству №23279/1642037-ИП, а также сведения о том, что выплата пенсии осуществляется на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».

На основании постановления от 02.11.2016 с пенсии должника Глебова В.Г. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 удерживалось по 12 298,86 руб. ежемесячно, то есть по 50% от пенсии, всего 73793,16 руб.

Выплата страховой пенсии за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 осуществлялась путем зачисления на банковский счет в Филиале ПАО «Уралсиб» путем зачисления на банковский счет в Филиале ПАО «Уралсиб» г. Новосибирск. С ноября 2021 согласно заявлению о доставке пенсии от 14.10.2021 выплата пенсии осуществляется через УФПС по Кемеровской области - Филиала АО «Почта России» путем доставки на дом.

06.05.2021 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УССП России по Кемеровской области Онкиной А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах №, №, №, открытых в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск.

По сведениям ПАО «Банк Уралсиб» в отношении должника Глебова В.Г. в Банке на исполнении находится постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству № 23279/16/42037-ИП, поступившее в Банк 07.05.2021 в рамках электронного документооборота с ФССП с обращением взыскания на счета №, №, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству 23279/16/42037-ИП, поступившее в Банк 08.02.2018 с обращением взыскания на счет № (взыскания не производились).

На счет № «Карточный пенсионный вклад» поступают суммы из ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу (ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу, л/с №) с указанием кода вида дохода «1».

На основании оспариваемого постановления от 06.05.2021 со счета № банком списаны денежные средства 07.05.2021 в сумме 111 310,94 руб., 20.05.2021 – 12 298,87 руб., 18.06.2021 – 12 298,48 руб., 20.07.2021 – 12 298,87 руб., 20.08.2021 – 12 298,87 руб., 16.09.2021 – 12 298,87 руб., 20.10.2021 – 12 298,87 руб. Указанные суммы составляет не востребованный клиентом остаток денежных средств на счете до поступления очередного периодического платежа, следовательно, при поступлении очередного периодического платежа предыдущее невостребованное поступление теряет свой исполнительский иммунитет и становится доступным для списания по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что в период осуществления оспариваемых удержаний на пенсионном счете должника Глебова В.Г. помимо последнего зачисленного на счет платежа, находились накопления денежных средств, на которые в соответствии с частью 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничения удержаний не распространяются, в связи с чем оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При таком правовом регулировании, учитывая поступление в рамках исполнительного производства сведений о наличии открытых на имя должника Глебова В.Г. счетов в банках, для целей погашения задолженности по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя, не располагавшего данными о характере поступающих на счета должника денежных средств, имелись основания для принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Доводы Глебова В.Г. о допущенных при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства нарушениях ввиду фактического удержания более 50% пенсионных выплат не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Мера принудительного исполнения в рамках исполнительного производства применена судебным приставом-исполнителем к должнику Глебову В.Г. в соответствии с требованиями закона. Исходя из положений части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, банк, иная кредитная организация обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. При этом согласно части 8 указанной статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба Глебова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: