Сылбакова Анастасия Валерьевна

УИД: 02RS0011-01-2023-000883-33

Дело № 2-600/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Кохоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сылбаковой А.В. к администрациям муниципальных образований Барагашское сельское поселение, «Шебалинский район» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Сылбакова А.В. обратилась в суд с иском администрациям МО Барагашское сельское поселение, МО «Шебалинский район» о признании своего права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее также – Квартира), в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что истец с 2007 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет Квартирой, как своей собственной. Квартира ни в государственной, нив муниципальной собственности не числится, не состоит на балансе.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельн...

...ых участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ЕГРН отсутствует информация о Квартире, что следует из уведомления от 10.07.2023.

Согласно справкам сельской администрации МО Барагшское сельское поселение от 11.07.2023, 27.07.2023 №<Номер изъят>, <Номер изъят> Квартира на балансе муниципального образования не состоит, числится за Сылбаковой А.В. на основании похозяйственных книг, начиная с 2007 года, земельный участок за квартирой не закреплен.

В соответствии со справкой ПСК «Барагаш» от 11.07.2023 <Номер изъят> Квартира на балансе кооператива не состоит с 1992 года.

Выпиской из реестра муниципального имущества от 14.07.2023 <Номер изъят> подтверждается, что Квартира не числится в реестре муниципальной собственности МО «Шебалинский район».

Как указано в выписке <Номер изъят> из технического паспорта общая площадь Квартиры составляет 41 кв.м., состоит из коридора, двух жилых комнат, кухни и встроенного шкафа.

В п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что приобретение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ предполагает соблюдение необходимой совокупности элементов: добросовестность владения, то есть лицо не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности; открытость - когда лицо не скрывает факт нахождения у него данного имущества; непрерывность в течение всего срока приобретательной давности; владение как своим собственным - когда владение осуществляется не на основании договорных отношений.

Согласно абз. 3 п. 16 вышеуказанного Постановления в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности составляет 18 лет.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Сылбаковой А.В. на Квартиру в порядке требований ст. 234 ГК РФ в настоящее время не возникло, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности с 2007 года не наступил.

В суд поступило заявление Сылбаковой А.В. об оставлении её иска без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, при этом процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007N 2-П и от 26.05.2011N 10-П).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7); истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8).

Указанное в данном случае предполагает отложение судебного заседания, извещение лиц, участвующих в деле, свидетелей, о времени и месте судебного заседания; отложение назначенного судебного заседания вновь в связи с неявкой сторон, заявителя, извещение лиц, участвующих в деле, свидетелей о времени и месте следующего судебного заседания; в третьем судебном заседании оставить заявление без рассмотрения в связи с неявкой сторон, заявителя.

Анализ указанных положений закона приводит к выводу, что, устанавливая указанное основание для оставления иска без рассмотрения, законодатель исходил из того, что данное поведение истца, связанное с его повторной неявкой в судебное заседание, свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, ходатайство заявителя об оставлении заявления без рассмотрения свидетельствует о том, что высказанная заявителем просьба об оставлении заявления без рассмотрения, также явно и определенно свидетельствует об утрате заявителя в указанное время правового интереса к рассматриваемому делу, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения дела.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правми лица, обратившегося в суд в защиту своих прав.

ГПК РФ не предусматривает такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как заявление истца об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, поэтому исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не вправе рассматривать дело, если истец и ответчик на этом не настаивают, что прямо вытекает из смысла абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, который императивно предписывает суду оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии таких обстоятельств.

Из анализа положений ст. ст. 222, 223 ГПК РФ следует, что разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения и право на подачу заявления об отмене определения суда по этому вопросу, зависят исключительно от позиции истца и ответчика.

В данном случае суд принял ходатайство заявителя об оставлении заявления без рассмотрения, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заинтересованные лица не настаивали на рассмотрении заявления п существу.

Право просить суд об оставлении заявления без рассмотрения это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

В судебной практике имеются случаи оставления иска без рассмотрения по ходатайству стороны истца (определения Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 г. по делу N 3а-1291/2021, от 15 июля 2021 г. по делу N 3а-1281/2021, от 12.04.2021 по делу N 3а-797/2021; Индустриального районного суда города Барнаула от 21.06.2022 по делу N 2-2819/2022, от 28.02.2022 по делу N 2-1298/2021, от 26.02.2021 по делу N 2-897/2021, от 28.12.2020 по делу N 2-3503/2020, от 05.10.2020 по делу N 2-2992/2020, от 21.08.2020 по делу N 2-1198/2020, от 17.10.2017 по делу N 2-3590/2017, Ленинского районного суда города Барнаула от 14.02.2017 по делу N 2-416/2017, Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05.12.2016 по делу N 2-985/2016, Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2021 N 2-890/2021, от 23.09.2021 N 2-1451/2021, от 09.06.2021 N 2-929/2020, от 17.12.2020 N 2-1597/2020, от 14.12.2020 N 2-1532/2020, от 27.11.2020 N 2-1473/2020, от 17.11.2020 N 2-1501/2020, от 02.11.2020 N 2-1330/2020, от 02.11.2020 N 2-1330/2020, от 25.09.2020 по делу N 2-1220/2020, от 29.05.2020 по делу N 2-636/2020, от 23.10.2019 N 2-1502/2019, Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.07.2020 по делу N 2-3213/2020, от 06.02.2020 по делу N 2-7202/2020, от 31.10.2019 по делу N 2-5429/2019, от 23.07.2019 по делу N 2-3637/2019, от 22.07.2019 по делу N 2-4743/2019, от 22.07.2019 по делу N 2-4168/2019, от 22.07.2019 по делу N 2-3702/2019, от 18.07.2019 по делу N 2-2736/2019, от 06.06.2019 по делу N 2-3706/2019, от 29.05.2019 по делу N 2-2888/2019, от 22.04.2019 по делу N 2-1003/2019, от 24.12.2018 по делу N 2-2936/2018~М-2793/2018, от 04.10.2018 по делу N 2-615/2018, от 15.03.2018 по делу N 2-1544/2018, от 06.02.2018 по делу N 2-329/2018, от 18.12.2017 по делу N 2-6005, от 05.12.2017 по делу N 2-6149/2017, от 28.08.2017 по делу N 2-3817, от 22.08.2017 по делу N 2-4252/2017, Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу N 2а-3617/2021, Кировского районного суда города Уфы от 18.04.2019 по делу N 2-2506/2019, Свердловского районного суда города Перми от 11.08.2020 по делу N 2-5451/2020, Свердловского районного суда города Перми от 04.08.2020 по делу N 2-5376/2020, Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.01.2012 по делу N 2-233/2012, от 18.01.2012, от 31.05.2011 по делу N 2-770/2011, от 31.05.2011, от 11.05.2011 по делу N 2-769/2011, от 11.05.2011, от 19.01.2011 по делу N 2-164/2011, от 19.01.2011, от 13.12.2010 по делу N 2-2777/2010, от 13.12.2010, от 07.12.2010 по делу N 2-3043/2010, от 07.12.2010, от 02.12.2010 по делу N 2-2764/2010, от 02.12.2010, от 01.12.2010 по делу N 2-2854/2010, от 01.12.2010, от 15.11.2010 по делу N 2-3085/2010, от 15.11.2010, от 14.09.2010 по делу N 2-2566/2010, от 14.09.2010, 13.09.2010 по делу N 2-2758/2010, от 13.09.2010, от 26.07.2010 по делу N 2-2394/2010, от 26.07.2010.

Применение в данном случае положения ст. 222 ГПК РФ не противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, и не нарушает право сторон на выбор способа поведения (принцип диспозитивности) при рассмотрении дела.

Оставление иска без рассмотрения в данном случае не ограничивает право истца на свободный доступ к правосудию.

В силу подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сылбаковой А.В. к администрациям муниципальных образований Барагашское сельское поселение, «Шебалинский район» о признании своего права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение является основанием для возврата Сылбаковой А.В., <данные изъяты>, из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 439 рублей (три тысячи тридцать девять) рублей, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 24.07.2023 (идентификатор платежа <Номер изъят>).

Председательствующий Э.Д. Унутов