Вяткина Елена Борисовна

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Баринова С. Н., Галановой С. Б.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>/ по иску фио, фио к фио о выделе супружеской доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании завещания недействительным в части, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе фио, фио, на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио, объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к фио о выделе супружеской доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании завещания недействительным в части, включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли за каждым из истцов в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти фио, мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты> наступила смерть их /истцов/ матери фио, указанный земельный участок и жилой дом являются общим имуществом супругов (родителе истцов). Брак между фио и фио был расторгнут в 2004 году. После смерти фио открылось наследство, в том числе, в виде ? доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом, однако право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за фио, который в свою очередь завещал указанное имущество ответчику фиоВ связи с чем, истец считает, что ? доля в праве собственности на вышеу...

...казанное имущество подлежит включению в состав наследственной массы после смерти матери фио, а завещание составленное фио 28.07.2020г. в части распоряжения долей в совместно нажитом в браке имуществе, недействительным. Одновремннно поскольку истцы фактически приняли наследство после смерти матери фио за ними должно быть признано право собственности на ? доли за каждым в праве собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти матери фио/л.д.118-121/.

Истец, фио, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец, фио, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов, по ордеру адвокат фио, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика, по доверенности и по ордеру фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, фио, фио, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требованиях фио, фио к фио о выделе супружеской доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании завещания недействительным в части, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти фио - отказано.

Не согласившись с решением суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явилась истец фио, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Адвокат истцов по ордеру фио, в интересах фио, фио, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Адвокат ответчика по ордеру фио, в интересах фио, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что фио (Рамаева) Р.Р. с 1981г. состояла в браке с фио /л.д.9/.

Решением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от <данные изъяты>г. брак между фио и фио был расторгнут /л.д.115/.

09.03.2007г. наступила смерть фио /л.д.11/.

17.02.2023г. наступила смерть фио /л.д.12/.

Истцы фио и фио являются дочерями фио и фио /л.д.18-18 оборот/.

Согласно пояснений представителя истцов, в период брака супруги фио на совместные средства построили жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Строительство дома завершилось в 1986 г., дому был присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано за фио 07.11.2006г. /л.д.72 оборотная/

Материалами наследственного дела к имуществу умершего фио подтверждается, что <данные изъяты> последний оформил завещание на все принадлежащее ему имущество, в том числе на принадлежащие ему земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Любучанскийс.о., <данные изъяты> и жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: по адресу: <данные изъяты>, Любучанский с.о., <данные изъяты>, на имя ответчика фио /л.д.61/

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствие со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Семейным законодательством, ст. 36, предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствие со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

<данные изъяты> был заключен брак фио и фио /л.д.62 оборот/.

фио является дочерью фио и фио

Согласно материалам наследственного дела к имуществу фио /л.д.57-84/, последний все свое имущество завещал фио

Согласно материалам дела, установлено, что наследственного дела к имуществу фио не заводилось.

фио и фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращались.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии по ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 статьи, из которой следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что фио, как собственник спорного имущества, сдавал спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> аренду, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в доме проживал фио с дочерью, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в доме проживали фио с семьей, с <данные изъяты> по настоящее время в доме проживает фио

Свидетель фио, в судебном заседании показал, фио знал, с 2021 года он / свидетель/ совместно с семьей проживает в жилом <данные изъяты> на основании договора аренды. По договорённости достигнутой между ним / свидетелем/ и фио он зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме. После смерти фио, он пролонгировал договор с его супругой. фио и фио является дочерями фио Они позвонили ему летом 2023 года, поскольку узнали, что он снимает указанный жилой дом, приезжали и общались с его женой, потом с ним. С момента вселения в указанный жилой дом, истцов не видел, они там не проживали и не приезжали. Они приехали после смерти фио и просили посмотреть дом. Его супруга их не пустила и они уехали. Когда он въезжал в дом, там никто не проживал, но были вещи предыдущего собственника. фио предупредил, что собственник вещей приедет и их заберет. Спорным земельным участком он /свидетель/ пользуется.

Учитывая, что истцы, зная о смерти матери, в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, в течение 15 лет с даты смерти наследодателя фио – 09.03.2007г. никаких действий по фактическому принятию наследства не совершили, в том числе не вступили во владение или в управление наследственным имуществом, не приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, уважительных причин, которые препятствовали их обращению к нотариусу не представили, в связи с чем требования фио, фио подлежат отклонению, учитывая, что сам по себе факт регистрации по месту жительства в спорном жилом доме не может подтверждать фактическое принятие ими наследства после умершей фио

Кроме этого, как указано выше ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст. 38 СК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку умершая фио при жизни не заявляла требований к фио о разделе совместно нажитого имущества, после прекращения совместного проживания и расторжения брака в 2004 г. в суд с подобным иском не обращалась, на момент вступления фио в наследственные права у наследодателя фио уже отсутствовало право требования раздела совместно нажитого имущества в связи с истечением срока исковой давности, истцы также обратились в суд более чем через три года после смерти наследодателя, следовательно, супружеская доля в спорном имуществе не входит в состав наследственной массы.

Руководствуясь ст. ст. 34, 37 СК РФ, ст.ст. 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Разрешая исковые требования о выделе супружеской доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании завещания недействительным в части, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право на выдел доли в совместно нажитом имуществе принадлежит именно супругу (бывшему супругу), фио при жизни данным правом в установленный срок не воспользовалась, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих требований ее наследников не имеется.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что они просят признать за истцами право собственности на ? долю спорного дома и ? долю спорного земельного участка в порядке наследования по закону, наследодатель имела такое заболевание, которое лишало ее возможности заявить о своих правах, судебная коллегия отклоняет, так как истцы, зная о смерти матери, в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, в течение 15 лет с даты смерти наследодателя фио – 09.03.2007г. никаких действий по фактическому принятию наследства не совершили, в том числе не вступили во владение или в управление наследственным имуществом, не приняли меры по сохранению наследственного имущества. Также умершая фио при жизни не заявляла требований к фио о разделе совместно нажитого имущества, после прекращения совместного проживания и расторжения брака в 2004 г. в суд с подобным иском не обращалась, на момент вступления фио в наследственные права у наследодателя фио уже отсутствовало право требования раздела совместно нажитого имущества в связи с истечением срока исковой давности, следовательно, супружеская доля в спорном имуществе не входит в состав наследственной массы.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2-1870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Е.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Вяткина Е.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана Росгвардии по Челябинской области (далее по тексту - ФГУП «Охрана» Росгвардии) о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений просит взыскать в возмещение ущерба с учетом расходов по оценке 147106 руб., почтовые расходы в размере 751 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4142 руб. 12 коп., нотариальные расходы в размере 1800 руб., расходы на проезд в размере 1566 руб.

В обоснование иска Вяткиной Е.Б. указано, что 19.11.2016 года на 25 км автодороги Тюбук-Кыштым произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФГУП «Охрана», под управлением Мухаметшина Е.Ф., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с заключением ИП Исаковой И.Я. составляет 511813 руб., величина УТС - 31293 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 4000 руб. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения компенсировала причиненный ущерб в пределах предусм...

...отренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимита, размер которого составил 400000 руб. Оставшуюся часть невозмещенного ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, просит взыскать с работодателя причинителя вреда, каковым является ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Истец Вяткина Е.Б. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Вяткиной Е.Б. по доверенности Медведев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на факт выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности Майстренко А.А. в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, подтвердив, что Мухаметшин Е.Ф. является работником ФГУП «Охрана» Росгвардии, совершил ДТП на служебном транспорте, является виновником ДТП.

Третье лицо Мухаметшин Е.Ф. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП от 19.11.2016 года.

Третьи лица: Табачков Д.А., САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вяткиной Е.Б. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2016 года в 19 час. 40 мин. на 25 км автодороги Тюбук-Кыштым в Каслинском районе Челябинской области водитель Мухаметшин Е.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Табачкова Д.А., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Третьим лицом Мухаметшиным Е.Ф., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Мухаметшина Е.Ф., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку нарушение п. 8.3 ПДД РФ третьим лицом Мухаметшиным Е.Ф. послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец Вяткина Е.Б., получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которым управлял водитель Мухаметшин Е.Ф., принадлежит ФГУП «Охрана» Росгвардии, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и не оспаривается ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии претензия оставлена без удовлетворения.

Не получив возмещения материального ущерба, истец Вяткина Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого ущерба экспертное заключение ИП Исаковой И.Я. №0440, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 511813 руб., величина УТС - 31293 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ИП Исаковой И.Я., квалификация которой не вызывает у суда сомнения.

Указанное заключение ответчиком ФГУП «Охрана» Росгвардии не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП от 19.11.2016 года.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ответственность водителя Мухаметшина Е.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Табачкова Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>.

В связи с наступлением 19.11.2016 года страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение своих обязательств произведена выплата страхового возмещения в пределах предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимита в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. В силу названной нормы юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку водитель Мухаметшин Е.Ф. в момент ДТП от 19.11.2016 года находился при исполнении трудовых обязанностей, то обязанность по взысканию материального ущерба в невозмещенной страховой компанией части должна быть возложена на ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии, с которого надлежит взыскать ущерба в сумму 143106 руб., исходя из следующего расчета: 511813 руб. (ущерб) + 31293 руб. (УТС) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 4000 руб., расходы на проезд представителя в судебные заседании в сумме 1566 руб., почтовые расходы в сумме 751 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб. также подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного ДТП от 19.11.2016 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4062 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяткиной Е.Б. к ФГУП «Охрана» Росгвардии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Челябинской области в пользу Вяткиной Е.Б. в возмещение материального ущерба 143106 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на проезд в размере 1566 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 751 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 руб. 12 коп., всего взыскать 155285 (сто пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>

Дело №2-5543/2017

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Шириновской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Елены Борисовны к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Екатеринбурга о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности,

установил:

Вяткина Е.Б. обратилась в суд с иском к ГУ- УПФ РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности. В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности на основании п.20 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ***. №*** истцу было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. К зачету в специальный стаж ответчик принял 26 лет 03 месяца 01 день. В трудовой стаж истца не были приняты к зачету следующие периоды: с 16.08.1993 по 23.04.1994 (0 лет 08 месяцев 08 дней)- в должности врача неонатолога родильного отделения; с 08.03.1995 по 30.09.1995 (0 лет 06 месяцев 23 дня)- в должности врача неонатолога родильного отделения; с 02.03.1996г. по 15.07.1996г. (0 лет 04 месяца 14 дней)- в должности врача неонатолога родильного отделения (совместительство); с 16.07.1996г. по 18.07.1996г. (0 лет 0 месяцев 03 дня)- в должности врача неонатолога родильного отделения, всего 01 год 06 месяцев 18 дней. Данный стаж не принят ответчиком к зачету по причине организационно-правовой формы организации, где работала истец- Муниципальное предприятие. Вместе с тем, в соответствии со справкой *** от ***. Муниципальное предприятие «Кыштымская центральная городская больница» на основании Постановления главы администрации г.Кыштыма от 19.07.1996г. №597 было реорганизовано в Муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение «Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 28.08.2014г. №869 в случае организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости. Периоды с 24.04.1994 по 11.09.1994 (0 лет 04 месяца 18 дней), с 12.09.1994 по 07.03.1995 (0 лет 05 месяцев 26 дней) - в должности врача неонатолога; с 15.01.1996 по 15.07.1996 (0 лет 06 месяцев 01 день)-в должности врача педиатра, всего 01 год 04 месяца 15 дней, не приняты ответчиком к зачету, так как в указанные периоды истец находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, тогда как в стаж работы включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных осн...

...овного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном в статье 255 ТК РФ, в отпуске по уходу за ребенком, предусмотренном ст.256 ТК РФ, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период подлежит включению в стаж. Периоды работы с 17.09.2012 по 11.11.2012 (0 лет 01 месяц 25 дней), с 14.02.2014 по 16.02.2014 (0 лет 00 месяцев 03 дня), с 14.03.2016 по 09.04.2016 (0 лет 0 месяцев 26 дней), с 01.02.2017 по 01.03.2017 (0 лет 01 месяц 01 день)- в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения детской реанимации и интенсивной терапии, всего 0 лет 03 месяца 25 дней (в льготном исчислении 0 лет 05 месяцев 22 дня) необоснованно не приняты ответчиком к зачету в стаж в связи с нахождением истца в указанные периоды в учебных отпусках на курсах повышения квалификации, поскольку в соответствии со ст.187 ТК РФ в указанные периоды за работником сохраняется средний заработок, с которого работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Периоды с 06.03.2000 по 06.06.2000 (0 лет 03 месяца 01 день), с 14.03.2001 по 30.04.2002 (0 лет 00 месяцев 28 дней), с 09.12.2002 по 11.12.2002 (0 лет 00 месяцев 03 дня)- в должности заведующей отделением- врач анестезиолог-реаниматолог отделения детской реанимации и интенсивной терапии, всего 0 лет 04 месяца 03 дня (в льготном исчислении 0 лет 06 месяцев 04 дня), необоснованно не приняты к зачету ответчиком, в связи с нахождением истца в указанные периоды в командировках, поскольку в соответствии со ст.167 ТК РФ служебная командировка-это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. На указанный период работнику гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, с которого работодатель производит отчисления страховых взносов. С учетом включения не принятых ответчиком к зачету периодов работы истца и принятых к зачету, на момент обращения истца к ответчику 14.03.2017г., стаж истца на соответствующих видах работы составляет 31 год 00 месяцев 01 день. Просит включить в специальный стаж в календарном исчислении периоды работы: с 16.08.1993 по 23.04.1994, с 08.03.1995 по 30.09.1995, с 02.03.1996 по 15.07.1996, с 16.07.1996 по 18.07.1996, с 24.04.1994 по 11.09.1994, с 12.09.1994 по 07.03.1995, с 15.01.1996 по 15.07.1996. Включить в специальный стаж в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев периоды работы: с 17.09.2012 по 11.11.2012, с 14.02.2014 по 16.02.2014, с 14.03.2016 по 09.04.2016, с 01.02.2017 по 01.03.2017, с 06.03.2000 по 06.06.2000, 14.03.2001, с 03.04.2002 по 30.04.2002, с 09.12.2002 по 11.12.2002; назначить досрочную страховую пенсию истцу с 14.03.2017, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Вяткина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом ив срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Медведев А.В., действующий по доверенности от 06.09.2017г., уточнил исковые требования, просил включить в специальный трудовой стаж истца Вяткиной Е.Б. в льготном исчислении (1 год за 1 год и 6 месяцев) периоды работы: с 12.09.1997 по 03.11.1998, с 06.11.1998 по 31.12.1998, с 01.07.1999 по 31.10.1999- в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения детской реанимации; с 02.12.1999 по 31.01.2000, с 05.02.2000 по 05.03.2000, с 07.06.2000 по 13.03.2001, с 15.03.2001 по 18.11.2001, с 25.11.2001 по 31.12.2001-в должности заведующей отделением-врач отделения детской реанимации (наименование отделения и должности не предусмотрено Списком №781); периоды с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 02.03.2017 по 13.03.2017- в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии (отсутствие ИПУ). Включить в специальный трудовой стаж истца в календарном исчислении периоды работы: с 16.08.1993 по 23.04.1994, с 08.03.1995 по 30.09.1995, с 02.03.1996 по 15.07.1996 (совместительство), с 16.07.1996 по 18.07.1996- в должности врача неонатолога родильного отделения, с 24.04.1994 по 11.09.1994- в должности врача неонатолога (период нахождения в отпуске по беременности и родам); с 17.09.2012 по 11.11.2012, с 14.02.2014 по 16.02.2014, с 14.03.2016 по 09.04.2016, с 01.02.2017 по 01.03.2017- в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения детской реанимации и интенсивной терапии (учебные отпуска повышение квалификации); с 06.03.2000 по 06.06.2000, 14.03.2001, с 03.04.2002 по 30.04.2002, с 09.12.2002 по 11.12.2002- в должности заведующей отделением- врач анестезиолог- реаниматолог отделения детской реанимации и интенсивной терапии (периоды нахождения в командировках). Исключить из принятого ответчиком к зачету период с 01.01.1999 по 30.06.1999 (работа в должности врача – педиатра приемного отделения), включить в специальный трудовой стаж Вяткиной Е.Б. в льготном исчислении (1 год за 1 год и 6 месяцев) период с 01.01.1999 г. по 30.06.1999 г. (работа в должности врач анестезиолог – реаниматолог отделения детской реанимации). Назначить Вяткиной Е.Б. досрочную страховую пенсию по старости с 14.03.2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга- Доос Ю.И., действующая по доверенности от 13.02.2017г., возражала против исковых требований, суду пояснила, что истцу было отказано в удовлетворении заявления о досрочном назначении трудовой пенсии, так как у нее отсутствует необходимый 30-летний стаж осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, ее стаж на соответствующих видах работ составляет 26 лет 03 месяца 01 день. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 №11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01.01.2002 до 01.01.2015 Федеральном законе №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п. п. 20 п. 1, п. 2 ст. 27).

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 вышеназванного Закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Таким образом, права, приобретенные гражданином в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемые им в конкретных правоотношениях, не могут быть ограничены более поздним Законом, ухудшающим положение лица по сравнению с ранее действующим, поскольку, выполняя определенную работу, по конкретной должности, в учреждении гражданин вправе был рассчитывать в последующем на защиту его пенсионных прав государством, исходя из действующего на тот период законодательства.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. "н" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях» применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п. п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абз. 4 и 5 п. 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Судом установлено, и представителем ответчика не оспаривается, что 14.03.2017 года истец Вяткина Е.Б. обратилась в ГУ-УПФ РФ Кировского района г.Екатеринбурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика №*** от ***. истцу отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой 30-летней лечебной деятельности, стаж на соответствующих видах работ принятый к зачету составил 26 лет 03 месяца 01 день.

Оценивая требования истца о включении в стаж в льготном исчислении периодов работы с 12.09.1997 по 03.11.1998, с 06.11.1998 по 31.12.1998, с 01.07.1999 по 31.10.1999- в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения детской реанимации; с 02.12.1999 по 31.01.2000, с 05.02.2000 по 05.03.2000, с 07.06.2000 по 13.03.2001, с 15.03.2001 по 18.11.2001, с 25.11.2001 по 31.12.2001- в должности заведующей отделением-врач отделения детской реанимации в ММ ЛПУ «Кыштымская центральная городская больница им А.П. Силаева» (наименование отделения и должности не предусмотрено Списком №781); периоды с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 02.03.2017 по 13.03.2017- в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии в МБУ «Детская городская больница №10» (не подтвержден сведениями ИПУ), возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Периоды работы истца с 12.09.1997 по 03.11.1998, с 06.11.1998 по 31.12.1998, с 01.07.1999 по 31.10.1999- в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения детской реанимации в Муниципальном медицинском лечебно-профилактическом учреждении «Кыштымская центральная городская больница им А.П. Силаева» включены в стаж истца в календарном исчислении на том основании, что наименование «отделение детской реанимации», а также наименование должности «заведующий отделением-врач» не предусмотрено перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых дает право на льготное исчисление стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781.

Вместе с тем, в соответствии со справкой ММ ЛПУ «Кыштымская центральная городская больница» наименование «отделение детской реанимации» и «отделение реанимации и интенсивной терапии для детей» идентичны и выполняют следующие функции назначения: поддержание и (или) искусственное замещение обратимо нарушенных функций жизненно важных органов и систем; проведение комплекса противошоковых мероприятий у детей; проведение лечебных и диагностических мероприятий у детей во время реанимации в интенсивной терапии; проведение комплекса мероприятий по восстановлению и поддержанию нарушенных жизненно-важных функций организма, возникших вследствие различных причин; оказание помощи в проведении реанимации у детей в других подразделениях медицинской организации; иные функции, связанные с оказанием реанимационной помощи.

С учетом установленных судом обстоятельств, в стаж истца в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев надлежит зачесть периоды работы с 12.09.1997 по 03.11.1998, с 06.11.1998 по 31.12.1998, с 01.07.1999 по 31.10.1999- в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения детской реанимации в Муниципальном медицинском лечебно-профилактическом учреждении «Кыштымская центральная городская больница им А.П. Силаева».

Периоды работы с 02.12.1999 по 31.01.2000, с 05.02.2000 по 05.03.2000, с 07.06.2000 по 13.03.2001, с 15.03.2001 по 18.11.2001, с 25.11.2001 по 31.12.2001-в должности заведующей отделением-врач отделения детской реанимации, обоснованно включены ответчиком в стаж истца в календарном исчислении и не подлежат включению в льготном исчислении, поскольку наименование должности «заведующий отделением- врач» не предусмотрено Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых дает право на льготное исчисление стажа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781.

Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом ММ ЛПУ ГКЦГБ им А.П. Силаева от 01.01.2004г., заведующий отделением, врача анестезиолога-реаниматолога, заведующий отделением организует и обеспечивает комплекс мероприятий по подготовке и проведению специальных диагностических и лечебных процедур, занимается расстановкой персонала, организует труд врачей и медицинских сестер, оказывает систематическую помощь врачам анестезиологам-реаниматологам в оценке специальных методов, используемых при проведении обезболивания, а также контроле за пациентами, находящимися под наблюдением персонала отделения.

Доказательств того, что в указанный период истец осуществляла работу врача анестезиолога-реаниматолога, в материалы дела истцом не представлено, а потому оснований для включения указанных периодов в стаж в льготном исчислении суд не усматривает.

Периоды работы с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 02.03.2017 по 13.03.2017- в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии в МБУ «Детская городская больница №10», не приняты ответчиком к зачету в льготном исчислении в связи с отсутствием сведений индивидуального (персонифицированного) учета, с чем суд согласиться не может в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Конституционным Судом указано на то, что Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

С учетом вышеизложенного периоды работы с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 02.03.2017 по 13.03.2017- в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии в МБУ «Детская городская больница №10» подлежат включению в стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

По вышеуказанным основаниям, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об исключении из принятого ответчиком к зачету в календарном исчислении периода работы с 01.01.1999 г. по 30.06.1999 г. в должности врача – педиатра приемного отделения Центральная медико-санитарная часть №71, включить в специальный трудовой стаж Вяткиной Е.Б. в льготном исчислении (1 год за 1 год и 6 месяцев) период работы с 01.01.1999 г. по 30.06.1999 г. в должности врач анестезиолог – реаниматолог отделения детской реанимации ММ ЛПУ «Кыштымская центральная городская больница им А.П. Силаева.

Оценивая требование истца о включении в стаж в календарном исчислении периодов с 16.08.1993 по 23.04.1994, с 08.03.1995 по 30.09.1995, с 02.03.1996 по 15.07.1996 (совместительство), с 16.07.1996 по 18.07.1996- в должности врача неонатолога родильного отделения (несоответствие организационно-правовой формы -Муниципальное предприятие), с 24.04.1994 по 11.09.1994- в должности врача неонатолога (период нахождения в отпуске по беременности и родам); с 17.09.2012 по 11.11.2012, с 14.02.2012 по 16.02.2014, с 14.03.2016 по 09.04.2016, с 01.02.2017 по 01.03.2017- в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения детской реанимации и интенсивной терапии (учебные отпуска повышение квалификации); с 06.03.2000 по 06.06.2000, 14.03.2001, с 03.04.2002 по 30.04.2002, с 09.12.2002 по 11.12.2002- в должности заведующей отделением- врач анестезиолог- реаниматолог отделения детской реанимации и интенсивной терапии (периоды нахождения в командировках), суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой *** от ***. Муниципальное предприятие «Кыштымская центральная городская больница» на основании Постановления главы администрации г. Кыштыма от 19.07.1996 г. № 597 было реорганизовано в Муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение «Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 28.08.2014 г. №869 в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а с 1 января 2015 г. - предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости.

Таким образом, периоды с 16.08.1993 по 23.04.1994, с 08.03.1995 по 30.09.1995, с 02.03.1996 по 15.07.1996 (совместительство), с 16.07.1996 по 18.07.1996- в должности врача неонатолога родильного отделения МП «Кыштымская центральная городская больница» подлежат к зачету в календарном исчислении.

Период с 24.04.1994 по 11.09.1994 - врач неонатолог не принят ответчиком к зачету, так как в указанный период истец находилась в отпуске по беременности и родам.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Принимая во внимание, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам (ст.255 ТК РФ) выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, период с 24.04.1994 по 11.09.1994 –врач-неонатолог МП «Кыштымская центральная городская больница» подлежит включению в стаж истца в календарном исчислении.

Периоды с 17.09.2012 по 11.11.2012, с 14.02.2014 по 16.02.2014, с 14.03.2016 по 09.04.2016, с 01.02.2017 г. по 01.03.2017 - в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения детской реанимации и интенсивной терапии МБУ «Детская городская больница №10» не приняты ответчиком к зачету в связи с нахождением истца в учебных отпусках на курсах повышения квалификации.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием и имеет целью выявить соответствие профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности. В силу п. 2 ч. 1 ст. 72 указанного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пп. 8 п. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (ч. ч. 1, 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 этого же Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Также в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

По смыслу Конвенции Международной организации Труда от 24.06.1974 №140 «Об оплачиваемых учебных отпусках», ратификация которой состоялась 27.05.2014, период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Согласно приведенной Конвенции, термин «оплачиваемый учебный отпуск» означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

В соответствии со ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (п. 4 ст. 196 ТК РФ).

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность. Право лица на назначение досрочной трудовой пенсии на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им как работником на основании должностной инструкции обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшей медицинской деятельности, исключение данных периодов (которые фактически носят вынужденный характер) из специального стажа приведет к ущемлению прав работника в сфере пенсионного обеспечения. В этой связи периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации обосновано включены судом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной деятельностью.

Факт направления истца в указанные периоды, на курсы повышения квалификации с отрывом от работы, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в соответствии со специальными нормативными актами для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения ими работы и приравнивается к служебной командировке, а потому периоды с 17.09.2012 по 11.11.2012, с 14.02.2014 по 16.02.2014, с 14.03.2016 по 09.04.2016, с 01.02.2017 г. по 01.03.2017 - в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения детской реанимации и интенсивной терапии МБУ «Детская городская больница №10» подлежат зачету в стаж истца в календарном исчислении.

Периоды с 06.03.2000 по 06.06.2000, 14.03.2001, с 03.04.2002 по 30.04.2002, с 09.12.2002 по 11.12.2002 - заведующая отделением – врач анестезиолог – реаниматолог отделения детской реанимации и интенсивной терапии ММ ЛПУ «Кышиымская центральная городская больница им А.П. Силаева», не приняты ответчиком к зачету в связи с нахождением истца в эти периоды в командировках.

В соответствии со ст. 166, ст. 167 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, с которого работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в периоды нахождения истца в служебных командировках за ней сохранялось место работы (должность), средний заработок, с которого производились отчисления страховых взносов, в стаж подлежат включению в календарном исчислении периоды с 06.03.2000 по 06.06.2000, 14.03.2001, с 03.04.2002 по 30.04.2002, с 09.12.2002 по 11.12.2002 - заведующая отделением – врач анестезиолог – реаниматолог отделения детской реанимации и интенсивной терапии ММ ЛПУ «Кыштымская центральная городская больница им А.П. Силаева».

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за ее назначением, но не ранее, чем со дня возникновения права на нее.

Таким образом, с учетом вышеуказанных периодов стажа на соответствующих видах работ, как принятых ответчиком к зачету, так и необоснованно не принятых к зачету, на момент обращения истца к ответчику 14.03.2017 г. с соответствующим заявлением, общий стаж истца на соответствующих видах работ составил 30 лет 08 месяцев 27 дней.

С учетом удовлетворенных судом требований, на ответчика возлагается обязанность по назначению истцу досрочной трудовой пенсии со дня возникновения права на нее, а именно с 14.03.2017г.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что по данной категории дел, истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу через налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вяткиной Елены Борисовны к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Екатеринбурга о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности, удовлетворить частично.

Включить Вяткиной Елене Борисовне в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев период работы с 12.09.1997 по 03.11.1998, с 06.11.1998 по 31.12.1998, с 01.07.1999 по 31.10.1999, с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 02.03.2017 по 13.03.2017; в календарном исчислении периоды с 16.08.1993 по 23.04.1994, с 08.03.1995 по 30.09.1995, с 02.03.1996 по 15.07.1996, с 16.07.1996 по 18.07.1996, с 24.04.1994 по 11.09.1994, с 17.09.2012 по 11.11.2012, с 14.02.2014 по 16.02.2014, с 14.03.2016 по 09.04.2016, с 01.02.2017 г. по 01.03.2017, с 06.03.2000 г. по 06.06.2000 г., 14.03.2001 г., с 03.04.2002 г. по 30.04.2002 г., с 09.12.2002 по 11.12.2002.

Исключить из принятого ответчиком к зачету в календарном исчислении период работы с 01.01.1999 г. по 30.06.1999 г. -в должности врача – педиатра приемного отделения, включить в специальный трудовой стаж Вяткиной Е.Б. в льготном исчислении (1 год за 1 год и 6 месяцев) период работы с 01.01.1999 г. по 30.06.1999 г. в должности врач анестезиолог – реаниматолог отделения детской реанимации.

Признать за Вяткиной Еленой Борисовной право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 14.03.2017 года.

Взыскать с ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Екатеринбурга в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева

Дело № 2-456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 23 августа 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по Челябинской области к Мухаметшину ЕФ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по Челябинской области обратился в суд с иском к Мухаметшину Е.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин Е.Ф. принят на работу в ФГУП «Охрана» МВД России в должности электромонтера. Согласно дополнительного соглашения ответчику в порядке совмещения профессий поручено выполнение обязанности водителя с доплатой в размере 50% должностного оклада водителя. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается техническим паспортом. ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему ВЕБ под управлением ТДА Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина Мухаметшина Е.Ф. в совершении ДТП установлена полностью, исковые требования ВЕБ к ФГУП «Охрана» были удовлетворены, в пользу ВЕБ взыскано в возмещение материального ущерба 155 285 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение суда был...

...о полностью исполнено. Истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155 285 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей.

Представитель истца ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по Челябинской области Майстренко А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что в связи с частичным погашением ответчиком материального ущерба, причиненного работодателю в размере 13 615 рублей 22 копейки, просит уменьшить размер исковых требований и взыскать с Мухаметшина Е.Ф. материальный ущерб в размере 141 669 рублей 90 копеек, и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд..

В судебном заседании ответчик Мухаметшин Е.Ф. уточненные исковые требования признал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.

В судебное заседание не явилось третье лицо ВЕБ, извещена о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит уточненные заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица «Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ переименовано на «Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (сокращенное наименование ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области).

Также установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин Е.Ф. был принят на работу в ФГУП «Охрана» МВД России в должности <данные изъяты> отделения № (л.д.12-15).

Согласно дополнительного соглашения к указанному трудовому договору ответчику Мухаметшину Е.Ф. было поручено в порядке совмещения профессий выполнение обязанности водителя отдела материально- технического и хозяйственного обеспечения с доплатой в размере 50% должностного оклада водителя в месяц пропорционально отработанному времени (л.д.16,18).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Мухаметшиным Е.Ф. был закреплен автомобиль <данные изъяты> гос.номер № (л.д.19). Данный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается паспортом технического средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 25 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Мухаметшин Е.Ф. выполняя служебное задание работодателя, управляя закрепленным за ним автомобилем, не выполнил требования ПДД п.8.3, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему ВЕБ под управлением ТДА Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, на основании которых Мухаметшин Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).

Таким образом, водитель Мухаметшин Е.Ф., управляющий автомобилем <данные изъяты>, №, в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.21). В связи с наступлением страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение своих обязательств, произвел оплату владельцу автомобиля в счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ВЕБ с ФГУП «Охрана» Росгвардии взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 143 106 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на проезд в размере 1 566 рублей, почтовые расходы в размере 751 рубль, нотариальные расходы в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 рубля 12 копеек, а всего 155 285 рублей 12 копеек (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФГУП «Охрана» Росгвардии было исполнено, что подтверждается платежным поручением № (л.д.22).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, а также оснований для снижения размера ущерба в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ судом не установлено и ответчиком не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно справке ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мухаметшина Е.Ф. из его заработной платы производятся удержания в пользу погашения суммы ущерба от ДТП, в июне 2017 годв удержано 5 119 рублей 60 копеек, в июле 2017 года 8 495 рублей 62 копейки, а всего 13 615 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Мухаметшина Е.Ф. в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по Челябинской области в счет уплаты госпошлины, при подаче иска в суд, сумму в размере 4 033 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по Челябинской области к Мухаметшину ЕФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшина ЕФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по Челябинской области в возмещение ущерба ВЕБ по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 141 669 (сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Мухаметшина ЕФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по Челябинской области в счет уплаты госпошлины при подаче иска в суд сумму в размере 4 033 (четыре тысячи тридцать три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Н.М.Тропынева

Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделе супружеской доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании завещания недействительным в части, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ФИО5 о выделе супружеской доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании завещания недействительным в части, включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли за каждым из истцов в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть их /истцов/ матери ФИО2, указанный земельный участок и жилой дом являются общим имуществом супругов ( родителе истцов). Брак между ФИО12 и ФИО2 был расторгнут в 2004 году. После смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе, в виде ? доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом, однако право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО12, который в свою очередь завещал указанное имущество ответчику ФИО5В связи с чем, истец считает, что ? доля в праве собственности на вышеуказанное имущество подлежит включению в состав наследственной массы после смерти матери ФИО2, а завещание составленное ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. в части распоряжения дол...

...ей в совместно нажитом в браке имуществе, недействительным.Одновремннно поскольку истцы фактически приняли наследство после смерти матери ФИО8 за ними должно быть признано право собственности на ? доли за каждым в праве собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2/л.д.118-121/.

Истец, ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов, по ордеру адвокат ФИО9, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика, по доверенности и по ордеру ФИО10, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, ФИО19, ФИО18, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, суд считает исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО20 (Рамаева) Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО12 /л.д.9/.

Решением мирового судьи 265 судебного участкаа Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. брак между ФИО12 и ФИО2 был расторгнут /л.д.115/.

ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть ФИО2 /л.д.11/.

ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть ФИО11 /л.д.12/.

Истцы ФИО3 и ФИО4 являются дочерями ФИО2 и ФИО11 /л.д.18-18 оборот/.

Согласно пояснений представителя истцов, в период брака супруги ФИО20 на совместные средства построили жилой дом по адресу: <адрес>. Строительство дома завершилось в 1986 г., дому был присвоен кадастровый №.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.72 оборотная/

Материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО11 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ последний оформил завещание на все принадлежащее ему имущество, в том числе на принадлежащие ему земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: по адресу: <адрес> на имя ответчика ФИО5 /л.д.61/

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствие со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Семейным законодательством, ст. 36, предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствие со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак ФИО12 и ФИО19 /л.д.62 оборот/.

ФИО5 является дочерью ФИО11 и ФИО19

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО11 /л.д.57-84/, последний все свое имущество завещал ФИО5

Согласно материалам дела, установлено, что наследственного дела к имуществу ФИО2 не заводилось.

ФИО3 и ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращались.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии по ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 статьи, из которой следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО11, как собственник спорного имущества, сдавал спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> аренду, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал ФИО13 с дочерью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проживали ФИО14 с семьей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в доме проживает ФИО15

Свидетель ФИО15, в судебном заседании показал, ФИО11 знал, с 2021 года он / свидетель/ совместно с семьей проживает в жилом <адрес> на основании договора аренды. По договорённости достигнутой между ним / свидетелем/ и ФИО12 он зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме. После смерти ФИО11, он пролонгировал договор с его супругой. ФИО4 и ФИО3 является дочерями ФИО11 Они позвонили ему летом 2023 года, поскольку узнали, что он снимает указанный жилой дом, приезжали и общались с его женой, потом с ним. С момента вселения в указанный жилой дом, истцов не видел, они там не проживали и не приезжали. Они приехали после смерти ФИО16 и просили посмотреть дом. Его супруга их не пустила и они уехали. Когда он въезжал в дом, там никто не проживал, но были вещи предыдущего собственника. ФИО16 предупредил, что собственник вещей приедет и их заберет. Спорным земельным участком он /свидетель/ пользуется.

Учитывая, что истцы, зная о смерти матери, в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, в течение 15 лет с даты смерти наследодателя ФИО2 – 09.03.2007г. никаких действий по фактическому принятию наследства не совершили, в том числе не вступили во владение или в управление наследственным имуществом, не приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, уважительных причин, которые препятствовали их обращению к нотариусу не представили, в связи с чем требования ФИО3, ФИО4 подлежат отклонению, учитывая, что сам по себе факт регистрации по месту жительства в спорном жилом доме не может подтверждать фактическое принятие ими наследства после умершей ФИО2

Кроме этого, как указано выше ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст. 38 СК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку умершая ФИО2 при жизни не заявляла требований к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, после прекращения совместного проживания и расторжения брака в 2004 г. в суд с подобным иском не обращалась, на момент вступления ФИО17 в наследственные права у наследодателя ФИО2 уже отсутствовало право требования раздела совместно нажитого имущества в связи с истечением срока исковой давности, следовательно, супружеская доля в спорном имуществе не входит в состав наследственной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд также отмечает, что право на выдел доли в совместно нажитом имуществе принадлежит именно супругу (бывшему супругу), ФИО2 при жизни данным правом в установленный срок не воспользовалась, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих требований ее наследников не имеется, таким образом, в удовлетворении требований последних в данной части также следует отказать в полном объеме. Как производные также подлежат отклонению требования истцов о признании недействительным в части завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО12 в пользу ФИО5, включении спорного имущества в состав наследственной массы после смерти ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделе супружеской доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании завещания недействительным в части, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>