Хлебников Алексей Юрьевич

Дело № 2-308/2025

УИД №74RS0025-01-2025-000055-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

с участием прокурора Красноармейского района Германа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Татьяны Дмитриевны к Хлебникову Алексею Юрьевичу о признании утратившим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихомирова Т.Д. обратилась к ответчику Хлебникову А.Ю. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул.40 лет Победы, д.8, кв.9-1.

В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры по указанному адресу на основании договора социального найма жилого помещения от 21 декабря 2009 года. 16 октября 2021 года заключила брак с ответчиком, которого зарегистрировала в указанной квартире. В декабре 2023 года брак был прекращен. Ответчик съехал из жилого помещения в г.Санкт-Петербург, точный адрес не известен. Связи с ним нет. Его вещей в квартире нет, коммунальных услуг не оплачивает и бремя содержания квартиры не несет. Регистрация в квартире ответчика нарушает права истца, не имеет возможности приватизировать квартиру на себя и своих детей, а также несет бремя оплаты коммунальных услуг за ответчика.

Истец Тихомирова Т.Д. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Хлебников А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался ...

...по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Шарипова Н.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Красноармейского района Челябинской области Германа А.С., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Тихомирова Т.Д. является нанимателем жилого помещения (изолированной комнаты в двухкомнатной квартире, жилая площадь 16,4 кв.м., доля нежилой площади в квартире составляет 13,68 кв.м), находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул.40 лет Победы, д.8, кв.9, на основании договора социального найма жилого помещения от 21 декабря 2009 года, дополнительных соглашений (л.д.14-21,29-46).

16 октября 2021 года между истцом Тихомировой (Хлебниковой) Т.Д. и ответчиком Хлебниковым А.Ю. заключен брак (л.д.26).

20 декабря 2023 года брак прекращен (л.д.25).

Согласно справке администрации Миасского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области, адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу.

Однако, последний в данной квартире не проживает. Каких-либо еговещей в спорной квартире нет, что подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД В.а В.С., ответом на запрос администрации Миасского сельского поселения, показаниями свидетелей М.й Г.С., Ф.й О.Д.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство также предоставляет собственнику право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права (ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В силу п.п.1, 2, 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу данных норм право пользования жилым помещением, находящемся в собственности граждан, имеют сами собственники, а также вселенные в данное жилое помещение члены их семей и иные граждане, вселенные собственниками на законном основании, то есть в соответствии с каким-либо договором, соглашением.

На основании указанных выше норм, в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик членом семьи истца, нанимателя спорного жилого помещения не является, доказательств этого суду не представлено, в спорном жилом помещении он не проживает, он не имеет права пользования жилым помещением истца, а, следовательно, имеются основания для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением, о чем просит истец. Факт регистрации ответчика по месту жительства в данной квартире препятствует истцу реализовать в полном объеме права собственника данного жилого помещения. Какого-либо соглашения между сторонами по поводу пользования спорным жилым помещением не заключалось, доказательств этого суду не представлено.

Решение по настоящему делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул.40 лет Победы, д.8, кв.9-1 и подлежит исполнению соответствующими органами в силу общеобязательности судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Хлебникова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Черыгов М.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 11-194/2021

Дело в суде первой инстанции № 9-396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 октября 2021 года дело по частной жалобе ГСК «Газовик» в лице представителя по доверенности Наметова С.С. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 16 августа 2021 года, которым ГСК «Газовик» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хлебникова А. Ю. суммы задолженности по оплате ежегодных членских взносов, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

13.08.2021 ГСК «Газовик» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Хлебникова А. Ю. ежегодных членских взносов в размере 12000 руб., пени в размере 8040 руб., госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 16.08.2021 ГСК «Газовик» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хлебникова А. Ю. суммы задолженности по оплате ежегодных членских взносов, расходов по уплате государственной пошлины, на основании ст. 125 ГПК РФ.

01.09.2021 ГСК «Газовик» в лице представителя по доверенности Наметова С.С. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения мир...

...ового судьи от 16.08.2021, и необходимости рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч.2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч.3).

Принимая во внимание, что от ГСК «Газовик» в лице представителя по доверенности Наметова С.С. поступило заявление о возврате без рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР от 16.08.2021, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ от жалобы принять и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ГСК «Газовик» в лице представителя по доверенности Наметова С.С. от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Хлебникова А. Ю. суммы задолженности по оплате ежегодных членских взносов, расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить апелляционное производство.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Савченкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22- 608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 30 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., единолично,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

заявителя осужденного Хлебникова А.Ю. посредством использования видеоконференц-связи,

адвоката Другиной С.С.,

при секретаре Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Хлебникова А.Ю. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года, которым

апелляционная жалоба осужденного Хлебникова А.Ю. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 31 декабря 2019 года об отказе в принятии жалобы Хлебникова А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК России по Республике Саха (Якутия) прокуратуры РС (Я) Д. от 17 июля 2019 года – оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., объяснения осужденного Хлебникова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2019 года отказано в принятии жалобы осужденного Хлебникова А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью о...

...рганов СК России по Республике Саха (Якутия) прокуратуры Республики Саха (Якутия) Д. от 17 июля 2019 года.

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба осужденного Хлебникова А.Ю. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 31 декабря 2019 года - оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный Хлебников А.Ю. просит постановление суда признать незаконным и направить его апелляционную жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что им не пропущен срок апелляционного обжалования. Указывает, что он свою жалобу опустил в почтовый ящик, находящийся на заборе локального участка, в котором он проживает 02.02.2020 (воскресенье), а не 04.02.2020. Указанное, может подтвердить, содержащийся с ним осужденный Г.. При возникновении у суда сомнений в достоверности указанных сведений ходатайствует допросить осужденного Г. посредством видеоконференц-связи. Ответ из ФКУ ИК-№ ... о том, что 04.02.2020 в отдел специального учета поступил один закрытый конверт от Хлебникова А.Ю., который был зарегистрирован за № ... и в этот же день был передан оператору почтовой связи, не опровергает факт опускания письма Хлебниковым А.Ю. 02.02.2020.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Как следует из материалов дела, постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) было вынесено 31 декабря 2019 года, его копия вручена, содержащемуся под стражей осужденному Хлебникову А.Ю. 24 января 2020 года, что подтверждается его распиской.

Апелляционная жалоба осужденного Хлебникова А.Ю. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 31 декабря 2019 года направлена через почтовую связь 04 февраля 2020 года. При этом, апелляционная жалоба, исходя из ее текста, составлена 02 февраля 2020 года.

Судом первой инстанции было установлено, что 04 февраля 2020 года в отдел специального учета поступил один закрытый конверт от осужденного Хлебникова А.Ю., который зарегистрирован под № ..., и в тот же день передан оператору почтовой связи. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хлебникова А.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы Хлебникова А.Ю. без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлебникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Шабли В.В.,

заявителя Хлебникова А.Ю., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Степаненко Н.Ю.,

при секретаре: Сидоровой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года, которым в принятии жалобы заявителя Х. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа руководителя СО по Олекминскому району СУ СК по РС(Я) майора юстиции Е. в приеме его сообщения о преступлении, отказано,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС(Я) Логиновой Т.И., выступления заявителя Х. и адвоката Степаненко Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Х. обратился в Олекминский районный суд РС(Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СО по Олекминскому району СУ СК по РС(Я) Е., выразившееся в отказе принятия его заявления, в котором он указал на конкретные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ в действиях участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по Олекминскому рай...

...ону Н.

Постановлением суда в принятии жалобы Х. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заявитель Х. внес апелляционную жалобу, в которой считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции неверно сделана ссылка на то, что им обжаловался приговор суда, тогда как он обратился с жалобой о признании незаконным отказа в приеме его сообщения о преступлении. Также автор жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». При этом отмечает, что в отношении майора Е. приговор не выносился, уголовное дело не возбуждалось. Считает, что решение суда нарушает его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ. Просит постановление суда признать незаконным.

Проверив материалы производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе бездействие должностного лица, допущенное при проверке сообщения о преступлении.

Подобная правовая позиция очевидна, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, и закреплена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции, несмотря на наличие предмета обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ, необоснованно пришел к выводу об отсутствии такового, ошибочно указав, что жалоба Х. содержит доводы о пересмотре вступившего в законную силу приговора Верховного Суда РС(Я) от 3 апреля 2014 года вынесенного в отношении него, в связи с чем жалоба не содержит предмета обжалования, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании, поэтому в её принятии следует отказать.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит представленным материалам и нормам действующего законодательства.

Из материала следует, что заявителем обжаловался порядок рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным в суд материалам, по результатам рассмотрения обращения, заявителю был дан ответ руководителем следственного отдела СУ по РС(Я) СК РФ Е. о том, что согласно материалам уголовного дела по обвинению Х. и приговору Верховного суда РС(Я) от 15 ноября 2013 г. потерпевший по данному уголовному делу Н. являлся представителем власти и действовал в рамках ФЗ «О полиции». Из выводов суда следует, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Поскольку в обращении Х. не содержится сведений о совершенном преступлении, оснований для организации процессуальной проверки не требовалось.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем. Как уже было указано выше, в жалобе, поданной Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, достаточно четко сформулированы требования о признании незаконными действий руководителя СО по Олекминскому району СУ СК по РС(Я Е. по принятому решению на сообщение заявителя о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ. Данное решение должностного лица, подлежит обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что и было сделано заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции, неверно определил предмет обжалования, вследствие чего сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в принятии жалобы заявителя Х. к производству нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года об отказе заявителю Х. в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд в ином составе.

Дело № 2-587/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 28 августа 2017 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Брагиной Т.М.,

с участием помощника прокурора Олекминского района юриста 3 класса Швецова П.В.,

ответчика: представителя Управления Федерального казначейства по Республике Саха ( Якутия ) Ломакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебникова А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л :

Хлебников А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 60.000 рублей, причиненного за незаконное уголовное преследование.

Истец Хлебников А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по Иркутской области, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Истец не просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, не просил рассмотреть дело посредством видеоконференцсвязи. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия истца.

Из искового заявления Хлебникова А.Ю. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД РФ по Олекминскому району поступил выделенный из уголовного дела № материал по факту повреждения им автомашины в результате выстрелов, КУСП №. Кроме того, туда же, ДД.ММ.ГГГГ поступил выделенный из уголовного дела № материалы проверки по факту угрозы убийством Нелюбову и Филиппову. ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки дознавателем ОД отдела МВД РФ по Олекминскому району РС(Я) ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки начальником ОД отдела МВД РФ по Олекминскому району РС(Я) ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Несмотря на то, что его уголовное пресл...

...едование было прекращено следственными органами на стадии проверки наличия в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ в порядке статей 144-145 УПК РФ, сам факт подозрения его в указанных преступлениях причинил ему сильные моральные страдания в связи с тем, что привлечение его к уголовной ответственности по данным статьям могло усугубить его положение и увеличить срок его заключения, который и без них составил 20 лет строгого режима. Поэтому полагает, что незаконное несправедливое подозрение его в уголовных преступлениях по статьям 167 и 119 УК РФ подлежит возмещению в денежном эквиваленте в размер 30.000 рублей за каждое преступление, а всего с Министерства финансов РФ просит взыскать за незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) Ломакина Е.С. исковое заявление не признала. При этом пояснила, что в отношении Хлебникова А.Ю. уголовное преследование не осуществлялось. По материалам, выделенным из уголовного дела, проводилась доследственная проверка. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцом были получены. Истцу не были причинены нравственные страдания, он не претерпел морального вреда. Поэтому просит в удовлетворении искового заявления Хлебникова А.Ю. отказать.

Выслушав выступления сторон, изучив представленные доказательства, заключение прокурора об отказе в удовлетворении искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, исходя из следующих оснований:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хлебников А.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.317 УК РФ, ст.30 – п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ ( в отношении участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по Олекминскому району ФИО4 ), ч.3 ст.69 УК РФ осужден к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Приговор Верховного Суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. В настоящее время осужденный Хлебников А.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по Иркутской области.

Из приговора Верховного Суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время движения автомобиля УАЗ с государственным регистрационным номером Е854ВМ, принадлежащего СХПК «Саныяхтахский», под управлением ФИО3 в сторону села <адрес> РС(Я), Хлебниковым А.Ю. были произведены выстрелы в автомобиль. ФИО3 поехал за участковым инспектором отдела МВД РФ по Олекминскому району ФИО4, с которым на автомобиле вернулись обратно на берег реки. Участковый инспектор отдела МВД РФ по Олекминскому району ФИО4 вышел из автомобиля. В это время Хлебников А.Ю. выстрелил в участкового инспектора отдела МВД РФ по Олекминскому району ФИО4, который упал на землю. В этот момент ФИО3 развернул автомобиль и поехал на Хлебникова А.Ю., который выстрелил в автомобиль, при этом разбилось лобовое стекло.

В ходе доследственной проверки от главного инженера СХПК «Саныяхтахский» ФИО5 поступило заявление, что по факту повреждения автомашины УАЗ с государственным регистрационным номером Е854ВМ, принадлежащего СХПК «Саныяхтахский», претензий не имеет. Автомашина отремонтирована. Просит уголовное дело не возбуждать.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки дознавателем ОД отдела МВД РФ по Олекминскому району РС(Я) ФИО1 в отношении Хлебникова А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Из приговора Верховного Суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время движения автомобиля УАЗ с государственным регистрационным номером №, принадлежащего СХПК «Саныяхтахский», под управлением ФИО3 в сторону села <адрес> РС(Я), Хлебниковым А.Ю. были произведены выстрелы в автомобиль. ФИО3 поехал за участковым инспектором отдела МВД РФ по Олекминскому району ФИО4, с которым на автомобиле вернулись обратно на берег реки. Участковый инспектор отдела МВД РФ по Олекминскому району ФИО4 вышел из автомобиля. В это время Хлебников А.Ю. выстрелил в участкового инспектора отдела МВД РФ по Олекминскому району ФИО4, который упал на землю. В этот момент ФИО3 развернул автомобиль и поехал на Хлебникова А.Ю., который выстрелил в автомобиль, при этом разбилось лобовое стекло.

В ходе доследственной проверки установлено, что в момент высказывания угроз убийством Хлебников А.Ю. убегал в село, т.е. угроза не могла быть реальной.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки начальником ОД отдела МВД РФ по Олекминскому району РС(Я) ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием ) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ст.151 ГК РФ ).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность ( незаконность ) действий ( бездействия ) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ( бездействием ) и наступившим вредом.

Таких доказательств истцом Хлебниковым А.Ю. в суд не представлено. При вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона не допущено. Хлебников А.Ю. к уголовной ответственности не привлекался, в его отношении уголовных дел по ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ не возбуждалось, уголовное преследование Хлебникова А.Ю. по указанным статьям УК РФ не осуществлялось. Само по себе вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием в действиях Хлебникова А.Ю. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, не является безусловным свидетельством причинения истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления Хлебникова А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Хлебникова А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказать.

Копию судебного решения направить истцу Хлебникову А.Ю., не принимавшему участия в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев

Дело №2-3-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос.Килемары 29 ноября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл к Смирнову Н.М., Смирновой В.С., Соколову В.Г., Сосновой С.Н., Суворову Е.Е., Суворовой В.С., Тимаковой З.И., Титову С.А., Тихонову И.Н., Хлебникову А.Ю. о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл /далее истец или Ардинская сельская администрация/ обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову Н.М., Смирновой В.С., Соколову В.Г., Сосновой С.Н., Суворову Е.Е., Суворовой В.С., Тимаковой З.И., Титову С.А., Тихонову И.Н., Хлебникову А.Ю. о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, указав, что Ардинской сельской администрацией проведена процедура признания невостребованными земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предусмотренная ст.12.1 Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как в настоящее время имеются земельные доли, которые согла...

...сно п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являются невостребованными, в связи с тем, что собственники земельных долей, в том числе и ответчики, в течение трех и более лет не распорядились данными земельными долями.

На основании п.8 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просит признать ответчиков прекратившими право собственности на вышеуказанные земельные доли и признать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли по 3,0 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Смирнову Н.М., Смирновой В.С., Соколову В.Г., Сосновой С.Н., Суворову Е.Е., Суворовой В.С., Тимаковой З.И., Титову С.А., Тихонову И.Н., Хлебникову А.Ю.

В поступившем в суд заявлении представитель истца – глава Ардинской сельской администрации Алатайкина Н.И. исковые требования в части заявленных требований к Смирновой В.С., Соколову В.Г., Сосновой С.Н., Суворову Е.Е., Суворовой В.С., Тимаковой З.И., Титову С.А., Тихонову И.Н., Хлебникову А.Ю. поддержала и дала объяснения, не противоречащие вышеизложенному. В отношении заявленных требований к ответчику Смирнову Н.М. от исковых требований отказалась, просила производство по делу прекратить в связи с отказом представителя истца от иска. Отказ представителя истца от иска в части заявленных требований принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца – глава Ардинской сельской администрации Алатайкина Н.И., ответчики Смирнов Н.М., Смирнова В.С., Соколов В.Г., Соснова С.Н., Суворов Е.Е., Суворова В.С., Тимакова З.И., Титов С.А., Тихонов И.Н., Хлебников А.Ю, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель Межрегионального Территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поступивших в суд ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает особые правила для земель указанной категории.

В силу ч.3 ст.1 вышеуказанного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Данным Законом также предусматривается возможность прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п.2 ст.12.1 данного Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

На основании п.п. 3-8 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст.14.1 данного Закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Судом установлено, что согласно свидетельства на право владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №16 от 31 марта 1993 года и кадастрового паспорта ПСХК «Ардинский» на основании постановления главы администрации Килемарского района от 26 апреля 2001 года № 118 был предоставлен в бессрочное пользование для сельскохозяйственного использования земельный участок общей площадью 2950 га с кадастровым номером №.

Во исполнение Указа Президента РФ от 27октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», от 17 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Закона Республики Марий Эл «О праве граждан на получение в собственность земельных долей, земельных участков, предоставленных для ведения крестьянского хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства» в соответствии с постановлением главы администрации Килемарского района Республики Марий Эл №118 от 26 апреля 2001 года, решения общего собрания членов ПСХК «Ардинский» от 23 февраля 2001 года 741 члену ПСХК «Ардинский», проживающему на территории администрации Ардинского сельского поселения, постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельную долю, в том числе и ответчикам Смирновой В.С., Соколову В.Г., Сосновой С.Н., Суворову Е.Е., Суворовой В.С., Тимаковой З.И., Титову С.А., Тихонову И.Н., Хлебникову А.Ю.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ПСХК «Ардинский» прекратил свою деятельность 30 декабря 2004 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности 741 физического лица, расположен на территории муниципального образования – Ардинское сельское поселение Килемарского муниципального района Республики Марий Эл.

Судом установлено, что Ардинской сельской администрацией составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Указанный список был опубликован в районной газете «Восход» №18 от 06 мая 2016 года и размещен на сайте администрации Килемарского муниципального района и на информационных щитах на территории Ардинского и Юксарских сельских поселений.

С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Однако, в период с 06 мая 2016 года по 06 августа 2016 года заявлений от лиц, считающих, что они и принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список собственников невостребованных земельных долей, расположенных на территории Ардинского сельского поселения, не поступило.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было назначено на 19 августа 2016 года в 10 часов 00 мин. Информация о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в районной газете «Восход» №29 от 22 июля 2016 года. В связи неявкой участников собрания, данное собрание не состоялось, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 19 августа 2016 года. В связи с этим было назначено очередное общее собрание участников общей долевой собственности на 27 октября 2016 года в 10 часов 00 минут. Информация о данном собрании была опубликована в районной газете «Восход» от 16 сентября 2016 года № 37 (7277) и размещена на сайте Ардинской сельской администрации и информационных щитах на территории Ардинского и Юксарского сельских поселений.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся, о чем свидетельствует протокол №2 от 27 октября 2016 года.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, 28 октября 2016 года главой Ардинской сельской администрации было принято постановление №290 «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ПСХК «Ардинский» (Ардинское сельское поселение)».

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 ноября 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения о регистрации прав ответчиков как собственников земельных долей в ЕГРП отсутствуют, обременений на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, учитывая, что в течение трех и более лет подряд ответчики не распорядились принадлежащими им земельными долями, права на них в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали, предусмотренная законом процедура признания невостребованными земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ардинской сельской администрацией Килемарского района Республики Марий Эл, была соблюдена в полном объеме, истец вправе требовать признать ответчиков прекратившими право собственности на земельные доли и признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл к Смирновой В.С., Соколову В.Г., Сосновой С.Н., Суворову Е.Е., Суворовой В.С., Тимаковой З.И., Титову С.А., Тихонову И.Н., Хлебникову А.Ю. о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл к Смирновой В.С., Соколову В.Г., Сосновой С.Н., Суворову Е.Е., Суворовой В.С., Тимаковой З.И., Титову С.А., Тихонову И.Н., Хлебникову А.Ю. о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.

Прекратить право собственности Смирновой В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Соколова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сосновой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Суворова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Суворовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Тимаковой З.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Титова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Тихонова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Хлебникова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл на невостребованные земельные доли площадью 3,0 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в границах МО «Ардинское сельское поселение», ранее принадлежащие на праве собственности Смирновой В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Соколову В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сосновой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Суворову Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Суворовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Тимаковой З.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Титову С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Тихонову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Хлебникову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова