Сылка Дмитрий Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4684/2021 по иску Сылка Дмитрия Александровича к АО «АВТОВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль и заменить его на новый аналогичный, о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате сопровождения судебной автотехнической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сылка Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рона-Сервис» по договору купли-продажи № был куплен автомобиль Lada 219070 Granta, идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи № истцом был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 385 000 рублей.

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование: сигнализация, комплект ковров пола и багажника, общей стоимостью 18 790 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «АМ Компани» в рамках гарантийного ремонта заменялся датчик давления и температуры воздуха (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АМ Компани» в рамках гарантийного ремонта заменялся датчик скорости переднего колеса (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АМ Компани» в рамках гарантийного ремонта заменялась сту...

Показать ещё

...пица заднего колеса (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральное СТО» в рамках гарантийного ремонта заменялось стекло опускное переднее левое (заказ-наряд №).

На данный момент на автомобиле проявились дефекты и неисправности: коррозия рамки радиатора; коррозия технологических отверстий капота; коррозия технологических отверстий крышки багажника; натиры ЛКП внутренних рамок четырех дверей; коррозия водосточного желоба из-под уплотнителя; коррозия четырех дверей под уплотнителями стекол; дробный стук в работе КПП; загорается ошибка двигателя на комбинации приборов; загорается ошибка ABS и курсовой устойчивости на комбинации приборов; шум, стук в работе двигателя; течь масла с двигателя; вибрация при торможении, торможение не эффективное; растрескивание оболочки тросов стояночного тормоза; стук в рулевом управлении при вращении, руля на месте; тук в передней подвеске при движении по неровностям; растрескивание шланга вентиляции картерных газов; гул сзади при движении на скорости; при опускании водительского стекла остаются следы мастики.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «АВТОВАЗ» претензию, содержащую требование принять автомобиль и возвратить ему уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, либо заменить автомобиль на новый аналогичный.

Однако ответа от АО «АВТОВАЗ» в установленный законом срок не последовало, требования его удовлетворены также не были.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием и просил суд взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 385 000 руб., убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые составляют 10 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 18790руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 319550руб., неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взысканной судом в денежной суммы, обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный товар - автомобиль Lada 219070 Granta, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением от стороны истца ходатайства, производство по делу было возобновлено и по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО Б.О. «Аксиома».

После получения результатов судебной экспертизы истец в лице представителя, действующего на основании доверенности изменил исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль Lada 219070 Granta, идентификационный номер № на аналогичный автомобиль Lada Granta в комплектации А1-543, а также уточнил исковые требования в части неустойки, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 698500рубю. Оставшиеся требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцом были изменены требования в ходе рассмотрения дела. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Рона-Сервис» по договору купли-продажи № ФИО4 был приобретен автомобиль Lada 219070 Granta, идентификационный номер № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, истцом был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 385000 руб. (л.д.15).

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит раньше.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (л.д.19).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, а также недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, он обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля.

Однако, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Б.О. «Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО Бюро Оценки «Аксиома» № на автомобиле LADA 219070 №№, выявлены следующие недостатки: коррозия рамки радиатора; выявлено - многочисленные коррозионные повреждения ЛКП рамки радиатора в виде сыпи и шовной коррозии; коррозия технологических отверстий капота; выявлено - коррозия в технологическом отверстии капота на острой кромке; коррозия водосточного желоба из под уплотнителя; выявлено - коррозия в правого водосточного желоба под заглушкой уплотнителя; коррозия четырех дверей под уплотнителями стекол; выявлено - шовная коррозия под внешними нижними уплотнителями опускных стекол передней левой, передней правой, задней правой дверей; загорается ошибка двигателя на комбинации приборов; выявлено - неисправность датчика давления и температуры воздуха; загорается ошибка ABS и курсовой устойчивости на комбинации приборов; выявлено - неисправность датчика скорости переднего правого колеса, выявлено - растрескивание оболочки тросов стояночного тормоза; растрескивание, с образованием продуктов коррозии, оплетки тормозных тросов привода стояночного тормоза; стук в передней подвеске при движении по неровностям; выявлено - поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; гул сзади при движении на скорости; выявлено - сильный шум ввиду неисправности ступичного подшипника заднего правого колеса.

Все вышеуказанные дефекты носят производственный характер

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Для устранения выявленных производственных дефектов может понадобиться 43,28 нормо-часа. затраты на устранение могут составить 63 299,00 руб. (Шестьдесят три тысячи двести двадцать девять рублей 00 копеек)

Дефекты: загорается ошибка двигателя на комбинации приборов; неисправность датчика давления и температуры воздуха; загорается ошибка ABS и курсовой устойчивости на комбинации приборов; неисправность датчика скорости переднего правого колеса; гул сзади при движении на скорости; сильный шум ввиду неисправности ступичного подшипника заднего правого колеса - Образовались после мероприятий по их устранению.

Прочие дефекты, с высокой долей вероятности, образовались в процессе эксплуатации автомобиля.

На автомобиле выявлено аварийное повреждение крышки багажника. Причинно- следственная связь с выявленными производственными недостатками не выявлена (отсутствует).

Фактов производства рихтовочно-окрасочных работ не выявлено (отсутствуют).

Наличие дефектов:

- загорается ошибка ABS и курсовой устойчивости на комбинации приборов. Выявлено: неисправность датчика скорости переднего правого колеса, -растрескивание оболочки тросов стояночного тормоза Выявлено: растрескивание, с образованием продуктов коррозии, оплетки тормозных тросов привода стояночного тормоза.

Стук в передней подвеске при движении по неровностям. Выявлено: поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Дефекты:

- загорается ошибка двигателя на комбинации приборов Выявлено: неисправность датчика давления и температуры воздуха.

- загорается ошибка ABS и курсовой устойчивости на комбинации приборов.

Выявлено: неисправность датчика скорости переднего правого колеса

- гул сзади при движении на скорости

Выявлено: сильный шум ввиду неисправности ступичного подшипника заднего правого колеса.

Выявлены повторно после мероприятий по их устранению.

В ходе исследования выявлено, что наиболее близким аналогом исследуемому" автомобилю LADA 219070 Granta идентификационный номер V1N ХТА219070J0553299, выпускаемым и реализуемым в настоящее время является автомобиль LADA Granta в комплектации А1-543.

Стоимость аналога, на дату производства экспертизы, с учетом доплаты за цвет №, составляет 689 500,00 руб. (Шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Рассматриваемый аналог отличается незначительными вариациями комплектации, так же модификациями запасных частей, применяемых при сборке. Автомобиль является сложной вещью - это предмет материального мира, состоящий из соединенных между собой деталей, которые в совокупности используются по единому назначению. Выделение различий конструктивных элементов, различий комплектации и применяемых при сборке запасных частей не представляется возможным, равно и как выделение их стоимости.

Указанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. Ходатайств со стороны ответчика о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также заявлено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Судом было установлено, что на автомобиле было установлено наличие следующих производственных дефектов: неисправность датчика скорости переднего правого колеса; неисправность датчика скорости переднего правого колеса; сильный шум ввиду неисправности ступичного подшипника заднего правого колеса, которые устранялись ранее и проявились вновь после их устранения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Кроме того, наличие дефектов в виде: неисправности датчика скорости переднего правого колеса, растрескивание, с образованием продуктов коррозии, оплетки тормозных тросов привода стояночного тормоза; поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля.

- При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации и требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд считает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» заменить автомобиль LADA 219070 Granta идентификационный номер №№ на аналогичный автомобиль этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 3 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 18790 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно расчету истца, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 698500 руб.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как следует из материалов дела, истцом в претензии первоначально было заявлено требование о возврате ему стоимости автомобиля с учетом цены нового автомобиля (л.д. 12-13).

Не выполнение требования (в полном объеме), в установленные законом сроки, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Однако, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ., истец в лице представителя изменил требования и на момент рассмотрения дела просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль Lada 219070 Granta, идентификационный № на соответствующий автомобиль этой же марки (модели).

Исходя из поведения истца и обстоятельств дела, для обеспечения баланса прав сторон в спорной ситуации, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что его действия, направленные на реализацию права на судебную защиту, формально соответствуют требованиям законодательства.

Заявленная истцом неустойка (как за нарушение сроков устранения недостатков в транспортном средстве, так и за нарушение сроков замены транспортного средства) не может обеспечить выполнение ею одной из функций, присущих такому виду гражданско-правовой ответственности, а именно служить способом обеспечения исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара и замене транспортного средства, по поводу которых истец ранее обращался к ответчику.

Кроме того, суд отмечает, что требование истцом о замене транспортного средства заявлено в ходе рассмотрения дела, т.е. в настоящем случае суд не усматривает нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку спор находился в суде, а требование же о взыскании стоимости некачественного товара истец заменил путем изменения предмета иска на замену транспортного средства, то есть выбрал один из способов защиты своего нарушенного права по ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному гражданскому делу, составляет 1 000 руб.

Соответственно, размер штрафа составит 500 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает, в связи с чем, он подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование истца на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 03.12.2021г. по день фактического исполнения требований потребителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному гражданскому делу, составляет 36790 руб. (18790руб. + 15000руб.+3000руб.).

Соответственно, размер штрафа составит 18395 руб.

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Также на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 11893 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 1303,70руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Сылка Дмитрия Александровича к АО «АВТОВАЗ».

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Сылка Дмитрия Александровича некачественный автомобиль Lada 219070 Granta, VIN №, и заменить его на новый аналогичный автомобиль Lada Granta в комплектации А1-543.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ в пользу Сылка Дмитрия Александровича стоимость дополнительного оборудования в размере 18790 рублей, неустойку в размере 15000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате сопровождения судебной автотехнической экспертизы в размере 11893 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 63683 рубля.

В остальной части иска Сылка Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Удовлетворить частично иск Сылка Дмитрия Александровича к АО «АВТОВАЗ».

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Сылка Дмитрия Александровича некачественный автомобиль Lada 219070 Granta, VIN №, и заменить его на новый аналогичный автомобиль Lada Granta в комплектации А1-543.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ в пользу Сылка Дмитрия Александровича стоимость дополнительного оборудования в размере 18790 рублей, неустойку в размере 15000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате сопровождения судебной автотехнической экспертизы в размере 11893 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 63683 рубля.

В остальной части иска Сылка Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2021 г.

Судья

В.Ф. Закиров

Свернуть