Сынбулатов Хаким Хайбрахманович

Дело № 2-1399/2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием: заявителя Сынбулатова <данные изъяты>,

заинтересованного лица – Главы сельского поселения <данные изъяты>

сельсовет муниципального района Куюргазинский район

Республики Башкортостан Шариповой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сынбулатова <данные изъяты> на незаконное вмешательство главой администрации <данные изъяты> сельсовета в деятельность Местной мусульманской религиозной организации <адрес> и внутреннюю деятельность, где выбирает, назначает, заменяет персонал религиозной организации, также допущение публичного оскорбления религиозных чувств граждан,

УСТАНОВИЛ:

Сынбулатов Х.Х. обратился в суд с заявлением в суд на незаконное вмешательство главой администрации <данные изъяты> сельсовета в деятельность Местной мусульманской религиозной организации <адрес> и внутреннюю деятельность, где выбирает, назначает, заменяет персонал религиозной организации, также допущение публичного оскорбления религиозных чувств граждан, указав, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Шарипова Н.Н. грубо вмешалась в деятельность Местной мусульманской региональной организации <адрес>. Созвала жителей села на собрание и ставила единственный вопрос на рассмотрение в собрании о религиозной организации, в частности о снятии с должности, действующего имам-хатиба – председателя Местной мусульманской. Ст...

...авила на голосование и организовала сбор подписей. Назначила другого имама и ввела новую должность завхоза в религиозной организации.

Унизительным способом вместе со старостой села депутатом ФИО5 при всех присутствующих на собрании сельчан отобрала у действующего имама ФИО24 ключи от двери мечети, с угрозой применения насилия, указывая на присутствующего <данные изъяты>. Далее, заменили замки на дверях мечети и полностью запретили посещение религиозной организацией мечеть. Незаконно воспрепятствовала деятельности религиозной организации, также по проведению богослужений в мечети.

Как председательствующая на собрании допустила выступающими высказывать оскорбления чувств граждан в связи с их отношением к религии.

Таким образом, грубо нарушен Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ.

Кроме того, действия, дискредитирующие представителей мусульманского сообщества, выглядят особенно провокационно и противопоставляют представителей религиозных организаций и жителей села и порождают религиозную рознь.

Необходимо учитывать, что любое необдуманное вмешательство может быть отдельными людьми воспринято крайне агрессивно и может привести к плачевным результатам. Принимая это во внимание, считает, что такого рода действия не только неэтичны, но и опасны для жизни и здоровья священнослужителей и их семей.

Шарипова, как глава администрации сельсовета, прекрасно понимая проблему непростых межконфессиональных, религиозных в целом отношений, вместо того, чтобы стать миротворцем, объективно рассматривать деятельность разных религиозных организаций, верующих и неверующих, разжигает конфликт между ними, открыто пропагандируя религиозное превосходство одних над другими. Благодаря таким действиям представителей власти не уверены в собственной безопасности.

Неоднократно сообщал Шариповой о своей готовности рассматривать любого кандидата на место имам-хатиба Местной мусульманской религиозной организации, однако, по сей день нет диалога с ее стороны, а вместо этого принимаются ею незаконные методы по отстранению его с должности имам-хатиба.

Проведение публичных мероприятий с использованием своего служебного положения и с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии; организации; унизительным способом воспрепятствовать деятельности религиозной организации по проведению богослужений в мечети с угрозой применения насилия – запрещается и преследуется в соответствии с федеральным законом.

Убытки, моральный вред, нанесенные религиозной организации и священнослужителям, незаконными действиями (решениями), намерены возместить в установленном ГК РФ порядке после проведения ревизии.

Сынбулатов Х.Х. просит признать незаконным вмешательство главы сельсовета Шариповой Н.Н. в деятельность религиозной организации путем созыва сельского собрания. Признать незаконным вмешательство в деятельность религиозной организации путем выбора, назначения и замены персонала организации. Обязать вернуть ключи от мечети религиозной организации и создать другие условия для нормального функционирования религиозной организации. Напечатать через газету «Юшатырь» официальные извинения за допущенные нарушения.

В судебном заседании Сынбулатов Х.Х. отказался от заявленных требований в части обязания вернуть ключи от мечети религиозной организации и создать другие условия для нормального функционирования религиозной организации и напечатать через газету «Юшатырь» официальные извинения за допущенные нарушения. Заявленное требование в части признания незаконным вмешательство главы сельсовета Шариповой Н.Н. в деятельность религиозной организации путем созыва сельского собрания и признания незаконным вмешательство в деятельность религиозной организации путем выбора, назначения и замены персонала организации поддержал полностью.

Заинтересованное лицо Шарипова Н.Н. незаконность своих действий признала частично и показала, что согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание мечети <адрес>, как здание сельского клуба состоит на балансе Сельского поселения <данные изъяты> сельсовет. Учитывая, что она является членом комиссии Администрации муниципального района межконфессиональных отношений, а также удовлетворяя просьбу <данные изъяты> управления мусульман Республики Башкортостан об оказании содействия в рассмотрении вопроса имам-хатыба Местной мусульманской религиозной организации <адрес>, в целях разрешения создавшейся конфликтной ситуации, указанной в обращении депутатов ФИО18 и ФИО6 от имени <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ организовала и провела собрание прихожан мечети <адрес>, председателем собрания была она сама, на собрание были приглашены имам-мухатастб. <адрес> и <адрес> ФИО25, <данные изъяты> Администрации муниципального района <адрес> ФИО7, <данные изъяты> газеты «Юшатырь» ФИО8 На собрании участвовали 40 членов прихода, которые проголосовали единогласно за снятие с должности имам-хатыба Сынбулатова Х.Х., на пост имам-хатыба избрали ФИО1, также выбрали трёх членов приходского собрания для подписания протокола. В ходе рассмотрения данного дела она поняла, что превысила свои должностные полномочия.

Выслушав заявителя Сынбулатова Х.Х., заинтересованного лица Шарипову Н.Н. и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №, Местная мусульманская религиозная организация <адрес> муниципального района <адрес> <данные изъяты> мусульман Республики Башкортостан включена в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица. Наименование : <данные изъяты>, адрес юридического лица: <адрес> Членами прихода являются: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО16, ФИО17 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенного в Единый государственный реестр юридического лица, является имам-хатыб Сынбулатов Х.Х.

Для внесения в Единый государственный реестр юридического лица имам-хатыб Сынбулатов Х.Х. также представил Устав Местной мусульманской религиозной организации <адрес> муниципального района <адрес> Духовного управления мусульман Республики Башкортостан, принятый на приходском собрании Местной мусульманской религиозной организации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Председателем Духовного управления мусульман Республики Башкортостан, и зарегистрированный в Минюсте.

Согласно данному Уставу, приход образован ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом Прихода является Приходское собрание всех членов его списочного состава (п. 4.1 Устава). Председателем Приходского собрания является настоятель имам-хатыб (п. 4.2 Устава). Приходское собрание правомочно при присутствии на нем 2/3 списочного числа членов Прихода (п. 4.4 Устава). Протокол собрания подписывается имам-хатыбом – председателем, секретарем и тремя избранными для этого членами собрания (п.4.6 Устава).

На основании решения Местной мусульманской религиозной организации (далее по тексту ММРО) <адрес>, Председателем Духовного управления мусульман Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство Сынбулатову Х.Х. о назначении на должность имам-хатыба при мечети ММРО <адрес>, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от имени жителей <адрес> депутаты ФИО18 и ФИО19 письменно обратились к главе сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> ФИО3 с просьбой собрать общее собрание и избрать голосованием уважаемого жителя села человека имам-хатыбом.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено собрание прихожан мечети <адрес>. Согласно протоколу № данного собрания, участвовали 40 человек, в том числе имам-мухтасиб <адрес> и <адрес> ФИО26, <данные изъяты> Администрации муниципального района <адрес> ФИО7, <данные изъяты> ФИО20, <данные изъяты>» ФИО8 и как указано в Протоколе 34 члены прихода. Председатель собрания: глава сельского поселения <данные изъяты> сельсовет ФИО3, секретарь собрания: директор сельского клуба <адрес> ФИО21 Повестка собрания: 1. Снятие имам-хатыба ФИО2; 2. Выборы имам-хатыба; 3. Выборы трёх членов приходского собрания.

На собрании не принимали участие члены прихода: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО16, ФИО17

Решением собрания действующий имам-хатыб Сынбулатов Х.Х. был освобожден от должности. Избран новый имам-хатыб ФИО1

Участвовавшие на собрании, как жители <адрес> – 34 человека, так и другие приглашенные не являлись членами прихода ММРО <адрес>.

В силу установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, отказ заявителя Сынбулатова Х.Х. от заявленных требований в части обязания вернуть ключи от мечети религиозной организации и создать другие условия для нормального функционирования религиозной организации, напечатания через газету «Юшатырь» официальные извинения за допущенные нарушения, принимается судом, так как это не нарушает его интересы и интересы заинтересованного лица. Заявленные требования в остальной части подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - светское государство. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 декабря 2004 года № 18-П указал, что в силу ст. 14 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 11, 12 и 13 и в соответствии с конкретизирующими их положениями статьи 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» конституционный принцип светского государства и отделения религиозных объединений от государства означает, что государство, его органы и должностные лица, а также органы и должностные лица местного самоуправления, то есть органы публичной (политической) власти, не вправе вмешиваться в законную деятельность религиозных объединений.

Таким образом, прямое вмешательство в деятельность Местной мусульманской религиозной организации <адрес> со стороны главы сельского поселения <данные изъяты> сельсовет ФИО3, заключающееся в созыве, проведении Собрания под своим председательством, освобождения действующего имам-хатыба и избрании нового имам-хатыба на сходке жителей <адрес>, несмотря на то, что сходка жителей <адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, именуется как Собрание прихожан мечети <адрес>, не может признаться судом законным, поскольку действия главы сельского поселения Шариповой Н.Н. противоречат ст. 14 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года № 237-О-О, что касается ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то она с учетом особенностей правовой природы указанной категории дел закрепляет за судом - в отличие от искового производства - возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях.

Соответственно, ч. 3 ст. 246 ГПК РФ не исключает для суда обязанность всесторонне и полно рассмотреть заявленные требования с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что у присутствующих лиц на Собрании от ДД.ММ.ГГГГ не было полномочий для обсуждения вопроса и принятия решения об освобождении действующего имам-хатыба, избрания нового имам-хатыба, поскольку в силу положений Устава ММРО <адрес> такими полномочиями обладает только Приходское собрание, при присутствии на нем 2/3 списочного числа членов Прихода, под председательством имам-хатыба. Протокол собрания подписывается имам-хатыбом - председателем, секретарем и тремя избранными для этого членами собрания.

Согласно Протоколу № Собрания прихожан мечети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на нем не участвовал ни один член Прихода, в том числе и действующий имам-хатыб Сынбулатов Х.Х.

При таких обстоятельствах, у суда имелись бы основания для рассмотрения вопроса об отмене принятых решений данным Собранием от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд по своей инициативе не вправе отменить принятые решения данным Собранием, ибо Сынбулатов Х.Х. не просит об этом. В противном случае это означало бы выходом судом за пределы заявленных требований, что является не допустимым.

Также у суда отсутствуют правовые основания для оценки законности обращения ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> мусульман Республики Башкортостан на имя Главы сельского поселения <данные изъяты> сельсовет об оказании содействия в рассмотрения вопроса имам-хатыба ММРО <адрес> Сынбулатова Х.Х. Выдаче Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о назначении его на должность имам-хатыба при мечети <адрес> на основании решения Собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как суд, являясь органом государственной власти, не вправе вмешиваться во внутренние дела религиозной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование удовлетворить полностью.

Признать незаконным вмешательство главы сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Шариповой <данные изъяты> в деятельность Местной мусульманской религиозной организации села <адрес> муниципального района <адрес> Духовного управления мусульман Республики Башкортостан путем созыва сельского собрания.

Признать незаконным вмешательство в деятельность религиозной организации путем выбора, назначения и замены персонала организации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 14 января 2014 года

Судья А.Ш. Валитов

Дело № 2-382/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием: истца Сынбулатова <данные изъяты>,

ответчика – <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>

сельсовет муниципального района <адрес>

Республики Башкортостан Шариповой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынбулатова <данные изъяты> к <данные изъяты> администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вернуть ключи, печать и документацию Местной мусульманской религиозной организации, о компенсации морального вреда, об устранении препятствий деятельности Местной мусульманской религиозной организации <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вернуть ключи, печать и документацию Местной мусульманской религиозной организации (далее – ММРО), о компенсации морального вреда, об устранении препятствий деятельности Местной мусульманской религиозной организации <адрес>, указав, что Глава администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО1 превысила свои служебные полномочия путем незаконного вмешательства в деятельность ММРО <адрес>, организовав неправомочную сходку граждан, где выбирает, назначает, заменяет персонал религиозной органи...

...зации.

Несмотря на то, что ММРО <адрес> – это официально зарегистрированная религиозная, права которой находится под защитой государства.

Таким образом, грубо нарушены основополагающие принципы Конституции Российской Федерации, Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ публично при всех присутствующих на сходке сельчан с угрозой применения насилия, указывая на присутствующего <данные изъяты>, отобрала у <данные изъяты> ФИО24 ключи от двери мечети без составления акта приема-передачи. Далее, заменили замки на дверях мечети, полностью запретили посещение религиозной организацией мечеть и, соответственно, незаконно воспрепятствовала деятельности религиозной организации.

Шариповой было известно, что ими обжалованы незаконные ее действия. Однако в это время, в ходе рассмотрения его заявления судом, Шарипова приезжает вместе с тем же <данные изъяты> и с угрозой применения насилия отбирает у него печать и документы ММРО.

Куюргазинский районным судом от 13 декабря 2013 года на основании приведенных правовых норм, вынесено решение, где его заявленные требования полностью удовлетворены (решение вступило в законную силу). В ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что Шариповой и организованной ею сходкой сельчан от ДД.ММ.ГГГГ превышены полномочия для обсуждения вопроса и принятия решения об освобождении действующего <данные изъяты>, избрания нового <данные изъяты>, поскольку в силу Устава ММРО <адрес> такими полномочиями обладает только Приходское собрание.

И судом признано вмешательство Шариповой в деятельность религиозной организации

незаконным.

Учитывая, что Шарипова признала свою вину в превышении своих служебных полномочий и обязалась впредь не нарушать законодательство, он ошибочно полагал, что это будет достаточным для того, чтобы она прекратила свое вмешательство в деятельность ММРО <адрес>.

На сегодня Шарипова не исполняет решение суда, продолжает открыто, грубо вмешиваться в деятельность религиозной организации. Держит у себя все документы, печать религиозной организации и пользуется на свое усмотрение материальными ценностями, принимает решение сама от имени религиозной организации. При нем демонстративно положила к себе в сейф все документы религиозной организации.

На его попытки объяснить ей, что необходимо исполнить решение суда, отреагировала отказом, что она не намерена исполнять решение суда. Кроме того, вообще запретила ему приходить в мечеть, обращаться к ФИО25 и указала, чтобы он и дальше судился, а она привыкла по судам ездить и заплатит любой штраф.

Продолжает свои попытки вновь организовать собрание сельчан путем угроз и запугиваний, оказывает давление членам Прихода, и кончено используя свое служебное положение.

Таким образом, Шарипова полностью игнорирует Российское законодательство, должностные инструкции, Уставы организаций и даже решение суда.

<данные изъяты> администрации сельсовета Шарипова открыто пропагандирует религиозное превосходство одних над другими, тем самым, противопоставляет имамов религиозных организаций и жителей села, порождает религиозную рознь. Такие действия представителей власти, депутата сельского поселения провокационно и некоторыми гражданами воспринимается крайне агрессивно и поэтому они не уверены в собственной безопасности. Неоднократно поступали словесные угрозы физической расправой в отношении его и членов его семьи.

Незаконные действия Шариповой, всякие разбирательства, жалобы, сплетни, все эти угрозы и запугивания отрицательно влияют на деятельность ММРО, также причиняет нестерпимую боль, морально-психологические и физические страдания.

В связи с тем, что ими заявлены требования, которые аналогичны по основаниям их возникновения и предоставленными доказательствами в рассматриваемом деле, и требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных решений, просит вынести решение на основе вступившейся в законную силу решения суда от 13 декабря 2013 года.

Истец просит отменить решение протокола собрания, принятое в отсутствии полномочий у присутствующих лиц на собрании, от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении его действующего <данные изъяты>, избрания нового <данные изъяты> ФИО20, обязать Шарипову Х.Х. в 3хдневный срок: вернуть печать и документацию ММРО <данные изъяты> Сынбулатову Х.Х.; вернуть ключи от двери мечети <данные изъяты> ФИО6; имеющиеся у Шариповой материальные ценности вернуть <данные изъяты> ФИО13 Обязать <данные изъяты> сельсовет, в лице Шариповой выплатить справедливую компенсацию за причиненные ему моральные и физические страдания в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. госпошлины. Признать превышение своих служебных полномочий <данные изъяты> администрации <данные изъяты> сельсовета Шариповой Н.Н. и привлечь ее к ответственности. Запретить Шариповой Н.Н. вмешиваться в деятельность ММРО <адрес>, запретить ей давать указаний, распоряжений, приказов имамам лично и через других лиц, запретить ей создавать помех, препятствий лично и через других лиц в деятельности религиозной организации и имамам, запретить совершение любых иных действий, направленных на затруднение или невозможность реального исполнения своих обязанностей имамами.

В судебном заседании истец Сынбулатов Х.Х. уточнил исковые требования и просил

отменить решение собрания сельчан от ДД.ММ.ГГГГ полностью и иск поддержал полностью.

Ответчица <данные изъяты> сельского поселения Шарипова Х.Х. иск не признала, обосновав тем, что ключей от входной двери мечети <адрес>, печати и документация, тем более ценностей ММРО <адрес> у нее нет. Ключи от входной двери мечети <адрес>, печать и документация переданы вновь назначенному <данные изъяты> ФИО20, каких-либо ценностей из мечети <адрес> она не изымала, у нее нет ценностей мечети.

Выслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы ранее рассмотренного гражданского дела № по жалобе Сынбулатова Х.Х. на незаконное вмешательство главы администрации <данные изъяты> сельсовета в деятельность ММРО <адрес> и внутреннюю деятельность, где выбирает, назначает, заменяет персонал религиозной организации, также допущение публичного оскорбления религиозных чувств граждан, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Иск в части отмены решения собрания сельчан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела № №, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено собрание прихожан мечети <адрес>. Согласно протоколу № данного собрания, на собрании участвовали 40 человек, в том числе <данные изъяты> <адрес> и <адрес> ФИО26, <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО9 и как указано в Протоколе 34 члены прихода. Председатель собрания: <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Шарипова Н.Н., секретарь собрания: <данные изъяты> <адрес> ФИО10 Повестка собрания: 1. Снятие <данные изъяты> Сынбулатова Х.Х.; 2. Выборы <данные изъяты>; 3. Выборы трёх членов приходского собрания.

На собрании не принимали участие члены прихода: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО18, ФИО19

Решением собрания действующий <данные изъяты> Сынбулатов Х.Х. был освобожден от должности. Избран новый <данные изъяты> ФИО20

Учитывая, что Уставом ММРО <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан предусмотрено, высшим органом Прихода является Приходское собрание всех членов его списочного состава (п. 4.1 Устава). Председателем Приходского собрания является настоятель имам-хатыб (п. 4.2 Устава). Приходское собрание правомочно при присутствии на нем 2/3 списочного числа членов Прихода (п. 4.4 Устава). Протокол собрания подписывается <данные изъяты> – председателем, секретарем и тремя избранными для этого членами собрания (п.4.6 Устава).

В силу установленных обстоятельств при рассмотрении дела № суд приходил к выводу, что у присутствовавших на Собрании ДД.ММ.ГГГГ граждан не было полномочий для обсуждения вопроса и принятия решения об освобождении действующего <данные изъяты>, избрания нового <данные изъяты>, поскольку в силу положений Устава ММРО <адрес> такими полномочиями обладает только Приходское собрание, при присутствии на нем 2/3 списочного числа членов Прихода, под председательством <данные изъяты>. Протокол собрания подписывается <данные изъяты> - председателем, секретарем и тремя

избранными для этого членами собрания.

На этом основании суд приходил к выводу, что у суда имелись бы основания для отмены принятых решений данным Собранием от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда указано, что суд по своей инициативе не вправе отменить принятое решение данным Собранием, ибо Сынбулатов Х.Х. не просит об этом. В противном случае это означало бы выходом судом за пределы заявленных требований, что является не допустимым.

Решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года не обжаловано, вступило в законную силу 21 января 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим обжалуемое решение общего собрания прихожан мечети <адрес> (протокол № №) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Иск в части обязания <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Шарипову Н.Н. в трёхдневный срок вернуть: печать и документы ММРО <данные изъяты> Сынбулатову Х.Х., ключи от двери мечется ФИО6, имеющиеся материальные ценности <данные изъяты> ФИО13 следует отказать.

Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Сынбулатова Х.Х. Духовным управлением мусульман Республики Башкортостан о назначении его на должность <данные изъяты> при мечети ММРО <адрес>, отозвано ДД.ММ.ГГГГ Духовным управлением мусульман Республики Башкортостан и Сынбулатов Х.Х. снят с должности <данные изъяты> на основании протокола общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ Духовным управлением мусульман Республики Башкортостан выдано Свидетельство № ФИО20 о назначении его на должность <данные изъяты> при мечети ММРО <адрес>.

Из вышеизложенного следует, что на момент обращения с настоящим иском в суд у ФИО3 прекращены полномочия <данные изъяты> предъявлять требования о передаче ему печати и документов ММРО <адрес>, а также требовать от имени: ФИО6 вернуть ключи от двери мечети; <данные изъяты> Шариповой Н.Н. - материальные ценности нет полномочий, поэтому в удовлетворения иска в данной части следует отказать.

Также требование о компенсации морального вреда за причиненные ему моральных и физических страдания следует отказать, ибо истец не представил доказательства в суд о причинении ему физических и нравственных страданий.

Вступившим в законную силу решением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года установлено превышение своих должностных полномочий <данные изъяты> сельского поселения Шариповой Н.Н. незаконного вмешательства в деятельность ММРО <адрес>, поэтому вновь доказывать данное обстоятельство не требуется.

Требование истца о привлечении <данные изъяты> сельского поселения Шарипову Н.Н. к ответственности в рамке рассматриваемого дела не может быть рассмотрено, так как ст. 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты гражданских прав.

Также подлежит отказу в удовлетворении иск в части запрещения <данные изъяты> сельского поселения Шариповой Н.Н. давать указаний, распоряжений, приказов имамам лично и через других лиц, запретить ей создавать помех, препятствий лично и через других лиц в деятельности религиозной организации и имамам, запретить совершение любых иных действий, направленных на затруднение или невозможность реального исполнения своих обязанностей <данные изъяты>, поскольку Сынбулатов Х.Х. не имеет полномочий на предъявление таких требований в связи с тем, что он от действующего в настоящее время <данные изъяты> ММРО <адрес> не имеет полномочий для предъявления таких требований, кроме того, в материалах дела нет достоверных доказательств о продолжении Шариповой Н.Н. вмешиваться в деятельность ММРО <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Решение общего собрания прихожан мечети села <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) отменить.

В удовлетворении иска в части обязания <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> сельсовет <адрес> Республики Башкортостан Шарипову <данные изъяты> в трёхдневный срок: вернуть печать и документацию Местной мусульманской религиозной организации <данные изъяты> Сынбулатова <данные изъяты>, вернуть ключи от двери мечети <данные изъяты> ФИО6; материальные ценности вернуть <данные изъяты> ФИО13, компенсации морального вреда, признания превышение служебных полномочий <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Шариповой <данные изъяты> и привлечения ее к ответственности и запрещения Шариповой <данные изъяты> вмешиваться в деятельность Местной мусульманской религиозной организации <адрес> запрещения ей давать указаний, распоряжений, приказов имамам лично и через других лиц, запрещения создавать помех, препятствий лично и через других лиц в деятельности религиозной организации и имамам, запретить совершение любых иных действий, направленных на затруднение или невозможность реального исполнения своих обязанностей имамами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов

Дело № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 27 апреля 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

ответчика Торгашова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сынбулатова Х.Х. к Торгашову А.С. о взыскании стоимости товара, неустойки, материального ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика (Данные изъяты) рублей в счет стоимости товара, (Данные изъяты) рублей в счет возмещения имущественного вреда, (Данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда, (Данные изъяты) рублей в счет неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, (Данные изъяты) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценки и (Данные изъяты) рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, мотивируя тем, что приобрел у ответчика, в принадлежащем ему магазине «(Данные изъяты)» товар ненадлежащего качества, а именно натяжной ролик ГРМ стоимостью (Данные изъяты) рублей и ролик обводной ГРМ стоимостью (Данные изъяты) рублей, в результате использования которых поврежден автомобиль истца. Поскольку ответчик добровольно заменить товар и возместить убытки отказался, чем нарушены права истца как потребителя, истец обратился в суд с обозначенными вы...

...ше требованиями.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на участии истца в судебном заседании не настаивал, с исковыми требованиями не согласился по мотивам того, что 12 января 2017 года истцу в магазине автозапчастей ООО «(Данные изъяты)» были проданы оригинальные запасные части для автомобиля, которые были истцом проверены и оплачены, до него доведена информация о качестве товара, области его применения, гарантийных обязательствах, правилах возврата и обмена товара. 18 января 2017 года, после эксплуатации, истец обратился с просьбой заменить товар ненадлежащего качества натяжной ролик ГРМ и ему было предложено предоставить документы, необходимые для проведения экспертизы, однако истцом это сделано не было, представленный отчет об оценке по восстановительному ремонту транспортного средства не является доказательством некачественного товара, указанного выше. Кроме того, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в связи с его поломкой в результате использования некачественного товара, нарушений законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, поэтому требования истца в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат. Товар истцу был продан ООО «(Данные изъяты)», а не гражданином Торгашовым А.С., Торгашов А.С. является учредителем данного общества и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие истца,

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно товарному чеку истец в ООО «(Данные изъяты)» 12 января 2017 года приобрел товар на общую сумму (Данные изъяты) рублей, в том числе натяжной ролик ГРМ 1,8 и ролик обводной ГРМ 1,8 на сумму (Данные изъяты) рублей.

20 января 2017 года истец направил в адрес ООО «(Данные изъяты)» претензию о возмещении ущерба по мотивам того, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации сломался натяжной ролик ГРМ, в результате погнулись клапана, обнаружились неполадки в обводном ролике, поэтому требует безвозмездно заменить товара на аналогичный, полностью возместить причиненный ему ущерб, а именно, заменить клапана, прокладки и оплатить работу третьих лиц по ремонту клапанов.

В ответе на претензию от 05 февраля 2017 года директор ООО «(Данные изъяты)» Торгашов А.С. указал, что для рассмотрения вопроса о возможности гарантийного обмена запасной части и проверки качества детали истцу предлагалось представить необходимые для этого документы, при предоставлении которых истец вправе рассчитывать на обмен товара надлежащего качества или возврат уплаченного за него суммы.

Истцом представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (Данные изъяты), принадлежащего на праве собственности истцу, по состоянию на 08 февраля 2017 года с учетом износа стоимости деталей составила (Данные изъяты) рублей, повреждения случились в результате поломки пружины натяжного ролика, деформация кронштейна, ремень ГРМ, деформация выпускных клапанов.

Ответчиком представлены фотография упаковки и натяжного ролика ГРМ, требования к техническому обслуживанию автомобиля (Данные изъяты), гарантийные требования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании оплаченной суммы за товар, материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, истец ссылался на нарушение его права потребителя приобрести товар надлежащего качества, установленного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель либо физическое лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Закону о защите прав потребителей продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы).

В соответствии с положениями ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Именно такой гражданин может являться изготовителем, исполнителем, продавцом.

Из искового заявления и изученных в судебном заседании доказательств следует, что истцу запасную часть, как он считает ненадлежащего качества, продало ООО «(Данные изъяты)» директором и учредителем которого является ответчик.

Истец обращается с иском к ответчику как к физическому лицу.

Поскольку истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств тому, что именно ответчик как физическое лицо продал истцу запасную часть, в качестве которой у истца имеются сомнения, то значит гражданин Торгашов А.С. является надлежащим ответчиком по делу, и именно он не должен нести ответственность перед истцом как продавец перед покупателем.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца, в противном случае суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлялось, суд был лишен возможности предложить такую замену истцу, так как последний в судебное заседание не явился.

Таким образом, требования истца, как основные, так и о компенсации судебных расходов к данному ответчику нельзя признать обоснованными, в силу чего они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сынбулатова Х.Х. к Торгашову А.С. о взыскании стоимости товара, неустойки, материального ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило.