Сёмик Юлия Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2023-001293-53

№ 2-1249/2023

№ 33-10712/2023

Председательствующий судья Реммер М.А.

первой инстанции

Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре - Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, третьи лица – Товарищество собственников недвижимости «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Республике ФИО9 о признании недействительным решения очередного общего собрания,

у с т а н о в и л:

В июне 2023 года ФИО3 ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», оформленного протоколом 01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов – ФИО12 подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике ФИО9 совершать ответчику ФИО6 или ее представителям, а также другим ответчикам и/или третьим лицам, действия по внесению изменений путем представления в регистрирующий орган МИФНС России № документов по государственной регистрации по форме Р13014 в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения о юридическом лице - Товарищество собственников недвижимости «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», на основании решения очередного общего собрания членов ТСН «Рекреационно-оздоровительный к...

...омплекс Премьера», оформленного протоколом 01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании иных возможных решений очередных или внеочередных общих собраний членов ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», которые могут быть приняты и оформлены иными протоколами решений общего собрания членов ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера» позднее даты настоящего искового заявления.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Приостановлено действие решений очередного общего собрания членов ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», оформленных протоколом 01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО9 до вступления в законную силу судебного решения по данному спору осуществлять действия по регистрации каких-либо изменений относительно ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера» на основании решения очередного собрания членов ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», оформленного протоколом 01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1 обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать. В доводах жалобы указано, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленных истцом требований, могут привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора. Наложенный судом запрет совершения регистрационных действий фактически ограничивает членов ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», не являющихся истцами, избирать органы управления ТСН и быть избранными в эти органы с последующей реализацией своих полномочий.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Из приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Следует отметить, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.

Учитывая, что предметом иска является признание недействительным решения очередного общего собрания членов ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», оформленного протоколом 01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.

Принятые обеспечительные меры призваны не допустить правовой неопределенности в товариществе и обеспечить исполнение судебного акта после его вступления в законную силу.

При этом, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс интересов сторон соблюден.

Утверждения в частной жалобе о несоразмерности принятых судом мер обеспечения иска, о несоответствии их положениям ст. 140 ГПК РФ, носят субъективный оценочный характер, ничем объективно не подтверждены.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчиков по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.Н. Заболотная

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Крапко В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым апелляционной жалобы представителя истцов Дзядевич И.А., Панченко Е.Д., Столыга В.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дзядевич И.А., Панченко Е.Д., Столыга В.Н. к Кузнецовой О.С., Гринцевич Т.А., Гришиной Т.В., Павлюкову К.В., Сёмик Ю.А. (третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Рекреационно-оздоровительный комплекс «Премьера», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым) о признании недействительными решений общего собрания, -

у с т а н о в и л :

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Дзядевич И.А., Панченко Е.Д., Столыга В.Н. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истцов Дзядевич И.А., Панченко Е.Д., Столыга В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

22 ноября 2023 года в Верховный Суд Республики Крым поступили материалы гражданского дела по исковому заявлению Дзядевич И.А., Панченко Е.Д., Столыга В.Н. к Кузнецовой О.С., Гринцевич Т.А., Гришиной Т.В., Павлюкову К.В., Сёмик Ю.А. (третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Рекреационно-оздоровительный комплекс «Премьера», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой с...

...лужбы № 9 по Республике Крым) о признании недействительными решений общего собрания, по апелляционной жалобе представителя истцов Дзядевич И.А., Панченко Е.Д., Столыга В.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года.

Вышеуказанная апелляционная жалоба не может быть принята к апелляционному производству по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 8).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия подписи в поступившей апелляционной жалобе и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; а также документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении частной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с 01 октября 2019 года.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года подана и подписана представителя истцов Дзядевич И.А., Панченко Е.Д., Столыга В.Н. – Гасраталиевым Р.Т.

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие у Гасраталиева Р.Т. высшего юридического образования или статуса адвоката, к апелляционной жалобе не приложено, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие документы должны быть приложены к жалобе.

Кроме того, в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Процессуальная обязанность, установленная п.2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в отношении всех лиц, участвующих в деле, апеллянтами в полном объеме не исполнена.

Так, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление по навдлежащему адресу или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчикам: Сёмик Ю.А., Кузнецовой О.С. и Павклюкову К.В.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года приложены копии квитанций: № о направлении почтового отправления Кузнецовой О.С.; № о направлении почтового отправления Гринцевич Т.А.; № о направлении почтового отправления Гришиной Т.В., № о направлении почтового отправления Павлюкову К.В.; № о направлении почтового отправления Сёмик Ю.А.; № о направлении почтового отправления ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс «Премьера», № о направлении почтового отправления МИФНС № по РК.

Указанные почтовые отправления были направлены ответчикам по адресам в <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Сёмик Ю.А. зарегистрирована и проживает в <адрес>, что подтверждается ответом на запрос МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1, л.д. 213); ответом на запрос ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1, л.д. 230); телеграммой, направленной Сёмик Ю.А. в адрес Алуштинского городского суда Республики Крым, полученной ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 202).

Кроме того, согласно возражениям относительно заявленных исковых требований, представленным представителем ответчика Кузнецовой О.С., последняя проживает в <адрес>. Павлюков К.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что подтверждается ответом на запрос МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1, л.д. 213), ответом на запрос ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1, л.д. 230), телеграммой, направленной Павлюковым К.В. в адрес Алуштинского городского суда Республики Крым, полученной ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 200).

Вместе с тем, документов, подтверждающих направление апеллянтом копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчикам по вышеуказанным адресам, материалы дела не содержат, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие документы должны быть приложены к жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истцов Дзядвич И.А., Панченко Е.Д., Столыга В.Н. - Гасраталиева Р.Т., не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих соблюдение апеллянтом порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного действующим гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Дзядевич И.А., Панченко Е.Д., Столыга В.Н. к Кузнецовой О.С., Гринцевич Т.А., Гришиной Т.В., Павлюкову К.В., Сёмик Ю.А. (третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Рекреационно-оздоровительный комплекс «Премьера», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым) о признании недействительными решений общего собрания, с апелляционной жалобой представителя истцов Дзядевич И.А., Панченко Е.Д., Столыга В.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года, в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Судья