Сёмин Василий Яковлевич

Судья Кривошапова М.В. дело № 33-13620/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании суммы долга,

по частной жалобе ФИО на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО о предоставлении рассрочки исполнения решения Иловлинского районного суда Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы долга.

В обоснование данного заявления указал, что вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, всего <.......> руб. <.......> коп.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с пенсии заявителя, размер которой составляет <.......> рублей <.......> копеек, удерживается ежемесячно 50% в пользу взыскателя ФИО, что составляет <.......> рублей <.......> копеек. С момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ФИО, в пользу ФИО взыскано <.......> рублей. В результате ежемесячных удержаний 50% из пен...

...сии у него возникли серьезные финансовые затруднения, поскольку имеются иные кредитные обязательства, расходы по оплате коммунальных платежей, а также значительная сумма денежных средств необходима для приобретения лекарств.

Просил установить следующий порядок исполнения судебного акта: предоставление рассрочки в погашении задолженности путем погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 25% от его пенсии или <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО выражает несогласие с доводами жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, и разъяснений, отсрочка (рассрочка) отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, всего <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая ФИО в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для ее предоставления отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда и фактической возможности исполнения решения суда в случае предоставления ему рассрочки, заявителем не представлено. Кроме того, предоставление рассрочки Сёмину В.Я. не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников правоотношений, ущемляет интересы взыскателя.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Ссылки в частной жалобе на тяжелое материальное положение, наличие долговых обязательств, болезни, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка.

Доводы частной жалобы выдвигались заявителем в обоснование своих требований, им судом первой инстанции в определении дана соответствующая правовая и фактическая оценка, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев