Сёмочкин Евгений Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

<...>. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием материального истца Сёмочкина Е.А., процессуального истца прокурора Шурякова З.Г.,

представителя ответчика ООО «Кошурниковские Энергосети» Михальченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Курагинского района Красноярского края, действующего в интересах Сёмочкина Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Кошурниковские Энергосети» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Курагинского района, действуя в интересах Сёмочкина Е.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кошурниковские Энергосети» (далее – ООО «Кошурниковские Энергосети») о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе проведения прокурорской проверки по обращению Сёмочкина Е.А. о взыскании компенсации морального вреда установлено, что заявитель Сёмочкин Е.А. являлся родным сыном ФИО., который в результате полученной травмы на производстве скончался.

Так, ФИО с ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кошурниковские Энергосети» в должности <...>.

03 августа 2022г. ФИО находясь на работе, включив станок 16Д25, после запуска данного токарного станка из кулачков патрона токарного станка вылетел стальной фланец Ду250, ударив в грудь ФИО.. От удара фланцем ФИО упал спиной на бетонный п...

...ол, головой и левой стороной тела на деревянный трап фрезерного станка. От полученных травм ФИО скончался.

Процессуальный истец указывает о том, что в соответствии с Актом №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного руководителем ООО «Кошурниковские Энергосети» 06 октября 2022г., следует, что причинами несчастного случая на производстве стали, в числе прочего, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске ФИО к выполнению работ по обработке внутреннего диаметра фланца на токарном станке 16Д25М в отсутствие специального ограждения (кожуха) для защиты рук и одежды токаря от выступающих частей патрона или планшайбы, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, пп. 5, 656 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020г. №887н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов»; а также отсутствие контроля со стороны должностных лиц ООО «Кошурниковские Энергосети» за безопасными условиями и охраны труда на рабочих местах при проведении работ по обработке внутреннего диаметра фланца на токарном станке, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, пп.5 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020г. №887н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов».

В связи с преждевременно смертью отца, Сёмочкин Е.А. испытал нравственные страдания в виде переживаний, скорби, чувства невосполнимости утраты близкого человека, поскольку с отцом он поддерживал близкие теплые родственные отношения, Сёмочкин Е.А. был привязан к отцу.

В порядке ст. 45 ГПК РФ, на основании поступившего письменного заявления от Сёмочкина Е.А., прокурор Курагинского района, действуя в интересах последнего, просит суд взыскать с ООО «Кошурниковские Энергосети» в пользу Сёмочкина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб..

До рассмотрения дела по существу от материального истца Сёмочкина Е.А. в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ввиду разрешения спора в добровольном порядке, о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец уведомлен.

Процессуальный истец прокурор Шуряков З.Г. не возражал против прекращения производства, полагал отказ от иска вызван добровольным разрешением спора, не противоречит закону, прекращение производства по делу не нарушает прав и охраняемых законом интересов материального истца Сёмочкина Е.А. и других лиц.

Представитель ответчика ООО «Кошурниковские Энергосети» Михальченко О.В. в судебном заседании также не возражал против прекращения производства по делу, также пояснил, что между сторонами достигнуто соглашение о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., указанные денежные средства переданы ответчиком ООО «Кошурниковские Энергосети» истцу Сёмочкину Е.А., что подтверждается соответствующей распиской, каких-либо материальных претензий истец Сёмочкин Е.А. к ООО «Кошурниковские Энергосети» не имеет; полагал необходимым принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, <...>, надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Как следует из письменных материалов дела, Сёмочкин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, и ФИО2, что подтверждается записями актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГг. и об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг..

Из сообщения нотариуса Курагинского нотариального округа <...> от 01 июля 2024г., после смерти ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГг., заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Сёмочкин Е.А., которому по окончанию производства в рамках вышеназванного наследственного дела, как единственному наследнику, обратившимся с заявлением о принятии наследства, 16 февраля 2023г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обращаясь в суд, прокурор Курагинского района, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах близкого родственника (сына) Сёмочкина Е.А. – ФИО который в результате полученной травмы на производстве скончался, просит взыскать с ООО «Кошурниковские Энергосети» в пользу Сёмочкина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб..

Материальный истец Сёмочкина Е.А., действуя добровольно, осознанно и будучи осведомленным судом о последствиях, заявил об отказе от своих исковых требований, ссылаясь на разрешение исковых требований в досудебном добровольном порядке.

Так, согласно представленной истцом в материалы дела расписки, Сёмочкиным Е.А. в счет компенсации морального вреда от директора ООО «Кошурниковские Энергосети» получена денежная сумма в размере 200000 руб., каких-либо материальных претензий он к ответчику не имеет.

При таких обстоятельствах, отказ от иска, как установлено, вызван досудебным разрешением спора – добровольным возмещением компенсации морального вреда в размере 200000 руб., результатами которого истец удовлетворен. Отказ истца от исковых требований, таким образом, не противоречит закону, прекращение производства по делу не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

В силу изложенного, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец о последствиях отказа от иска и принятия его судом осведомлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство материального истца Сёмочкина Е.А. - удовлетворить, принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Курагинского района Красноярского края, действующего в интересах Сёмочкина Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Кошурниковские Энергосети» о взыскании компенсации морального вреда – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи частной жалобы в Курагинский районный суд, в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения.

Председательствующий П.В. Васильева

Дело № 1-67-2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Карасук 13 сентября 2011 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,

с участием гособвинителей: пом. прокурора Карасукского района Косолаповой В.Г.,

пом. прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого С Ё М О Ч К И Н А ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

защитника Апреловой Ю.П., представившей уд. № 25 и ордер № 116505 от 25.03.2011 г.,

при секретаре Вдовиной А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

С Ё М О Ч К И Н А ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ранее не судимый Сёмочкин Е.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г.Карасуке Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 ч. 00 мин. 12 февраля 2011 года до 09 ч. 00 мин. 13 февраля 2011 г. участковый уполномоченный милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Карасукскому району старший лейтенант милиции 1, назначенный на данную должность приказом ГУВД по Новосибирской области № № л/с от 16.11.2006 г., находился на службе в форменном обмундировании и выполнял свои должностные обязанности совместно со старшим участковым уполномоченным милиции ОУУМ ОВД по Карасукскому району капитаном милиции 8.

12 февраля 2011 г. после 21 ч. 50 мин. участковые уполномоченные милиции 1 и 8 по указанию оперативного дежурного ОВД по Карасукскому району 5 прибыли в НУЗ "Узловая больница на ст. Карасук ОАО "РЖД", куда с телесными повреждениями поступила 20. Из объясне...

...ний 21 следовало, что имеющиеся у нее телесные повреждения ей причинил муж Семочкин Е.А. в их доме по ул. <адрес>. Получив объяснения 22, участковые уполномоченные милиции 1 и 8 с 23. на служебном автомобиле отправились указанному 24 адресу для сбора материала.

Прибыв на место, участковые уполномоченные 1 и 8, с разрешения 25., зашли в квартиру. Представившись Сёмочкину и объяснив причину появления в его квартире, 1 и 8 стали составлять беседу с последним, на что Сёмочкин стал словесно, с использованием нецензурных выражений, высказывать свое недовольство появлением в его квартире сотрудников милиции, отказываться от участия в проверочных мероприятиях, требовал от участковых уполномоченных милиции покинуть его квартиру. В ответ на это участковый уполномоченный милиции 28 предложил Сёмочкину проехать в ОВД по Карасукскому району для получения объяснения по факту причинения им телесных повреждений 30 После этого у Сёмочкина, осознававшего, что участковый уполномоченный милиции 1 является сотрудником милиции и находится при исполнении должностных обязанностей, из внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на применение к представителю власти насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действуя согласно преступному умыслу, 12 февраля 2011 года после 22 часов, в кухне квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Карасука, достоверно зная о том, что участковый уполномоченный милиции 1 является сотрудником милиции и находится при исполнении должностных обязанностей, Сёмочкин Е.А. умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес один удар ладонью правой руки в область лица участковому уполномоченному милиции 1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица.

Подсудимый Сёмочкин Е.А. виновным себя не признал и пояснил, что в ночь с 12 на 13 февраля 2011 года около 01 часа они с дочкой спали дома, кто-то начал его будить. Когда он открыл глаза, то увидел, что стоят его сын и два человека в милицейской форме. Он понимал, что перед ним находятся сотрудники милиции. Он подумал, что сын что-то натворил. Они прошли на кухню, 1 спросил, знает ли подсудимый, где находится его жена, при этом сказал, что от неё поступило заявление, и что они обязаны допросить его. Он попросил показать это заявление, но милиционеры отказались это делать, после этого он сказал, что ничего пояснять им не будет. 1 сказал, что тогда нужно ехать в отдел, он отказался и сел курить возле печки, 1 подошел к нему и ударил по сигарете, он встал, сказал им: «Что творите»? При этом он держал руки перед собой согнутыми в локтях ладонями вверх. 1 ударил его своими руками по тыльной стороне ладоней, при этом нагнулся, и получилось, что он задел 1 по лицу, но никакого покраснения он после этого у 1 на лице не видел. Дети в это время находились в другой комнате. После этого 1 спросил у 8, видел ли он, как подсудимый его ударил. Потом 1 и 8 начали выталкивать его в коридор, заламывать руки, 1 несколько раз ударил его по животу. 8 предложил позвать третьего сотрудника. 1 взял подсудимого за шею и наклонил вперед, а 8 пошел за 7. Тут выбежали дети, дочь начала плакать, сын просил отпустить подсудимого. Зашел 7, начал с ним нормально разговаривать, он успокоился, собрался и поехали. Приехали в ЦРБ, там врач отказался освидетельствовать его на алкоголь, т.к. его забрали из дома. 1 освидетельствовали на наличие повреждений. Подсудимый также просил об освидетельствовании, но на это никто не обращал внимания. Потом они поехали в отдел, там он подписал бумагу, что отказался от освидетельствования, и что не причинял телесных повреждений 1, после чего пошел домой.

Также Семочкин пояснил, что в тот день он выпил 1-2 стакана тоника, нецензурно в адрес сотрудников милиции не выражался. Семочкин не отрицает того, что накануне поссорился с супругой и, возможно, толкнул ее, после чего она, наверное, запнулась и упала. В больнице она пролежала 5-6 дней.

Подсудимый считает, что 1 его оговаривает, при этом пояснил, что ранее в 1 знаком не был, причину оговора указать не может. После ударов в живот, нанесенных ему 1, у него болел живот, но за медицинской помощью он не обращался, т.к. то находился на работе, то не было настроения.

Виновным себя Семочкин не признает, т.к. данного преступления он не совершал.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего 1, пояснившего, что 12.02.2011 г. он находился на дежурстве, в вечернее время дежурный сообщил, что в узловую больницу поступила женщина с телесными повреждениями, которая пояснила, что её избил муж. Он с участковым 8 и водителем 7 выехали в узловую больницу, врач пояснила, что 4 госпитализирована и находится в палате. Он опросил её, и 4 пояснила, что, когда она вернулась домой, муж находился в состоянии алкогольного опьянения и избил её. В больнице также находился сын 4, который пояснил, что дома сейчас находятся его отец и несовершеннолетняя сестра. Они проехали по месту жительства Семочкина, чтобы отобрать с него объяснение и провести осмотр места происшествия. 16, он и 8 прошли в дом, а 7 остался в автомобиле. 16 сказал, что отец находится в спальне, позвал его, 4 вышел. Ему объяснили причину их нахождения в его доме, на что Семочкин начал нецензурно выражаться, выгонял их. У Семочкина была легкая степень опьянения, был запах алкоголя изо рта. Сын объяснил, что мать прошла по больнице, поэтому приехали сотрудники милиции, Семочкин успокоился, согласился дать объяснения и сел курить. 8 сел за стол, писал протокол осмотра места происшествия, а потерпевший стоял рядом с Семочкиным. Семочкин начал опять говорить, что они не имеют права находиться в его квартире, нецензурно выражался, говорил, что заявит о том, что его грабят. Он попросил Семочкина прекратить свои действия, сын также пытался его успокоить, но Семочкин находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал выражаться, кричать. Потом он ближе подошел к Семочкину, тот напрягся, замахнулся и ударил его рукой по лицу, он несколько увернулся, поэтому удар был несильный. Удар был неслучайный, умышленный. Потерпевший успел отклонить голову, иначе удар был бы большей силы. Он сказал Семочкину, что находится в форме, при исполнении служебных обязанностей, и что за действия Семочкина предусмотрена уголовная ответственность. Семочкин сказал, что ему ничего не будет, он находится у себя в доме, и делает, что хочет. Семочкин отказался пройти в автомобиль с голым торсом, сел на пол в коридоре и сказал, что, если будут его трогать, то он продолжит драться. После этого 8 позвал 7, и они втроем начали уговаривать Семочкина пройти в служебный автомобиль, в итоге им это удалось. Все вместе поехали в ЦРБ, где он освидетельствовался, справку сразу выдали на руки. Семочкину также было предложено пройти освидетельствование на предмет наличия у него телесных повреждений, т.к. в пути следования в больницу Семочкин говорил, что они его избили, но он официально, письменно отказался от освидетельствования. Потом поехали в отдел, там 8 разъяснил Семочкину ст. 51 Конституции РФ, он отказался давать объяснения, после чего был отпущен домой, а потерпевший продолжил службу.

Потерпевшим заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., т.к. он находился на службе, Семочкин унизил его достоинство как сотрудника милиции. Кроме того, после удара Семочкина он испытал физическую боль. С Семочкиным ранее знаком не был, оснований его оговаривать не имеется;

- показаниями свидетеля 35., пояснившего, что 12.02.2011 г. вечером он гулял с другом, позвонила мама, сказала, что ей плохо, попросила вернуться домой. Когда он пришел домой, мама попросила вызвать «Скорую помощь», сказала, что она упала и теперь её тошнит и болит голова. Он вызвал «Скорую», и они поехали в Узловую больницу. Отец с сестрой остались дома. В больнице он ходил с мамой по кабинетам, но не слышал, что она поясняет, т.к. ждал её в коридоре возле кабинета. Потом в больницу приехали двое сотрудников милиции, один из них разговаривал с мамой, а со вторым он пошел в машину и дал там показания. Потом он с сотрудниками милиции поехал домой, чтобы опросить отца о том, что произошло. Он открыл дверь, зашли в дом, он разбудил отца, и все прошли на кухню. Сотрудники милиции отказались представляться. Отец сел возле печки, его начали спрашивать, будет ли он давать показания, отец спросил о том, по какому поводу показания. Сотрудник милиции пояснял, что мама находится в больнице, и достал какие-то документы. Отец спросил: «Есть заявление»? Ответили, что пока заявления нет, тогда отец сказал, что ничего говорить не будет, ему сказали, что нужно ехать в отдел. С сотрудниками отец разговаривал спокойно. Сотрудники сказали, что сейчас они проведут осмотр места происшествия и после этого поедут в отдел. Отец сказал, что никуда он не поедет, и, если необходимо, он завтра придет по повестке. Потом 8 попросил свидетеля выйти в другую комнату, он вышел, они с сестрой сидели в другой комнате и услышали грохот, шум борьбы, выскочили в коридор. Отец сидел в углу комнаты на полу, он пытался встать, но 1 его удерживал руками сверху за плечи. Потом 8 попросил принести паспорт отца. Потом в дом зашел еще один сотрудник милиции, начал разговаривать с отцом. Он не нашел паспорт отца, и попросил отца ехать с сотрудниками. Отец согласился ехать, попросил сходить одеться, но его не пустили, тогда он принес одежду отца. Потом по просьбе отца ему разрешили попить, и он принес воды, после чего они уехали.

Свидетель пояснил, что момента нанесения Семочкиным удара 1 он не видел, телесных повреждений у 1 тоже не видел.

После произошедшего отец на здоровье не жаловался.

- показаниями свидетеля 5, пояснившего, что 12.02.2011 г. он находился на дежурстве. В Дежурную часть ОВД поступило сообщение из НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук» о том, что к ним поступила гражданка с телесными повреждениями, которая пояснила, что её избил её муж. Он зарегистрировал сообщение и направил в больницу оперативную группу для сбора информации. Через некоторое время в дежурную часть поступило сообщение из МУЗ «Карасукская ЦРБ» о том, что к ним обратился участковый уполномоченный милиции 1 с телесным повреждением. Вскоре после этого участковые 1, 8 и 7 вернулись в ОВД, с ними был Сёмочкин. Со слов 1 ему стало известно, что Сёмочкин ударил его рукой по лицу, причинив телесное повреждение. На левой щеке 1 он видел покраснение. До выезда из ОВД телесных повреждений у 1 не было;

- показаниями свидетеля 6, пояснившей, что потерпевший 1 – ее муж. 12.02.2011 г., в субботу, муж находился на дежурстве, в воскресенье утром он вернулся домой и рассказал, что во время дежурства выезжал по сообщению из больницы, куда обратилась женщина, которую избил муж. Из больницы 1 и 8 направились по месту жительства супруга потерпевшей женщины, чтобы взять с него объяснение, но данный гражданин находился в нетрезвом виде, оказал неповиновение, оскорблял сотрудников милиции и ударил мужа рукой по лицу. Со слов 1, Сёмочкин сделал это умышленно, он вел себя агрессивно, нецензурно выражался. Он в какой-то момент успокоился, но потом замахнулся и ударил мужа по лицу. Когда муж вернулся в работы, он показал справку из ЦРБ, где было указано, что у него имеется ушиб мягких тканей лица;

- показаниями свидетеля 7, пояснившего, что 12.02.2011 г. в вечернее время он с участковыми 1 и 8 выезжал на служебном автомобиле к НУЗ «Узловая больница», куда поступила какая-то женщина с телесными повреждениями, которые ей нанес муж. Пробыв в больнице некоторое время, 1 и 8 вернулись к автомобилю с молодым парнем. После этого они поехали к одному из домов на ул.<адрес> г.Карасука, где проживала эта женщина. 1, 8 и парень вышли из автомобиля и прошли в дом, он оставался в автомобиле. Через некоторое время из дома вышел 8 и позвал его в дом, т.к. Сёмочкин не хотел выходить из дома. Он зашел в дом и увидел на щеке 1 покраснение, при этом 1 пояснил, что его ударил Семочкин. Семочкин находился в нетрезвом состоянии, он был возбужден, нецензурно выражался. Семочкин сидел в коридоре по пояс обнаженный, 1 и 8 стояли рядом и уговаривали его пройти в машину. В итоге Семочкина уговорили проехать в ОВД.

Также 7 пояснил, что до поездки на ул.<адрес>, до входа в квартиру покраснения на щеке у 1 не было. С ул.<адрес> они сразу поехали в МУЗ «Карасукская ЦРБ», где 1 снимали побои;

- показаниями свидетеля 8, пояснившего, что 12.02.2011 года он и 1 находились на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в Дежурную часть поступило сообщение из железнодорожной больницы о том, что к ним поступила женщина, которую избил муж. Он, 1 и водитель 7 выехали в больницу, там находился сын потерпевшей, который привез мать в больницу, он его опросил. Потом вместе с сыном Семочкина поехали к нему домой для осмотра места происшествия и взятия объяснения с Семочкина. Сын Семочкина впустил их в дом, разбудил отца. Когда вышел Семочкин, они представились, объяснили с какой целью приехали, при этом находились в форменном обмундировании. Семочкин находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, отказался давать объяснения. Свидетель сидел за столом, 1 находился напротив Семочкина, и в этот момент Семочкин ударил 1 наотмашь кистью руки по левой щеке. Он хорошо это видел. Это был целенаправленный удар. Все это происходило в кухне, и, т.к. там было много острых предметов, таких, как нож, он и 1 вывели Семочкина за руки в коридор. Сёмочкин выражался нецензурной бранью, вырывался, и тогда 8 пошел за 7, чтобы тот попробовал уговорить Семочкина. Они втроем уговаривали Семочкина, Семочкин сначала не соглашался, а потом успокоился, оделся и пошел с ними в служебный автомобиль. Потом поехали в ЦРБ, там 1 осмотрел врач и выписал справку о наличии у него телесного повреждения. Кроме этого, Семочкину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. В больнице Семочкин ни на что не жаловался, он при желании мог пройти освидетельствование на наличие телесных повреждений. После этого все проследовали в отдел, свидетель разъяснил Семочкину ст. 51 Конституции РФ, и он, воспользовавшись данным правом, отказался давать объяснения.

Также свидетель пояснил, что физическую силу к Семочкину не применяли, его только удерживали за руки, когда выводили из кухни в коридор.

После удара Семочкина на лице у 1 появилось покраснение, которого до этого удара не было;

- показаниями свидетеля 9, пояснившего, что он работает врачом-хирургом в МУЗ «Карасукская ЦРБ». 12.02.2011 г. с телесным повреждением обратился 1, который жаловался на боли в области лица. С его слов, его ударил известный ему человек. Все отражено в Журнале травм. На одной половине лица 1 было покраснение. 1 был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица». Он не отразил в Журнале травм локализацию и размеры повреждения, это его недочёт в работе. В Журнале фиксируются все посетители. Если человек желает пройти освидетельствование, ему нужно обратиться в приемное отделение, его осмотрят, выдадут справку, при наличии оснований будет сообщено в милицию. В освидетельствовании никому не отказывают;

- справкой МУЗ «Карасукская ЦРБ» от 12.02.2011 г., согласно которой 12.02.2011 г. в 23 ч. 55 мин. в приемном отделении МУЗ «Карасукская ЦРБ» хирургом был осмотрен 1 по поводу травмы. 1 был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица» (л.д.11);

- выпиской из Журнала травм, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 55 мин. обратился 1 с жалобами на боли в лице. Со слов, избит известным. При осмотре лица имеется покраснение с неправильными контурами, пальпаторно болезненность. Диагноз: «ушиб мягких тканей лица» (л.д.13-15);

- показаниями судебно-медицинского эксперта 10, пояснившей, что СМЭ невозможно было провести ввиду отсутствия описания телесного повреждения. При этом, повреждения на лице 1 были зафиксированы при приеме и осмотре врачом-хирургом, был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица». Это означает, что физическая боль потерпевшему была причинена, имеет место насилие, не опасное для жизни и здоровья. Давность причинения телесного повреждения определяет врач, это соответствует моменту обращения за медицинской помощью;

- справкой ОВД по Карасукского району от 22.02.2011 г., согласно которой 1 служит в отделе внутренних дел по Карасукскому району с ДД.ММ.ГГГГ На должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Карасукскому району 1 назначен ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУВД по Новосибирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого о том, что умышленно телесных повреждений он 1 не наносил, суд считает недостоверными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего, а также свидетеля 8, видевшего момент нанесения удара, следует, что удар Семочкиным был нанесен умышленно и при обстоятельствах, описанных потерпевшим. То, что телесное повреждение причинено 1 Семочкиным, подтверждается и показаниями свидетелей 5, 7, пояснивших, что до выезда для разбирательства по факту поступления в больницу Семочкиной телесных повреждений у 1 не имелось. Из показаний 7 следует, что телесных повреждений у 1 не было до входа в дом по ул.<адрес>. Свидетель 1 также пояснила, что на работу муж уходил без каких-либо телесных повреждений.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, т.к. показания указанных лиц последовательны, взаимно непротиворечивы и дополняют друг друга. Ранее сотрудники милиции с Сёмочкиным знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать Семочкина у данных лиц не имеется.

Непосредственно после получения телесного повреждения 1 обратился в больницу, был осмотрен врачом, который поставил диагноз: «ушиб мягких тканей лица». Судебно-медицинский эксперт 10 пояснила, что время получения телесных повреждений определяется исходя из момента обращения в больницу; имеющееся у 1 телесное повреждение причинило потерпевшему физическую боль и относится к насилию, не опасному для жизни и здоровья.

Показания Семочкина суд расценивает как использование подсудимым своего права на защиту.

Показания свидетеля Семочкина П. об обстоятельствах происшедшего в их квартире суд считает не вполне недостоверными, при этом исходит из того, что свидетель Семочкин П. является сыном подсудимого, и своими показаниями стремится облегчить участь своего отца.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что именно подсудимым было причинено телесное повреждение, не опасное для жизни и здоровья, участковому 1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

При определении меры наказания подсудимому суд учел, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Данные обстоятельства смягчают ответственность Сёмочкина.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельств, суд считает возможным при назначении Семочкину наказания применить ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера физических и нравственных страданий гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению на сумму 5 000 руб.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки по оплате услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С Ё М О Ч К И Н А ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (ОДНОГО) года 06 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Семочкина Е.А. не изменять постоянное место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Гражданский иск 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сёмочкина Евгения Александровича в пользу 1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сёмочкину Е.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сёмочкина Евгения Александровича в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 1074 руб. 15 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО

РАЙОННОГО СУДА Е.А.ГРОНСКАЯ

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО

ЗАСЕДАНИЯ А.Н.ВДОВИНА