Сёмов Владимир Станиславович

КОПИЯ

Приговор

именем Российской Федерации

18 февраля 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Тедеева Г.А., подсудимого Сёмова В.С., его защитника-адвоката Малыш Э.Ю., представившей удостоверение № и ордер № М-003 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Московский юридический центр», рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 71298 рядового

Сёмова Владимира Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пруды <адрес>, проживающего при войсковой части 71298 в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> пруды, <адрес>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

Сёмов В.С. проходит военную службу по призыву в войсковой части 71298 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Сёмов и не состоящий с ним в отношениях подчиненности сослуживец рядовой Потерпевший №1 находились в казарменном помещении 2 зенитной ракетной батареи указанной части, где исполняли общие служебные обязанности. В это время Сёмов стал выказывать недовольство отказом ФИО12 выполнить свое требование об уборке помещения и умышленно нарушил установленные в ст.ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы, ст.ст. 3, 4 Дисциплинарного устава правила взаимоотношений между военнослужащими. При этом ФИО12, желая подчеркнуть свое мним...

Показать ещё

...ое превосходство, в присутствии других военнослужащих, с очевидностью для него нарушая порядок воинских отношений и выражая явное неуважение к воинскому коллективу, унижая честь и достоинство ФИО12, применил к нему насилие, нанеся удар кулаком в лицо.

Указанными действиями ФИО12 было причинено телесное повреждение в виде переломов костей лицевого скелета, которое повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, в результате чего наступил средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый Сёмов вину в совершении преступления, о котором указано выше, признал и воспользовался своим правом отказа от дачи показаний. При этом об обстоятельствах содеянного, как следует из его оглашенных показаний, он сообщил сведения, которые в целом соответствуют вышеизложенному описанию преступного деяния.

Виновность подсудимого, помимо признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого не противоречат и нашли свое подтверждение в оглашенных показаниях потерпевшего ФИО12. Потерпевший сообщил, что после подъема около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Сёмов назначил его дежурным по помещению. В ответ он ответил Сёмову отказом из-за того, что исполнял эти обязанности в предыдущий день. На этой почве, как пояснил потерпевший, между ними возник кратковременный словесный конфликт, в ходе которого Сёмов в присутствии других военнослужащих нанес ему кулаком удар, который пришелся по левой скуле. После этого они сцепились и упали, а присутствующие военнослужащие их растащили. На следующий день его отвезли в больницу, где выявили перлом со смещением, а в последующем направили в военный госпиталь.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, каждого в отдельности, подтверждается, что они находились на месте произошедшего и являлись очевидцами применения Сёмовым насилия к ФИО12. При этом показания свидетелей в существенных деталях согласуются с показаниями Сёмова и ФИО12, поскольку они подтвердили факты, сообщенные подсудимым и потерпевшим о времени, месте и обстановке примененного насилия, а также его способе, объеме и локализации.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он в составе суточного наряда исполнял обязанности дневального в казарменном помещении 2 зенитной ракетной батареи войсковой части 71298. Проходя мимо спального помещения, он видел, что между рядовыми Сёмовым и ФИО12 происходит словесный конфликт. После этого, когда он прошел далее, он услышал характерный для нанесения удара рукой по лицу звук. Он возвратился обратно и увидел, что Сёмов и ФИО12 борются друг с другом, находившиеся здесь же военнослужащие их растащили.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля капитана Свидетель №3, он является командиром 2 зенитной ракетной батареи войсковой части 71298. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном кабинете батареи и ему доложили о том, что Сёмов и ФИО12 подрались. Здесь же со слов Сёмова и ФИО12 ему стало известно, что конфликт между ними произошел на почве спора из-за очередности уборки спального помещения. От них же, как показал свидетель, он узнал, что в ходе конфликта Сёмов нанес удар кулаком в лицо ФИО12, у которого он заметил под глазом кровоподтек. На следующий день, сообщил далее свидетель, он дал указание отвезти ФИО12 в городскую больницу, где у него был выявлен перелом костей лицевого скелета слева.

Объективно приведённые показания о применении подсудимым Сёмовым насилия к потерпевшему подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №смж/21, согласно которому у ФИО12 имелся перелом левой скуловой кости с повреждением наружной, передней стенок верхнечелюстной пазухи в левой окологлазничной области. Характер и локализация повреждений указывают на их образование в результате удара (ударов) тупым твердым предметом. Расположение повреждений в одной анатомической области указывает на возможность их причинения в результате одного травмирующего воздействия. Переломы костей лицевого скелета у ФИО12 повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – длительное расстройство здоровья и в соответствии с п.п. 7, 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н как в отдельности, так и в совокупности имеют признак средней тяжести вреда здоровью.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания в области судебной медицины, с применением соответствующих методик и оборудования, а поэтому является допустимым доказательством.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Сёмов здоров, годен к военной службе.

Из иных документов, которыми являются выписки из приказов командира войсковой части 71298 от ДД.ММ.ГГГГ №, от 7 июля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№ и 211, подтверждается о том, что на момент произошедшего криминального события рядовые Сёмов и ФИО12 проходили военную службу соответственно в указанной воинской части и в отношениях подчиненности не состояли.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

При таких обстоятельствах вышеуказанные противоправные действия Сёмова, который ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения общих служебных обязанностей, умышленно нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, применил к не состоящему с ним в отношениях подчинённости ФИО12 насилие в присутствии других военнослужащих, нанеся ему удар кулаком по лицу, то есть совершил действия, сопряжённые с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских отношений и выражающие явное неуважение к воинскому коллективу, причинив потерпевшему телесное повреждение, которое повлекло средней тяжести вред здоровью, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённое с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью, а поэтому квалифицирует такие действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего не только на личность и здоровье потерпевшего, но и на установленный порядок прохождения военной службы, а также учитывает обстоятельства совершения преступления и влияние назначаемого подсудимому наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание им вины и его раскаяние в содеянном, а также данные о личности Сёмова, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, с 11 лет рос и воспитывался в неполной семье без отца, командованием по военной службе он характеризуется с положительной стороны, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, а потерпевший не настаивал на его строгом наказании. Кроме того, суд учитывает, что установленный законом срок его военной службы по призыву истек.

Вышеизложенные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого Сёмовым преступления, суд признаёт исключительными и, с учётом данных о личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, полагает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ и, с учетом требований ст. 46 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 335 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета адвокату Малыш Э.Ю. за оказание юридической помощи по назначению Сёмову на предварительном следствии и в суде в размере 7 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлено о его имущественной несостоятельности, либо оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Сёмова Владимира Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Сёмова В.С. – наблюдение командования воинской части – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета и связанные с оплатой услуг адвоката, защищавшего интересы осужденного Сёмова В.С. на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей возложить на осужденного и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, получатель: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/с 04731F41110), ИНН: 7714841940, КПП 771401001, наименование банка: ГУ Банка России по Центральному федеральному округу <адрес>/УФК по <адрес>, БИК 004525988, Рас. счет: 03№, Кор. счет: 40№, ОКТМО: 45348000, КБК 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»

Свернуть